A N T E C E D E N T E S:

Transcripción

1 PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA SECRETARIA: ALMA LETICIA VÁSQUEZ GARCÍA TOCA FAMILIAR 292/2015 (SENTENCIA 06/2016) dos mil dieciséis. Saltillo, Coahuila de Zaragoza, dieciocho de enero de ASUNTO: resolución del toca familiar 292/2015, relativo al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por **********, en contra de la sentencia interlocutoria número 31/2015, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, dictada por la Jueza Primera de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial de Saltillo, relativa al juicio especial de alimentos promovido por la recurrente en contra de **********, expediente 221/2008. A N T E C E D E N T E S: PRIMERO.- Con fecha cinco de mayo de dos mil quince se pronunció la sentencia interlocutoria impugnada, cuyos puntos resolutivos son del tenor literal siguiente: [ ] PRIMERO.- Procedió la Vía Incidental tramitada SEGUNDO.- Es parcialmente fundado el Incidente de Reducción de Pensión Alimenticia, promovido por **********. SEGUNDO.- [sic] El actor incidental **********no acreditó los elementos constitutivos de su acción de reducción cancelación [sic] de Pensión Alimenticia, en contra de **********en representación de su menor hijo **********, sin embargo, sí acreditó su pretensión de reducción de pensión alimenticia provisional en contra de **********en lo personal; en consecuencia: TERCERO.- Se cancela la pensión alimenticia decretada en forma provisional a favor de **********, mediante auto de fecha (12) doce de marzo de (2008) dos mil ocho en razón de un 5% (cinco por ciento), debiendo subsistir la obligación alimenticia en favor del menor **********, en razón del 20% (quince por ciento) [sic] del total de las percepciones que por cualquier concepto obtenga **********.

2 CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. [ ] SEGUNDO.- Inconforme **********con la mencionada resolución, la recurrió en apelación, misma que el juez admitió en el efecto devolutivo, y por auto de fecha cinco de octubre de dos mil quince, se ordenó remitir las constancias del testimonio de apelación a este Primer Tribunal Distrital, en el que formado el toca correspondiente, y substanciado legalmente el recurso, mediante auto del siete de diciembre del año antes mencionado, se citó a las partes para oír sentencia. R A Z O N A M I E N T O S: PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer del presente recurso de apelación corresponde a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los artículos 20, 30 y 31 del Código Procesal Civil, 26, fracción I y 27, fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEGUNDO. Objeto del recurso de apelación.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 865 del Código Procesal Civil, al resolver el recurso de apelación el tribunal de alzada podrá revocar o modificar el auto o sentencia recurridos si estima fundados los agravios del apelante, o bien, confirmar la resolución apelada, si consideran infundados dichos agravios. TERCERO. Transcripción de agravios.- Mediante escrito recibido en fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, la impugnante expresó como agravios lo siguiente: [ ]********** promovió incidente de reducción de pensión alimenticia aproximadamente el 14 de julio de 2014, aduciendo que debido a sus múltiples gastos (infonavit, vestido, agua, luz, etc), deseaba se le redujera la pensión de un 25%. La suscrita formulé mi contestación al mismo, aduciendo como lo dejé establecido que la conducta del deudor alimentario, era mendaz y trataba de abusar de la buena fe de los juzgadores, pues dentro del expediente 1091/2014, radicado en el Juzgado Segundo de Primera

3 - 2 - TOCA FAMILIAR 292/2015 SENTENCIA 06/2016 Instancia en Materia Familiar, había establecido voluntariamente un 25% de pensión alimenticia. Por lo que resulta ridículo, antijurídico e irregular que la juez de origen, haya caído en el garlito [sic] del promovente del incidente de reducción y haya reducido la pensión de un 25% a un 20%, apoyo mi anterior consideración en el siguiente: AGRAVIO **********promovió divorcio incausado en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Familiar de este Distrito Judicial de Saltillo, radicándose bajo el número de expediente 1091/2014, habiéndose resuelto el 1 de octubre de En relación a lo anterior, hay que dejar establecido que al promover el divorcio incausado el **********anexó un convenio en el que literalmente dice: que no tiene inconveniente en que la pensión alimenticia fuera de un 25% e incluso tuvo el cinismo de anexar al incidente de reducción de pensión copia del mencionado convenio. Sin embargo aproximadamente 13 o 14 días después de que quedó firme la sentencia de divorcio, promueve el incidente de reducción de pensión; por tanto: Me causa agravio la sentencia interlocutoria de fecha 5 de mayo de 2015, porque la juez de origen reduce la pensión alimenticia dentro del presente expediente de un 20% a un 20%, aduciendo en el resolutivo tercero, que se cancela el 5% que tenía otorgado en favor de la suscrita. Lo que obviamente es totalmente ilegal y fraudulento (jurídicamente hablando) la actitud del deudor alimentista, pues usando las instituciones jurídica (divorcio incausado y convenio), no habían pasado 15 días cuando promovió la reducción de pensión y es más grave aún la actitud de la juez de primer grado, porque incumple lo preceptuado por el artículo 870 párrafo II del Código Procesal Civil de Coahuila, porque la juez no estudió la totalidad de los puntos litigiosos, ni la totalidad de las pruebas rendidas y ni la totalidad de las cuestiones debatidas en juicio, pues oportunamente y con apoyo en las documentales pertinentes, la suscrita aduje que no existía un derecho del promovente incidental, para que se le redujera una pensión que utilizó como "moneda de cambio" para obtener una sentencia de divorcio de acuerdo a sus intereses por lo que creo tener el derecho que subsanando al agravio pertinente se analice a profundidad la cuestión debatida, la totalidad de las pruebas aportadas (documentales) y entonces sí, con conocimiento de causa, resolver lo más apegado a derecho. [ ] CUARTO.- Solución del caso.- El examen de las constancias que integran el testimonio de apelación, a cuyas documentales públicas se les otorga plena eficacia demostrativa al tenor de los artículos 456, fracción IX y 514 del Código Procesal Civil del Estado, permite a este tribunal declarar fundados los motivos de inconformidad vertidos por la apelante, de acuerdo a las

4 siguientes consideraciones. Menciona la inconforme, que **********promovió divorcio incausado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Familiar de este Distrito Judicial de Saltillo, en los autos del expediente 1091/2014, al que anexó convenio en el que expresó que no tenía inconveniente en que la pensión alimenticia fuera de un 25%, sin embargo, después de trece o catorce días de que la sentencia de divorcio quedó firme, **********promovió el incidente de reducción de pensión alimenticia. Señala, que la resolución recurrida le causa agravio porque la jueza de origen redujo de un 25% a un 20%, cancelando el 5% que se le otorgaba a ella, sin estudiar la totalidad de los puntos litigiosos objeto del incidente de reducción de pensión alimenticia, ni la totalidad de las pruebas rendidas. Agrega la impugnante, que con apoyo en diversas documentales adujo, al contestar el incidente, que el deudor alimentista carecía de derecho para que se le redujera la pensión alimenticia que le otorgaba a ella y a su menor hijo **********. Son fundados dichos motivos de inconformidad. En efecto, de las constancias que obran en el testimonio de apelación se advierte que **********, al contestar el incidente de reducción de pensión alimenticia que en su contra promovió **********, alegó, en lo que interesa, que **********promovió un juicio de divorcio incausado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Familiar de este Distrito Judicial, radicado en el expediente 1091/2014, en el que con fecha seis de agosto de dos mil catorce exhibió convenio, en cuya cláusula tercera reconoce que tiene fijada a su cargo una pensión alimenticia del 25% de sus ingresos. También alegó la demandada incidental en la

5 - 3 - TOCA FAMILIAR 292/2015 SENTENCIA 06/2016 contestación respectiva, que no estimaba viable que del seis de agosto de dos mil catorce, a la fecha en que promovió la reducción de pensión alimenticia, hayan cambiado las circunstancias para decretar la reducción. Luego, del contenido de la sentencia apelada se observa que la jueza de primer grado consideró que el actor incidental hizo referencia a dos causas para solicitar la reducción de la pensión alimenticia, una, que a la fecha del incidente tiene otros acreedores alimentistas, por lo que su capacidad económica se encuentra afectada, y otra, que **********cuenta con trabajo y no necesita alimentos. De igual manera, se aprecia de la resolución recurrida, que la jueza de origen señaló que **********no refirió a cuánto ascienden sus percepciones y pasivos, para estar en posibilidades de analizar si el porcentaje decretado por concepto de pensión alimenticia a su cargo afecta a sus posibilidades económicas; que tampoco justificó el actor incidental si con el 75% que le restaba de sus ingresos, se le dejaba en una situación deplorable que afectara las posibilidades de allegarse de los recursos necesarios para su subsistencia y de su menor hija **********. También se infiere de la sentencia impugnada, que la jueza natural consideró que del 25% decretado por concepto de alimentos, el 20% correspondía al menor ********** y el 5% restante a **********, y que al haberse acreditado que ésta se encuentra trabajando, no necesitaba los alimentos que el actor incidental le venía proporcionando, por lo que estimó reducir la pensión alimenticia de un 25% a un 20%, y por ende declaró parcialmente fundado el incidente de reducción de pensión alimenticia. Lo anterior permite concluir que le asiste la razón a la inconforme, en el sentido de que la jueza natural no hizo alusión alguna respecto a los argumentos que realizó al contestar el

6 incidente entablado en su contra, específicamente a que el actor incidental nunca alegó que hubieren variado las circunstancias para justificar la reducción de la pensión alimenticia que él mismo aceptó en el convenio que exhibió en los autos del expediente 1091/2014. De ahí que resulta fundado el agravio relativo a que la jueza de primer grado no estudió la totalidad de los puntos litigiosos. Ahora bien, establece el artículo 535 del Código Procesal Civil del Estado: Resoluciones que podrán modificarse. Las resoluciones judiciales firmes sobre prestaciones futuras y las dictadas en negocios de alimentos, ejercicio y suspensión de la patria potestad, interdicción, jurisdicción no contenciosa y las demás que prevengan las leyes, sólo tendrán autoridad de cosa juzgada mientras no se alteren o cambien las circunstancias que afecten el ejercicio de la pretensión que por vía de acción se dedujo en el juicio correspondiente. La sentencia podrá alterarse o modificarse mediante procedimiento posterior, cuando cambien estas circunstancias. Por otra parte, el último párrafo del artículo 616 del mismo ordenamiento dispone: [...] Tanto la sentencia definitiva que condena al pago de alimentos como la resolución que decreta alimentos provisionales, pueden modificarse cuando cambien las circunstancias de hecho que las determinaron. Atendiendo al contenido de las disposiciones antes transcritas, así como a los argumentos que la demandada hizo valer al contestar el incidente de reducción de pensión alimenticia, quien esto resuelve estima, con plenitud de jurisdicción, que es infundado el incidente hecho valer por **********. Lo anterior, toda vez que como bien lo alega ********** el deudor alimentista, mediante convenio exhibido el seis de agosto de dos mil catorce en los autos del expediente 1091/2014, relativo al juicio de divorcio incausado que promovió en su contra, se comprometió a otorgar a favor de ella y su menor hijo

7 - 4 - TOCA FAMILIAR 292/2015 SENTENCIA 06/2016 **********, el 25% de sus ingresos por concepto de pensión alimenticia. Por tanto, al promover la reducción del porcentaje antes mencionado, el deudor alimentista debió invocar como fundamento de sus pretensiones el cambio de circunstancias respecto de las que prevalecían al pactar la pensión antes mencionada. Sin embargo, de los hechos de la demanda incidental no se desprende que el actor haya alegado algún cambio de circunstancias, sino que solamente se refirió a la existencia de su menor hija **********, quien nació, según la certificación de su acta de nacimiento, el dieciséis de abril de dos mil trece, es decir, antes de la propuesta del convenio que exhibió en el procedimiento de divorcio, por lo que a este momento ya existía dicha acreedora alimentista y por ende, no puede considerarse como un cambio de circunstancias. Además, el hecho de que la demandada incidental **********se encuentre laborando, tampoco es causa suficiente por sí misma para reducir la pensión alimenticia señalada, pues por el propio dicho del deudor alimentario ( último párrafo foja 3 ) trabaja desde hace varios años, lo que implica que tal circunstancia prevalecía al emitir el convenio al que se ha hecho alusión, por lo que evidentemente, el trabajo de la demandada incidental no corresponde a un cambio de circunstancias que hagan posible la reducción reclamada por el deudor alimentario. En tales condiciones, y toda vez que conforme a los artículos 535 y 616 del Código Procesal Civil, descritos en párrafos que anteceden, el cambio de las circunstancias que prevalecían al pronunciarse una sentencia, pueden modificar las determinaciones tomadas, quien esto resuelve considera infundado el incidente de reducción de pensión alimenticia hecho valer por **********, pues como antes se dijo, el actor incidental, al promover la reducción de pensión, no hizo valer cambio de circunstancia alguna.

8 Consecuente con lo anterior, resulta procedente revocar la sentencia interlocutoria número 31/2015, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, dictada por la Jueza Primera de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial de Saltillo, relativa al juicio especial de alimentos promovido por la recurrente en contra de **********, expediente 221/2008, a efecto de declarar infundado el incidente de reducción de pensión alimenticia promovido por **********, debido a que no justificó el cambio de circunstancias que prevalecían cuando se aprobó el convenio en el que se estipuló la pensión alimenticia a la que se comprometió otorgar a **********. Por lo expuesto y fundado, este tribunal resuelve: PRIMERO.- Se revoca la sentencia interlocutoria número 31/2015, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, dictada por la Jueza Primera de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial de Saltillo, relativa al juicio especial de alimentos promovido por la recurrente en contra de **********, expediente 221/2008, y en su lugar se resuelve en la forma y términos señalados en el último párrafo del razonamiento cuarto de la presente resolución. SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al juzgado de su procedencia; y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes conforme a lo establecido por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil. Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante la licenciada Alma Leticia Vásquez García, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy Fe. RÚBRICAS.

9 - 5 - TOCA FAMILIAR 292/2015 SENTENCIA 06/2016