ÍNDICE. de víctimas. visibles e invisibles. de delitos graves

Transcripción

1 ÍNDICE de víctimas visibles e invisibles de delitos graves

2 Documento elaborado por Leticia Ramírez de Alba Leal, Coordinadora del Programa de Seguridad Pública de México Evalúa. Leticia Ramírez de Alba agradece el apoyo y guía de Edna Jaime, así como la participación de Leslie Solís en la elaboración de este trabajo. También reconoce las valiosas aportaciones en el diseño del documento de José Tapia y Yazmín Pérez Avilés.

3 Introducción Contenido 1 Contenido México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C. Agosto, Presentación 4 Introducción 6 Incidencia delictiva 9 Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo La cifra negra y las víctimas invisibles 12 Índice de víctimas visibles e invisibles 18 Ranking 2 Nacional 22 Estatal Para interpretar estas fichas 24 Fichas por estado (A-Z) 88 Conclusiones y recomendaciones 91 Anexo metodológico 92 Acrónimos 92 Bibliografía

4 2 Índice de víctimas visibles e invisibles Presentación Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves El daño que no se conoce Los mexicanos vivimos una situación paradójica: por un lado estamos expuestos a sobredosis de información sobre y criminalidad, pero a la vez carecemos de la más elemental para entender el fenómeno, dimensionarlo y seguir sus tendencias. Esta situación, sin duda, abona al sentimiento de desprotección y miedo que, según encuestas, albergamos la gran mayoría de mexicanos. México Evalúa es una institución que surge para evaluar los resultados de políticas públicas específicas y del desempeño gubernamental en aquellas arenas que como individuos y colectividad nos importan más. La seguridad pública es una de ellas, hoy la prioridad. Por tal razón, la institución se ha dado a la tarea de medir el fenómeno y generar modelos que nos permitan darle seguimiento sistemático en el tiempo. El Índice que se presenta en este documento es el resultado de ese esfuerzo. El Índice de Víctimas (IVVI) de México Evalúa cuenta con una serie de particularidades que lo hacen un instrumento valioso e innovador. En primer lugar su enfoque: se centra en las víctimas, no sólo aquellas afectadas directamente por un acto criminal o violento sino también los seres cercanos. La familia nuclear que no puede ser indiferente y no queda exenta de sufrir los daños psicológicos o materiales que le siguen al acto criminal. Considerar a estas víctimas invisibles, a las que por lo regular no vemos y no contamos, nos ayudará a aproximarnos con más sentido de realidad al daño que el crimen violento está ocasionando en nuestra sociedad. El IVVI también prioriza. Es un índice que se construye con indicadores de delitos violentos: homicidio, secuestro, extorsión, robo con y robo de auto con, como subconjunto del rubro anterior. Lo hace así con la intención de hacer un énfasis en los delitos que más daño infligen a las víctimas y por consecuencia a la sociedad. Es la la que debe estar en el centro de atención de la autoridad y es en este tipo de delitos en los que deben estar volcados los recursos institucionales, materiales y humanos del Estado mexicano. El IVVI se construye con la información oficial disponible y desafortunadamente refleja sus limitaciones. La fuente de información del índice es la base de datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que a su vez se alimenta de los registros de incidencias de los ministerios públicos estatales. Esta es información que no ha sido auditada y que, como sabemos, sólo refleja los delitos que han sido denunciados: 2% del total, según se estima a partir de encuestas victimológicas. A pesar de ello, el uso de esta fuente de información presenta dos ventajas: una de oportunidad, es material que se actualiza mes con mes; la otra es los años que comprende (1997 a la fecha). Contamos por primera vez con datos que nos permiten hacer un análisis en el tiempo. Los hallazgos del IVVI nos deben servir de alerta. De la gran cantidad de información que nos ofrece en el análisis nacional y en las fichas por estado, podemos subrayar lo siguiente: En todas las entidades federativas que integran la República Mexicana se han observado aumentos en por lo menos un delito violento en los últimos cinco años. En 27 entidades federativas aumentó el promedio mensual de homicidios de 27 a la fecha. Sólo disminuyeron en Baja California Sur, Hidalgo, Oaxaca, Tabasco y Veracruz. En el caso del Estado de México, el homicidio registra una abrupta caída en enero del 27, que se presume obedece un ajuste en la clasificación del homicidio doloso. En Baja California, la clasificación de homicidio doloso no es consistente en el tiempo. Para algunos años se reporta sólo el homicidio doloso, para otros se reporta tanto el doloso como el culposo. En Tlaxcala no se reportaron homicidios dolosos entre diciembre de 26 y marzo de 28. En 24 entidades federativas aumentó el promedio mensual de víctimas de secuestro de 27 a la fecha. Sólo en Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche y el Distrito Federal se registra un descenso al comparar el promedio mensual de 211 con respecto al de 27. En Yucatán no se

5 Presentación 3 han reportado secuestros desde enero de 1998; en Veracruz desde julio de 28, y en Oaxaca desde julio de 21. En Morelos no se reportaron secuestros entre mayo de 27 y febrero de 29. Tampoco se han reportado los ocurridos a partir de octubre de 21. En Tabasco no se reportaron secuestros entre mayo de 1998 y diciembre de 26. En Tamaulipas no se reportaron secuestros entre enero de 1997 y mayo de 1999, ni entre enero y diciembre de 24. En 19 entidades federativas aumentó el número de víctimas de extorsión en los últimos cinco años. Baja California Sur, Chiapas, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora y Veracruz son los únicos estados que registran bajas al comparar el promedio mensual de 211 con el de 27. En Campeche, Colima, Estado de México, Puebla y Tlaxcala no hay reportes de extorsión para este periodo. Campeche no ha reportado extorsiones desde agosto de 21, Colima desde diciembre de 1997, el Estado de México desde diciembre de 1999 y Puebla nunca ha reportado este delito al SNSP. En varias entidades hay grandes huecos en los registros. Por ejemplo, en Coahuila no hubo reportes entre enero de 1997 y marzo de 29; en Quintana Roo entre marzo de 1997 y mayo de 25; en Tabasco entre enero y diciembre de 25; en Tamaulipas entre noviembre de 2 y diciembre de 21; en Tlaxcala entre enero de 1997 y abril de 21, ni desde noviembre de 21; en Yucatán entre enero de 1999 y diciembre de 25, y en Zacatecas entre febrero de 1998 y enero de 26. En 25 entidades aumentó el robo con en los últimos cinco años. Se registran bajas en Campeche, Colima, Chiapas, Distrito Federal, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora, al comparar el promedio mensual de 211 con el de 27. En Michoacán no se reportaron robos con entre julio de 1998 y diciembre de bajas en Baja California Sur, Distrito Federal y Tlaxcala. En Oaxaca, Tabasco y Yucatán no hay reportes de robo de auto con para este periodo. Oaxaca no ha reportado robos de auto con desde noviembre de 21; Tabasco desde enero de 1999, y Yucatán desde septiembre de En Colima no se ha reportado este delito desde enero de 29. En Baja California no se reportaron robos de auto con entre enero de 24 y diciembre de 28; en Baja California Sur entre enero de 1997 y abril de 25; en Durango entre julio de 25 y junio de 27, y en Tamaulipas ente enero de 2 y diciembre de 28. Como se aprecia, éstos son apenas algunos hallazgos de los muchos que se encuentran alojados en este documento. Esperamos que el trabajo estadístico y de análisis que aquí se presenta cumpla con un doble propósito: darle una dimensión a nuestro grave problema de inseguridad desde una perspectiva de las víctimas y alertar sobre la necesidad de modificar el proceder gubernamental en la materia. Primero, revisando la estrategia de seguridad federal, pero también la de los estados en problemas: ni una ni otra están funcionando. Segundo, dándole prioridad a los delitos violentos. Los daños que éstos generan son profundos. Quizá podamos contabilizar los costos materiales que imponen, porque los que quitan esperanzas, los que dejan huellas indelebles en las emociones y en las expectativas, esos difícilmente se pueden dimensionar y mucho menos reparar. Urge actuar. Edna Jaime Treviño Directora General México Evalúa delito En 25 entidades aumentó el robo con en los últimos cinco años. Sólo se registran

6 4 Índice de víctimas visibles e invisibles Introducción La inseguridad pública es un tema que se ubica en el centro del debate de la política pública en México. Desde hace cinco años, algunas zonas geográficas de nuestro país han experimentado niveles de crimen y sin precedentes. Esto se ha traducido en severos daños y afectaciones en la vida y expectativas de muchos mexicanos. Lo más preocupante es que no parece haber explicaciones robustas de lo que está sucediendo, ni propuestas efectivas para enfrentar el problema. Hasta el momento, ni las autoridades federales ni las locales han podido dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo debido a que no se cuenta con información completa que permita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país, ni a cuántas personas están afectando directa e indirectamente estos delitos, pues los crímenes violentos pasan factura a numerosas víctimas, tanto visibles como invisibles. Las víctimas visibles son aquellas que generalmente están consideradas en los registros y la política pública y las invisibles son las personas que sufren los efectos del crimen, pero que no registramos y no medimos. No obstante, con base en la poca información disponible públicamente, se pueden generar mediciones que nos ayuden a inferir el volumen y los cambios en la incidencia y prevalencia de algunos delitos violentos. Por lo anterior y con el objetivo de abonar a la discusión de políticas públicas, México Evalúa propone un Índice a través del cual se pueda empezar a dimensionar a las víctimas visibles e invisibles de los delitos. Esta información puede ser muy útil a la hora de plantear estrategias y políticas públicas tendientes a mejorar el bienestar de la población, pues si la autoridad puede dimensionar mejor el daño que los delitos están generando, también puede llevar a cabo acciones que se acerquen más a las necesidades de la gente. México Evalúa considera que los índices son herramientas útiles para evaluar fenómenos de manera objetiva y sistemática. Así, el Índice de Víctimas (IVVI) pretende replantear las mediciones de la prevalencia delictiva para considerar a las víctimas del crimen y la que actualmente no se toman en cuenta ni en los registros ni en la política pública. La idea es que tanto las autoridades como la ciudadanía estén conscientes del número de personas que ven coartadas sus oportunidades a causa del crimen y que se trabaje en proponer acciones que, además de revertir la incidencia delictiva, minimicen los daños que acarrea. El IVVI se basa en información publicada por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), que proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el fin de arrojar estadísticas, sino que forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas. En otras palabras, no reflejan fielmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva. En específico, no se contemplan los delitos no denunciados, la llamada cifra negra. Para fines de este trabajo, equiparamos denuncia con prevalencia, aunque reconocemos que existe el fenómeno de la victimización reincidente o multivíctima, en el que una misma persona puede ser víctima de varios delitos en el mismo periodo. Por esta razón, con el objetivo de minimizar la doble contabilización, México Evalúa utiliza promedios mensuales. Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades

7 Introducción 5 federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al SNSP. En cualquier caso, los índices se calcularon con la información reportada. Aunque estos registros no reflejan fielmente la realidad de la incidencia y prevalencia delictivas, sí se pueden utilizar para generar estimaciones de ambos fenómenos. Por un lado, podemos suponer que la cifra negra es relativamente estable en el tiempo. Lo anterior en virtud de que tanto las actitudes de la población ante la denuncia, como la forma de operar de las autoridades mantienen una inercia que varía poco en el tiempo. Por otro lado, dado que la información del SNSP es mensual, el efecto de la victimización reincidente es relativamente bajo porque el periodo de análisis es muy corto. Esto es, la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito en el mismo periodo es mucho más baja que cuando se consideran periodos anuales. En suma, aunque no se cuente con estimaciones mensuales o anuales de la cifra negra o de la victimización reincidente, es muy probable que las variaciones en el número de denuncias reflejen los cambios en la incidencia y prevalencia delictivas. El IVVI también utiliza información de los Censos de Población y Vivienda que levanta el INEGI. Específicamente para dos fines. El primero, obtener el número de víctimas por cada cien mil habitantes. El segundo, con base en el número de personas promedio por hogar, estimar el número de víctimas invisibles de primer grado. La aproximación de víctimas invisibles tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima en el Las denuncias que provienen de los registros de las autoridades, no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas. mismo periodo, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información nos puede acercar más al fenómeno real. Puede que los trazos sean burdos, pero nos ayudan a tener un mejor dimensionamiento del problema. En la primera sección del documento se presenta la evolución de la incidencia delictiva nacional entre enero de 1997 y mayo de 211. En la segunda se abordan los problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo provenientes de la cifra negra y de la falta de medición de las víctimas invisibles. En la tercera se dan a conocer los rankings estatales para 21 y 211. En la cuarta se incluye una ficha en la que se presenta la evolución del IVVI Nacional por sexenio Presidencial. En la quinta se explica brevemente la manera en que deben interpretarse las fichas estatales que se presentan en la sexta sección. Las fichas estatales muestran la evolución del IVVI de cada una de las 32 entidades federativas, según periodo de Gobernador para los estados y de Jefe de Gobierno para el Distrito Federal. Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones. La metodología utilizada para construir el IVVI se incluye en el Anexo Metodológico.

8 6 Índice de víctimas visibles e invisibles Incidencia delictiva En los últimos años, nuestro país ha experimentado un incremento sostenido en los índices delictivos. De acuerdo con datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), los delitos empezaron a aumentar entre 25 y 26. Los del fuero federal crecieron considerablemente a partir de enero de 26, llegando a un punto máximo en marzo de 27. No obstante, su número continúa siendo muy alto. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero federal ascendió a 6 mil 38; con el Presidente Fox este promedio aumentó a 7 mil 629, y con el Presidente Calderón a 13 mil 331. Lo cual significa que, en el sexenio actual, el promedio mensual de delitos del fuero federal se ha incrementado en 74.7 por ciento con respecto al del sexenio anterior. (Ver Gráfica 1) Gráfica 1. Denuncias de delitos del fuero federal registradas en la República Mexicana (SNSP) Gráfica 2. Denuncias de delitos del fuero común registradas en la República Mexicana (SNSP) 18,5 16, 16,5 14,5 12,5 1,5 8,5 6,5 15, 14, 13, 12, 11, 4,5 ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 1, ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 Por otra parte, los delitos del fuero común empezaron a aumentar a partir de enero de 27. Lo más preocupante es que la tendencia no ha podido ser revertida, es decir, estos delitos continúan en ascenso. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero común fue de 116 mil 756; en el del Presidente Fox ascendió a 119 mil 715, y en los primeros cuatro años y medio del sexenio actual fue de 136 mil 499. Esto se traduce en un aumento del 14 por ciento en los delitos promedio mensuales registrados entre el sexenio de Fox y lo que va del de Calderón. (Ver Gráfica 2) La tendencia alcista de la incidencia criminal vino acompañada de un aumento de la. Delitos como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con han registrado aumentos importantes en los últimos cinco años. Este tipo de delitos traen consigo muchas desventajas porque atentan contra la vida, la salud y el patrimonio de las personas. Además, por lo general, sus efectos trascienden a las víctimas que enfrentan directamente a los delincuentes ya que también afectan a las personas cercanas a ellas.

9 Incidencia delictiva 7 Gráfica 3. Proporción de delitos violentos con respecto a los delitos del fuero común. La proporción de los delitos violentos antes mencionados dentro de los delitos del fuero común alcanzó niveles muy altos durante la administración del Presidente Zedillo. El máximo se observó en enero de 1998 con un 26 por ciento. Entre dicha fecha y febrero de 27, cuando alcanzó su nivel mínimo de 1.4 por ciento, esta proporción disminuyó. A partir de entonces, la tendencia de la proporción ha ido al alza. En mayo de 211 fue de 15.9 por ciento. (Ver Gráfica 3) En México, el promedio mensual de homicidios se redujo de mil 241 en el sexenio del Presidente Zedillo, a mil 35 en el del Presidente Fox. Este promedio volvió a subir en el sexenio del Presidente Calderón alcanzando mil 298 homicidios. Lo anterior significa que hubo un aumento de 25.4 por ciento en el número de homicidios al mes entre el sexenio de Fox y lo que va del actual. Lo notable del delito de homicidio es que mostró una clara tendencia a la baja durante los sexenios de Zedillo y Fox, la cual no sólo se revirtió durante el sexenio de Calderón sino que se aceleró, es decir, aumentó su pendiente. (Ver Gráfica 4) Las denuncias de secuestro inicialmente muestran una tendencia descendente que se rompe y se revierte durante el sexenio de Fox, en diciembre de 25. El promedio mensual de denuncias de secuestro disminuyó entre los sexenios de Zedillo y Fox, al pasar de 62.2 denuncias a 35.7, respectivamente. En lo que va del sexenio del Presidente Calderón este promedió aumentó a Lo anterior significa que durante este sexenio, el promedio mensual de secuestros creció un por ciento. (Ver Gráfica 5) 28% 26% 24% 22% 2% 18% 16% 14% 12% 1% ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 Gráfica 4. Denuncias de homicidio (SNSP) 2,2 2, 1,8 1,6 1,4 1,2 1, 8 6 ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 Gráfica 5. Denuncias de secuestro (SNSP) Las denuncias de extorsión muestran un comportamiento muy diferente a los de homicidio y secuestro. Este delito muestra una clara tendencia ascendente, desde enero de 1997, hasta mayo de 211. No obstante, se observan dos periodos en los que el número de denuncias aumentó considerablemente. El primero es el comprendido entre enero y diciembre de Este pico refleja las denuncias de extorsión del Estado de México. Dicha entidad solamente reporta extorsiones en este periodo. El segundo inició en enero de 28 y aparentemente aún no termina. Aunque en este último periodo se registró un importante descenso entre marzo de 21, cuando ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11

10 8 Índice de víctimas visibles e invisibles Gráfica 6. Denuncias de extorsión (SNSP) ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 Gráfica 7. Denuncias de robo con (SNSP) 3, 28, 26, 24, 22, 2, 18, 16, 14, 12, 1, ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 Gráfica 8. Denuncias de robo de auto con (SNSP) 8,5 7,5 6,5 5,5 4,5 3,5 2,5 1,5 ene-97 jul-97 ene-98 jul-98 ene-99 jul-99 ene- jul- ene-1 jul-1 ene-2 jul-2 ene-3 jul-3 ene-4 jul-4 ene-5 jul-5 ene-6 jul-6 ene-7 jul-7 ene-8 jul-8 ene-9 jul-9 ene-1 jul-1 ene-11 se alcanzó el máximo de denuncias de todo el periodo, y febrero de 211, aún no es claro si este delito seguirá con una tendencia descendente. El promedio mensual de denuncias de extorsión ascendió de 136 con Zedillo, a 185 con Fox, y a 418 con Calderón. Lo anterior significa que entre Zedillo y Calderón, el promedio mensual de denuncias de extorsión se incrementó 28.6 por ciento. (Ver Gráfica 6) A diferencia de los casos de homicidio, secuestro y extorsión, donde los mayores números de denuncias se registraron durante los últimos dos años, en el caso del robo con, los máximos de denuncias se observaron durante los últimos años de la década de los noventa. Específicamente entre enero de 1998 y marzo de A partir de dicha fecha, las denuncias mostraron una tendencia descendente que culmina en febrero de 26, cuando llega a su punto más bajo. A partir de entonces ha seguido una tendencia ascendente que no se ha revertido. El promedio mensual de denuncias de robo con durante el periodo del Presidente Zedillo ascendió a 21 mil 553; durante el sexenio del Presidente Fox a 14 mil 731, y durante el del Presidente Calderón a 16 mil 284. (Ver Gráfica 7) Dentro del conjunto de delitos que contempla el robo con, se encuentra el robo de auto. Las denuncias de este delito ante los ministerios públicos locales alcanzaron su máximo en enero de 1998, con 7 mil 691. A partir de dicha fecha y hasta mediados de 28, la tendencia fue a la baja. No obstante, a partir de julio de 28, la tendencia se revirtió y las denuncias de robo de auto con comenzaron a crecer aceleradamente. El promedio mensual de denuncias de robo de auto con durante el sexenio del Presidente Zedillo ascendió a 5 mil 38; en el del Presidente Fox a 3 mil 55, y en el del Presidente Calderón a 3 mil 67. (Ver Gráfica 8) La constante en la evolución de las denuncias de homicidio, secuestro, extorsión y robo con es que todas registran tendencias ascendentes en los últimos años. Lo anterior es particularmente importante dado que estos delitos vienen acompañados de. Por tanto, el riesgo de ser víctima del delito no se limita al ámbito patrimonial, también se pueden sufrir daños psicológicos y lesiones físicas e incluso encontrar la muerte. A estos riesgos también se suman las afectaciones que enfrentan los individuos cuando personas cercanas padres, hijos, parejas, hermanos caen en manos de los delincuentes.

11 Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 9 Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo: La cifra negra y las víctimas invisibles Hay mucha evidencia que apunta a la incapacidad de las autoridades para prevenir, perseguir, y sancionar adecuadamente el delito, así como para poner en marcha políticas públicas que minimicen los daños que enfrenta la población debido a la presencia del crimen y la. Entre esta evidencia destaca el hecho de que quienes toman las decisiones no cuentan con hipótesis o explicaciones robustas basadas en datos duros de quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen los delitos en las diferentes áreas geográficas del país. Tampoco cuentan con datos completos de las personas afectadas por el crimen, ni sobre los grados de afectación. En otras palabras, no cuentan con herramientas que les permitan dimensionar adecuadamente el problema del crimen. Esta limitante se traduce en una planeación de estrategias de combate al delito y de políticas públicas que pierde de vista elementos clave para el bienestar de la población. México Evalúa considera que entre los elementos clave que deben considerar las autoridades en sus procesos de planeación, en lo que se refiere al fenómeno delictivo, se encuentra el adecuado dimensionamiento de la incidencia y de la prevalencia delictiva. Actualmente, las autoridades utilizan información proveniente de sus registros para dimensionar el fenómeno delictivo. Esta información tiene áreas de oportunidad en, por lo menos, dos sentidos: no contempla la denominada cifra negra y no considera a las víctimas invisibles. Cifra negra La cifra negra se refiere al conjunto de delitos cometidos que no forman parte de los registros de las autoridades. Este problema estriba en que un porcentaje de delitos nunca se hace del conocimiento de las autoridades porque las víctimas no quieren o no pueden denunciarlos. La no denuncia es un fenómeno mundial que autoridades de algunos países, como Estados Unidos, han enmendado parcialmente mediante encuestas de victimización. En México, encuestas de este tipo fueron impulsadas recientemente a partir de 22 no por las autoridades sino por la sociedad civil, específicamente por el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Esto es un indicio de que en nuestro país las autoridades no se han preocupado por dimensionar el fenómeno delictivo real y que son principalmente reactivas ante el crimen. En otras palabras, el enfoque policial parece centrarse más en combatir el delito mediante arrestos en flagrancia, que en prevenirlo y combatirlo con inteligencia policial. De acuerdo con el ICESI, en México alrededor de 2 de cada 1 delitos cometidos son denunciados al Ministerio Público. Lo que quiere decir que las autoridades sólo cuentan con un mapa parcial del fenómeno delictivo en el que se asienta apenas el 2 por ciento de los delitos.

12 1 Índice de víctimas visibles e invisibles Tabla 1. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público 24 23% 27 21% 28 22% 29 22% Fuente: ICESI. Cuadernos del ICESI 9. Análisis de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad. ENSI-7/21 El problema de dimensionamiento del delito a causa de la cifra negra se pone de relieve en el caso de los delitos violentos como el secuestro y la extorsión. Por su naturaleza, es poco probable que las víctimas denuncien estos delitos. Por tanto su cifra negra es muy alta. El ICESI estima que, en el caso del secuestro, la cifra negra es de alrededor del 6 por ciento y en el de extorsión ronda el 8 por ciento 1. El hecho de que las autoridades no puedan detectar en dónde se encuentran los criminales violentos ni quiénes son dificulta su labor. Víctimas invisibles Hay aspectos de la política pública que no se contemplan o que, al menos, no se miden. Uno de ellos, que es fundamental en términos de bienestar de la población, es el de las víctimas invisibles, es decir, las personas que son afectadas por el crimen y la de manera indirecta. La denominación de víctimas invisibles proviene del hecho de que, en general, las autoridades no las toman en cuenta (no las ven) al momento de diseñar sus políticas públicas o sus estrategias de combate al delito. En México, por ejemplo, no se cuenta con registros de la afectación a terceras personas a causa del delito. Las encuestas de victimización, que impulsó la sociedad civil, levantan información sobre incidencia y prevalencia delictiva. No obstante, la prevalencia delictiva que se registra solamente contempla a las víctimas visibles, es decir, aquellas que enfrentan directamente a los delincuentes. Ningún registro o encuesta se enfoca en levantar datos sobre las afectaciones de las personas cercanas a las víctimas visibles. 1 Ver ICESI (211c). 2 Ver National Research Bureau (29). Al parecer, en otras partes del mundo tampoco se miden los daños sufridos por las víctimas invisibles. De una revisión de las encuestas de victimización que se levantan alrededor del mundo se encontró que todas se centran en las víctimas visibles, sin tomar en cuenta a las víctimas invisibles. La única excepción podría ser el caso de Nueva Zelanda. El cuestionario de la encuesta que se levantó en dicho país en 29 incluye algunas preguntas que hacen referencia a terceras personas. Específicamente, si alguien del hogar tuvo que faltar al trabajo a causa del incidente, o si recibió ayuda o fue asesorado por profesionales, vecinos o amigos 2. México Evalúa considera importante redimensionar la prevalencia delictiva para que ésta tome en cuenta tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Lo anterior

13 Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 11 con el objetivo de contar con un mejor diagnóstico del daño que causan los delitos a la población y estar en posición de proponer medidas que se adapten mejor a las necesidades de la gente. Entre los factores que ponen de relieve la importancia de conocer el número y las características de las víctimas invisibles se encuentran los altos índices de delitos violentos que se registran actualmente en el país y el número creciente de personas que ven coartadas sus oportunidades de desarrollo a causa del delito, incluyendo niños y jóvenes. El redimensionamiento de la prevalencia delictiva es particularmente importante en los casos de los delitos de carácter violento como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con. En el delito de homicidio, por ejemplo, las estadísticas provenientes de las actas de defunción que publica el INEGI muestran que en el periodo comprendido entre 199 y 29 se registró un total de 261 mil 649 casos. Nueve de cada diez víctimas eran hombres. Lo que es más, en la tercera parte de los casos, específicamente en 89 mil 628, la víctima era un hombre casado en edad productiva. Lo anterior quiere decir que en veinte años casi 9 mil mujeres se convirtieron en viudas y que más de 18 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre. Este caso es particularmente importante ya que, en nuestro país, la mayor parte de la población económicamente activa (PEA) está representada por hombres. En el CENSO de 21 se observa que dos de cada tres personas que pertenecen a la PEA son hombres. Esto significa que buena parte de las casi 9 mil familias que se quedaron sin padre entre 199 y 29 también vieron reducidas sus opciones de desarrollo. Sin padre y con menos, o nulos, ingresos muchos niños vieron limitadas sus opciones educativas y de salud. Por lo anterior, en este documento se propone el Índice de Víctimas e de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), el cual pretende redimensionar la prevalencia delictiva midiendo tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Entre 199 y 29, en 9 de cada 1 casos la víctima era un hombre casado en edad productiva, es decir, casi 9 mil mujeres se convirtieron en viudas y más de 18 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre.

14 12 Índice de víctimas visibles e invisibles Índice de víctimas visibles e invisibles En esta sección se presentan los resultados del Índice de Víctimas de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), para todo el país y para cada una de las entidades federativas que integran la República Mexicana. Por víctimas nos referimos a las personas que padecen un daño por culpa ajena o por causa fortuita 3. Las víctimas visibles son las personas afectadas directamente por el delito. Las víctimas invisibles son las personas relacionadas con las víctimas visibles que también ven afectada su dinámica diaria a consecuencia del delito. En la metodología aplicada para la construcción del IVVI se consideran las víctimas invisibles de primer grado, es decir, aquellas que se vinculan directamente con la víctima ya sea emocional o económicamente y cuyo número se aproxima con las personas que viven en el hogar de la víctima. Las víctimas invisibles de grados superiores son aquellas que también se ven afectadas por los delitos, aunque su vínculo con la víctima visible no es tan cercano. Estos últimos no son considerados en la medición. Los delitos contemplados en el IVVI son homicidio, secuestro, extorsión y robo con. El IVVI se construyó a partir de cuatro indicadores, uno para cada uno de los delitos mencionados anteriormente. El índice pondera los cuatro indicadores. Los de homicidio, secuestro y extorsión tienen el mismo peso:.3. El de robo con tiene una ponderación más baja:.1. La asignación de estas ponderaciones obedece a la necesidad de reflejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellas indelebles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo con se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación con el homicidio, secuestro y extorsión. Además de estos indicadores, se construyó el indicador de robo de auto con, el cual indirectamente forma parte del IVVI ya que se incluye en el robo con. Los resultados de este indicador se presentan en los reportes de los apartados b) y c). Cabe destacar que todos los indicadores y el índice se miden en términos de número de víctimas visibles e invisibles por cada cien mil habitantes. 3 RAE (21). 4 Ver ICESI (211a). El IVVI y los indicadores que lo integran se construyeron con base en información de denuncias del SNSP, para los delitos, y de los Censos de Población y Vivienda, para la población y el número de miembros por hogar. México Evalúa decidió utilizar los datos de delitos del SNSP por varias razones. La primera es que hay un interés por observar los movimientos de corto, mediano y largo plazos del número de víctimas de delitos violentos. Los datos del SNSP se refieren a información sobre denuncias registradas, desde enero de 1997 hasta mayo de 211, en las Procuradurías Generales de Justicia de las entidades federativas. Fuentes alternativas de información son, para el homicidio, las

15 Índice de víctimas visibles e invisibles 13 actas de defunción que publica el INEGI y, para éste y otros delitos, las Estadísticas Judiciales en Materia Penal que también publica el INEGI. Asimismo, se pueden utilizar los datos de las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI). En el caso de la información de las actas de defunción que registra el INEGI, las cifras más actualizadas fueron publicadas en julio de 211 y se refieren a 21. Los últimos datos de las Estadísticas Judiciales en Materia Penal corresponden a 21. Por tanto, ninguna de las estadísticas publicadas por el INEGI nos permitiría observar los movimientos del presente año. Por otro lado, las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI) se empezaron a levantar muy recientemente (22). Además, son ejercicios anuales. Por ende, no se pueden observar tendencias de largo plazo y se cuenta con muy pocas observaciones. Adicionalmente, la forma en la que se han levantado las encuestas no es consistente en el tiempo. Basta recordar que los resultados de la última encuesta, la levantada en 21 por el INEGI, no fueron avalados por el ICESI, institución que inició los esfuerzos de levantamiento de este tipo de encuestas a nivel nacional en México. En la construcción del IVVI, las víctimas visibles se aproximan con el número de denuncias que registra el SNSP, bajo el supuesto de que hay una víctima visible por cada delito registrado. En el caso del homicidio, este supuesto se acerca mucho a la cifra real. Para los demás delitos, México Evalúa tiene presente que hay debilidades en los datos. Sin embargo, dada la información disponible, las estimaciones generadas son las más próximas a la realidad. La información que reporta el SNSP proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el fin de arrojar estadísticas, sino que forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias no corresponden completamente ni al número de delitos ni al de víctimas. En otras palabras, no reflejan fielmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva. Existen al menos tres razones por las que estos datos no reflejan fielmente la incidencia delictiva, que se refiere al número de delitos en un periodo determinado. En primer lugar, un mismo delito puede generar más de una víctima directa y, por tanto, más de una denuncia. Por ejemplo, si dos personas son asaltadas por el mismo individuo en el mismo momento, tenemos un delito con dos víctimas. Si las dos víctimas denuncian el delito, entonces se registrarán dos denuncias por el mismo delito. En segundo lugar, una acción puede ser denunciada y no configurar un delito. En ambos casos el delito es sobreestimado. En tercer lugar, una gran cantidad de delitos no son denunciados, a lo que se denomina cifra negra. A diferencia de las dos razones anteriores, en este caso, el delito es subestimado. Por su parte, existen al menos tres razones por las que los datos del SNSP no reflejan fielmente la prevalencia delictiva, que se refiere al número de víctimas en un periodo determinado. En primer lugar, un mismo individuo puede ser víctima de más de un delito en el mismo periodo de medición, de manera que esta persona contaría más de una vez. Esto se conoce como victimización reincidente y tiende a sobreestimar el número de víctimas. 4 En segundo lugar, una denuncia puede corresponder a una acción que no se considera un delito. De esta manera, no existiría una víctima y de nuevo se estaría sobreestimando el número de víctimas. En tercer lugar, una gran cantidad de víctimas no denuncian (cifra negra), de forma que la prevalencia delictiva estaría subestimada. Las estimaciones del número de delitos y de víctimas podría mejorar si se contara con mediciones, para todos los meses o años contemplados en el periodo y para todas las

16 14 Índice de víctimas visibles e invisibles entidades federativas, de: 1) La cifra negra; 2) la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito durante el mismo periodo (victimización reincidente), y 3) el número de víctimas promedio por delito. Desafortunadamente, solo se cuenta con este tipo de información para los delitos y periodos en los que el ICESI ha levantado encuestas de victimización. No obstante, dado que las actitudes de la población ante la denuncia y la forma de operar de las autoridades tienden a ser estables en el tiempo, las áreas de oportunidad de las cifras de denuncia para estimar delitos y víctimas también tienden a ser las mismas. Por tanto, aunque no se tengan las estimaciones de la cifra negra, de la victimización reincidente y del número de víctimas promedio por delito, es muy probable que las variaciones en el número de denuncias reflejen variaciones de la incidencia delictiva real y del número de víctimas. El número de víctimas invisibles de primer grado, es decir, las personas que comparten el hogar con la victima visible, se estimó a partir del número promedio de personas que habitan los hogares mexicanos según las cifras de los Censos de Población y Vivienda. Así, se estimó el promedio para cada año y entidad federativa. La aproximación de víctimas invisibles con base en las estimaciones del número de personas promedio por hogar tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima en el mismo periodo o una misma persona puede ser víctima reincidente, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información sí nos puede acercar más al fenómeno real. Aunque los trazos sean burdos, sí nos dan una idea de la magnitud del problema. La proporción de víctimas invisibles con respecto a las visibles varía en el espacio y en el tiempo. El tamaño promedio del hogar, en términos de número de personas, es diferente para cada entidad federativa. Además, varía año con año. En la Gráfica 9 se observa la tendencia decreciente del número promedio de personas que habitan los hogares de la República Mexicana. Esta información se calculó con base en los datos generados por el INEGI a partir de los Censos de Población y Vivienda. Específicamente, se tomaron los datos sobre el tamaño promedio del hogar de los años 199, 2 y 25, calculados y publicados por el INEGI. Los datos correspondientes a 21 se calcularon con base en los resultados del último Censo de Población y Vivienda. A partir de esta información, se estimaron los datos para los años intermedios, suponiendo una tasa de crecimiento geométrico. Para 211, se partió de la misma cifra utilizada para 21. El hecho de que el tamaño de los hogares disminuya con el tiempo implica que la proporción [víctimas invisibles de primer grado/víctimas visibles] se reduce con los años. Lo anterior significa que actualmente hay menos víctimas invisibles de primer grado por cada víctima visible en comparación con los años previos. Entre 1997 y 211, el tamaño promedio de los hogares en México se redujo. Por tanto, en comparación con los años previos, actualmente hay menos víctimas invisibles de primer grado por cada víctima visible.

17 Índice de víctimas visibles e invisibles 15 Gráfica 9. Tamaño Promedio de los Hogares de la República Mexicana Número de habitantes promedio por hogar Es importante notar que las denuncias de homicidio no distinguen si el fallecido murió o no debido a su involucramiento con la delincuencia organizada. Los únicos datos que se tienen sobre ejecuciones y otras muertes relacionadas con la delincuencia organizada, así como de agresiones a las autoridades y enfrentamientos, son los que puso a disposición la Presidencia de la República en su portal de internet. Esta información no fue considerada para construir el índice porque no cuenta con observaciones para todo el periodo de análisis. En otras palabras, no hay datos previos a diciembre de 26 y no se han hecho públicos los relativos a 211. Además, tampoco se cuenta con elementos para determinar si estos fallecidos eran o no miembros del crimen organizado. Cabe destacar que los resultados del IVVI no consideran ni la cifra negra ni las víctimas reincidentes. Lo anterior en virtud de que no se dispone de estimaciones de estos fenómenos para todos los años, ni para todos los delitos. En el caso del homicidio no se cuenta con ninguna estimación ya que no se contempla en las ENSI. Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al SNSP. Dado que este último no menciona si es uno u otro caso, los índices se calcularon con la información reportada. También es relevante notar que la información de los delitos graves del SNSP que se miden en el índice: homicidio, secuestro, extorsión y robo con corresponde a delitos del fuero común. Algunos podrían catalogarse como delitos del fuero federal, dependiendo de las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Sin embargo, su clasificación se determina en etapas más avanzadas del proceso judicial y la información del IVVI corresponde a la etapa de denuncia, momento en el que las autoridades ni siquiera han determinado si se realizará o no una averiguación previa. En los siguientes apartados se presentan los resultados del IVVI y de los indicadores que lo componen, así como del indicador de robo de auto con. En el primero, se incluyen dos rankings estatales, uno para 21 y otro para los primeros cinco meses de 211; en el segundo, se presentan los resultados nacionales según periodo de gobierno federal y, en el tercero, se muestran los resultados de cada entidad federativa según periodo de gobierno estatal. Como ya se mencionó, México Evalúa tiene presente que los datos utilizados en la construcción del Índice y de los indicadores no son los ideales. Sin embargo, estas cifras oficiales son las que más nos acercan a conocer la realidad delictiva del país.

18 16 Índice de víctimas visibles e invisibles a) Ranking 21 y 211 En las Tablas 3 y 4 se muestran los resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran, para cada entidad federativa y a nivel nacional. La Tabla 3 muestra los resultados correspondientes a 21 y la Tabla 4 a los primeros cinco meses de 211. En la Tabla 2 se presentan los resultados del indicador de robo de auto con. Los índices e indicadores se calcularon a partir del número de víctimas promedio mensual por cada cien mil habitantes. Para el ranking se tomó como base el resultado obtenido a nivel nacional, es decir, el índice y los indicadores, tanto nacional como de cada entidad federativa, se calcularon dividiendo el promedio mensual de víctimas entre el promedio mensual de víctimas a nivel nacional. Lo anterior significa que el IVVI y los indicadores nacionales siempre serán igual a 1. Las cifras arrojadas en los rankings nos ayudan a comparar los niveles de víctimas entre las entidades federativas y el promedio nacional. En ambas tablas se puede observar que las entidades federativas que registran los mayores índices de victimización, en términos de víctimas visibles e invisibles, son Chihuahua, Durango y Morelos. En 21, el índice muestra que, por cada víctima a nivel nacional, en Chihuahua se registran 3.91 y en Durango El índice de 211 muestra un aumento en los índices de estas dos entidades con respecto al nacional. En Chihuahua sube a 4.66 y en Durango a 4.3. En el caso de Morelos se observa una historia distinta, ya que de alcanzar un índice de 2.84 en 21, baja a 1.81 en 211. Aguascalientes, Colima, Nuevo León y Tamaulipas ascendieron más de cinco posiciones en el Ranking entre 21 y los primeros cinco meses de 211. Cuatro casos que destacan por la variación en la posición al alza sufrida entre 21 y 211 son los de Aguascalientes, Nuevo León, Colima y Tamaulipas. Aguascalientes escala trece posiciones en el IVVI al pasar de la posición 22 con un índice de.58 en 21, a la posición 9 con un índice de 1.41 en 211. Esta escalada se debe principalmente al marcado aumento en el indicador de extorsión que, en 211 alcanza 3.69, en comparación con el.72 registrado en 21. En el caso de Nuevo León se registran incrementos notables en tres de los cuatro indicadores: homicidio, secuestro y robo con. En el indicador de homicidio se pasa de.97 en 21 (por debajo del nacional) a 1.85 en 211; en el de secuestro de.35 a.96 y en el de robo con de 1.2 a 2.6. Colima también tuvo una gran escalada al pasar de la posición 26 a la 16. En esta entidad los índices de secuestro y homicidio registraron aumentos importantes. En el caso de secuestro se pasa de un nivel de.37 en 21 a 1.68 en 211 y, en el de homicidio, de.74 en 21 a 1.13 en 211. En Tamaulipas, todos los indicadores aumentan, aunque se observan incrementos notables en los indicadores de secuestro, al pasar de 1.7 en 21 a 2.51 en 211, y de extorsión, al pasar de.54 a Debido a estos aumentos, Tamaulipas escala siete posiciones. En 21 se ubicaba en el lugar 14 y, en 211, sube al lugar 7. En contraste, Oaxaca y Coahuila descienden considerablemente en la escala, la primera 16 posiciones y la segunda 14. En Oaxaca se observan reducciones importantes en el número de víctimas de todos los delitos. En el caso de Coahuila, aunque se observan incrementos en el indicador de homicidio al pasar de.79 a.92, se registra un descenso importante en el de secuestro al pasar de 2.85 en 21 a.22 en 211.

19 Índice de víctimas visibles e invisibles 17 Las víctimas de robo de auto con (considerado dentro del delito de robo con y, por tanto, en el IVVI) se han incrementado notablemente en los últimos tres años. El número de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes de este delito es especialmente alto en Chihuahua, Sinaloa, Estado de México, Nuevo León, Distrito Federal, Durango, Morelos y Tamaulipas. En estas entidades federativas, el indicador de robo de auto con se ubicó por encima del indicador nacional tanto en 21 como en 211. Un caso que llama la atención es el de Nuevo León, donde la escalada registrada en 21, ha continuado en 211. De hecho, en este último año Nuevo León desplazó a Chihuahua y se colocó en el primer sitio de la tabla. Otros casos relevantes son el de Veracruz, entidad que escaló nueve posiciones en la tabla al pasar del lugar 24 en 21 al 15 en 211; y el de San Luis Potosí que pasa de la posición 22 a la 19. Tabla 2. Indicador de Robo de Auto con Violencia Lugar Estado 21 Lugar Estado 211 Cambio con respecto a 21 1 Chihuahua Nuevo León 3.99 Sube 3 2 Sinaloa Chihuahua 3.68 Baja 1 3 México Sinaloa 3.6 Baja 1 4 Nuevo León México 2.3 Baja 1 5 Distrito Federal Durango 1.55 Sube 1 6 Durango Tamaulipas 1.54 Sube 2 7 Morelos Morelos 1.54 Igual 8 Tamaulipas Zacatecas 1.25 Sube 1 Nacional 1. 9 Distrito Federal 1.19 Baja 4 9 Zacatecas.96 Nacional 1. 1 Coahuila.52 1 Guerrero.74 Sube 1 11 Guerrero Coahuila.54 Baja 1 12 Hidalgo Michoacán.39 Sube 2 13 Jalisco Jalisco.35 Igual 14 Michoacán Hidalgo.35 Baja 2 15 Chiapas Veracruz.23 Sube 9 16 Nayarit Nayarit.19 Igual 17 Aguascalientes Quintana Roo.17 Sube 1 18 Quintana Roo Guanajuato.16 Sube 2 19 Querétaro San Luis Potosí.16 Sube 3 2 Guanajuato.14 2 Puebla.15 Sube 1 21 Puebla Chiapas.15 Baja 6 22 San Luis Potosí Aguascalientes.15 Baja 5 23 Sonora.1 23 Querétaro.14 Baja 4 24 Veracruz.9 24 Sonora.11 Baja 1 25 Baja California.7 25 Baja California.5 Igual 26 Baja California Sur.1 26 Tlaxcala.1 Sube 2 27 Campeche. 27 Campeche. Igual 28 Tlaxcala. 28 Baja California Sur. Baja 2 29 Colima. 29 Colima. Igual 3 Oaxaca. 3 Oaxaca. Igual 31 Tabasco. 31 Tabasco. Igual 32 Yucatán. 32 Yucatán. Igual

20 18 Índice de víctimas visibles e invisibles Ranking Tabla 3. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 21 Lugar Estado IVVI Indicador de Indicador de Indicador de Indicador de Robo con Violencia 1 Chihuahua Durango Morelos Baja California Sinaloa Quintana Roo Michoacán Coahuila Guerrero Distrito Federal Tabasco Jalisco Nacional Oaxaca Tamaulipas San Luis Potosí Guanajuato Hidalgo México Zacatecas Baja California Sur Nayarit Aguascalientes Nuevo León Sonora Chiapas Colima Puebla Querétaro Veracruz Campeche Tlaxcala Yucatán