ANTECEDENTES DEL CASO:

Transcripción

1 ********* VS RECAUDADOR DE RENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA Y OTRAS AUTORIDADES. EXPEDIENTE 158/2016 P R I N C I P A L dieciséis. Mexicali, Baja California, a diecinueve de octubre de dos mil SENTENCIA DEFINITIVA que declara la nulidad del mandamiento de ejecución y requerimiento de pago impugnado, en virtud de que no se encuentra debidamente motivado. ANTECEDENTES DEL CASO: 1. Mediante mandamiento de ejecución y requerimiento de pago con número de folio ********** de dieciocho de noviembre de dos mil quince emitido por el Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali, se requirió a la parte actora el pago del importe total de $**********M.N. (**********moneda nacional), por concepto de revisión, regularización y dictamen sobre los dispositivos de seguridad del Departamento de Bomberos, Fomento Deportivo y Turismo, Conv. Y Fom. Inv.. 2. La parte actora presentó demanda de nulidad el nueve de mayo de dos mil dieciséis, señalando como acto impugnado el mandamiento de ejecución relatado en el párrafo anterior. 3.- Se emplazó a las autoridades demandadas, las cuales sostuvieron la legalidad del acto impugnado e hicieron valer causales de improcedencia. Finalmente, el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis se celebró la audiencia de pruebas y alegatos conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, por lo que se procede a dictar la resolución correspondiente. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción II, 21, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con la documental

2 Página 2 de 7 pública consistente en original de mandamiento de ejecución y requerimiento de pago con número de folio ********** de dieciocho de noviembre de dos mil quince (foja 11), documental con valor probatorio pleno conforme el artículo 404 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado. TERCERO. Procedencia. Por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente, se procede a analizar las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por la autoridades demandadas. La Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali, hizo valer las causales de improcedencia y sobreseimiento previstas en el artículo 40 fracciones IV, y IX, en relación con el artículo 22, y articulo 41, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, señalando que la parte actora no agotó el principio de definitividad al no haber promovido el recurso de revisión contemplado en la Ley de Hacienda Municipal del Estado previo al juicio de nulidad. Es infundado que se actualice la causal de improcedencia prevista en el artículo 40 fracción IX, en relación con el artículo 22 de la Ley de este Tribunal, ya que el artículo 35 del citado ordenamiento legal establece que cuando las leyes o reglamentos de distintas dependencias establezcan medios defensa o recursos, es optativo para el particular agotarlo o intentar directamente juicio contencioso administrativo. Por otra parte, el Director del Heroico Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Mexicali, hizo valer las causales de improcedencia y sobreseimiento previstas en los artículos, 40, fracciones VI y IX, así como 41, fracciones II y V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, señalando no tener participación en la emisión del acto que en esta instancia se impugna. En efecto, el acto impugnado fue emitido por el Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali y no por el Director del Heroico Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Mexicali, por lo que, con fundamento en el artículo 40, fracción VI y 41, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se decreta el sobreseimiento en el presente juicio en relación con esta autoridad. Por último, el notificador-ejecutor adscrito a la Recaudación de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali plantea que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 40 fracción IX, en relación con el artículo 2 y 31, fracción II, insico a), de la Ley de este Tribunal, al estimar que no tiene el carácter de autoridad para efectos del juicio de nulidad. Como lo señala el notificador demandado, no tiene carácter de autoridad para efectos del juicio contencioso administrativo, pues en

3 Página 3 de 7 términos del artículo 31, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, tiene el carácter de demandada la autoridad que realizó el acto impugnado, y en el presente asunto, como se determinó párrafos arriba, el mandamiento de ejecución impugnado fue emitido por el Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali, siendo el caso que el ejecutor-notificador adscrito a esa Recaudación, sólo notificó el acto impugnado, sin que por ello pueda tener el carácter de demandado en el presente juicio. Al no advertirse la existencia de alguna de las previstas en la ley, el juicio contencioso es procedente. CUARTO.- Estudio. La parte actora en su primer y segundo motivos de inconformidad señala que el crédito fiscal por el cual se le inició el procedimiento administrativo de ejecución nunca le fue notificado y que hasta la fecha desconoce las causas y motivos que dieron origen a dicho crédito por lo que, a su juicio, el requerimiento de pago impugnado no cuenta con la debida fundamentación y motivación, dejándolo en estado de indefensión, ya que no conoce el origen del crédito, así como las razones y circunstancias por las cuales se está cobrando dicha cantidad. La Recaudadora de Rentas del Estado al contestar la demanda, sostuvo la legalidad del acto impugnado. Para este juzgador resultan fundados los conceptos de impugnación en estudio, atento a las siguientes consideraciones: El mandamiento de ejecución impugnado, textualmente establece que se requiere el pago de Adeudo por concepto de revisión, regulación y dictamen sobre los dispositivos de seguridad del Departamento de Bomberos, según oficio número **********, de fecha 26/10/2015 por la cantidad de $**********M.N. (**********M.N), por lo que resulta fundado lo expuesto por la parte actora en el sentido de que el requerimiento de pago adolece de motivación suficiente. El artículo 68 Bis del Código Fiscal del Estado, establece lo siguiente: Artículo 68 BIS.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán contener por lo menos los siguientes requisitos: I.- Constar por escrito; II.- Señalar la autoridad que lo emite; III.- Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate; y IV.- Ostentar la firma autógrafa del funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la causa legal de la responsabilidad.

4 Página 4 de 7 El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ha establecido, a través de la jurisprudencia con número de registro , de subsecuente inserción, que tratándose de los actos de cobro realizados en el procedimiento de ejecución que se inician con un requerimiento de pago con apercibimiento de embargo es claro que para que estén debidamente fundados y motivados se requiere la cita de los preceptos adjetivos que regulan el procedimiento de ejecución, pero también la mención clara y completa de la resolución fiscal debidamente notificada que fincó el crédito mismo, con su propia motivación y fundamentación y que al efecto bastaría acompañar al requerimiento de pago copia de la resolución fiscal que fincó el crédito, que haya sido debidamente notificada y que esté fundada y motivada en sí misma, ya que de lo contrario se dejaría al causante en estado parcial de indefensión, pues para que esté en plena posibilidad legal de decidir si debe pagar o impugnar el cobro, es menester que se le den todos los elementos de hecho y de derecho que funden y motiven el crédito mismo, así como su cobro en la vía de ejecución. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Sexta Parte, Página: 359 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. COBROS FISCALES EN LA VIA DE EJECUCION. Cuando el artículo 16 constitucional exige que los actos de autoridad que causan molestias a los particulares deben estar fundados y motivados, no hace distingo alguno, por lo que debe estimarse que la garantía constitucional señalada cubre absolutamente todos esos actos de autoridad. Ahora bien, tratándose de las resoluciones que fincan créditos fiscales, es claro que fundarlas implica señalar los preceptos legales sustantivos que fundan el fincamiento del crédito, y motivarlas es mostrar que en el caso se han realizado los supuestos de hecho que condicionan la aplicación de aquellos preceptos. Y tratándose de los actos de cobro realizados en el procedimiento de ejecución, que se inician con un requerimiento de pago con apercibimiento de embargo (actos que en opinión de este tribunal causan obviamente molestias a los ciudadanos en sus personas y posesiones), es claro que para que estén debidamente fundados y motivados, se requiere la cita de los preceptos adjetivos que regulan el procedimiento de ejecución, pero también la mención clara y completa de la resolución fiscal debidamente notificada que fincó el crédito mismo, con su propia motivación y fundamentación (al efecto bastaría acompañar al requerimiento de pago copia de la resolución fiscal que fincó el crédito, que haya sido debidamente notificada, y que esté fundada y motivada en sí misma). De lo contrario se dejaría al causante en estado parcial de indefensión, ya que para que esté en plena posibilidad legal de decidir si debe pagar o impugnar el cobro, es menester que se le den todos los elementos de hecho y de derecho que funden y motiven el crédito mismo, así como su cobro en la vía de ejecución. Cuando el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, deposita en las autoridades fiscales la facultad de fincar obligaciones unilaterales, y de hacerlas efectivas en la vía económico-coactiva sin necesidad de acudir a los tribunales previamente establecidos, debe estimarse que deposita en sus manos una facultad de enorme fuerza y de enorme trascendencia, que puede causar a los ciudadanos indudables molestias patrimoniales y aun en ocasiones molestias ilegales, por lo que tal facultad debe ser ejercitada siempre con gran delicadeza y dando a los afectados plena e indubitable oportunidad de defender sus intereses legalmente protegidos. Del examen del requerimiento de pago impugnado se aprecia que si bien la autoridad señaló los fundamentos legales que autorizan la

5 Página 5 de 7 ejecución coactiva del cobro que pretende ejecutar y el precepto que prevé la multa como sanción por el incumplimiento al Reglamento de Prevención de Incendios para el Municipio de Mexicali, también lo es que omitió, como parte de su fundamentación y motivación, la mención clara y completa de la resolución mediante la cual se determinó el adeudo que se pretende cobrar con sus propios elementos de hechos y de derecho, o bien, acompañar a las gestiones de cobro copia de la referida determinación y de su constancia de notificación, resultando insuficiente el señalamiento de la autoridad emisora y el número y fecha de un oficio, puesto que ello no permite al interesado conocer los hechos y circunstancias que dieron origen a dicho adeudo. Como se dijo, el acto impugnado no contiene la mención clara y completa de la determinación del crédito fiscal, pues se limita a señalar que se trata de un adeudo por concepto de revisión, regularización y dictamen sobre los dispositivos de seguridad del Departamento de Bomberos según oficio ********** de 26/10/2011; empero para que dicha motivación se colmara a plenitud era menester que se agregara copia certificada del oficio mediante el cual el Departamento de Bomberos determinó el crédito fiscal, con su propia fundamentación y motivación o que cuando menos se señalará en el mandamiento de ejecución y requerimiento de pago los datos de identificación de la resolución en la cual se impuso dicho crédito fiscal a la parte actora, esto es, fecha de su emisión, expediente en el que se actúo, la autoridad que lo emitió, así como la fecha en que fue notificado a la persona a quien se le pretende realizar el cobro, exhibiendo copia certificada de dicha constancia de notificación, a fin de que éste tenga la posibilidad de conocer el origen del crédito fiscal que se le pretende hacer efectivo, no hacerlo así, transgrede lo dispuesto por el artículo 68 Bis del Código Fiscal del Estado. Dicha omisión causa un estado de indefensión y contraviene lo dispuesto en el artículo 16 constitucional, ya que para que el actor esté en aptitud de decidir si debe pagar o impugnar el cobro es necesario que se le den todos los elementos que funden y motiven el crédito mismo, además de los fundamentos legales relativos a las facultades económico coactivas de la autoridad que formuló el requerimiento de pago. En las relatadas condiciones, ante la insuficiente motivación del mandamiento de ejecución y requerimiento de pago, con fundamento en el artículo 83, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, lo procedente es declarar la nulidad del mandamiento de ejecución y requerimiento de pago número ********** de dieciocho de noviembre de dos mil quince, emitido por la Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali y debe precisarse que, no obstante que la nulidad decretada fue por vicios formales, es improcedente condenar a la autoridad a que subsane los vicios precisados ya que, la emisión del mandamiento de ejecución es una facultad de la autoridad fiscal y, en ese sentido, este Tribunal no puede obligarla a ejercitar atribuciones que la Ley reserva como discrecionales, aunque tampoco le impide a la autoridad hacerlo si lo estima procedente.

6 Página 6 de 7 Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 189/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 386 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta correspondiente al mes de diciembre de dos mil cuatro, tomo XX, de rubro y texto siguientes: TRIBUNAL CRÉDITOS FISCALES. LA NULIDAD POR VICIOS FORMALES EN LA DILIGENCIA DE REQUERIMIENTO DE PAGO, SÓLO PRODUCE LA INSUBSISTENCIA DE ÉSTA. La nulidad de la diligencia de cobro de un crédito fiscal por vicios formales, obliga a la autoridad fiscal a dejarla insubsistente, mas no a efectuar uno nuevo purgando aquéllos, aunque tampoco le impide que lo haga, ya que el artículo 239, fracción IV, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación, no debe interpretarse en el sentido de que en todos los casos comprendidos en las fracciones II y III del artículo 238 deben declararse nulos para efecto de que se reponga el procedimiento o se emita una nueva resolución subsanando los vicios contenidos, pues la regla prevista en aquel numeral admite excepciones, además de que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no puede obligar a la autoridad fiscal a ejercitar atribuciones que la ley le reserva como discrecionales. No obstante lo anterior que, con fundamento en el artículo 84 de la Ley que rige al Tribunal, se condena a la autoridad demandada a dejar sin efectos los actos que haya emitido con motivo de la ejecución del mandamiento de ejecución que ha quedado sin efectos con la declaratoria de la nulidad hecha en el presente fallo por ser actos derivados de otro declarado nulo. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 82 y 83, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, se R E S U E L V E: PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio respecto al Director del Heroico Cuerpo de Bomberos y al Ejecutor-notificador adscrito a la Recaudación de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali. SEGUNDO. Se declara la nulidad del mandamiento de ejecución y requerimiento de pago número ********** de dieciocho de noviembre de dos mil quince, emitido por la Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali. TERCERO.- Se condena a la Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali a dictar un proveído en el que deje insubsistente el acto declarado nulo. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió el Licenciado Juan Alberto Valdiviezo Morales, Primer Secretario de Acuerdos de la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado en funciones de Magistrado por ausencia del Titular Licenciado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, en términos de lo dispuesto por el artículo 22, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado y designación hecha mediante acuerdo de Pleno de este Órgano Jurisdiccional en fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis y firmó ante la presencia del Secretario de Acuerdos Licenciado Raúl Aldo González Ramírez, quien autoriza y da fe.

7 Página 7 de 7 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DIECINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISEIS, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 158/2016, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SEIS FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIECISIETE DE MARZO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.