Mexicali, Baja California, a veintisiete de febrero de

Transcripción

1 **********. VS DIRECTOR DEL PLANTEL MISIONES Y DIRECTOR DEL COLEGIO DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS DEL ESTADO Y OTRA AUTORIDAD. EXPEDIENTE 178/2012. P R I N C I P A L dos mil trece. Mexicali, Baja California, a veintisiete de febrero de V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso administrativo número 178/2012, promovido por **********, en representación del menor **********, en contra de actos del Director del Plantel Misiones del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado, y... R E S U L T A N D O Primero. Que mediante escrito presentado el trece de agosto de dos mil doce, la parte actora promovió juicio contencioso administrativo en contra de las autoridades Director General y Director del Plantel Misiones, ambos del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado, señalando como acto impugnado la negativa de inscripción del menor ********** para cursar el quinto semestre en el Plantel Misiones del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado. Segundo. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su pretensión los siguientes: 1.- El día 06 de Agosto de 2012, mi menor hijo(a) fue a inscribirse al plantel cecyte compuertas, para el turno Vespertino. Misma que nos fue negada bajo la falacia de que

2 no se reunieron los requisitos que las autoridades superiores estipularon, como es el pago de una cuota de inscripción. Tercero. La parte actora hizo valer los siguientes motivos de inconformidad: PRIMERO.- Me inconformo por el acto que se reclama a las autoridades en el presente escrito, pues es violatorio de los Artículos 3ro, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el Artículo 84, Fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, que el procedimiento ejercido por la autoridad demandada que se impugna en el presente no se encuentra fundado ni motivado por ninguna Ley. SEGUNDO.- Me inconformo por el hecho de que mi menor hijo tiene derecho a recibir la educación básica obligatoria y gratuita del nivel media superior, y que el estado la debe garantizar, de conformidad como lo establece la Constitución política de los Estados unidos mexicanos en su artículo 3ro. Y en relación directa con el artículo 6to, De la Ley General de Educación, que establece que la educación que imparta el estado será gratuita, en este caso concreto las autoridades demandadas no están cumplimiento con dichos preceptos, pues no le están otorgando a mi menor hijo(a) la educación media superior que es educación básica y obligatoria sin menoscabo alguno. Cuarto. La demandante ofrece como pruebas documentales públicas: Originald de acta de nacimiento y copia simple de historial académiso de cuarto semestre. Quinto. Mediante auto dictado el catorce de agosto de dos mil doce, se admitió la demanda por haberse presentado en tiempo y forma, procediéndose a emplazar a las autoridades demandadas, a quienes, mediante auto de fecha veintisiete de septiembre de dos mil doce, se les tuvo por contestada la demanda, señalando que los hechos narrados por el actor son totalmente falsos, debido a que en ningún momento se ha negado la inscripción a la parte actora, ya que no se presentó en las instalaciones del Plantel Misiones. Sexto. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el veintiuno de febrero de dos mil trece, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que la parte actora formuló alegatos

3 por escrito y, por lo tanto, ya se está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción I, 23 y 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO.- Existencia del acto. El acto impugnado es la negativa verbal por parte del Director del Plantel Misiones del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de inscribir al menor ********** al quinto semestre de preparatoria, cuya existencia fue negada por las autoridades demandadas. TERCERO.- En el caso se surte la causal de improcedencia del juicio prevista por el artículo 40 fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, de acuerdo a lo siguiente. La actora plantea que el seis de agosto del dos mil doce acudió al Plantel Misiones del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado a solicitar la inscripción de su menor hijo, la que le fue negada bajo el argumento de que no se reunieron los requisitos que las autoridades estipularon como el pago de una cuota de inscripción.

4 En su escrito de contestación de demanda, el Director del Plantel Compuertas, manifestó lo siguiente: (foja 30): En relación al acto reclamado por el hoy quejoso, argumentando que se le ha negado el acceso a la educación media superior al no inscribirlo en el Plantel Misiones del CECYTE BC, condicionando su inscripción al pago de una cuota; se manifiesta a este H. Tribunal que mi representada en ningún momento ha negado al hoy quejoso tal derecho, ya que el quejoso no se presentó en ningún momento a las instalaciones del Plantel Misiones del CECYTE BC a realizar tramite alguno relacionado con la inscripción y por tanto es inexacto señalar que se les está condicionando dicha inscripción al pago de una cuota. Luego, a pesar que la autoridad no lo plantea, en el presente asunto procede el sobreseimiento en el juicio, a partir de lo previsto en los artículos 40 fracción VI, y 41 fracción II, del de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. Los numerales de referencia a la letra establecen: Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: I.- a V.- VI.- Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que no existe la resolución o acto impugnado; VII.- a IX.- Artículo 41.- Procede el sobreseimiento del juicio: I.- II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el Artículo anterior; III.- a V.-. De autos se advierte que no se acreditan los hechos fundatorios de la demanda, a pesar de lo declarado por la demandante en su escrito inicial, ya que, ante la negativa expresa de la autoridad demandada, corresponde a la parte actora demostrar tales extremos, conforme a lo dispuesto por el artículo 277 del Código Civil Adjetivo del Estado de aplicación supletoria, de subsecuente inserción, sin que obre en autos elemento probatorio alguno, del cual pueda derivar por lo menos un indicio de que la parte actora acudió al plantel a solicitar la inscripción que aduce le fue negada.

5 reo los de sus excepciones. Artículo El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el No es obstáculo a lo antes concluido, la protesta de decir verdad expuesta en su demanda. Son ilustrativas al caso las siguientes tesis aisladas: Novena Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Septiembre de 2004 Materia(s): Común Tesis: IX.1o.83 K Página: 1714 ACTO RECLAMADO. EL SOLO DICHO DEL QUEJOSO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD NO DEMUESTRA SU EXISTENCIA. Ninguna eficacia probatoria tiene, para demostrar la existencia del acto reclamado, la circunstancia de que se promueva el juicio de amparo y que bajo protesta de decir verdad se exprese en la demanda que son ciertos los actos reclamados, pues ello no desvirtúa su negativa por parte de las autoridades responsables. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Amparo en revisión 345/2004. Gustavo Barrera López por sí y como representante legal de Barrera y Ordóñez, S.C. 7 de julio de Unanimidad de votos. Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. Octava Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación XV-II, Febrero de 1995 Materia(s): Común Tesis: VI.1o.14 K Página: 188 ACTO RECLAMADO. LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA NO ESTA COMPRENDIDA EN LA PROTESTA DE DECIR VERDAD. La protesta de decir verdad a que se refiere la fracción IV del artículo 116 de la Ley de Amparo de ninguna manera releva al quejoso de probar la existencia del acto reclamado cuando éste es negado por la autoridad responsable. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 122/88. Javier Aparicio González. 31 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Miguel Izaguirre Ojeda. Luego, al no obrar en autos prueba alguna que acredite el hecho fundatorio de la demanda que, en el caso es indispensable para crear convicción respecto a la existencia del acto administrativo impugnado, consistente en la negativa verbal de inscripción, resulta obligado concluir que no se logra

6 acreditar la existencia acto impugnado, por lo que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VI, del artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, consecuentemente, se decreta el sobreseimiento en el presente juicio. Por lo tanto, siguiendo lo dispuesto en el artículo 82 y con fundamento en los artículos 40 fracción VI, y 41 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, es de resolverse y se R E S U E L V E: ÚNICO.- Por los motivos y razones jurídicas expuestas, se sobresee en el juicio. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo acordó la Licenciada Martha Irene Soleno Escobar, Magistrada de la Primera Sala y firmo ante la presencia de su Secretaria de Acuerdos, Licenciada Rosario Elena Parada Prieto quien da fe. MISE/REPP/jemm*

7 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 178/2012, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SEIS FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIEZ DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE. DOY FE.