Tijuana, Baja California, a quince de Noviembre de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 1 JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACTORES: ********** AUTORIDADES DEMANDADAS: DIRECTOR DE CONTROL URBANO DEL AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE ROSARITO, BAJA CALIFORNIA Y OTRAS AUTORIDADES EXPEDIENTE: 997/2013 SS Tijuana, Baja California, a quince de Noviembre de dos mil dieciséis. SENTENCIA DEFINITIVA que se dicta en los autos del Juicio Contencioso Administrativo número 997/2013 SS, promovido por ***********, **********, *********, ***********, **********, **********, **********, ********* Y **********, en contra de las autoridades AYUNTAMIENTO, PRESIDENTE MUNICIPAL Y DIRECTOR DE CONTROL URBANO TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE ROSARITO, BAJA CALIFORNIA, en la que se sobresee en el juicio, ante la falta de interés jurídico de los demandantes, y R E S U L T A N D O 1.- Mediante escrito presentado el dieciséis primero de octubre de dos mil trece, comparecieron ante esta ***********, **********, **********, *********, **********, **********, *********, ********** Y **********, instaurando demanda en contra de las autoridades AYUNTAMIENTO, PRESIDENTE MUNICIPAL Y DIRECTOR DE CONTROL URBANO TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE ROSARITO, BAJA CALIFORNIA, señalando como acto impugnado: El Dictamen de Uso de Suelo, expedido en fecha 27 de noviembre de 2012, por el Director de Control Urbano del H. Ayuntamiento de Playas de Rosarito, Baja California, a nombre de la C. *********, así como a la persona moral *********** y el C. ***********. 2.- La parte actora señaló como hechos constitutivos de su demanda los siguientes: 1.- Los suscritos somos vecinos del Fraccionamiento Villa Turística, de la Ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, tal y como lo acreditamos con los recibos de Impuesto predial, agua y luz que se anexan al presente escrito inicial de demanda. 2.- No obstante lo anterior, en fecha 12 de octubre de 2013, los suscritos tuvimos conocimiento que la persona moral **********., y el C. ************, había solicitado ante la Dirección de Control Urbano del Ayuntamiento, el permiso de operación para una ESTACION DE CARBURACION CON CAPACIDAD DE 5000 LTS, la cual pretenden operar en el predio ubicado en ***********, dentro del predio identificado con la clave catastral ***********, el cual es un predio que colinda con el de nuestras familias, en virtud de que las autoridades demandadas, en fecha 27 de noviembre de 2012, expidieron a nombre de la C. ***********, así como a la persona moral *********** y el C. ************, un Dictamen de Uso de Suelo, para la instalación de una ESTACION DE CARBURACION CON CAPACIDAD DE 5000 LTS, la cual se tiene el temor fundado que pudiera causar muchos daños a todos los vecinos, en virtud de que se trata de materiales altamente peligrosos, como el gas, pudiendo traer como consecuencia muchos peligros para la ciudadanía en general.

2 2 Que no pase desapercibido a este H. Tribunal que el Director de Control Urbano del H. Ayuntamiento de Playas de Rosarito, Baja California, en fecha 27 de noviembre de 2012, a través del oficio número **********, expidió el Dictamen de Uso de Suelo, para la construcción de una ESTACION DE CARBURACION CON CAPACIDAD DE 5000 LTS, en el predio ubicado ************, dentro del predio identificado con la clave catastral **********, la cual en sus puntos 8 y 9 del citado dictamen, se estableció lo siguiente: 8. En la Ley de Desarrollo Urbano publicada en el Periódico Oficial de Gobierno del estado con fecha 18 de febrero de a) Polígonos con potencial de desarrollo ( ) III. El predio deberá ubicarse a una distancia mínima de resguardo de 300 metros radiales de centros de concentración de personas tales como escuelas, hospitales, centros de desarrollo infantil o guarderías y de 150 metros radiales respecto a mercados, cines, teatros, centro de culto religioso, auditorios, así como en cualquier otro sitio en el que exista una concentración de cien o mas personas, de manera habitual o transitoria. 9.- De acuerdo a la inspección realizada se encontró que la zona se ha desarrollado como uso mixto habitacional, comercial y que equipamiento, dentro del predio se encontró baldío a su alrededor se aprecia a una distancia de 35 mts el acceso a un centro comercial (megacomercial mexicana) a una distancia de 140 mts se ubica una gasolinera, a una distancia de 200 mts se ubica una preparatoria y a una distancia de 130 mts se ubica en proceso de construcción un templo. 3.- Con la simple lectura del dictamen antes mencionado, se acredita plenamente que el predio ubicado ***********, dentro del predio identificado con la clave catastral ***********, no cumple con las condiciones que el mismo dictamen establece, ya que en donde se solicitó la instalación la construcción de una ESTACION DE CARBURACION CON CAPACIDAD DE 5000 LTS, se encuentra alrededor de una distancia de 35 metros, con el acceso al centro comercial (megacomercial mexicana), asimismo a una distancia de 140 metros, se encuentra ubicada una gasolinera; de igual forma, a una distancia de 200 metros se ubica una preparatoria y por último, a una distancia de 130 metros se ubica en proceso de construcción un templo; lo anterior, con cumple a cabalidad con las condiciones señaladas en el dictamen de uso de suelo, por lo que deberá de concederse la suspensión para que no se le expida la licencia de operación de la ESTACION DE CARBURACION CON CAPACIDAD DE 5000 LTS, hasta en tanto se resuelva el presente asunto. 3.- La parte actora hizo valer motivos de inconformidad, que por economía procesal se tienen como si a la letra se reprodujeran en el presente fallo. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia VI.2o. J/129 del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la página 599 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, correspondiente al mes de abril de mil novecientos noventa y ocho, Novena Época, de rubro: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. 4.- La demandante ofreció como pruebas: 1.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente el escrito de negativa oficio *********** de fecha 12 de agosto de 2011, suscrita por el Subdirector de Catastro Municipal del XX Ayuntamiento de Tijuana Baja California. La presente probanza se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la demanda y los agravios expuestos. 2.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el escrito de fecha 14 del mes de julio de 2011, presente mediante formato único ante la Subdirección de Catastro del XX Ayuntamiento de Tijuana, la liberación de la cuenta catastral número *********** a nombre de José Santos Vega, para los efectos de dar continuidad a los trámites administrativos respecto del inmueble citado. 3.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en todo lo que beneficie al suscrito dentro del presente juicio administrativo. La presente probanza se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la demanda y los agravios expuestos.

3 3 4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en el conjunto de actuaciones que obren dentro del presente juicio que beneficien al suscrito. La presente probanza se relaciona con todos y cada uno de los hechos de mi demanda y los agravios expuestos. 5.- INSTRUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copias certificadas del expediente 383/92 derivadas del juzgado primero de lo civil. La presente probanza se relaciona con todos y cada uno de los hechos de mi demanda y los agravios expuestos. 5.- Por auto de fecha treinta de octubre de dos mil trece, se admitió la demanda, ordenándose emplazar a las autoridades demandadas y notificar a los terceros llamados a juicio, quienes dieron contestación a la demanda instaurada en su contra mediante escritos del veintisiete de noviembre de dos mil trece y ocho de enero de dos mil catorce, con excepción de la autoridad Director de Control Urbano de Playas de Rosarito, Baja California y tercero ************ quienes omitieron contestar la demanda. 6.- En fecha catorce de septiembre de dos mil quince, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y alegatos, citándose a las partes para sentencia. C O N S I D E R A N D O S I.- Competencia. Esta Sala es competente por materia para conocer del presente juicio, en virtud de promoverse en contra de un acto atribuido a autoridad administrativa municipal, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 22 fracción I de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, de aquí en adelante referida como Ley del Tribunal, asimismo, es competente por territorio, en virtud de que se promueve por un particular, quienes señalan como su domicilio los ubicados en el Municipio de Playas de Rosarito, Baja California, el cual se encuentra dentro de la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijada por acuerdos del Pleno de este Tribunal, en sesiones de fechas 30 de junio de 1994 y 6 de septiembre de 1997, de conformidad con lo dispuesto por los diversos Artículos 17 fracción VI, 18 fracción II, 21 y 23 de la citada Ley. II.- Existencia del acto o resolución impugnada. La parte actora señala como acto impugnado el dictamen de uso de suelo emitido bajo oficio EXP/314 US/314/2012 de fecha 27 de noviembre de 2012, exhibiéndolo en copia simple. Documento que fue exhibido en copia certificada por las autoridades demandadas, consultable en las fojas 68 a 70 de autos, instrumental pública de valor probatorio pleno en los términos de lo dispuesto por los artículos 322 fracción V, 323 y 405 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, aplicado supletoriamente en la materia, por disposición del artículo 79 de la Ley del Tribunal.

4 4 III.- Procedencia. Las autoridades demandadas argumentan que el juicio debe sobreseerse en razón de que los demandantes no acreditan su interés jurídico para promover el Juicio, en razón de que no acreditan plenamente ser residentes del área respecto en la cual se pretende la instalación de una estación de carburación con capacidad de 5000 litros, es decir, ********** El artículo 40 fracción II de la Ley del Tribunal dispone que el juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones que se hayan consumado de modo irreparable o que no afecten el interés jurídico del demandante, entendiéndose por éste, la afectación de un derecho subjetivo o la lesión objetiva al particular derivada de un acto administrativo o por una resolución de las autoridades fiscales contrarios a la ley. Los actores no exhibieron a la vista de esta Sala documento alguno ni rindieron probanza tendiente a acreditar la afectación a un derecho subjetivo, con motivo de la emisión del acto impugnado. Del escrito inicial de demanda, se advierte que los demandantes comparecen en su calidad de residentes del área y vecinos del Fraccionamiento Villa Turística del Municipio de Playas de Rosarito, Baja California, y por tanto se consideran afectados con la emisión del acto impugnado, lo que implica la posible lesión objetiva interés legítimo, en razón de su posición especial frente al acto impugnado, originado por la vecindad respecto de inmueble señalado en el oficio que contiene la resolución impugnada. Así las cosas, a efecto de tener por probada plenamente la afectación al interés legítimo de los demandantes, es necesario analizar si los demandantes acreditaron plenamente ser residentes el área, es decir, ********** Para acreditar lo anterior, exhibieron ante esta Sala diversos documentos consistentes en copias simples de las credenciales expedidas por el entonces Instituto Federal Electoral (hoy Instituto Nacional Electoral), así como diversos recibos de pago de servicios, en relación a inmuebles ubicados en la zona mencionada, documentos que se encuentran visibles en las fojas 15 a 36 de autos. Asimismo ofrecieron como prueba de su parte la Inspección Jurisdiccional en los términos del escrito de demanda. Esta Sala estima que los documentos exhibidos por los demandantes, son insuficientes para probar plenamente el interés legítimo que dicen tener con respecto a la emisión del acto impugnado.

5 5 En efecto, las credenciales electorales fueron exhibidas en copia simple, por lo que carecen de calor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 414 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, aplicado supletoriamente en la materia, por disposición del artículo 79 de la Ley del Tribunal. Ahora bien, estas pruebas ni adminiculadas con los recibos de pago de diversos servicios prueban plenamente que los actores efectivamente residan en el área mencionada, en razón de que en su conjunto, sólo constituyen una prueba indiciaria, mas no plena de la residencia que dicen tener los actores. En efecto, las credenciales electorales no son aptas para justificar la residencia constante de una persona, porque no excluye legalmente la posibilidad de que tenga otro domicilio, y los recibos de pago de servicios no prueban mas que lo que en ellos se consigna, es decir, que la persona mencionada en el mismo, cubrió los servicios prestados en el domicilio que se menciona en cada uno de ellos, lo que implica un indicio de residencia. La prueba de Inspección ofrecida por los actores fue declarada desierta en los términos de la diligencia de fecha catorce de septiembre de dos mil quince. No se rindió ninguna otra probanza, como lo pudiera haber sido la Testimonial, a efecto de probar que los actores residen en el área posiblemente afectada con la emisión del acto impugnado. Son criterio orientador las siguientes tesis: Época: Novena Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVII, Febrero de 2003 Materia(s): Común Tesis: IV.3o.T.39 K Página: 1055 DOMICILIO. LA CREDENCIAL DE IDENTIFICACIÓN NO HACE PRUEBA PLENA DE ÉL. SÓLO SE LE DEBE OTORGAR VALOR INDICIARIO. Los elementos principales para determinar el domicilio son la residencia constante y el asiento principal de los negocios, unidos a la voluntad de permanecer en el lugar en que se reside; luego, para acreditar el domicilio no puede servir una credencial de identificación en el que aparezcan los datos de aquél, pues ese documento sería idóneo para acreditar la identidad, más no es apto para justificar la residencia constante y el asiento de los negocios de una persona, porque no excluye legalmente la posibilidad de que tenga otro domicilio. Por tanto, la credencial de identificación expedida al absolvente de la prueba confesional no es prueba idónea para acreditar su domicilio en el lugar en que se expidió, pues lo único que acredita es sólo eso, la identidad de la persona, y para acreditar el domicilio debe estar adminiculada con

6 6 otro elemento convictivo, por lo que no hace prueba plena del domicilio de la persona. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 559/2002. María Patricia Hernández Ortiz y otra. 9 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: Angélica María Torres García. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, marzo de 1999, página 1392, tesis XIV.3o.3 K, de rubro: "DOMICILIO, LA CREDENCIAL DE ELECTOR NO HACE PRUEBA PLENA DEL. SÓLO SE LE DEBE OTORGAR VALOR INDICIARIO.". Época: Quinta Época Registro: Instancia: Tercera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo LXIII Materia(s): Común Tesis: Página: 3145 RESIDENCIA, PRUEBA DE LA, PARA LOS EFECTOS DE AMPARO. La circunstancia de que unas promociones sean suscritas en determinado lugar, no demuestra más, sino que fueron hechas en el mismo, pero no que la persona que las suscribe resida en él. Amparo civil en revisión 1077/38. Contreras Enrique, sucesión de. 12 de marzo de Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. En atención a lo antes expuesto, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 40, fracción II y 41, fracción II de la Ley del Tribunal, es de resolverse y se: R E S U E L V E ÚNICO.- De conformidad con los razonamientos vertidos en el considerando III de esta resolución, se sobresee en el presente juicio contencioso administrativo promovido por **********, ***********, ***********, **********, ***********, ************, **********, *********** Y **********, en contra de las autoridades AYUNTAMIENTO, PRESIDENTE MUNICIPAL Y DIRECTOR DE CONTROL URBANO TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE ROSARITO, BAJA CALIFORNIA, y seguido también por lo que hace a la autoridad DIRECTOR DE CATASTRO del Ayuntamiento de Playas de Rosarito, Baja California. Notifíquese personalmente a la parte actora y terceros llamados a juicio ********** y **********, por oficio a la autoridades demandadas, incluyendo al Director de Catastro de Playas de Rosarito, Baja California, y por lista al tercero *********** Así lo resolvió la Licenciada Flora Arguilés Robert, Magistrada de la Segunda Sala; y firmó ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos Licenciada Norma Patricia Bravo Castro, quien da fe.

7 7 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA QUINCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 997/2013 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SEIS FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN EL LINEAMIENTO DECIMO DE LINEAMIENTOS PARA LA ELABORACION DE VERSIONES PUBLICAS DE RESOLUCIONES Y SENTENCIAS QUE TIENEN BAJO SU RESGUARDO, LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y ADMINISTRATIVOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.