LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY LA SALA DE LO LABORAL

Transcripción

1 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY LA SALA DE LO LABORAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO LABORAL JUEZ PONENTE: DR. WILSON ANDINO REINOSO QUITO, 29 de agosto del 202, a las 09h50 VISTOS: En el juicio de trabajo seguido por Alais Consuelo Morán Yánez en contra de Filanbanco S.A., en Liquidación, la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dicta sentencia de mayoría, el 4 de junio del 2009, las 0h, revocando la del primer nivel y aceptando la demanda. Inconforme con esta resolución, el procurador judicial del Filanbanco, interpone recurso de casación. Encontrándose la causa en estado de resolución, para hacerlo se considera: PRIMERO:- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: La jurisdicción de esta Sala está establecida legal y constitucionalmente por designación del Consejo de la Judicatura mediante Resolución No de 24 y 25 de enero del 202, posesionados el 26 de enero del 202; y la competencia en mérito a lo dispuesto por los arts.84.. de la Constitución de la República del Ecuador; 9 del Código Orgánico de la Función Judicial; de la Ley de Casación; y, por el sorteo de rigor cuya acta obra del proceso. La Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia en auto de 26 de abril del 200, las h0, lo admite a trámite conforme el artículo 6 de la ley de la materia. SEGUNDO:- ELEMENTOS DEL RECURSO: NORMAS INFRINGIDAS: Según el recurrente las normas que considera infringidas son: Constitución Política de la República: Art. 35 numerales 3, 4 y 5; Código del Trabajo: Arts. 4 y 6, Código Civil: Art. 9 funda el recurso en la causal ª del Art. 3 de la Ley de Casación, por aplicación indebida de normas de derechos, lo cual fue determinante en la parte dispositiva de la sentencia. y por Falta de aplicación de normas de derecho, lo cual fue determinante en la parte dispositiva de la sentencia. TERCERO:- ARGUMENTOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA IMPUGNACIÓN: El casacionista asevera: Que la Sala en su resolución afirma que en el convenio de pago del fondo global existió renuncia de derechos, lo cual según el Art. 9 del Código Civil implicaría la nulidad del convenio y consecuentemente el acto es nulo, sin valor alguno, dejando las cosas en el estado anterior al del acto o convenio. Que no existe norma legal que determine que declarado nulo un acto o contrato, se debe a petición de parte corregir su contenido, como lo ha hecho la Sala; por lo que en este punto la Sala aplicó en forma indebida las normas de la Constitución, que ya citó, y el Art. 4 del Código del Trabajo, que determina la renuncia de derechos.

2 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) Que por otra parte la Sala dejó de aplicar las normas del Código del Trabajo (Art.4) en concordancia con la norma del Código Civil (Art.9), en lo concerniente a los efectos de la nulidad, al dejar de declarar a su vez que las cosas vuelvan al estado anterior a la suscripción del convenio. Que todas las violaciones referidas influyeron en la parte dispositiva de la sentencia. CUARTO:- ALGUNOS RAZONAMIENTOS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN: Recordamos que anteriormente la Constitución de 998, estableció el Estado social de derecho en el que primaba un excesivo formalismo legalista, mientras que con la actual Constitución, del Estado de legalidad se pasa al Estado de constitucionalidad, dejando atrás el concepto ideológico del Estado liberal de derecho que restringía al poder público para garantizar los derechos individuales. La nueva noción del Estado garantista surge y se asienta en los derechos fundamentales, naturales del ser humano, por tanto, el control constitucional consentirá la objetividad plena del Estado constitucional de derechos y la efectiva vigencia del principio de la supremacía constitucional así como los contenidos básicos de la Carta Internacional de Derechos Humanos. Con la expedición de la Constitución del 2008 se instaura en nuestro país un Estado Constitucional de derechos y justicia, marco constitucional que cambia absolutamente la orientación de la administración de justicia y con ello la obligación de que los jueces garanticen en todo acto jurisdiccional los derechos fundamentales de los justiciables; además se recuerda que, respecto de la casación, la Corte Constitucional ha declarado que El establecimiento de la casación en el país, además de suprimir el inoficioso trabajo de realizar la misma labor por tercera ocasión, en lo fundamental, releva al juez de esa tarea, a fin de que se dedique únicamente a revisar la constitucionalidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar si el juez que realizó el juzgamiento vulneró normas constitucionales y/o legales, en alguna de las formas establecidas en dicha Ley de Casación (Sentencia No. 364, 7, I, 20, pág. 53). Además, debemos referirnos a varios criterios valiosos que la doctrina advierte: Véscovi, en su obra Los Recursos Judiciales y demás medios impugnativos en Iberoamérica enseña que El recurso de casación en todos los sistemas está sometido a estrictas reglas formales, especialmente en lo que se refiere a los requisitos para la interposición del recurso, agrega Resulta esencial el respeto a dichas formas, que no son simples requisitos extremos sin contenido. Y que determinan el rechazo, por razones de forma, del recurso de casación, dentro de la casación primaria de admisibilidad de todos los sistemas incluyen, para reforzar su tesis adiciona: Podemos reproducir, al respecto las exactas expresiones del profesor argentino Fernando de la Rúa, cuando expresa <No son solemnidades innecesarias ni mecanismos sacramentales que hayan perdido su justificación procesal> sino que <responden a la necesidad, siempre actualizada, de no quitar al recurso su carácter de medio de impugnación verdaderamente extraordinario que supone por eso mismo- el previo cumplimiento de

3 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) obligaciones inexcusables, para evitar que en la práctica se concluye por desvirtuarlo>. De su parte el profesor Fernando de la Rúa en su obra El Recurso de Casación en el Derecho Positivo Argentino enseña que El recurso de casación debe ser motivado, y esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el mismo escrito de interposición, determinando concretamente el agravio, tanto en lo referente al vicio que denuncia como el derecho que lo sustenta. Expresadas condiciones que deben quedar precisadas en forma clara por el recurrente para que proceda la impugnación. QUINTO:- EXAMEN DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS OBJECIONES PRESENTADAS. Sintetizada la impugnación del recurrente en los términos indicados en los considerandos anteriores, examinado el recurso de casación y la sentencia del Tribunal de Alzada, confrontados con el ordenamiento jurídico vigente, previo estudio de los recaudos procesales, en garantía de la legalidad del proceso, previamente anotamos que conforme la doctrina y jurisprudencia el recurso de casación constituye una auténtica demanda en contra de la sentencia y es mediante esta impugnación que se ataca la sentencia refutada, al tratarse de un recurso extraordinario el Tribunal de Casación para decidir, tiene que limitar su examen a los cargos o cuestionamientos formulados en el escrito de casación acorde a la orden contenida en el art , letra l) de la Carta del Estado, en que: Las resoluciones de los poderes públicos deben ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se encuentra, las normas o principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el proceso. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentran debidamente motivados se considerarán nulos. Por tanto, conforme a la disposición constitucional el análisis se lo hace de esta manera: 5.. El recurrente fundamentan su recurso en la primera causal del art. 3 de la Ley de Casación, esto es por: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. El vicio que la causal primera imputa al fallo es el de violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, prescindiendo de los hechos y la valoración probatoria, porque no se ha dado la correcta subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha originado la conexión lógica de la situación particular que se juzga con la previsión hipotética y genérica efectuada de antemano por el legislador; yerro que se puede provocar por los tres diferentes tipos de infracción ya señalados, lo que el recurrente debe fundamentar adecuadamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y significado; más se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla; lo que efectivamente no es aplicable al caso que se decide. La falta

4 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) de aplicación se manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma en el fallo, lo que tampoco es aplicable al caso que se decide. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se señala la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al espíritu de la Ley. 5.2 El casacionista al presentar su recurso, en el Acápite III de la DETERMINACIÓN DE LAS CAUSALES señala que: Fundamento este recursos en las siguientes causales:. Primera del artículo tres de la Ley de Casación, por aplicación indebida de normas de derecho, lo cual fue determinante en la parte dispositiva de la sentencia; y, 2. Primera del artículo de la Ley de Casación por falta de aplicación de normas de derecho, lo cual fue determinante en la parte dispositiva de la sentencia.y así se lo ratifica en el Acápite IV. Tal forma vaga, imprecisa e incongruente, en que si bien antes en el acápite II se menciona las normas constitucionales y de derecho supuestamente violadas se los hace por los dos conceptos de aplicación indebida y falta de aplicación. Por tanto, ante tal indebida y a la vez de falta de aplicación que revela, lo que no es dado en forma conjunta la indebida y falta de aplicación; cuando como es normal al exhibir recurso casación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación correspondía determinar cual de los tres conceptos es el procedente. Al depositar los dos, esto es la falta e indebida aplicación, que tienen juicios y percepciones diferentes, hacerlo en forma conjunta y sin diferenciarlas, tal acumulación es indefectible. El casacionista tiene la obligación de constreñir por cuál de las tres situaciones de menoscabo de la ley acusa, no de los dos, pues al Tribunal de Casación le está impedido elegir una de ellas o cambiar lo señalado por el recurrente; se ha de insistir en que los casacionistas deben establecer uno solo de estos términos en la causal, nunca dos o más como se lo hace, pues si se insertan nociones disímiles de modo conjunto no diferenciado, tal acumulación hace inadecuada la casación, tampoco se puede citar dos conceptos en forma dubitativa como en la especie. En casos como el presente, la anterior Corte Suprema y esta Sala de la Corte Nacional de Justicia han reiterado que, esta causal se refiere por lo general a vicios que la doctrina llama IN IUDICANDO, esto es a violaciones de derecho, por lo que se ha dicho que en este tipo de impugnaciones predomina el interés general sobre el particular, pero es fundamental recalcar que el recurrente debe citar con precisión y claridad cuál o cuáles normas de derecho estima infringidas, más aún no es suficiente decir vagamente la causal sino que se exige citar si existe en: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación que son los únicos tres conceptos autorizados por el Art. 3 de la Ley de la materia, de lo contrario el Tribunal de Casación debe rechazar el recurso así interpuesto, pues esta circunstancia no puede suplirse por no ser de su misión indagar el propósito del recurrente, pero hay que tener en cuenta señores abogados que se debe consignar una sola de estas expresiones en la causal, nunca dos o más, pues si se interponen conceptos

5 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) diferentes de modo conjunto no diferenciado, tal acumulación hace improcedente el recurso de casación, tampoco se puede citar dos conceptos en forma dubitativa como por ejemplo: aplicación indebida o falta de aplicación, ni en forma copulativa, pues esto implica falta de precisión de la causal y por tal si se lo interpone de esta manera aquella debe ser rechazada. En resumen hay que señalar las normas sustanciales que se consideren violadas y expresar el concepto de la violación directa o sea si el quebranto se produjo como consecuencia de falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación, aduciendo en cada caso las razones por las cuales se considera que se incurrió en él (R. O. No. 37, 25 Agosto de 977. Pág. 0). No obstante lo examinado, se hacen las siguientes puntualizaciones: A) La actora en este juicio ha demandado la reliquidación del monto global de pensiones jubilares, por cuanto en el Acuerdo de Entrega del Fondo Global, no se ha realizado el cálculo tal como lo dispone la ley, que el valor que se le entregó no cubre las pensiones mensuales y adicionales que le correspondían, por lo que impugna los valores entregados como capital de fondo global. B) El documento que consta a fs. 2 y 45 a 46, del cuaderno primera instancia, ha sido examinado en forma correcta en el considerando Tercero del fallo impugnado, determinando que en él existe renuncia de derechos, prohibido por los artículos 4 y 7 del Código del Trabajo, a consecuencia de lo cual en la parte resolutiva dispone el pago de la diferencia reclamada. C) Conforme al Art. 595 del Código del Trabajo, el trabajador puede impugnar, como así lo ha hecho en este caso, la liquidación realizada, cuando en ella no se han considerado todos los derechos que le corresponden; y los jueces, cuando encuentran que esa impugnación tiene razón, pueden corregir la liquidación en la parte en que no se ajuste a las normas legales y/o contractuales, sin que para ello tenga que declarar la nulidad del acuerdo o convenio, esto en aplicación de los principios tuitivos que inspiran a la legislación social y laboral. Considerar que debe declararse la nulidad del convenio y disponer que vuelva a practicarse otra liquidación, es desconocer esos principios y dar paso un criterio eminentemente civilista, lo cual es inadmisible en materia laboral. Por lo cual se considera que la censura a la sentencia impulsada por la parte demandada no tiene sustento jurídico, porque en la sentencia no se ha infringido ninguna de las normas citadas por el recurrente De otro lado el casacionista no determina los precedentes jurisprudenciales que precisa la causal primera en que se funda. En mérito a las consideraciones anotadas, esta Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia dictada el 4 de junio de 2009, a las 0H por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte

6 Juicio Laboral (Ex Primera Sala) Provincial de Justicia del Guayas, por no tener fundamento. Acorde el Art. 68 numeral 4 de la Constitución de la República del Ecuador y 8 de la Ley de Casación, sin costas ni honorarios que regular. Por licencia del titular actúe el Dr. Segundo Ulloa Tapia en calidad de Secretario Relator Encargado. Léase, notifíquese y devuélvase.- Fdos. Dres. Wilson Andino Reinoso, Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia, Jorge Blum Carcelén. Jueces Nacionales.- Certifico.- Fdo. Dr. Segundo Ulloa. Secretario Relator (E)