PONENCIA DEL DR. WILSON ANDINO REINOSO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: - SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.

Transcripción

1 SRS. ENRIQUE PATRICIO ORTIZ PROCEL Y NELLY MARGOTH GUZMÁN PÉREZ, representante, legales de los menores ENRIQUE DAVID, HADALUZ ISABEL, SÁUL PATRICIO Y JUAN EMILIO ORTIZ GUZMÁN Casillero Judicial No. 55 Dr. José Edmundo Guerrero Bermúdez Quito, a 2 de agosto de 202 En el juicio ordinario No que por rescisión de contrato sigue LUIS MARCELO DIAZ DIAZ Y OTRO contra DOSHINSKA PAOLA OBANDO GUZMÁN Y OTROS, hay lo que sigue: Razón: Siento como tal que el presente juicio fue estudiado en relación por el Dr. Wilson Andino Reinoso, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL; Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL; y, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL. Certifico. ff). Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora. Quito, 2 de agosto de 202. PONENCIA DEL DR. WILSON ANDINO REINOSO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: - SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL. Quito, a 2 de agosto de 202. Las 09h7. VISTOS: (juicio No ). Luis Marcelo Díaz Díaz en el juicio ordinario que inicialmente siguiera junto con Luis Enrique Salazar Chávez en contra de Doshinska Paola Obando Guzmán y otros, colige recurso de casación de fs. 7ª 20 del cuaderno de segunda instancia respecto de la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha que desecha el recurso de apelación y confirma la resolución subida en grado. Para resolver, se considera: PRIMERO: - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: La Sala es competente en virtud de que los Jueces Nacionales abajo firmantes legal y constitucionalmente designados mediante Resolución No de 24 y 25 de enero del 202 y posesionados por el Consejo de la Judicatura el 26 de enero del 202; y la competencia, en mérito a lo dispuesto por los arts.84. de la Constitución de la República del Ecuador; 90 del Código Orgánico de la Función Judicial; de la Ley de Casación; y, por el sorteo de rigor cuya acta obra del proceso, la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia en auto de fecha 3 de enero de 200 a las 09h45 analiza lo hace por la primera del Art. 3 de la Ley de Casación, única esgrimida por el referido el recurso de casación y lo admite a trámite en cumplimiento del artículo 6 de la ley de casación, pero no analiza el orden lógico de las causales interpuestas, que en el presente caso se actor. SEGUNDO: ELEMENTOS DEL RECURSO NORMAS INFRINGIDAS: El Art.828 y 829 del Código Civil y el Art. 379 del Código de Procedimiento Civil. Causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, ya que señala el recurrente la sentencia adolece de falta de aplicación de las normas de derecho

2 que han sido determinantes en su parte dispositiva. TERCERO: ARGUMENTOS MATERIA DE LA RESOLUCIÓN: 3. Señala el actor que la sentencia de segundo nivel no se fundamenta en ninguna disposición legal, que se argumenta en una supuesta jurisprudencia y doctrina a fin de justificarse, no existe entonces sustento legal para la decisión tomada; sin embargo, dice, el juzgador debió analizar el fundamento de la litis que es la Lesión Enorme, por ello, establece que se ha inobservado el Art. 828 del Código de Procedimiento Civil que señala El contrato de compraventa puede rescindirse por lesión enorme. Con la presente acción el actor hace uso a su derecho a solicitar rescisión por lesión enorme del contrato de compraventa suscrito el 8 de abril de 2000 ante el Notario Décimo Sexto del Cantón Quito; la existencia del contrato como mi derecho a iniciar la acción está plenamente reconocido y aceptado conforme consta de autos, incluso la sentencia que el actor recurre en su primer considerando manifiesta: La excepción de ilegitimidad de personería no tiene fundamento porque los litigantes comparecieron por sus propios derechos o por medio de sus representantes legales y contradictoriamente al resolver plasma la negativa al recurso propuesto por el actor en la falta de legitimación en causa conforme reza al final de la sentencia, que según el recurrente, son conceptos contradictorios que deben ser observados. Art. 829 El vendedor sufre lesión enorme cuando el precio que recibe es inferior a la mitad del justo precio de la cosa que vende; y el comprador, a su vez, sufre lesión enorme cuando el justo precio de la cosa que compra es inferior a la mitad del precio que paga por ella. El justo precio se refiere al tiempo del contrato. 3.2 Argumenta el recurrente que, dentro de la etapa probatoria solicitó al Juez de primea instancia que se sirva nombrar un perito acreditado, presente un informe sobre los años de construcción de un inmueble con su construcción a la fecha de la celebración de la escritura de compraventa, esto es el 8 de abril de 2000; pues bien, consta del proceso el informe pericial del arquitecto Hernán Galarza Chacón, que en sus conclusiones de manera taxativa informa al juez que entre otras cosas: Se determinó el avalúo del bien con fecha abril del 2000, y de edad aproximada de la construcción, así de la simple lectura del informe pericial mencionado, en concordancia con las conclusiones del mismo, se desprende que el avalúo de la propiedad al mes de abril de 2000 es la cantidad de USD, pero se vendió en el precio de S/ actuales 20,oo USD, configurándose, según dice el recurrente, lesión enorme de la que fue objeto la familia del mismo al celebrar el contrato de compraventa. 3.3 Considera el actor que existe indebida aplicación del Art. 379 del Código de Procedimiento Civil que manifiesta: El desistimiento sólo perjudica a la parte que lo hace. Esta debe ser condenada en costas.. Señala que Luis Enrique Salazar Chávez de forma maliciosa presenta un escrito de desistimiento de la acción, pero conforme el Art. mencionado el desistimiento solo perjudica la situación jurídica del que lo hace, pero al momento de fallar en el presente caso lo hacen extensivo a la persona del recurrente; y más aún aceptado la herrada hipótesis de la Sala ni siquiera se le condena en costas a Luis Enrique Salazar Chávez. CUARTO:- ALGUNOS ELEMENTOS EL RECURSO DE CASACIÓN: La

3 presente causa se ha deducido en vigencia de la anterior Constitución Política de 998, del anterior Estado Social de Derecho en que se regía por reglas, pues, con la actual Constitución de la República del 2008 del Estado de legalidad se pasa al Estado de constitucionalidad, deja atrás el concepto ideológico del Estado liberal de derecho que restringía al poder público a garantizar los derechos individuales. La nueva noción del Estado garantista surge y se asienta en los derechos fundamentales, naturales del ser humano, por tanto, el control constitucional consentirá la objetividad plena del Estado constitucional de derechos y la efectiva vigencia del principio de la supremacía constitucional así como los contenidos básicos de la Carta Internacional de Derechos Humanos. Con la expedición de la Constitución del 2008 tutela en nuestro país un Estado Constitucional de derechos y justicia, marco constitucional que cambia absolutamente la administración de justicia con ello a que los jueces garanticen en todo acto jurisdiccional los derechos fundamentales de los justiciables, y que, respecto de la casación, la Corte Constitucional ha declarado que El establecimiento de la casación en el país, además de suprimir el inoficioso trabajo de realizar la misma labor por tercera ocasión, en lo fundamental, releva al juez de esa tarea, a fin de que se dedique únicamente a revisar la constitucionalidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar si el juez que realizó el juzgamiento vulneró normas constitucionales y/o legales, en alguna de las formas establecidas en dicha Ley de Casación (Sentencia No. 364, 7, I, 20, pág. 53). QUINTO:- EXAMEN DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS OBJECIONES PRESENTADAS. Recapitulada la refutación del recurrente en los términos de los considerandos segundo y tercero, estudiado el recurso de casación y la sentencia del Tribunal de Alzada, confrontados con el ordenamiento jurídico vigente, previo estudio de los recaudos procesales en garantía de la legalidad del proceso, conforme la doctrina y jurisprudencia el recurso de casación constituye una auténtica demanda en contra de la sentencia y es mediante esta impugnación que se acomete la sentencia refutada, el Tribunal de Casación para decidir, tiene que limitar su examen a los cargos o cuestionamientos formulados en el escrito de casación acorde a la orden contenida en el art , letra l) de la Carta del Estado, en que: Las resoluciones de los poderes públicos deben ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se encuentra, las normas o principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el proceso. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentran debidamente motivados se considerarán nulos. Por tanto, conforme el mandato constitucional se lo hace de esta manera: 5..- SOBRE LAS ACUSACIONES: Se cimienta el recurso del recurrente en la primera causal del art. 3 de la Ley de Casación, esto es por: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. El vicio que la causal primera inculpa a la resolución es el de violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios,

4 prescindiendo de los hechos y la valoración probatoria, porque no se ha dado la correcta subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha originado la conexión lógica de la situación particular que se juzga con la previsión hipotética y genérica efectuada de antemano por el legislador; yerro que se puede provocar por los tres diferentes tipos de infracción ya señalados, lo que el demandante debe establecer adecuadamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y significado; más se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla; lo que efectivamente no es aplicable al caso en resolución. La falta de aplicación se manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma en el fallo, lo que tampoco es ajustable a la controversia en resolución. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se señala la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al espíritu de la Ley Estos aspectos no se han dado observancia en el caso que se juzga por el casacionista en su memorial de casación conforme se pasa a considerar. El casacionista al presentar su recurso, dice Fundamento mi recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, por cuanto la sentencia recurrida adolece de falta e indebida aplicación de las normas de derecho que han sido determinantes en su parte dispositiva (sic). Por tanto, ante tal errónea formulación de falta y a la vez de indebida aplicación de las normas de derecho y adjetivas que revela, como las de los artículos 828, 829 del Código Civil; y la adjetiva del Art. 379, lo que no es dado en forma conjunta la falta e indebida aplicación; cuando como es normal al exhibir recurso casación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación correspondía determinar cual de los tres conceptos es la procedente. Al depositar los dos, esto es la falta e indebida aplicación, que tienen juicios y percepciones diferentes, hacerlo en forma conjunta y sin diferenciarlas, tal acumulación es indefectible. El casacionista tiene la obligación de constreñir por cuál de las tres situaciones de menoscabo de la ley acusa, no de los dos, pues al Tribunal de Casación le está impedido elegir una de ellas o cambiar lo señalado por el recurrente; se ha de insistir en que los casacionistas deben establecer uno solo de estos términos en la causal, nunca dos o más como se lo hace, pues si se insertan nociones disímiles de modo conjunto no diferenciado, tal acumulación hace inadecuada la casación, tampoco se puede citar dos conceptos en forma dubitativa como en la especie. En casos como el presente, la anterior Corte Suprema y esta Sala de la Corte Nacional de Justicia han reiterado que, esta causal se refiere por lo general a vicios que la doctrina llama IN IUDICANDO, esto es a violaciones de derecho, por lo que se ha dicho que en este tipo de impugnaciones predomina el interés general sobre el particular, pero es fundamental recalcar que el recurrente debe citar con precisión y claridad cuál o cuáles normas de derecho estima infringidas, más aún no es suficiente decir vagamente la causal sino que se exige citar si existe en: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación que son los únicos tres conceptos autorizados por el Art. 3 de la Ley de la materia, de lo contrario el Tribunal de Casación debe rechazar el recurso así interpuesto, pues esta circunstancia no puede suplirse por no ser de su misión

5 indagar el propósito del recurrente, pero hay que tener en cuenta señores abogados que se debe consignar una sola de estas expresiones en la causal, nunca dos o más, pues si se interponen conceptos diferentes de modo conjunto no diferenciado, tal acumulación hace improcedente el recurso de casación, tampoco se puede citar dos conceptos en forma dubitativa como por ejemplo: aplicación indebida o falta de aplicación, ni en forma copulativa, pues esto implica falta de precisión de la causal y por tal si se lo interpone de esta manera aquella debe ser rechazada. En resumen hay que señalar las normas sustanciales que se consideren violadas y expresar el concepto de la violación directa o sea si el quebranto se produjo como consecuencia de falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación, aduciendo en cada caso las razones por las cuales se considera que se incurrió en él (R. O. No. 37, 25 Agosto de 977. Pág. 0) De otro lado, efectúa el recurrente la enunciación de las normas de los artículos 828 y 829 del Código Civil por falta e indebida aplicación, y luego la entremezcla con normas adjetivas como la del Art. 379 del Código de Procedimiento Civil, y, que el vicio que esta causal imputa al fallo como ya expusimos es de violación directa de norma sustantiva incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha producido la correcta subsunción del hecho en la norma, ya sea por aplicación indebida, falta de aplicación o por errónea interpretación. Como ha señalado la jurisprudencia y este Tribunal, la configuración de la causal se completa si la aplicación indebida, la falta de aplicación o la errónea interpretación han sido determinantes en la parte dispositiva en la sentencia o auto, lo que el demandante debe apoyar apropiadamente. Error in iudicando que no opera en la presente causa por lo que queda expuesto y analizado Por otra parte, confundiendo las causales aplicables de casación, el recurrente demanda como contravenida el precepto del Art. 379 del Código de Procedimiento Civil, cuando, como queda expuesto son las normas de derecho y no las procesales las que deben determinarse para fundar esta causal, entendido que las normas con contenido procesal, no sirven para fundar la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, menos entremezclándolas con las normas sustantivas. Las diversas Salas de Casación y este Tribunal de Casación, reiteradamente se han pronunciado en el sentido que cuando se fundamenta el recurso en la causal primera, no son admisibles las objeciones que se hagan respecto de normas adjetivas o de contenido procesal, La causal primera es un caso de vicio in iudicando y, en consecuencia, no puede invocarse al amparo de esta causal la violación de una norma procesal, por lo que el cargo realizado por el recurrente carece de sustentación (R. O. No. 380, 3 VII 200. Pág. 25). Entre otras resoluciones son: R. O. No. 2, 8 IX 998. Pág. 6; R. O. No. 300, 5 IV 200. Pág. 0. R. O. No.649, 5 VIII Pág. 26. Hecho que de ningún modo facilita al Tribunal de Casación los elementos y herramientas necesarias para razonar en qué medida la Sala de apelación transgredió la ley. Tampoco ha cumplido el casacionista con la determinación de los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia dictada, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. Este Tribunal en reiteradas ocasiones ha señalado la necesidad del

6 conocimiento y versación de la ley por parte de los abogados en aras de los derechos de sus defendidos, que en muchos casos pudiendo tener la razón fallan en la fundamentación y aplicación concreta y correcta de las normas y causales que les franquea la ley en perjuicio de los justiciables, como en la presente contienda en resolución. Por estas razones, son inaceptables los cargos acusados. Por estas motivaciones, esta Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia. Acorde lo previsto por los artículos 74 de la Constitución de la República y 8 de la Ley de Casación, con costas.- Notifíquese y devuélvanse, para los fines de ley. ff) Dr. Wilson Andino Reinoso, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL; Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL; y, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ DE LA CORTE NACIONAL. Certifico. Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora. RAZÓN: Siento por tal que la copia que antecede es igual a su original. Certifico. Quito, a 2 de agosto de 202. Dra. Lucía Toledo Puebla Secretaria Relatora