República de Colombia Departamento de La Guajira Departamento Administrativo de Planeación ANEXO 2

Transcripción

1 ANEXO 2 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA EN EL AÑO 2016 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN GOBERNACIÒN DE LA GUAJIRA LACIDES SALVADOR TORO OÑATE Director BENJAMÍN MURGAS TÉLLEZ Profesional Especializado Riohacha, Diciembre de

2 Contenido Presentación 1. MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL Introducción 1.2. Metodología de evaluación del desempeño integral a) Componente de Eficacia. b) Componente de Eficiencia. c) Componente de cumplimiento de Requisitos Legales. d) Componente de Gestión Administrativa y Fiscal. 1. Capacidad Administrativa. 2. Desempeño Fiscal Resultados del IDI de los municipios de La Guajira durante el año Análisis comparativo del IDI de los municipios de La Guajira 2015 vs Análisis del IDI de los municipios de La Guajira, por sus componentes, año Análisis del IDI por municipios, 2013 a Municipio de Maicao Municipio de La Jagua del Pilar Municipio de Uribia Municipio de Fonseca Municipio de Riohacha Municipio de Albania Municipio de Manaure Municipio de El Molino Municipio de Hatonuevo Municipio de Villanueva Municipio de Urumita Municipio de Dibulla Municipio de Barrancas Municipio de San Juan del Cesar Municipio de Distracción Metodología nueva Medición de Desempeño Municipal- MDM Objetivos de la MDM Resultados generales de la Medición de Desempeño Municipal - MDM, MDM de capitales de los departamentos de la Región Caribe MDM de municipios de La Guajira Ciudades G1: Nivel Alto G2: Nivel Medio Alto G3: Nivel Medio G4: Nivel Medio Bajo G5: Nivel Bajo Conclusiones. 2

3 Presentación El Departamento Nacional de Planeación en coordinación con los 32 Departamentos del país desde el año 2006 ha realizado la medición del Índice de Desempeño Integral (IDI) cuyo propósito es medir el desempeño de las entidades territoriales en cada vigencia fiscal, a través de los componentes de eficacia en el cumplimiento de las metas de sus planes de desarrollo, eficiencia en la prestación de los servicios básicos, cumplimiento de los requisitos legales en la ejecución presupuestal y su gestión medida en la capacidad administrativa y el desempeño fiscal. En esta oportunidad, además de la medición anterior, el DNP inicia con la aplicación de la nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM, la cual tiene como objetivo: medir, comparar y ordenar a los municipios según su desempeño integral entendido como capacidad de gestión y resultados de desarrollo teniendo en cuenta sus dotaciones iniciales, para incentivar una mejor gestión, calidad del gasto y la inversión orientada a resultados. Es de aclarar que la medición a través del IDI se realizará hasta terminar el actual periodo de gobierno y en lo sucesivo la evaluación del desempeño de las entidades territoriales se continuará mediante la nueva metodología MDM. En este documento, inicialmente se presentan los resultados obtenidos por los municipios de La Guajira en la evaluación de la vigencia 2016 realizada mediante la metodología IDI, se hacen los análisis comparativo del IDI de los municipios de La Guajira 2015 vs 2016, del IDI de los municipios de La Guajira, por sus componentes y del IDI por municipios del año 2013 al Posteriormente, se presenta la metodología nueva Medición de Desempeño Municipal - MDM, los objetivos de la MDM, los resultados generales de la Medición de Desempeño Municipal - MDM, 2016, resultados de la MDM de capitales de los departamentos de la Región Caribe, resultados de la MDM de los municipios de La Guajira realizando el análisis por cada grupo establecido: Ciudades, G1: Nivel Alto, G2: Nivel Medio Alto, G3: Nivel Medio, G4: Nivel Medio Bajo y G5: Nivel Bajo. Por último, se generan las conclusiones de acuerdo a los resultados obtenidos al término del proceso de evaluación. El propósito fundamental de la evaluación del desempeño, se centra en que tanto las administraciones locales como la población de los municipios dispongan de información sobre los resultados de la gestión desarrollada por los entes territoriales. Además, se convierte en una fuente de información confiable y útil para los alcaldes y funcionarios en los procesos de autoevaluación de resultados logrados y de toma de decisiones en procura de mejorar la gestión en los entes territoriales. De igual forma, se convierte en una herramienta guía de suma importancia para establecer líneas bases en los procesos de planificación y formulación de proyectos a nivel local y departamental. LACIDES SALVADOR TORO OÑATE Director Gobernación de La Guajira. 3

4 1. MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL Introducción El Departamento Nacional de Planeación en coordinación con los 32 Departamentos del país desde el año 2006 ha realizado la medición del Índice de Desempeño Integral (IDI) cuyo propósito es medir el desempeño de las entidades territoriales en cada vigencia fiscal, a través de los componentes de eficacia en el cumplimiento de las metas de sus planes de desarrollo, eficiencia en la prestación de los servicios básicos, cumplimiento de los requisitos legales en la ejecución presupuestal y su gestión medida en la capacidad administrativa y el desempeño fiscal. Sin desconocer las contribuciones que el IDI, como herramienta de comparación del desempeño de los municipios del país, ha aportado al debate sobre la calidad y pertinencia de las estadísticas territoriales, el DNP considera que presenta algunos desafíos que se deben tener en cuanta para mejorar el proceso de medición y aprovechar de mejor manera sus resultados en la toma de decisiones y establecimiento de políticas públicas, entre estos aspectos están 1 : 1. Siendo la información la base fundamental para el diseño de política pública, actualmente, el análisis de la información territorial que produce el IDI y sus resultados no son útiles para la orientación de las políticas públicas de las entidades territoriales y del Gobierno Nacional, ni reflejan la visión de largo plazo de desarrollo territorial. 2. El IDI actual construye un único ranking para todo el país lo que significa que no tiene en cuenta la heterogeneidad de las ET en términos de diferencias estructurales entre municipios, capacidades y competencias 3. Actualmente, el IDI mide acciones de los gobiernos locales, por medio de avances en las metas de productos de los planes de desarrollo. En ese sentido, no mide resultados de desarrollo por lo que no permite medir ni evaluar las mejoras en el bienestar de la población como objetivo último del desarrollo territorial. 4. La medición actual del IDI se realiza utilizando varios indicadores compuestos y mezclando diferentes métodos de agregación (como son componentes principales y fronteras de eficiencia). Esto limita la capacidad explicativa del índice, genera resultados (ordenamientos) que no siempre coinciden con la realidad y no permite aislar o identificar las causas de las variaciones año a año, lo que es esencial para la toma de decisiones 5. Después de 10 años de medición, varios indicadores están llegando al 100% y no permiten identificar donde están los retos ni discriminar el territorio. Con el propósito de superar las deficiencias encontradas en la metodología del IDI el DNP a partir del año 2016 inicia con la aplicación de la nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM, la cual tiene como objetivo: medir, comparar y ordenar a los municipios según su desempeño integral entendido como capacidad de gestión y resultados de desarrollo teniendo en cuenta sus dotaciones iniciales, para incentivar una mejor gestión, calidad del gasto y la inversión orientada a resultados, la cual contribuye a: 1 DNP. 4

5 (i) (ii) Medir la gestión y los resultados de las administraciones locales y ser utilizado como incentivo al mejor desempeño para así mejorar la calidad del gasto y la inversión orientada a resultados de desarrollo. Comparar los niveles de bienestar y de gestión pública reflejados en mejores resultados de desarrollo. Así como medir resultados que son informativos para el diseño de política y estratégicos para el gobierno para así poder apoyar el cierre de brechas territoriales en mínimos de bienestar en el marco del cumplimiento de las metas del PND. (iii) Medir las capacidades de las entidades territoriales y ordenarlas conforme a este criterio para usar el índice como criterio de focalización de tal manera que permita estimular la descentralización mediante políticas diferenciadas i.e. programas diferenciados de fortalecimiento institucional y delegación de competencias según capacidad institucional - recurso humanos, fiscal y físico. (iv) Medir resultados estratégicos del desarrollo territorial para sí promover la autonomía fiscal de las ET i.e. Catastro multipropósito, POT Modernos (i) Incentivar una mayor participación de la ciudadanía de manera informada en la toma de decisiones de los municipios ejerciendo control social a la gestión de los alcaldes. Es de anotar que la nueva metodología no es compatible con el Índice de Desempeño Integral que se venía aplicando para hacer la evaluación de los municipios, debido a que los criterios que se aplican responden a lineamientos nacionales e internacional en materia de gestión pública y desarrollo territorial Metodología de Evaluación del Desempeño Integral Municipal 2. Mediante la aplicación de esta metodología los Departamentos pueden cumplir con las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación establecen las Leyes 617 de 2000 y 715 de La evaluación del desempeño de las entidades territoriales se hace a través de Índice de Desempeño Integral IDI, compuesto por los componentes de Eficacia, Eficiencia, Cumplimiento de Requisitos Legales y Gestión (Capacidad Administrativa y Desempeño Físcal). Ver diagrama 1. Diagrama 1. Componentes de la metodología del desempeño integral municipal. Fuente: DNP. 2 DNP. 5

6 Para realizar el cálculo del indicador integral de desempeño municipal, se asigna una ponderación de igual peso para cada uno de los componentes, como aparece en la tabla 1. Tabla 1. Índice de desempeño integral municipal. Fuente: DNP. Mediante el IDI se establece un ranking, donde se muestra la posición ocupada por cada municipio a nivel nacional y se clasifican de acuerdo a su nivel de cumplimiento en los rangos de desempeño observados en la tabla 2. Tabla 2. Rangos de calificación desempeño integral municipal. Fuente: DNP. Los componentes que hacen parte del proceso de evaluación del desempeño integral municipal: a) Componente de Eficacia. El índice de eficacia mide el estado de avance en el cumplimiento de las metas programadas en el Plan de Desarrollo. Ver tabla 3. Tabla 3. Índice de eficacia total. Fuente: DNP. El índice de eficacia lo conforman el índice de sectores básicos, el cual mide el cumplimiento de las metas programadas en los sectores de educación, salud y agua potable y el índice de otros sectores, para medir las metas de los demás sectores en los cuales la entidad territorial tiene competencia, de acuerdo con lo establecido en la Ley 715 de 2001 y la Ley 1176 de b) Componente de Eficiencia. Tiene como objetivo medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados por el municipio en el proceso de producción de bienes y de prestación de servicios. Es decir, la eficiencia como medida de desempeño de la gestión permite evaluar la capacidad de un municipio para lograr una relación óptima (eficiencia relativa) entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo), en comparación con los demás municipios. c) Componente de cumplimiento de Requisitos Legales. El objetivo general del componente es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Ley 715 de 2001, las Leyes 1122 y 1176 de 2007, la Ley 1438 de 2011 y los decretos reglamentarios relacionados con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP). Es decir, el 6

7 cumplimiento de los requisitos legales como medida de la efectiva corporación y ejecución de los recursos del SGP por parte de los municipios y distritos. d) Componente de Gestión Administrativa y Fiscal. El Índice de Gestión es el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal. 1. Capacidad Administrativa. Mide la disponibilidad de recursos humanos, tecnológicos, adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación para el mejoramiento continuo de la gestión en la entidad territorial. 2. Desempeño Fiscal. El objetivo primordial del índice de desempeño fiscal es el de evaluar el estado de las finanzas de los municipios y los siguientes son sus objetivos generales: (1) Realizar un seguimiento al desempeño de las administraciones territoriales en el ámbito de las finanzas públicas. (2) Analizar las causas de los resultados fiscales territoriales. (3) Determinar las entidades territoriales de mejores desempeños fiscales. (4) Arrojar señales tendientes a observar las entidades territoriales de más difícil situación fiscal. (5) Determinar las entidades territoriales con mayores recursos fiscales. Los indicadores utilizados para determinar el índice son los siguientes: a) Autofinanciación de los gastos de funcionamiento, b) Respaldo del servicio de la deuda, c) Dependencia de las transferencias y regalías de la Nación, e) Generación de recursos propios, f) Magnitud de la inversión y g) Capacidad de ahorro Resultados del IDI de los municipios de La Guajira durante el año En la tabla 4., se presentan de manera general los resultados obtenidos por los municipios de La Guajira en el IDI correspondiente al año Se observa que en promedio el IDI de La Guajira fue de 58.4 puntos, estuvo 13.5 puntos por debajo del promedio nacional (71,9). Además, sólo el subcomponente fiscal (68,0) estuvo en promedio un punto por encima del promedio nacional (67,0). Tabla 4. Evaluación de desempeño integral municipal, vigencia Municipio Eficacia Eficiencia Cumplimiento de Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Fiscal Capacidad Administrativa Indicador Desempeño Integral 2016 Rango Calificación Posición Nacional Maicao 94,4 50,4 85,3 79,8 70,3 89,3 77,5 Satisfactorio La Jagua Del Pilar 98,5 39,6 90,5 78,9 65,0 92,8 76,9 Satisfactorio Uribia 69,7 47,3 89,7 71,5 73,5 69,4 69,5 Medio Fonseca 74,9 46,6 77,1 77,5 70,7 84,4 69,0 Medio Riohacha 36,0 69,0 93,0 74,0 71,7 76,3 68,0 Medio Albania 60,6 32,0 85,6 80,9 77,4 84,5 64,8 Medio Manaure 62,7 42,6 73,0 78,2 70,0 86,3 64,1 Medio El Molino 87,1 39,2 61,8 66,9 69,3 64,4 63,7 Medio Hatonuevo 69,3 27,1 66,2 61,1 62,8 59,3 55,9 Bajo Villanueva 68,6 48,4 61,8 41,6 62,7 20,5 55,1 Bajo Urumita 62,1 29,6 50,2 72,0 64,6 79,4 53,5 Bajo Dibulla 88,3 12,8 36,4 45,0 75,2 14,9 45,6 Bajo Barrancas 74,3 30,2 8,3 59,1 65,6 52,7 43,0 Bajo Posición Dpto. 7

8 Municipio San Juan Del Cesar Eficacia Eficiencia Cumplimiento de Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Fiscal Capacidad Administrativa Indicador Desempeño Integral 2016 Rango Calificación Posición Nacional 25,2 34,0 19,3 72,3 69,3 75,3 37,7 Crítico Distraccion 41,3 15,4 0,4 67,4 52,2 82,6 31,1 Crítico Promedio 67,5 37,6 59,9 68,4 68,0 68,8 58,4 La Guajira Promedio 76,3 61,3 76,5 73,7 67,0 80,5 71,9 Nación De acuerdo con los resultados generados en el proceso de evaluación integral del desempeño de los municipios del país correspondiente a la vigencia del año 2016, el municipio de Medellín (Antioquia) fue el que obtuvo la mejor calificación con puntos, por su parte el municipio de Puerto Asís (Putumayo) con fue el que se ubicó en el último lugar. En lo que respecta a los municipios de La Guajira (Tabla 4), Maicao fue el de mayor puntaje con 77,5 puntos, seguido por La Jagua del Pilar (76,9), Uribia (69,5), Fonseca (68,0) y Riohacha (68); mientras que los de más bajo puntaje fueron Distracción (31,1) y San Juan del Cesar (37,7), ubicándose en el rango de calificación crítico. Como se observa en el gráfico 1, solo los municipios de Maicao (77,5) y La jagua del Pilar (76,9) alcanzaron un IDI por encima del promedio nacional (71,9). Los trece municipios restantes quedaron por debajo, siendo los municipios de San Juan del Cesar (37,7) y Distracción (31,1) los de mayor brecha respecto al promedio, -34,2 y -40,8, respectivamente. Posición Dpto. Gráfico 1. Índice integral de desempeño-idi de los municipios de La Guajira ,0 70,0 50,0 30,0 20,0 10,0 0,0 77,5 76,9 69,5 69,0 68,0 64,8 64,1 63,7 55,9 55,1 53,5 45,6 43,0 37,7 31,1 58,4 71,9 Municipios Análisis comparativo del IDI de los municipios de La Guajira 2015 vs 2016 En los gráfico 2. y 3. se hace un comparativo de los resultados del IDI y las posiciones de los municipios de La Guajira en el año 2016 frente al Se aprecia en primera instancia que sólo el 26,7%(4) mejoró su puntaje respecto al año 2015, Maicao, Uribia, Fonseca y Albania, siendo Maicao con 9,1 puntos el que presenta mayor mejoría. 8

9 Gráfico 2. Comparación Índice integral de desempeño de los municipios de La Guajira ,0 70,0 50,0 30,0 20,0 10,0 0,0 77,5 68,4 77,8 76,9 69,5 69,0 66,1 64,0 68,8 68,0 64,8 63,3 66,8 68,0 66,4 64,1 63,7 66,9 55,9 55,1 53,5 59,3 61,6 45,6 43,0 47,8 37,7 64,3 64,6 31,1 71,9 71,4 58, En cuanto a las posiciones ocupadas a nivel nacional, se tiene que solo 4 municipios mejoraron respecto al año 2015, siendo Maicao con 349 el que más mejoró, pasando del puesto 733 al 384. Por su parte Uribia, Fonseca y Albania mejoraron 48, 90 y 2 posiciones, respectivamente. Los municipios de Urumita, Distracción, Hatonuevo y Barrancas fueron los que perdieron mayores posiciones, con 256, 256, 207 y 188, respectivamente. Gráfico 3. Gráfico 3. Posición de los municipios de La Guajira a nivel nacional de acuerdo al Índice Integral de Desempeño En el gráfico 4 se muestran las posiciones de los municipios a nivel Departamental, donde Maicao (1), La Jagua del Pilar (2) y Uribia (3) ocuparon en su orden los tres primeros puestos, mientras que Distracción (15), San Juan del Cesar (14) y Barrancas (13) fueron los tres últimos. 9

10 Posición Dpto Gráfico 4. Posición de los municipios de La Guajira a nivel Departamental Municipios Análisis del IDI de los municipios de La Guajira, por sus componentes, año Seguidamente se presenta el análisis del IDI de los municipios de La Guajira en el 2016, en relación a los componentes y subcomponentes que componen el índice integral del desempeño. Como hecho importante se encuentra, que todos los municipios presentaron la información correspondiente a cada componente, lo que permitió que fueran evaluados en su totalidad. En el gráfico 5, se observa el resultado del componente Eficacia, donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Gráfico 5. Calificación de los municipios de La Guajira en el componente de Eficacia La Jagua Del Pilar Maicao Dibulla El Molino Fonseca Barrancas Uribia Hatonuevo Villanueva Promedio Dpto Manaure Urumita Albania Distraccion Riohacha San Juan Del Cesar 25,2 41,3 36,0 76,3 74,9 74,3 69,7 69,3 68,6 67,5 62,7 62,1 60,6 98,5 94,4 88,3 87,1 0,0 20,0 100,0 120,0 Se obtuvo una media departamental de 67.5, quedando 8,7 por debajo de la media nacional (76.3). Cuatro municipios se ubicaron por encima de la media nacional. La Jagua del Pilar ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 98.5 puntos, logrando 22.2 puntos por encima del promedio nacional. San Juan del Cesar (25.2) y Riohacha (36.0) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. 10

11 En el gráfico 6, se observa el resultado del componente Eficiencia, donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Gráfico 6. Calificación de los municipios de La Guajira en el componente de Eficiencia. Riohacha Maicao Villanueva Uribia Fonseca Manaure La Jagua Del Pilar El Molino Promedio Dpto San Juan Del Cesar Albania Barrancas Urumita Hatonuevo Distraccion Dibulla 15,4 12,8 50,4 48,4 47,3 46,6 42,6 39,6 39,2 37,6 34,0 32,0 30,2 29,6 27,1 0,0 10,0 20,0 30,0 50,0 70,0 61,3 69,0 Se obtuvo una media departamental de 37.6, quedando 23.6 puntos por debajo de la media nacional (61.3). Solo un municipio se ubicó por encima de la media nacional. Riohacha ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 69.0 puntos, logrando 7.8 puntos por encima del promedio nacional (61.3). Dibulla (12.8) y Distracción (15.4) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. En el gráfico 7. se observa el resultado del componente Cumplimiento de requisitos Legales, donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Gráfico 7. Calificación de los municipios de La Guajira, componente de cumplimiento de Requisitos Legales Riohacha La Jagua Del Pilar Uribia Albania Maicao Fonseca Manaure Hatonuevo Villanueva El Molino Promedio Dpto Urumita Dibulla San Juan Del Cesar Barrancas Distraccion 0,4 8,3 19,3 36,4 50,2 66,2 61,8 61,8 59,9 77,1 76,5 73,0 93,0 90,5 89,7 85,6 85,3 0,0 10,0 20,0 30,0 50,0 70,0 90,0 100,0 11

12 Se obtuvo una media departamental de 59.9 puntos, quedando 16.6 puntos por debajo de la media nacional (76.5). Seis municipios se ubicaron por encima de la media nacional. Riohacha ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 93.0 puntos, logrando 16.5 puntos por encima del promedio nacional (76.5). Distracción (0.4) y Barrancas (8.3) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. En el gráfico 8. se observa el resultado del componente de Gestión (Fiscal y Capacidad Administrativa), donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Gráfico 8. Calificación de los municipios de La Guajira en el componente de Gestión Albania Maicao La Jagua Del Pilar Manaure Fonseca Riohacha San Juan Del Cesar Urumita Uribia Promedio Dpto Distraccion El Molino Hatonuevo Barrancas Dibulla Villanueva 45,0 41,6 61,1 59,1 80,9 79,8 78,9 78,2 77,5 74,0 73,7 72,3 72,0 71,5 68,4 67,4 66,9 0,0 10,0 20,0 30,0 50,0 70,0 90,0 Se obtuvo una media departamental de 68.4 puntos, quedando 5.3 puntos por debajo de la media nacional (73.7). Seis municipios se ubicaron por encima de la media nacional. Albania ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 80.9 puntos, logrando 7.2 puntos por encima del promedio nacional (73.7). Villanueva (41.6) y Dibulla (45.0) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. En el gráfico 9. se observa el resultado del subcomponente Fiscal, donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Se obtuvo una media departamental de 68.0 puntos, quedando 1.0 punto por encima de la media nacional (67.0). Nueve municipios se ubicaron por encima de la media nacional. Albania ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 77.4 puntos, logrando 10.4 puntos por encima del promedio nacional (67.0). Distracción (52.2) y Villanueva (62.7) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. 12

13 Gráfico 9. Calificación de los municipios de La Guajira en el subcomponente de Desempeño Fiscal Albania Dibulla Uribia Riohacha Fonseca Maicao Manaure El Molino San Juan Del Cesar Promedio Dpto Barrancas La Jagua Del Pilar Urumita Hatonuevo Villanueva Distraccion En el gráfico 10. se observa el resultado del subcomponente Capacidad Administrativa, donde fueron evaluado el 100% (15) de los municipios del Departamento. Gráfico 10. Calificación de los municipios de La Guajira en el subcomponente de Capacidad Administrativa La Jagua Del Pilar Maicao Manaure Albania Fonseca Distraccion Urumita Riohacha San Juan Del Cesar Uribia Promedio Dpto El Molino Hatonuevo Barrancas Villanueva Dibulla. Se obtuvo una media departamental de 68.8 puntos, quedando 11.7 puntos por debajo de la media nacional (80.5). Seis municipios se ubicaron por encima de la media nacional. La Jagua del Pilar ocupo el primer puesto a nivel Departamental con 92.8 puntos, logrando 12.3 puntos por encima del promedio nacional (80.5). Dibulla (14.9) y Villanueva (20.5) ocuparon los dos últimos puestos, respectivamente. 52,2 77,4 75,2 73,5 71,7 70,7 70,3 70,0 69,3 69,3 68,0 67,0 65,6 65,0 64,6 62,8 62,7 0,0 10,0 20,0 30,0 50,0 70,0 90,0 14,9 20,5 52,7 59,3 69,4 68,8 64,4 92,8 89,3 86,3 84,5 84,4 82,6 80,5 79,4 76,3 75,3 0,0 20,0 100,0 13

14 Análisis del IDI por municipios, 2013 a Municipio de Maicao. Grafico 11. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 20,0 0,0 75,5 81,8 77,5 68,1 70,3 68,4 71,4 71, Maicao. Como se observa en el gráfico 11, el municipio de Maicao obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 77,5, logrando 5,5 puntos por encima de la media nacional (71.9) y aumentó 9.1 punto respecto al puntaje del 2015 que fue de 68,4. De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Satisfactorio, ocupando la posición 384 a nivel nacional, mejorando en 349 posiciones su respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de La Jagua del Pilar. Grafico 12. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 20,0 0,0 77,8 76,9 68,1 70,3 71,4 71,9 61,8 64, La Jagua Del Pilar Como se observa en el gráfico 12, el municipio de La Jagua del Pilar obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 76.9, logrando 5.0 puntos por encima de la media nacional (71.9) y disminuyó 0.9 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Satisfactorio, ocupando la posición 414 a nivel nacional, desmejorando en 28 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto 2. 14

15 Municipio de Uribia. Grafico 13. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 70,0 65,0 77,5 76,6 70,3 68,1 66,1 71,4 71,9 69, Uribia Como se observa en el gráfico 13, el municipio de Uribia obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 69.5, siendo 2.4 puntos por debajo de la media nacional (71.9), pero con un aumento de 3.4 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 744 a nivel nacional, mejorando en 48 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de Fonseca Grafico 14. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,1 20,0 68,1 69,1 70,3 71,4 69,0 71,9 64,0 0, Fonseca Como se observa en el gráfico 14, el municipio de Fonseca obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 69.0, estando 2.9 puntos por debajo de la media nacional (71.9), pero con un aumento de 5.0 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 756 a nivel nacional, mejorando en 90 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto 4. 15

16 Municipio de Riohacha Grafico 15. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 75,0 70,0 65,0 79,2 68,1 76,7 70,3 71,4 71,9 68,8 68, Riohacha Como se observa en el gráfico 15, el municipio de Riohacha obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 68.0, estando 3.9 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 0.8 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 794 a nivel nacional, desmejorando en 68 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de Albania Grafico 16. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 70,0 65,0 74,2 74,6 70,3 68,1 63,3 71,4 71,9 64,8 55, Albania Como se observa en el gráfico 16, el municipio de Albania obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 64.8, estando 7.1 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y tuvo un aumento de 1.5 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 861 a nivel nacional, en 2 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto 6. 16

17 Municipio de Manaure Grafico 17. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 72,0 70,0 68,0 66,0 64,0 62,0 58,0 70,0 68,1 72,6 70,3 66,8 71,4 71,9 64, Manaure Como se observa en el gráfico 17, el municipio de Manaure obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 64.1, estando 7.8 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 2.7 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 873 a nivel nacional, desmejorando en 101 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de El Molino Grafico 18. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 50,0 30,0 20,0 10,0 0,0 59,1 68,1 70,3 68,0 71,4 71,9 63,7 37, El Molino Como se observa en el gráfico 18, el municipio de El Molino obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 63.7, estando 8.2 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 4.3 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Medio, ocupando la posición 879 a nivel nacional, desmejorando en 134 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto 8. 17

18 Municipio de Hatonuevo Grafico 19. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,8 68,1 70,3 71,4 71,9 63,7 66,4 55,9 20,0 0, Hatonuevo Como se observa en el gráfico 19, el municipio de Hatonuevo obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 59.9, estando 16.0 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 10.5 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Bajo, ocupando la posición 992 a nivel nacional, desmejorando en 207 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de Villanueva Grafico 20. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,2 68,1 68,1 70,3 71,4 71,9 55,1 20,0 0, Villanueva Como se observa en el gráfico 20, el municipio de Villanueva obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 55.1, estando 16.9 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 4.9 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Bajo, ocupando la posición 1006 a nivel nacional, desmejorando en 87 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto

19 Municipio de Urumita Grafico 21. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 20,0 60,7 77,6 68,1 70,3 66,9 71,4 71,9 53,5 0, Urumita Como se observa en el gráfico 21, el municipio de Urumita obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 53.5, estando 18,5 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 13.4 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Bajo, ocupando la posición 1027 a nivel nacional, desmejorando en 256 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de Dibulla Grafico 22. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,7 68,1 70,3 71,4 71,9 63,7 59,3 45,6 20,0 0, Dibulla Como se observa en el gráfico 22, el municipio de Dibulla obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 45.6, estando 26.3 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 13.7 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de 59.3 De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Bajo, ocupando la posición 1075 a nivel nacional, desmejorando en 146 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto

20 Municipio de Barrancas Gráfico 23. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 70,3 68,1 70,3 71,4 71,9 65,1 61,6 43,0 0, Barrancas Como se observa en el gráfico 23, el municipio de Barrancas obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 43.0, estando 29.0 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 18.6 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Bajo, ocupando la posición 1081 a nivel nacional, desmejorando en 188 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Municipio de San Juan del Cesar Gráfico 24. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,1 69,7 70,3 71,4 71,9 39,0 47,8 37,7 20,0 0, San Juan Del Cesar Como se observa en el gráfico 24, el municipio de San Juan del Cesar obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 37.7, estando 34.2 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 10.1 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Crítico, ocupando la posición 1091 a nivel nacional, desmejorando en 43 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto 14 20

21 Municipio de Distracción Gráfico 25. Comportamiento del Índice Integral de Desempeño, 2013 a ,0 20,0 78,0 68,1 70,3 71,4 71,9 63,4 64,3 31,1 0, Distraccion Como se observa en el gráfico 25, el municipio de Distracción obtuvo en el índice integral de desempeño 2016 una calificación de 31.1, estando 40.8 puntos por debajo de la media nacional (71.9) y disminuyó 33.2 puntos respecto al puntaje del 2015 que fue de De acuerdo a los rangos de calificación, tabla 2, alcanzó el nivel Crítico, ocupando la posición 1097 a nivel nacional, desmejorando en 256 posiciones respecto al 2015, mientras que a nivel del Departamento ocupó el puesto Metodología nueva Medición de Desempeño Municipal- MDM 3 La nueva medición de desempeño municipal tiene como objetivo medir el desempeño municipal entendido como: la capacidad de gestión y de generación de resultados de desarrollo, teniendo en cuenta las condiciones iniciales de los municipios, como instrumento para el fortalecimiento de las capacidades territoriales, y la inversión orientada a resultados. La MDM se estructura en dos componentes y una categoría de agrupación. El primero, enfocado en la gestión, incluye las acciones y decisiones que adelanta la administración local que buscan transformar los recursos en un mayor bienestar de la población y desarrollo; mientras que el segundo, se relaciona con los resultados, mide los elementos constitutivos del bienestar de la población Objetivos de la MDM. En la siguiente tabla se presentan los principales objetivos y ventajas de la nueva Medición de Desempeño Municipal. Tabla 5. Objetivos y ventajas de la nueva Medición de Desempeño Municipal. Objetivos Ventajas (i) Medir la gestión y los resultados de las Refleja nuevos retos de desarrollo territorial para el administraciones locales y ser utilizado como diseño y focalización de la política pública. incentivo para mejorar el desempeño municipal, la Mide resultados en el bienestar de la población calidad del gasto y la inversión orientada a como fin último del desarrollo territorial y del mejor resultados de desarrollo. 3 21

22 Objetivos (ii) Comparar los niveles de bienestar y de gestión pública reflejados en mejores resultados de desarrollo. Esto permite medir resultados que son, por una parte, informativos para el diseño de política, y por otra, estratégicos para la gestión enfocada en el cierre de brechas y en el logro de los mínimos de bienestar enmarcados en el cumplimiento de las metas del PND. (iii) Medir las capacidades de las entidades territoriales y ordenarlas conforme a este criterio para usar la medición como herramienta de focalización. Esto permite estimular la descentralización mediante políticas diferenciadas i.e. programas de fortalecimiento institucional y delegación de competencias según capacidad institucional - recursos humanos, fiscal y físico. Ventajas desempeño de las ET. Permite hacer comparaciones al interior de grupos más homogéneos que parten de una misma situación con condiciones iniciales similares. La nueva medición identifica esto como dotaciones iniciales Más sencilla y fácil de comunicar Tablero de control para su continuo seguimiento y monitoreo. Fuente: Datos DNP. Por su parte la categoría de municipios, agrupa municipios que comparten ciertas características, definidas como dotaciones iniciales, que delimitan su capacidad de gestión y obtención de resultados. El Diagrama 1 resume las dimensiones y variables que componen cada componente de la nueva MDM. Diagrama 2. Estructura de la Medición de Desempeño Municipal - MDM Fuente: DNP. 22

23 El componente de gestión está compuesto por cuatro dimensiones y 12 indicadores, los cuales miden la capacidad de las entidades territoriales para: 1) generar recursos propios que se traduzcan en inversión (movilización de recursos propios); 2) ejecutar los recursos de las fuentes de financiamiento de acuerdo con su presupuesto, planeación o asignación inicial (ejecución de recursos); 3) atender al ciudadano y presentar la rendición de cuenta de cuentas de las administraciones locales (gobierno abierto y transparencia) y 4) la utilización de los instrumentos de ordenamiento territorial para el recaudo local y la efectiva organización de la información (gestión de instrumentos de ordenamiento territorial) (Diagrama 3). Por su parte, el componente de resultados tiene cuatro dimensiones que recogen elementos constituidos de bienestar, como fin último de desarrollo territorial y útiles para orientar política pública. Estas son: (i) educación, (ii) salud, (iii) servicios públicos y, (iv) seguridad y convivencia. Ver el Diagrama 4. Tanto para gestión como para resultados, cada indicador tiene la misma participación porcentual al interior de cada dimensión, y a su vez cada dimensión tiene la misma participación en el puntaje final del componente (cada una pesando un 25%). La calificación oscila entre 0 y 100, siendo 100 un desempeño sobresaliente. La puntación final de cada componente es un promedio ponderado de las cuatro dimensiones. Diagrama 3. Estructura del componente de gestión Fuente: Datos DNP. Diagrama 4. Estructura del componente de resultados Fuente: Datos DNP. 23

24 Esta metodología cruza ambos componentes, lo que permite incentivar e identificar a aquellos municipios que tienen las mejoras en bienestar de la población como fin último de su gestión, siendo necesario establecer controles debido a las las grandes disparidades existentes en el nivel de desarrollo económico y social de los municipios. El indicador final de la medición se consigue luego de obtener la calificación de la entidad territorial en los dos componentes: gestión y resultados. La agregación del puntaje final de la MDM se describe en la formula (1), y busca premiar la buena gestión si ésta, a su vez, está acompañada de buenos resultados, y castigar el retroceso en los resultados de desarrollo, incluso a pesar de presentar buenos resultados en los indicadores de gestión. Fuente: Datos DNP. El indicador final de la MDM se encuentra expresado entre 0 y 100, donde un municipio con una puntuación cercana a 100 obtuvo un excelente desempeño en el componente de gestión, y a su vez buenos resultados de desarrollo. Se establecieron unos rangos de desempeño para determinar la clasificación del municipio de acuerdo con el puntaje final obtenido como se observa en la tabla 6. Al final, se realiza un ranking al interior de cada grupo de dotaciones de mayor a menor puntaje del MDM. Tabla 6. Rangos de calificación Medición Fuente: Datos DNP Resultados generales de la Medición de Desempeño Municipal - MDM, El gráfico 26 muestra la puntuación promedio de los municipios por departamento. A nivel nacional, el promedio de desempeño municipal para el año 2016 fue de 47,8 puntos de los 100 posibles, lo que lo ubica en un rango de nivel medio de desempeño, según el nivel de clasificación establecido (tabla 6), donde el departamento del Quindío ocupó el primer lugar con 57.4 puntos. La Guajira se ubicó en el puesto 24 con 43.3 puntos. 24

25 Gráfico 26. Promedio calificación departamental MDM. Fuente: DNP. En los gráficos 27 y 28, se presentan los puntaje promedio por dimensión de gestión y resultados por Grupo de Dotaciones Iniciales. Gráfico 27. Componente de gestión Fuente: DNP. En este componente los puntajes promedios de los grupos muestran en las Dotaciones Iniciales una tendencia descendente de Ciudades hacia el Grupo 5 excepto en Ejecución de Recursos donde la tendencia es descendiente pero no se mantiene así entre grupos consecutivos; presentándose las mayores diferencias en Movilización de Recursos, donde entre el puntaje de Ciudades (61.6) y el G5 (6.9) hay una diferencia de 54.7 puntos, seguido por Gestión de Instrumentos de OT que tiene una diferencia entre Ciudades (53.6) y G5 (21.4) de 32.2 puntos. 25

26 Gráfico 28. Componente de Resultados de Desarrollo Fuente: DNP. Por su parte en el componente de resultados la tendencia del promedio de los grupos en Educación, Salud y Servicios públicos también es descendiente entre Ciudades y G5 pero con menor brecha entre ellos, ya que la mayor es en Educación con 20.9 puntos MDM de capitales de los departamentos de la Región Caribe En la tabla 7 se presenta el resultado del MDM de las capitales de los departamentos de la Región Caribe. Tabla 7. MDM de capitales de los departamentos de la Región Caribe Departament o Atlántico Capital Barranquilla Grupo de capacidades iniciales Gestión Resultados MDM Puesto Puesto Puesto Grupo Grupo Grupo 75,5 5 76,1 3 76,2 4 Bolívar Cartagena Ciudades 64,3 9 73,5 5 64,6 9 Córdoba Montería 55, ,0 6 55,5 12 Magdalena Santa Marta 53, , ,3 141 Cesar Valledupar 49, , ,6 173 G1- Nivel Alto Sucre Sincelejo 46, , ,9 181 San Andrés Providencia y Santa Catalina 45, , ,4 196 La Guajira Riohacha G2- Nivel Medio Alto 49, , ,

27 De acuerdo con la información contenida en la tabla 7, las capitales de los departamentos de la Región Caribe fueron clasificados así: Barranquilla, Cartagena y Montería fueron incluidas en el grupo de Ciudades, ocupando los puestos 5, 9 y 12, respectivamente, dentro de las 13 municipios considerados como tal. Santa Marta, Valledupar, Sincelejo y Providencia y Santa Catalina quedaron ubicados en el grupo G1 (Nivel Alto), ocupando los puestos 141, 173, 181 y 196, respectivamente, dentro de los 217 municipios considerados. Riohacha fue la que obtuvo menor categoría quedando clasificada en el grupo G2 (Nivel Medio Alto), ocupando el puesto 137 dentro de los 217 municipios considerados MDM de municipios de La Guajira En la tabla 8 están consignados los resultados de la MDM de los municipios de La Guajira. Tabla 8. Resultados de la Medición de Desempeño Municipal MDM de La Guajira. Clasificación La Guajira País Gestión Resultado MDM Ciudades Municipios G1: Nivel Alto Total Ciudades La Guajira Total Ciudades País Puesto Puesto Puesto Total Municipios La Municipios Total Municipios País Puesto Puesto Puesto Guajira Albania 63, , , Barrancas 37, , ,9 214 G2: Nivel Medio Alto Municipios Riohacha Total Municipios La Guajira Total Municipios País Puesto Puesto Puesto 49, , ,8 137 Hatonuevo , , ,0 97 La Jagua Del Pilar 43, , ,9 186 G3: Nivel Medio Municipios Total Municipios La Guajira Total Municipios País Puesto Puesto Puesto Maicao , , ,2 148 G4: Nivel Medio Bajo Dibulla Municipios Total Municipios La Guajira Total Municipios País Puesto Puesto Puesto 31, , ,4 206 El Molino 46, , ,5 68 Fonseca , ,0 7 42,6 124 San Juan Del Cesar 38, , ,2 164 Villanueva 29, , ,0 210 G4: Nivel Bajo Municipios Total Municipios La Guajira Total Municipios País Puesto Puesto Puesto Distracción , , ,

28 7 63, ,0 51,7 48,8 47,8 46, , ,9 43,2 42,6 41,8 39,2 37,9 33,4 31,4 30, Clasificación La Guajira País Gestión Resultado MDM Manaure 33, , ,4 187 Uribia 52,7 2 55, ,7 7 Urumita 43, , ,0 70 Totales De acuerdo con el contenido de la tabla 8, en La Guajira ninguno municipio fue catalogado en el grupo de Ciudades. En G1 (Nivel Alto) quedaron Albania y Barrancas, en G2 ( Nivel Medio Alto) Riohacha, Hatonuevo y La Jagua del Pilar, en G3 ( Nivel Medio) Maicao, en G4 (Nivel Medio Bajo) Dibulla, El Molino, Fonseca, San Juan del Cesar y Villanueva y en G5 (Nivel Bajo) Distracción, Manaure, Uribia y Urumita, lo que indica que el 60% (9) de los 15 municipios quedaron incluidos en los grupos de menor categoría, G4 (5) y G5(4). En el gráfico 28 se observa el MDM de los municipios de La Guajira, su posición en el grupo correspondiente y el promedio nacional. Gráfico 29. de los municipios de La Guajira en el MDM y ubicación en el grupo respectivo. MDM Puesto Grupo De acuerdo con el gráfico 29, los municipios de La Guajira que superan el promedio nacional (47.8) son Albania (55), Hatonuevo (52), Uribia (51.7) y Riohacha 48.8). Villanueva con 30.0 fue el municipio que obtuvo el menor puntaje de MDM. A continuación se hace el análisis de la situación de los municipios de La Guajira en su respectivo Grupo respecto a la media del Grupo y a la media Nacional del componente de gestión (47,9 puntos) y del componente de resultados (67,8 puntos) Ciudades 28

29 Esta categoría quedó conformada por trece (13) municipios, donde según los parámetros establecidos no clasificó ninguno de La Guajira de, estos son: Tabla 9. Ciudades Nombre MDM Puesto Medellín 80,8 1 Bogotá 77,6 2 Cali 77,2 3 Barranquilla 76,2 4 Pereira 75,8 5 Manizales 67,5 6 Pasto 65,9 7 Ibagué 65,0 8 Cartagena 64,6 9 Bucaramanga 61,0 10 Villavicencio 59,2 11 Montería 55,5 12 Cúcuta 48,5 13 Como se observa en la tabla 9, Medellín con 80,8 puntos quedó en el puesto 1, seguida por Bogotá, Cali y barranquilla con 77.6, 77.2 y 76.2, respectivamente. Montería y Cúcuta fueron los municipios catalogados Ciudades con menor puntaje, 55.5 y 48.5 respectivamente G1: Nivel Alto En este grupo fueron incluidos 217 de los 1101 municipios del país, quedando Albania y Barrancas. En el componente de gestión Albania con 63.7 puntos superó tanto el promedio nacional (47.9) como el promedio del grupo (57.4); mientras que Barrancas con 37.8 puntos estuvo por debajo de ambos promedios. Gráfica 30. Gráfico 30. Componente de gestión 63,7 37,8 57,4 47,9 20,0 0,0 ALBANIA BARRANCAS por Grupo General 29

30 En el componente de resultados Albania con 68.6 puntos superó el promedio nacional (67.8) pero estuvo por debajo del promedio del grupo (70.5), mientras que Barrancas con 63.3 puntos estuvo por debajo de ambos promedios. Gráfica 31. Gráfico 31. Componente de Resultado 75,0 70,0 65,0 55,0 68,6 63,3 70,5 ALBANIA BARRANCAS por Grupo 67,8 General G2: Nivel Medio Alto En este grupo fueron incluidos 218 de los 1101 municipios del país, quedando Riohacha, Hatonuevo y La Jagua del Pilar. En el componente de gestión Hatonuevo (51.6) puntos superó tanto el promedio nacional (47.9) como el promedio del grupo (50.7); mientras que La Jagua del Pilar con 43.9 puntos estuvo por debajo de ambos promedios. Gráfica 32. Gráfico 32. Componente de gestión 55,0 50,0 45,0 51,6 49,0 43,9 50,7 47,9 RIOHACHA HATONUEVO LA JAGUA DEL PILAR por Grupo General En el componente de resultados tanto Riohacha (65.8), Hatonuevo (63.8) y La Jagua del Pilar (63.9) estuvieron por debajo de los promedios nacional (67.8) y del grupo (68.7). Gráfica 32. Gráfico 32. Componente de Resultado 70,0 68,0 66,0 64,0 62,0 65,8 63,8 63,9 RIOHACHA HATONUEVO LA JAGUA DEL PILAR 68,7 67,8 Promedio Nación por Grupo Promedio Nación General 30

31 G3: Nivel Medio En este grupo fueron incluidos 218 de los 1101 municipios del país, quedando Maicao. En el componente de gestión Maicao con 42.7 puntos se ubicó tanto por debajo del promedio nacional (47.9) como del promedio del grupo (46.5). Gráfica 33. Gráfico 33. Componente de gestión 50,0 46,5 47,9 45,0 42,7 MAICAO por Grupo General En el componente de resultados Maicao con 68.7 puntos superó tanto al promedio nacional (67.8) como al promedio del grupo (68.2). Gráfica 34. Gráfico 34. Componente de Resultado 69,0 68,5 68,0 67,5 67,0 68,7 MAICAO 68,2 67,8 por Grupo General G4: Nivel Medio Bajo En este grupo fueron incluidos 218 de los 1101 municipios del país, quedando Dibulla, El Molino, Fonseca, San Juan del Cesar y Villanueva. En el componente de gestión los cinco municipios se ubicaron por debajo del promedio nacional (47.9) y solo El Molino (46.0) estuvo por encima del promedio del grupo (43.5). Gráfica 35. Gráfico 35. Componente de gestión 20,0 0,0 31,7 46,0 42,3 38,1 DIBULLA EL MOLINO FONSECA SAN JUAN DEL C. 29,9 VILLANUEVA 43,5 47,9 Promedio Nación por Grupo Promedio Nación General 31