ROLLO DE APELACION Nº 172/11 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 198/10 JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 DE MADRID MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES:

Transcripción

1 Roj: SAP M 17202/2011 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 17 Nº de Recurso: 172/2011 Nº de Resolución: 1042/2011 Fecha de Resolución: 31/10/2011 Procedimiento: APELACIÓN Ponente: MARIA JESUS CORONADO BUITRAGO Tipo de Resolución: Sentencia Encabezamiento AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCION 17ª ROLLO DE APELACION Nº 172/11 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 198/10 JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 DE MADRID MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES: Dª. María Jesús Coronado Buitrago Don Carlos Águeda Holgueras Don José Luis Sánchez Trujillano La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa al margen de referencia, ha dictado, EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY la siguiente SENTENCIA Nº 1.042/11 En la Villa de Madrid, a 31 de octubre de dos mil once. La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados doña María Jesús Coronado Buitrago, don Carlos Águeda Holgueras y don José Luis Sánchez Trujillano ha visto el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª Alicia Martín Yáñez, en nombre y representación de D. Elias, contra lasentencia dictada con fecha 14 de enero de 2011, en procedimiento abreviado nº 198/10 por el Juzgado de lo Penal nº 18 de los de Madrid; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal. La

2 Ilustrísima Sra. Magistrada Dª. María Jesús Coronado Buitrago actúa como Ponente y expresa el parecer del Tribunal. Antecedentes PRIMERO.- Con fecha14 de enero de 2011, se dictó sentencia en procedimiento abreviado nº 198/10 por el Juzgado de lo Penal nº 18 de los de Madrid. probados: En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como "Probado y así se declara que con fecha 9 de abril de 2008, Elias, quien se encuentra en situación irregular en territorio español, fue sorprendido por los agentes de la policía cuando salía del edificio sito en la CALLE000 n NUM000 de Madrid portando una bolsa en cuyo interior fueron hallados 82 cds musicales y 83 películas en formato dvds de diferentes títulos y autores, que constituyen copias ilegales de los originales, por no incorporar el código SID, correspondiente al origen de su contenido y la planta de fabricación, carecer de la serigrafía que llevan los originales y la parte gráfica de los mismos incorpora fotocopias a color de los originales. Habiendo realizado los agentes de policía municipal labores de seguimiento de las personas que entraban y salían de dicho edificio y en concreto de la vivienda sita en la CALLE000 n NUM000 NUM001 NUM002 se solicitó del Juzgado en funciones de guardia con fecha 9 de abril de 2009, la entrada y registro en dicho domicilio que fue acordada, siendo intervenidos en el registro cds musicales y 4150 películas cinematográficas en formato dvds, todos ellos con sus correspondientes fundas y caratulas, así como cuatro cajas y fundas para los citados cds y dvds, una calculadora de la marca silvan, dos hojas de papel cuadriculado con las cantidades de dvds y cds y un cuaderno de la marca liderpapel con diversas anotaciones numéricas relativas a las ventas de cds y dvds. No queda acreditada la falsedad de los cds y dvds intervenidos en la vivienda señalada. La citada vivienda sita en la CALLE000 n NUM000 NUM001 NUM002 se hallaba registrada a nombre de Raimundo, mayor de edad y en situación regular en España. La venta de los dvds y cds intervenidos en poder de Elias le hubiera reportado un beneficio inferior a 400 euros." Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo: "DEBO, CONDENAR y CONDENO a Elias como autor de un falta contra el patrimonio a la pena de multa de 500 euros (50 cuotas de 10 euros cada una). El modo de pago de la multa se determinará en ejecución de sentencia, haciéndole saber que en caso de impago se impondrá un día de libertad por cada dos días de cuota impagadas; Imponiéndole además las costas procesales. Asimismo Elias habrá de indemnizar a la entidad SGAE en la cantidad de 91,02 euros y a la entidadagedi en la cantidad de 243,54 euros por los perjuicios causados a dichos titulares de los derechos de propiedad intelectual y

3 explotación de los CDs intervenidos; y se le condena a indemnizar a la entidadegeda como titular de los derechos de propiedad intelectual y explotación de las obras cinematográficas en soporte dvd en la cantidad de 1394,40 euros. Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Raimundo del delito contra la PROPIEDAD INTELECTUAL del que venía siendo acusado, declarándose de oficio las costas procesales causadas a su costa en esta instancia." SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación de D. Elias. TERCERO.- Se dio traslado a las demás partes personadas, a fin de que pudieran formular sus alegaciones. Remitidas las actuaciones a este Tribunal, no se estimó precisa la celebración de vista, quedando pendiente el procedimiento de resolución en esta segunda instancia. Hechos probados Se modifican los hechos declarados probados que se sustituyen por los que se narran a continuación: El día 9 de abril de 2008 sobre las 12:50 Elias, mayor de edad y sin residencia legal en España, se encontraba en el portal de la finca situada en la CALLE000 nº NUM000 de Madrid portando una bolsa en cuyo interior la Policía Municipal ocupó 82 CDs y 83 DVDs y dentro del portal los Agentes intervinieron una caja que contenía 924 DVDs que habían sido abandonados por otro individuo que no resultó identificado. A consecuencia de ello y por la relación que pudiese existir entre Elias y la vivienda situada en el NUM001 NUM002 de la finca sobre la que la Policía Local de Madrid venía realizando labores de seguimiento, se interesó en aquella misma fecha del Juzgado de Instrucción de de Madrid en funciones de Guardia autorización para la entrada y registro en dicho domicilio del que era titular Raimundo, mayor de edad y con residencia legal en España, practicándose en interviniendo en su interior CDs y DVDs, una calculadora y un cuaderno que contenía distintas anotaciones. Por el Equipo del Área de Coordinación Técnica de la Policía Municipal de Madrid se procedió a elaborar el correspondiente informe pericial del material incautado a cuyo efecto le habían sido remitidos 20 CDs y 20 DVDs que resultaron ser copias ilegales, sin que haya quedado acreditado si dicha muestra procedía del material incautado a Elias o del que estaba en el interior de la vivienda de Raimundo. Fundamentos PRIMERO.- Plantea recurso de apelación contra lasentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 18 de Madrid de fecha 14 de enero de 2011que condenaba a Elias como autor responsable de una falta contra el patrimonio y absolvía a Raimundo de un delito contra la propiedad intelectual, la representación procesal del acusado Elias. Se fundamenta el recurso en el error en la apreciación de la prueba y en la vulneración delartículo 24.2 de la Constitución Españolay subsidiariamente en el error en la determinación de la pena a imponer.

4 Se sustenta el primero de los motivos de recurso en la falta de prueba que hubiese podido atribuir al recurrente la autoría de los hechos enjuiciados dadas las contradicciones manifiestas en las declaraciones de los Policías que comparecieron a la vista oral, números de carné profesional NUM003 y NUM004, así como en la falta de prueba de que los CDs y DVDs supuestamente intervenidos al recurrente fuesen falsos. 1. Sobre la primera de las cuestiones planteadas es cierto que los Agentes de la Policía Local de Madrid números de carné profesional NUM003 y NUM004, que fueren los que procedieron a la detención del recurrente declararon en la vista oral, ratificándose en el atestado policial, que detuvieron al acusado cuando salía de la finca situada en la CALLE000 nº NUM000 de Madrid en donde habían establecido un dispositivo de vigilancia, mientras que en el atestado policial se hacía constar que habían procedido a la detención de un individuo cuando accedía al portal de la vivienda. No se duda como no lo ha hecho la Juez de la instancia de la circunstancia de que el recurrente fue detenido teniendo en su poder la bolsa con el material que finalmente le fue incautado. Sin embargo no es irrelevante al objeto de poder determinar su relación con la vivienda del interior de la finca en la que fue practicada la diligencia de entrada y registro, la determinación de si entraba o salía de la misma. De ahí que aunque la cantidad de efectos en su poder constituiría si más un indicio de tenencia de material por su parte para su distribución dado la cantidad de unidades de DVDs. y CDs, tiene razón el recurrente acerca de la acreditación en la causa de que aquellos que le fueron intervenidos fuesen falsos, lo que enlaza con la segunda de las cuestiones planteadas en este mismo motivo de impugnación y que va a ser examinado a continuación. 2. Efectivamente obra en la causa informe pericial elaborado por la Dirección de Coordinación y Planificación Técnica, Sección de Coordinación Judicial, de la Policía Municipal elaborado por los Agentes número de carné profesional NUM005, NUM006 y NUM007 que ratificaron en la vista oral el contenido de sus informes que obra en los folios 287 a 327 y 367 a 370 de la causa. Consta en las actuaciones y por lo tanto en el atestado policial y así lo corroboraron cuantos Agentes depusieron en el juicio oral que le fueron intervenidos directamente a Elias 83 DVDs y 82 CDs. Que en el portal de la finca se intervino una caja con 924 DVDs. Y que en la entrada y registro efectuada en el piso situado en el NUM001 NUM002 de la CALLE000 nº NUM000 se intervinieron un total de CDs y 4150 DVDs. Llegado a este punto hay que tener en consideración tres cuestiones: La primera que los agentes de la Policía Local que declararon en el juicio como testigos, a los que antes se ha hecho referencia números de carné profesional NUM003 y NUM004, manifestaron que el individuo que dejó la caja en el portal y se introdujo en la vivienda que luego fue registrada no era el segundo de los acusados que compareció a la vista oral Raimundo, sobre el que se

5 había formulado acusación al ser el titular registral de dicha vivienda. Y la segunda que no aparece identificado en el atestado policial los títulos de ninguna de las unidades intervenidas y por lo tanto tampoco de aquellas que se encontraron en poder del acusado recurrente. Y finalmente que ninguno de los agentes de la Policía Local ni de la Nacional, que intervinieron en la detención del acusado, elaboración del atestado y en la diligencia de entrada y registro en el domicilio de la CALLE000 nº NUM000, piso NUM001 NUM002 de Madrid fueron interrogados a cerca de la cadena de custodia del material incautado. En lo que se refiere a los informes periciales se hace constar en los mismos y así folios 288 y 367 de las actuaciones:"antecedentes: "La mercancía objeto de estudio, procede de la intervención realizada por funcionarios del Cuerpo de Policía Municipal por un delito contra la Propiedad Intelectual, resultando detenido como presunto autor del mismo Elias, al cual se incautaron 82 CDs y 83 DVDs así como de la ejecución del Mandamiento de entrada y registro, para la vivienda sita en CALLE000 núm. NUM000, piso NUM001 puerta NUM002, de Madrid, Auto emitido por el Juzgado de Instrucción núm. 50 de los de Madrid, en funciones de Guardia, en el que se incautaron, según consta en el acta extendida por el Secretario del Juzgado de Instrucción núm. 50: una caja conteniendo 924 DVDs, grabados, sin carátulas ni envoltorios CDs y 4150 DVDs, repartidos por tres habitaciones dando lugar lo actuado a la instrucción del atestado nº de la Comisaría de Policí de Centro, de fecha 09 de abril de ) INFORME PERICIAL.- ANALISIS DE LA MERCANCIA INTERVERVENIDA.- El material recibido en esta sección consiste en una bolsa de plástico trasparente la cual contiene 20 CDs y 20 DVDs..." Pues bien no aparece que los CDs ni los DVDs. tomados como muestras pertenezcan, en todo o en parte, a aquellos que fueron intervenidos al acusado, a la caja que estaba en el portal, o al material hallado en el interior de la vivienda. La sentencia impugnada afirma que el informe pericial se elaboró respecto los CDs y DVDs. incautados al acusado, pero no hay constancia documentada ni prueba personal que haya acreditado que ello fuese así, dado que el contenido del informe alude al análisis llevado a cabo sobre las muestras recibidas, pero ninguno de los testigos que depusieron en el juicio declaró acerca de cómo había sido confeccionada la muestra, es decir si se tomó sólo del material incautado al detenido o del que había sido hallado en el interior de la vivienda que ya en el propio atestado policial se calificaba de falsificado y así obra en el folio 27 de la causa, o de ambos. La falta de concreción de este extremo que ha permitido la absolución de la otra persona acusada debe conducir, también, a la absolución del recurrente, dado que si bien ciertamente aparece en las conclusiones del informe pericial que el material analizado se correspondía con copias ilegales, no se ha establecido la relación de dicho material con el acusado ni en otro caso la relación que este hubiese podido tener con la vivienda registrada de la CALLE000 nº NUM000.

6 La estimación de este motivo de recurso hace innecesario al análisis del segundo de los motivos de impugnación. SEGUNDO.- No procede la imposición de costas en esta alzada en atención a la previsión que se contiene en elartículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debiendo declararse de oficio. Por cuanto antecede, Fallo que se ESTIMA el recurso de apelación planteado por la representación procesal del acusado don Elias contra lasentencia dictada por el Juzgado Penal nº 18 de Madrid de fecha 14 de enero de 2011y, en consecuencia, se REVOCA la misma en el único pronunciamiento relativo al acusado que debe resultar absuelto de la falta contra la propiedad por la que había resultado condenado, declarándose de oficio las costas de esta instancia. Contra esta sentencia no cabe ulterior recurso. Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes procesales. Devuélvanse, en su caso, los autos originales al Juzgado de su procedencia, acompañando testimonio de esta sentencia, para su ejecución y cumplimiento. Así, por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la firma, estando celebrando Audiencia Pública en el día, de lo que doy fe.