Conductas Anticompetitivas y los Contratos de Exclusividad: Caso Fox y Turner

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Conductas Anticompetitivas y los Contratos de Exclusividad: Caso Fox y Turner"

Marina Villalobos Figueroa
hace 8 años
Vistas:

1 Conductas Anticompetitivas y los Contratos de Exclusividad: Caso Fox y Turner XXVI Seminario Internacional Convergencia entre la PI y la Competencia 16 de Abril 2014 Quito Dra. Patricia Sarria P. Perú

Libre competencia y PI Existen algunos casos de restricción de la libre competencia analizados por el INDECOPI que han involucrado aspectos de derechos de propiedad intelectual, uno de los más

2 Libre competencia y PI Existen algunos casos de restricción de la libre competencia analizados por el INDECOPI que han involucrado aspectos de derechos de propiedad intelectual, uno de los más relevantes es: Tele Cable S.A. Tele Cable contra Fox Latin American Channel Inc. (FOX) y Turner Broadcasting System Latin America Inc. (TURNER) Resolución N INDECOPI/CLC del 14 de mayo de 2003

3 Tele Cable S.A. Tele Cable contra Fox Latin American Channel Inc. (FOX) y Turner Broadcasting System Latin America Inc. (TURNER)

4 Libre competencia y PI Tele Cable, empresa concesionaria del servicio de tv por cable en la ciudad de Lima, tenía contratos de distribución de señales transmisión de programas con Fox y Turner desde 1993 y 1989, respectivamente. Fox dio por terminado el contrato unilateralmente a partir del 30 de abril de 1999 y Turner el 31 de diciembre de 1999, lo cual coincidió con la suscropción por ambas empresas de contratos de distribución exclusiva con la empresa Teléfonica del Perú S.A.A.

5 Libre competencia y PI Tele Cable denunció a Fox y Turner por el presunto desarrollo de prácticas anticompetitivas en la modalidad de establecimiento de acuerdos de distribución exclusiva de señales. Tele Cable sostuvo que los contratos de exclusividad suscritos estabam orientados a excluirla del mercado de tv por cable, ya que los canales de Fox y Turner constituían insumos esenciales para la competencia de dicho mercado.

6 Libre competencia y PI Fox y Turner negaron haber incurrido en prácticas anticompetitivas. Turner presentó sus descargos señalando que no contaba con posición de dominio en el mercado internacional de programadores, en vista de la existencia de varios sustitutos de programas y contenidos. Fox sostuvo que sus canales contaban con suficientes sustitutos, por lo que no podía afirmarse que ostentara posición de dominio.

7 Libre competencia y PI Decisión de la Comisión - El mercado relevante no se circunscribía a las señales de Fox y Turner, sino que debía comprender a todas aquellas señales y programaciones que pudieran ser transmitidas por TV por cable. - Identificó las categorías a las que pertenecían cada una de las señales o programaciones de las denunciadas y definió aquellos que podían ser sustitutos en cada categoría, en función de sus características, contenidos y niveles de audiencia.

8 Evaluación comparativa de las programaciones de Fox y Turner

9 Libre competencia y PI En consecuencia, la Comisión determinó que las empresas Fox y Turner no ostentaban posición de dominio en ninguna de las categorías analizadas, en la medida que la existencia de canales sustitutos y la dinámica del mercado de programadores internacionales no permitirían el desarrollo de prácticas abusivas en este mercado. No obstante, consideró conveniente analizar las prácticas denunciadas asumiendo que sí tuvieran posición de dominio. Evaluó si los contratos de exclusividad suscritos entre las denunciadas y Telefónica podrían constituir abuso de posición dominante.

10 Libre competencia y PI Para ello consideró que ( ) los contratos de exclusividad pueden tener un doble efecto; de un lado pueden incrementar el bienestar de los consumidores a consecuencia de las eficiencias que se podrían derivar de dichos convenios. De otro lado, ( ) pueden también generar un efecto negativo limitando o excluyendo a competidores de las fuentes de aprovisionamiento o insumos, lo que conllevaría a una reducción del nivel de competencia y por consiguiente una pérdida del bienestar para los consumidores.

11 Libre competencia y PI Evaluando los efectos positivos Vs. los efectos negativos de los contratos de exclusividad analizados, concluyó que el efecto negativo de los contratos de exclusividad, en relación a la pérdida de clientes mostrada por la empresa Tele Cable, resultaría bastante reducido respecto del total de desconexiones sufridas (pérdida de clientes) por la referida empresa durante el período analizado.

12 Libre competencia y PI Así pues, se encontró que las desconexiones fueron motivadas en mayor medida por otras variables, distintas a los contratos de exclusividad, tales como problemas con las señales de televisión, distribución inadecuada de la revista, por viaje del abonado, mala programación, falta del Canal N, falta de las cadenas internacionales ABC, NBC, CBS, entre otras.

13 Libre competencia y PI Conclusión La Comisión consideró que los contratos de exclusividad sólo estarían explicando una muy pequeña parte en el número total de desconexiones de Tele Cable y, en tal sentido, no podría afirmarse que dichas exclusividades pudieran conllevar a la pérdida total de clientes de Tele Cable y por consiguiente que ésta fuera desplazada del mercado y declaró infundada la denuncia presentada por Tele Cable contra las empresas Fox y Turner.

14 Qué nos enseña este caso? Este caso nos enseña que existen supuestos donde la acción de un proveedor de limitar el otorgamiento de sus derechos de propiedad intelectual como la transmisión y/ distribución de su señal puede limitar la competencia en el mercado.

15 UN CASO MÁS

16 Ambev Vs. Backus y otros

17 Ambev Vs. Backus y otros Cervecera Ambev Perú S.A.C. denunció a Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. (Backus) y otros por supuesto abuso de posición de dominio debido a que impidieron su acceso al denominado Sistema de Intercambiabilidad de Envases (SIE), así como contratos de exclusividad con el fin de impedir su acceso a los principales canales de distribución minorista de cerveza. El objetivo del acuerdo SIE era proteger la reputación del producto. Además, facilitó el intercambio de envases (envases uniformes de vidrio de 620 ml, de color ámbar con el símbolo Triángulo CFC ) a nivel de productores y a nivel de consumidores y minoristas. Backus solicitó el registro del envase y el símbolo ante la Oficina de Registro de Signos Distintivos del INDECOPI como marca tridimensional. (Res /CLC-INDECOPI)

18 Ambev Vs. Backus y otros En diciembre de 2005, el Tribunal del INDECOPI denegó el registro de la marca tridimensional de producto solicitado por Backus. En 2006, se reinició el procedimiento en el extremo referido a la supuesta negativa injustificada de acceso al acuerdo de los fabricantes denominado SIE. En abril de 2009, Ambev se desistió del procedimiento que inició por la supuesta negativa injustificada de acceso al acuerdo entre fabricantes denominado SIE y solicitó su conclusión. No obstante, INDECOPI analizó si las prácticas denunciadas generaban alguna distorsión en el mercado, concluyendo que la negativa de acceso al SIE no tuvo un impacto significativo en los costos de Ambev y no representó una afectación a su capacidad de competir ni a la oportunidad de su ingreso al mercado. (Res /ST-CLC-INDECOPI)

19 Ambev Vs. Backus y otros Pese a que la conducta denunciada no fue acreditada, este caso nos muestra que el registro de un signo distintivo podría dar lugar a una restricción de la competencia si la entrada al mercado de un competidor dependiera de su uso. (Res /ST-CLC-INDECOPI)

20 Conclusión Si bien hasta la fecha en el INDECOPI no se ha presentado un caso donde otorgar un derecho intelectual distorsione la competencia, sí existen algunos casos de restricción de la libre competencia que han involucrado aspectos de derechos de propiedad intelectual. Por ello, es muy importante conocer los alcances y la implicancia de los derechos intelectuales en el ámbito de la libre competencia.

21 MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN PERÚ 21

Documentos relacionados

FAQ PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL

FAQ PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL Qué diferencias existen entre una patente, un modelo de utilidad y un diseño industrial? Las Patentes y Modelos de Utilidad son Títulos otorgados por el Estado al