Centro de Documentación Judicial
|
|
- Susana Luna Robles
- hace 8 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STSJ MAD 11205/2011 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 305/2008 Nº de Resolución: 1447/2011 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Ponente: FRANCISCO BOSCH BARBER Tipo de Resolución: Sentencia RECURSO 305/2008 SENTENCIA NÚMERO 1447 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA Ilustrísimos Señores: Presidente: D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez. Magistrados: D. José Daniel Sanz Heredero Dª Elvira Adoración Rodríguez Martí D. Miguel Ángel García Alonso. D. Francisco Bosch Barber En la Villa de Madrid, a veintinueve de septiembre de dos mil once. Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 305/2008, interpuesto por la mercantil Viajes El Corte Ingles, S.A, representada por el Procurador D. Cesar Berlanga Torres, contra resolución, de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de fecha 5 de noviembre de 2007, desestimatoria de recurso de alzada frente a resolución de 28 de noviembre de 2006, que concede el registro de la marca, nº , mixta, El Planazo.Com Tenemos un plan para ti, a MACOM Internet Factory, S.A.U, hoy T-Online Telecomunications Spain, S.A.U, para clases 38 y 41. Han sido partes demandadas la Oficina Española de Patentes y Marcas, representada por el Abogado del Estado y la mercantil T-Online Telecomunications Spain, S.A.U. representada por el Procurador D. Ángel Rojas Santos. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 13 de octubre de 2008, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada, y solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso, para el caso de que se impugne la documentación aportada. SEGUNDO.- Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito, de fecha 16 de diciembre de 2008, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el 1
2 2 Centro de Documentación Judicial mantenimiento de la actuación administrativa recurrida; la codemandada, por escrito de 21 de enero de 2009, se opuso también a la demanda, alegando lo que estimo conveniente, y solicito su desestimación. TERCERO.- Que habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba, por Auto de 9 de febrero de 2009, no se dio lugar a las documentales interesadas por la actora, y se acordó tramite de conclusiones, que se llevo a efecto, reiterándose por las partes sus alegaciones, y se dejaron las actuaciones pendientes de señalamiento, señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 29 de septiembre de 2011, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar. VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco Bosch Barber. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El presente recurso contencioso-administrativo tiene por objeto la resolución, de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de fecha 5 de noviembre de 2007, desestimatoria de recurso de alzada frente a resolución, de 28 de noviembre de 2006, que concedió a la solicitante T-Online Telecomunications S.A.U. el registro de la marca mixta, nº , El Planazo.com tenemos un plan para ti,con gráfico, en clases 38 y 41; la resolución impugnada concedió el registro de la citada marca, en razón a que las marcas confrontadas protegen productos con distinta aplicación, con áreas comerciales no relacionadas, no existiendo riesgo de confusión, que incluye el de asociación. SEGUNDO.- En la demanda se alega por la actora que se cumplen los requisitos exigidos para que opere la prohibición del art. 6.1 de la Ley de Marcas, existiendo riesgo de asociación y de confusión entre la marca solicitada, El Planazo.Com Tenemos un plan para ti, con gráfico, y las oponentes, El Planazo y Todo un planazo con Viajes El Corte Inglés, existiendo identidad fonética y conceptual, en un examen global, siendo el termino Planazo el significativo, no debiendo tenerse en cuenta el grafico ante la citada semejanza denominativa además de la evidente notoriedad y renombre de los oponentes, con aplicación del art. 8 de la Ley de Marcas, y con relación aplicativa, con los mismos canales concurrenciales de comunicación y publicidad, e interesando la estimación de la demanda, denegando la marca concedida. El Abogado del Estado se opuso a la demanda, en razón a la existencia de notas diferenciales y a que, en una impresión de conjunto, hay suficientes disparidades de conjunto entre las marcas confrontadas, además de no existir relación aplicativa, que garantizan su reciproca diferenciación, sin riesgo de confusión en el mercado, y solicitando la desestimación de la demanda. La codemandada se opuso también a la demanda, alegando que en un examen de conjunto las marcas enfrentadas son suficientemente distintas, además de ser esencial el elemento grafico, y que las marcas oponentes no son notorias, dado que la notoriedad es en todo caso de las empresas del grupo ; añadió que los conjuntos grafico- denominativos son dispares, en aplicación del principio de especialidad, y que las disimilitudes aplicativas son evidentes, protegiendo productos y servicios distintos, que se comercializan de forma distinta; también alego desviación procesal, en relación a la introducción de la cuestión de la notoriedad de las marcas de la actora, interesando la desestimación de la demanda. En conclusiones, las partes reiteraron sus alegaciones. TERCERO.- De lo actuado en el expediente administrativo se desprende que en fecha 2 de marzo de 2006 la mercantil Yacom Internet Factory, S.A.U, presentó solicitud, de registro de la marca mixta nº , El Planazo.com tenemos un plan parati, con grafico, para productos y servicios de las clases 38 y 41, oponiéndose la mercantil Viajes El Corte Inglés, S.A, como titular de 2 marcas prioritarias, comunitaria y nacional, El Planazo y todo un planazo con Viajes El Corte Ingles, en clases 16,35 y 39, refiriendo identidad fonética y conceptual de los signos enfrentados, siendo Planazo el elemento significativo, además de la evidente notoriedad de las marcas oponentes, con claro riesgo de confusión y asociación, y de relación aplicativa, con campos relacionados, y solicitando la denegación del registro solicitado; se presento contestación, por la solicitante, ahora con en nombre comercial T- Online Telecomunications Spain, S.A.U, en el sentido de hacer constar la existencia de disparidades denominativas, conceptuales, y graficas, en una visión de conjunto, y con clara disparidad aplicativa, sin posibilidad de confusión; en resolución de 28 de noviembre de 2006 la Oficina Española de Patentes y Marcas concedió totalmente el registro de la marca solicitada, no teniendo en cuenta la oposición planteada, al proteger las marcas confrontadas productos con distinta aplicación, con áreas comerciales no relacionadas, sin riesgo de confusión, que incluye el de asociación; la actora interpuso recurso de alzada, reiterando sus alegaciones, de identidad fonética y conceptual, de notoriedad de sus marcas, siendo el Planazo el elemento significativo, así como una evidente relación aplicativa; y en fecha 5 de noviembre de 2007 la Oficina Española de Patentes y Marcas dictó resolución, desestimatoria de la alzada de la recurrente, haciendo constar que aun existiendo semejanza entre los signos enfrentados, los campos comerciales y aplicativos en que despliegan sus efectos son lo
3 suficientemente dispares como para excluir todo riesgo de confusión en el mercado, no concurriendo por ello los presupuestos aplicativos del art. 6.1.b de la Ley de Marcas. CUARTO.- El párrafo 1 artículo 4 de la Ley 17/2.001, de 7 de diciembre, de Marcas define la marca como todo signo susceptible de representación gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras; y añade en el párrafo 2 que "Tales signos podrán, en particular, ser: a) Las palabras o combinaciones de palabras, incluidas las que sirven para identificar a las personas. b) Las imágenes, figuras, símbolos y dibujos. c) Las letras, las cifras y sus combinaciones. d) Las formas tridimensionales entre las que se incluyen los envoltorios, los envases y la forma del producto o de su presentación. e) Los sonoros. f) Cualquier combinación de los signos que, con carácter enunciativo, se mencionan en los apartados anteriores". Por su parte el artículo 6.1º de la citada Ley 17/2.001, de 7 de diciembre, de Marcas, establece que "No podrán registrarse como marcas los signos: a) Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos. b) Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior"; y añade el artículo 8 que "No podrá registrarse como marca un signo que sea idéntico o semejante a una marca o nombre comercial anteriores aunque se solicite su registro para productos o servicios que no sean similares a los protegidos por dichos signos anteriores cuando, por ser éstos notorios o renombrados en España, el uso de esa marca pueda indicar una conexión entre los productos o servicios amparados por la misma y el titular de aquellos signos o, en general, cuando ese uso, realizado sin justa causa, pueda implicar un aprovechamiento indebido o un menoscabo del carácter distintivo o de la notoriedad o renombre de dichos signos anteriores". En un sentido parecido se pronunciaban los artículos 118 y 124 del Estatuto y los artículos 1 y 12 de la Ley 32/1.988, de 10 de noviembre, de Marcas. QUINTO.- Es desde la perspectiva del principio constitucional de "libertad de empresa en el marco de la economía de mercado" como debe orientarse la protección que a la inventiva e innovación industrial dispensa el Registro de la Propiedad Industrial, tanto para eliminar los obstáculos que indebidamente se opongan o frenen la libre iniciativa empresarial, como también para establecer un claro límite a tal iniciativa con base en las exigencias de la buena fe y de la libre y leal concurrencia, a fin de garantizar, en definitiva, la protección del consumidor evitándole los riesgos de error o confusión entre los productos amparados por las marcas, garantía que se fundamentará en la necesaria exigencia en las mismas de un signo o medio material que señale y distinga perfectamente de los similares los productos por aquéllas amparados, evitándose, también que con el parecido o semejanza con la denominación de otra marca pueda accederse al crédito o fama obtenida por la marca prioritaria - Sentencias del Tribunal Supremo de 31 marzo 1986 ( RJ 1986\1164), de 23 julio y 26 diciembre 1988 (RJ 1988\6381 y RJ 1988\10058), y de 10 de octubre de (RJ 1994\7505). SEXTO.- A ese doble peligro de confusión se refiere también la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de junio de (RJ 1997\5072) cuando señala que "El sistema de protección registral de las marcas y en general de todas las modalidades de la propiedad industrial se bifurca en dos direcciones: por un lado, protege al titular de la marca para evitar los perjuicios que pueda sufrir por el aprovechamiento que puedan hacer otros del prestigio ganado para la marca legalmente registrada y conocida en el mercado; y por otro, a los consumidores, que necesitan protección para evitar la confusión que pueda producirse por la identidad o semejanza entre los mismos productos distorsionando la demanda al hacer que los consumidores o usuarios adquieran productos que no eran los que estaban en sus preferencias". SÉPTIMO.- Asimismo la citada jurisprudencia establece que, cuando las marcas en pugna, tratan de amparar productos incluidos en la misma Clase del Nomenclátor o existan fundamentales conexiones aplicativas y de ámbitos comerciales, se está en el caso de ser más exigentes en la apreciación de las denominaciones y signos afines, lo que no sucede cuando los productos que las marcas tratan de amparar son totalmente dispares - Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de enero de (RJ 1994\160)-. Asimismo se viene diciendo, en la referida jurisprudencia, que la apreciación de la semejanza fonética o gráfica, en las denominaciones o signos de las marcas enfrentadas, ha de hacerse partiendo de la impresión que en el oído o la visión producen las denominaciones o signos en cuestión a destinatarios de un general nivel cultural, y, no a través de aquilatados estudios etimológicos de los términos o signos que les componen; siempre analizados en su conjunto - Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de enero de (RJ 1994\160)-. OCTAVO.- Ante la ausencia de reglas previas para determinar la existencia o no de semejanza capaz de crear error o confusión en el mercado, el Tribunal Supremo efectivamente ha tratado de establecer una serie de criterios o pautas, señalando que ostenta un lugar preferente el que con carácter directo propugna 3
4 una visión de conjunto, sintética, desde los elementos integrantes de cada denominación confrontada, sin descomponer su unidad fonética y, en su caso, gráfica, donde la estructura prevalezca sobre sus integrantes parciales, en una perspectiva cuyo aspecto más importante es el filológico, ya que tal composición global constituye el impacto verbal y visual inescindible, cuyo eventual parecido podrá producir la confusión que trata de prevenir la ley (criterio estructural); más también, ha configurado otros factores o pautas complementarias, como la necesidad de atender al significado o idea que evocan los distintivos enfrentados (criterio semántico); o ha matizado el propio criterio estructural cuando en los distintivos se utilizan prefijos o sufijos genéricos para negar la semejanza cuando el resto tiene diferencial suficiente" - Sentencias de 14, 21, 21 28, 28, de noviembre de (RJ 8028, 8086, 8087, 8296, 8297 ) y de 4, 12, 19 y 19 de diciembre de 1996 (RJ 8934, 9155, 9272 y 9273)-. NOVENO.- Es claro que deben concurrir, acumulativamente por tanto, los tres requisitos o circunstancias exigidas por notoria jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre ellas las sentencias de 22 de octubre de 2009, 27 de octubre de 2009, 31 de octubre de 2009 y 15 de enero de 1910, en recursos de casación 2458/08, 3138/08, 2576/08, 6040/08,y 1742/09, para la aplicación de la prohibición del art. 6.1 de la Ley de Marcas, es decir, que el nuevo signo resulte idéntico o semejante, desde el punto de vista fonético, gráfico o conceptual, con una marca anteriormente solicitada o registrada, que el nuevo signo trate de distinguir productos o servicios idénticos o similares a los que ya distingue la marca anteriormente registrada o solicitada, y que exista por ello un riesgo de asociación indebida o confusión para los destinatarios del signo, salvo supuestos de marca renombrada, que no es el caso. En el presente caso, debe estarse al contenido de la resolución impugnada, que otorga el registro de la marca "el Planazo.com tenemos un plan para ti" solicitada, para las clases 38 y 41 y que constituye el objeto fundamental de este recurso; al respecto, examinados globalmente los signos confrontados, la Sala estima que aunque existe una clara semejanza denominativa entre los citados signos, el Planazo.com tenemos un plan para ti, por un lado, y El Planazo y todo un Planazo con Viajes El Corte Ingles, por otro, en razón al vocablo "el Planazo", que tampoco es determinante al efecto, en cambio no la hay grafica, como se desprende del mero examen de los signos, además de que los campos aplicativos carecen de relación, no solo por tratarse de clases distintas del nomenclátor sino también porque la mera lectura de los productos y servicios que se intentan proteger nos lleva a determinar que las actividades no pueden ser coincidentes ni los canales comerciales pueden ser parecidos, y ni siquiera los canales de comunicación y publicidad, no cabiendo riesgo de confusión ni de asociación; debe añadirse que aunque es evidente la notoriedad y renombre de El Corte Ingles y su grupo de empresas, entre ellas Viajes El Corte Ingles, S.A, ello no convierte en notorias las marcas referidas, el Planazo, oponentes de la solicitada, no habiéndose acreditado, con la documental aportada con la demanda y al expediente, la citada notoriedad, por lo que no resulta de aplicación el alegado art. 8 de la Ley de Marcas, por cierto ya mencionado por la actora en el expediente administrativo, lo que no supondría por ende desviación procesal alguna, por lo cual la resolución combatida, concediendo el registro solicitado, debe ser confirmada; por todo ello, procede la desestimación de la demanda. DÉCIMO.- No se estima procedente imponer las costas procesales a la actora, por no acreditarse temeridad o mala fe, conforme al art de la LJCA. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. F A L L A M O S Que debemos desestimar y desestimamos la demanda de recurso contencioso-administrativo interpuesta por el Procurador D. Cesar Berlanga Torres, en nombre y representación de la mercantil Viajes El Corte Ingles, S.A, contra la resolución, de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de 5 de Noviembre de 2007, desestimatoria de recurso de alzada frente a resolución, de 28 de noviembre de 2006, que concedió el registro de la marca mixta, nº , El Planazo.com tenemos un plan para ti, con grafico, para servicios y productos de las clases 38 y 41, a Yacom Internet Factory S,A.U, hoy T.Online Telecomunications Spain S.A.U., y declaramos que dicha resolución es conforme a derecho; todo ello sin imposición de costas a la actora. Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo que se deberá preparar ante esta Sala en el plazo de diez días a partir de su notificación, previa constitución del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo apercibimiento de no admitir a trámite dicho recurso. Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de estas Sección nº 2612 (Banesto), especificando en el campo concepto "Recurso" 24 4
5 Contencioso-Casación (50 Euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria, el código y tipo concreto de recurso debe indicarse justamente después de especificar los 16 dígitos de la cuenta expediente (separado por un espacio). En su momento, devuélvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con certificación de esta resolución. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 5
T.S.J.MADRID CON/AD SEC
Roj: STSJ MAD 13174/2011 Id Cendoj: 28079330022011101689 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 446/2008 Nº de Resolución: 1623/2011 Procedimiento:
Más detallesRoj: STSJ M 16414/ ECLI: ES:TSJM:2011:16414
Roj: STSJ M 16414/2011 - ECLI: ES:TSJM:2011:16414 Id Cendoj: 28079330022011101984 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Fecha: 22/12/2011 Nº de Recurso:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STSJ MAD 7372/2011 Id Cendoj: 28079330022011100904 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1178/2007 Nº de Resolución: 897/2011 Procedimiento:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079330022007100950 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 391/2005 Nº de Resolución: 429/2007 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079330022007101378 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 382/2005 Nº de Resolución: 1430/2007 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STSJ MAD 2717/2011 Id Cendoj: 28079330022011100303 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1045/2007 Nº de Resolución: 429/2011 Procedimiento:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STSJ MAD 4695/2014 Id Cendoj: 28079330022014100337 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 576/2012 Nº de Resolución: 402/2014 Procedimiento:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 8044/2009 - ECLI:ES:TS:2009:8044 Id Cendoj: 28079130032009100436 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2084/2008 Nº de Resolución: Procedimiento:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STSJ MAD 7660/2011 Id Cendoj: 28079330022011101012 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1303/2007 Nº de Resolución: 1077/2011 Procedimiento:
Más detallesS E N T E N C I A NUM. 138/12
RECURSO NÚMERO 3/10 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA S E N T E N C I A NUM. 138/12 En la ciudad de Valencia, a 14 de marzo de
Más detallesJUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NUMERO 4 DE VALENCIA
MOISES TOCA HERRERA Procurador de los Tribunales Móvil: 656494666- Fax: 961135546 Avda. Alfahuir 26-19ª - 46020 Valencia Email: moisestoca@tocaprocuradores.com RESOLUCION NOTIFICADA POR LEXNET: 27/04//2016
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 08019330052009100038 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Barcelona Sección: 5 Nº de Recurso: 661/2006 Nº de Resolución: 135/2009 Procedimiento: Ponente: JOSE
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 16/04/2013 Recurso Num.: 2142/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 157/2016 C.A Galicia 21/2016 Resolución nº 228/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 1 de abril de 2016 VISTO el recurso interpuesto por Dª M. L.
Más detallesASOCIACIÓN DE APOYO A LA INTEGRACIÓN HUMANITAS
SENTENCIA Ilmo. Sr. Presidente Don Julián Moreno Retamino Ilmos. Sres. Magistrados Doña María Luisa Alejandre Durán Don Eugenio Frías Martínez En la ciudad de Sevilla, a quince de marzo de dos mil dieciséis.
Más detallesNº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a seis de mayo de dos
Más detallesSENTENCIA Nº 648/17. Presidente: D./Dña. Mª DEL CAMINO VÁZQUEZ CASTELLANOS
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Décima C/ Génova, 10, Planta 2-28004 33010310 NIG: 28.079.00.3-2016/0014471 Recurso de Apelación 302/2017 Recurrente:
Más detallesT.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO
LOPD ADMINISTRACJON T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO SENTENCIA: 00852/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N 199/15 APELANTE: LOPD PROCURADOR: LOPD APELADOS: ZURICH
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STSJ MAD 12398/2011 Id Cendoj: 28079330022011101645 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1145/2007 Nº de Resolución: 1599/2011 Procedimiento:
Más detallesSentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Valencia de 11 de Marzo de 2011
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Valencia de 11 de Marzo de 2011 Cuestión: No sujeción al IVA de las costas judiciales cuando se haga condena expresa por los Tribunales.
Más detalles14 de mayo de 2015. 1 er semestre 2015. Esta dísticas de Solicitudes de Patentes, Modelos de Utilidad, Diseño Industrial, Marcas 1
14 de mayo de 2015 1 er semestre 2015 Esta dísticas de Solicitudes de Patentes, Modelos de Utilidad, Diseño Industrial, Marcas 1 Estadísticas de Solicitudes de Patentes, Modelos de Utilidad, Diseño Industrial,
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo
AOMINISTRAClON TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N : 342/09 APELANTE: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Luis de Miguel-Bueres Fernández APELADO: UNIÓN DE CONSUMIDORES
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 1602/2004 Id Cendoj: 28079130032004100588 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5211/1999 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
Más detallesNº de Recurso: 3712/2015. ROJ: STS 3378/2016 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Juez Ponente: Diego Córdoba Castroverde
Nº de Recurso: 3712/2015. ROJ: STS 3378/2016 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Juez Ponente: Diego Córdoba Castroverde SENTENCIA En Madrid, a 6 de julio de 2016 Esta Sala ha visto el presente
Más detallesS E N T E N C I A nº 96/2011
AUDIENCIA NACIONAL. JDO. CENTRAL CONT/ADMO. NÚM. 6 GRAN VÍA NÚM. 52.- MADRID.- S E N T E N C I A nº 96/2011 En MADRID a veintiocho de marzo de dos mil once. El Ilmo. Sr. D LUIS CARLOS DE ROZAS CURIEL MAGISTRADO-JUEZ
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079330082007100822 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 8 Nº de Recurso: 717/2004 Nº de Resolución: 668/2007 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130032009100400 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4239/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MANUEL CAMPOS
Más detallesRECURSO: PO 199/17 RECURRENTE: PROCURADOR: D. Manuel Garrote Barbón RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Antonio Álvarez Arias de Velasco
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo RECURSO: PO 199/17 RECURRENTE: PROCURADOR: D. Manuel Garrote Barbón RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Antonio
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Oct. 2007, rec. 7534/2002
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Oct. 2007, rec. 7534/2002 Ponente: Murillo de la Cueva, Pablo Lucas. Nº de Recurso: 7534/2002 Jurisdicción:
Más detallesJUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.
Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración
Más detallesINFORME RESPECTO A LA LINEA DE CREDITO CONTINGENTE OTORGADA POR EL BANCO DE GUATEMALA AL BANCO EMPRESARIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA.
INFORME RESPECTO A LA LINEA DE CREDITO CONTINGENTE OTORGADA POR EL BANCO DE GUATEMALA AL BANCO EMPRESARIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA. Con el fin de informar al público respecto de las acciones adoptadas por el
Más detallesRJ 2002\9208 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 5 julio 2002 Recurso de Casación núm. 3/2002.
RJ 2002\9208 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 5 julio 2002 Recurso de Casación núm. 3/2002. Jurisdicción: Social Ponente: Excmo. Sr. D. Jesús Gullón Rodríguez CELADORES DE INSTITUCIONES
Más detallesSENTENCIA Nº /2014. En la Villa de Madrid, a diecisiete de enero de dos mil catorce.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.00.3-2013/0010212 Procedimiento Ordinario /2013 G.C. Demandante:
Más detallesOFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) DECISIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 08/02/06. Español
OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) DEPARTAMENTO DE DIBUJOS Y MODELOS DIVISIÓN DE ANULACIÓN DECISIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 08/02/06 EN EL PROCEDIMIENTO DE
Más detallesId. Cendoj: 28079310012014200028 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079310012014200028 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 09/12/2014 Nº Recurso: 102/2014 Ponente:
Más detallesSentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero
Sentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero RECURSO n.º 636/2010 SENTENCIA n.º 61/2013 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA: SECCION PRIMERA Compuesta
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesC O N S E J O G E N E R A L D E LA A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A
Pag. Nº. 1 Recursos contra el Grado en Ingeniería de Edificación Seguidamente se relacionan los recursos que conocemos se han planteado y afectan o pudieran afectar al título de Grado en Ingeniería de
Más detallesSentencia.Rec. Nº 2587 Marcas. ( 30 de noviembre de 2005)
Sentencia.Rec. Nº 2587 Marcas. ( 30 de noviembre de 2005) Id. Cendoj: 28079130032005100302 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2587/2003 Nº de Resolución:
Más detallesSALA DE CASACIÓN CIVIL. Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ. En la acción de amparo constitucional seguida por la ciudadana WILEIMA SIRIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ En la acción de amparo constitucional seguida por la ciudadana WILEIMA SIRIA BOGADI GARCÍA, representada judicialmente por los abogados
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
S E N T E N C I A Nº 16/2009 Presidente D. JOSE FRANCISCO COBO SAENZ Magistrados D. FRANCISCO JOSÉ GOYENA SALGADO Dª BLANCA GESTO ALONSO En Pamplona/Iruña, a 29 de enero de 2009. La Sección Segunda de
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A Ilustrísimos Magistrados Don Victoriano Valpuesta Bermúdez.
Más detallesFrente a dicha resolución Evo Banco S.A. interpuso recurso de alzada que fue desestimado por
1 Resolución de 7 de mayo de 2015, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Evo Banco,
Más detalles(01) NIG: /
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 1111111111111111111111111111111 (01) 301932661 03 33009710 NIG: 28.079.00.3-2013/0014617
Más detallesOTIFICADO. se señafa para la Votación y Fallo del presente
SAI,A DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILI'A DEL TRIBI'NAT SUPERIOR DE JUSTICIA DE A}IDAI,UCIA RECURSO 406/20T2 R. SECCION PRIMERA HERMANDAD DE LA MACARENA DE SEVILLA C/ OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079330022007101029 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 86/2005 Nº de Resolución: 990/2007 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 9 Feb. 2009, rec. 6746/2005
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 9 Feb. 2009, rec. 6746/2005 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de Recurso: 6746/2005 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
Más detallesD.lDña., Letrado/a de la Admón. de Justicia. DOY FE: Que en el Procedimiento Abreviado 89/2015 se ha dictado resolución del siguiente tenor literal:.
,, Admlnlslradón de Jusllcla Juzgado de lo Contencioso- Administrativo no02 de Madrid 1111111111111111111111111111111 C/ Gran Vía, 19, Planta 4-28013 (01) 30560088654 45020020 NIG: 28.079.00.3-2015/0003872
Más detallespreceptos de Reglamentos de Funcionarios de las Entidades Locales se deberá interpretar según lo dispuesto en la referida normativa; y por lo anterior
RESUMEN [TS][Contencioso-Advo] Funcionario local. Computo del tiempo para cursos de formación como jornada de trabajo. Curso a distancia por internet. El Ayuntamiento de Huelva ha interpuesto el presente
Más detallesRESOLUCIÓN Nº.: R/01023/2012
6 1/ Procedimiento Nº: TD/01931/2011 RESOLUCIÓN Nº.: R/01023/2012 Vista la reclamación formulada por doña A.A.A. contra el BOLETÍN OFICIAL DE CANARIAS, por no haber sido atendido debidamente su derecho
Más detallesS E N T E N C I A nº 342/11
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO S E N T E N C I A nº 342/11 Ilma. Sra. Presidente acctal Doña Teresa Marijuán Arias Iltmos. Sres. Magistrados Doña Clara
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012 Ponente: Ornosa Fernández, María Rosario. Nº de Sentencia:
Más detallesSENTENCIA N o 152 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2014/0014626 Recurso de Apelación 308/2016
Más detallesJDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON
----- JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON SENTENCIA: 00149/2015 - N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN N.I.G: 33024 45 3 2014 0000061 Procedimiento: PO
Más detallesRoj: STS 1853/ ECLI: ES:TS:2015:1853
Roj: STS 1853/2015 - ECLI: ES:TS:2015:1853 Id Cendoj: 28079130032015100137 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Fecha: 08/05/2015 Nº de Recurso: 1056/2014 Nº de Resolución:
Más detallesINTRODUCCIÓN A ASPECTOS BÁSICOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Derecho de la Publicidad
INTRODUCCIÓN A ASPECTOS BÁSICOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Derecho de la Publicidad Mayo, 2016 ÍNDICE I. INTRODUCCIÓN II. EL REGISTRO DE MARCAS III. EL NOMBRE COMERCIAL IV. LA MARCA Derecho de la Publicidad:
Más detallesSentencia de la Sala contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de 27 de julio de 2018 (rec.197/2017) Resumen:
Sentencia de la Sala contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de 27 de julio de 2018 (rec.197/2017) Resumen: SUBVENCIONES Y BECAS Encabezamiento A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo
Más detallesS E N T E N C I A N 141/05
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N 11 MADRID C/ GRAN VIA 19 Número de Identificación Único: 28079 3 0012128/2004 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 358/2004 Sobre OTRAS CUESTIONES EN MATERIA DE EXTRANJERlA De XXXXXX Procurador
Más detallesR E S U L T A N D O C O N S I D E R A N D O
1 - - - - SENTENCIA DEFINITIVA Mixquiahuala de Juárez, 05 cinco de agosto de 2013 dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S los presentes autos
Más detallesA U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN SEXTA
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN SEXTA Núm. de Recurso: 0000199/2013 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 02039/2013 Demandante:
Más detallesSENTENCIA NÚMERO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA -----
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: Procedimiento Ordinario G.C. Demandante: D PROCURADOR D. JOSE JAVIER
Más detallesPermiso por riesgo durante el embarazo o por riesgo durante la lactancia natural
Permiso por riesgo durante el embarazo o por riesgo durante la lactancia natural RH 31.16 1/5 RH 31.16 Permiso por riesgo durante el embarazo o por riesgo durante la lactancia natural RH 31.16.1 Hecho
Más detallesSISTEMA ANDINO-PERUANO
QUÉ TAN NOTORIA ES LA MARCA NOTORIA EN LAS LEYES Y JURISPRUDENCIA? SISTEMA ANDINO-PERUANO Ray Meloni García Noviembre de 2017 ü Convenio de Paris ü ADPIC ü Decisión 344- Precedente de observancia obligatoria:
Más detallesS E N T E N C I A N º 443 DE ================================
50297 453 2017 0000 297A P RE CUR SODE APELACIO N 000018 8/ 2017 URBAN ISMO CROSSFIT ODIN S. LI SABE L AR T AZO SH ER CE AYUN TAM IENT O D E UT EBOINM ACULADA ISIEGAS GERN ER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010310 NIG: 28.079.45.3-2008/0004752 RECURSO DE APELACIÓN 1236/2016
Más detallesDia y hora: 10/7/2013 18:3:15. Tipo de Contenido: Jurisprudencia. Consulta realizada Términos buscados: Real Decreto de 24 julio 1889 ( A.
Dia y hora: 10/7/2013 18:3:15 Tipo de Contenido: Jurisprudencia Consulta realizada Términos buscados: Real Decreto de 24 julio 1889 ( A.1894 ) 1 Documento Audiencia Provincial AP de León (Sección 2ª) Sentencia
Más detallesRoj: STSJ M 2267/ ECLI: ES:TSJM:2014:2267
Roj: STSJ M 2267/2014 - ECLI: ES:TSJM:2014:2267 Id Cendoj: 28079330022014100185 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Fecha: 26/02/2014 Nº de Recurso: 487/2011
Más detalles[TS][Contencioso-Advo] 10-6-2010 CASO HUELVA. Computo de tiempo de formación para policía local como jornada de trabajo.
[TS][Contencioso-Advo] 10-6-2010 CASO HUELVA. Computo de tiempo de formación para policía local como jornada de trabajo. El Ayuntamiento de Huelva ha interpuesto el presente recurso de casación en interés
Más detallesCUESTIÓN DE ILEGALIDAD registrada como RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) 382/2016. Partes: VODAFONE ESPAÑA, S.A. C/ AJUNTAMENT DE TERRASSA
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :16/11/16 M/ REF.: 6420 LETRADO:AMADO MARTINEZ RUIZ FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA SENTENCIA Nº 946/2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Recurso nº 144/2013 Ilmos. Sres.: Presidente DON mmmmmmmmmmmm Magistrados DON mmmmmmmmmmmm DON mmmmmmmmmmmm
Más detallesRoj: STS 3627/ ECLI: ES:TS:2015:3627
Roj: STS 3627/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3627 Id Cendoj: 28079130032015100253 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Fecha: 21/07/2015 Nº de Recurso: 3082/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 19/ ECLI: ES:TS:2015:19
Roj: STS 19/2015 - ECLI: ES:TS:2015:19 Id Cendoj: 28079130022015100002 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Fecha: 14/01/2015 Nº de Recurso: 512/2014 Nº de Resolución:
Más detallesc. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es
Informe 0163/2011 Se consulta si resulta conforme a la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal, la comunicación al Consulado británico de los datos de un ciudadano
Más detallesSENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica
SENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica Ref.- R.C.A. Nº 878/07 SENTENCIA núm. 8/10 Ilmos. Sres. Presidente: Don Francisco José Gómez Cáceres. Magistrados: Don Jaime Borrás Moya. Don Javier Varona Gómez
Más detallesNº de Recurso: 2393/2009. ROJ: STS 2276/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado
Nº de Recurso: 2393/2009. ROJ: STS 2276/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de mayo de dos mil diez.
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 1166/2012 Id Cendoj: 28079290112012100001 Órgano: Audiencia Nacional. Juzgados Centrales de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 11 Nº de Recurso: 247/2010 Nº de Resolución: 17/2012 Procedimiento:
Más detallesRECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, Dª A Y D. B
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACIÓN Nº 164/05 RECURRENTE: X LETRADO: DOMINGO VILLAMIL GÓMEZ DE LA TORRE RECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO
Más detalles26 de enero de 2016 CANCELACIÓN DE HIPOTECA
26 de enero de 2016 CANCELACIÓN DE HIPOTECA La Junta de Gobierno del Colegio de Registradores de la Propiedad, Bienes Muebles y Mercantiles de España, en su reunión de hoy, y en relación al recurso de
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA. (SEDE DE SEVILLA) SALA. DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA. (SEDE DE SEVILLA) SALA. DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA Recurso número 1014/03 SENTENCIA Ilmo. Sr. Presidente Don Julián Moreno Retamino Ilmos.
Más detallesBOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO MINISTERIO DE JUSTICIA
Núm. 224 Lunes 15 de septiembre de 2014 Sec. II.B. Pág. 71911 II. AUTORIDADES Y PERSONAL B. Oposiciones y concursos MINISTERIO DE JUSTICIA 9402 Orden JUS/1650/2014, de 2 de septiembre, por la que se convoca
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 22 Jun. 2004, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 22 Jun. 2004, rec. 14/2004 Ponente: Sospedra Navas, Francisco José N.º Sentencia: 721/2004 N.º
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 15030330032007100572 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Coruña (A) Sección: 3 Nº de Recurso: 8305/2004 Nº de Resolución: 665/2007 Procedimiento: CONTENCIOSO
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia de 8 de septiembre de 2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia de 8 de septiembre de 2016 Nº de Recurso: 4311/2015 Nº de Resolución: 514/2016 En A Coruña, a 8 de septiembre de 2016. En el recurso contencioso-administrativo
Más detallesRoj: STS 2535/ ECLI: ES:TS:2014:2535
Roj: STS 2535/2014 - ECLI: ES:TS:2014:2535 Id Cendoj: 28079130032014100164 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Fecha: 30/06/2014 Nº de Recurso: 4180/2012 Nº de Resolución:
Más detallesPARTE C OPOSICIÓN SECCIÓN 0 INTRODUCCIÓN. Introducción al procedimiento de oposición
DIRECTRICES RELATIVAS AL EXAMEN QUE LA OFICINA DE PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA UNIÓN EUROPEA HABRÁ DE LLEVAR A CABO SOBRE LAS MARCAS DE LA UNIÓN EUROPEA PARTE C OPOSICIÓN SECCIÓN 0 INTRODUCCIÓN Directrices
Más detallesPARTE C OPOSICIÓN SECCIÓN 0 INTRODUCCIÓN. Introducción al procedimiento de oposición
DIRECTRICES RELATIVAS AL EXAMEN QUE LA OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) HABRÁ DE LLEVAR A CABO SOBRE LAS MARCAS COMUNITARIAS PARTE C OPOSICIÓN SECCIÓN 0 INTRODUCCIÓN
Más detallesCuerpos de Justicia. EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA JURISDICCIÓNY DE LA PLANTA Y ORGANIZACIÓN DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES.
1. Como regla general, de los recursos que establezca la ley contra las resoluciones dictadas en primera instancia por los Juzgados de lo Mercantil conocerán: a) La Sala de lo Social de los Tribunales
Más detallesROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U
Más detallesNº de Recurso: 4077/2009. ROJ: STS 2153/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 4077/2009. ROJ: STS 2153/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a seis de mayo de dos
Más detallesRoj: STS 3334/ ECLI: ES:TS:2012:3334
Roj: STS 3334/2012 - ECLI: ES:TS:2012:3334 Id Cendoj: 28079130032012100261 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Fecha: 22/05/2012 Nº de Recurso: 3806/2011 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesJUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 10 Y MERCANTIL A U T O
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 10 Y MERCANTIL CONCURSO VOLUNTARIO Nº 388/2008 A U T O María Del Mar Hernández Rodríguez, Magistrado del Juzgado de Primera Instancia nº 10 (Mercantil) de Santander. En Santander,
Más detallesPermiso por enfermedad grave u operación de familiar
Permiso por enfermedad grave u operación de familiar RH 31.31 1/8 RH 31.31 Permiso por enfermedad grave u operación de familiar RH 31.31.1 Hecho causante a) Enfermedad grave u operación de familiar hasta
Más detallesLAS MARCAS EN LAS CLÍNICAS DENTALES. PROTECCIÓN Y REGULACIÓN
3ª Edición MODULO5 Parte III 2 LAS MARCAS EN LAS CLÍNICAS DENTALES. PROTECCIÓN Y REGULACIÓN Las marcas son uno de los activos más importantes para el desarrollo de la actividad empresarial y constituye
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo
SENTENCIA: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION Nº: 132/14 APELANTE: CONSEJERÍA DE HACIENDA Y SECTOR PÚBLICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Representante:
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 221/2012 Resolución nº 248/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 7 de noviembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. J.F.V.D.y Dª M.C.V.,
Más detalles