DICTAMEN Nº 130 / 2013

Transcripción

1 Consejo Consultivo de Aragón DICTAMEN Nº 130 / 2013 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada de la asistencia sanitaria prestada en el Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, de Zaragoza. ANTECEDENTES X, indicando como domicilio a efectos de notificaciones el despacho del abogado, formulando reclamación por daños derivados de la calificada como incorrecta asistencia sanitaria, que le fue prestada por el Servicio Aragonés de Salud. En dicho escrito se manifiesta lo siguiente: PRIMERO: que el 13 de abril de 2012, D. FRANCISCO, acude al Servicio de Urgencias del Hospital Lozano Blesa de Zaragoza, debido a su situación psiquiátrica. Al remitirlo a casa, le dan a ingerir dos pastillas, sin conocer su composición ni posibles reacciones. SEGUNDO: que posteriormente se inician problemas de acuíferos [sic] en los dos oídos, hasta el punto de imposibilitar el sueño. TERCERO: que por ello, acude de nuevo al Hospital Lozano Blesa, el 19 de abril de 2012, siendo explorado y remitido a casa. CUARTO: que el paciente sigue con las molestias, acudiendo al Centro de Salud de Novillas (Dra ) y al Centro de Salud de Ejea, con cita pendiente. QUINTO: que en la actualidad sigue en tratamiento y consultas, por lo que no se puede cuantificar la presente reclamación. SEXTO: que el paciente no fue debidamente atendido, desconociéndose la composición y posibles secuelas de las dos pastillas que le dieron el día 13 de abril de 2012, por si pudieran tener relación con la actual situación de acuíferos [sic] ( ). Acompañan al escrito los siguientes documentos: 1

2 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN Escrito por el que el reclamante otorga su representación al abogado Fotocopia del DNI de la reclamante. Diversos documentos que pertenecen a la historia clínica del reclamante. Segundo.- La Jefa de Sección de Asuntos Jurídicos del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia, mediante escrito de fecha 6 de junio de 2012, comunica la interposición de la reclamación de responsabilidad patrimonial a la correduría de seguros Aon, Gil y Carvajal, S.A. Mediante oficio de fecha 11 de junio de 2012, se comunica al abogado del reclamante la entrada y la incoación de la tramitación de su reclamación de responsabilidad patrimonial. Mediante nota interior de fecha 21 de junio de 2012 se solicita a la Gerencia del Sector de Zaragoza III que proceda a la remisión de la Historia Clínica del paciente, así como el informe del Jefe de Servicio de Urgencias. Tercero.- El 27 de junio y el 5 de julio de 2012, el abogado del reclamante presenta escrito por el que procede a aportar nueva documentación médica al expediente. Cuarto.- El 10 de julio de 2012, la Subdirectora de Gestión y Servicios Generales del Sector de Zaragoza III remite informe emitido por el Jefe del Servicio de Urgencias, en el que se manifiesta lo siguiente: 1-Con fecha del 13 de abril 2012 a las 21,49 horas acudió a nuestro Servicio el mencionado paciente aquejando un cuadro de angustia y ansiedad. Fue atendido por el Servicio de Psiquiatría de Guardia, quienes decidieron darle el alta añadiendo a su tratamiento Zolpidem en caso de insomnio. 2-Con fecha 19 de abril de 2012 a las 4,40 horas aquejando un problema de acúfenos. El paciente manifestó en todo momento que dicho problema de acúfenos se debía a la toma de Ziprexa (medicación que había sido prescrita por su Psiquiatra). Tras anamnesis y exploración física fue dado de alta con la impresión diagnóstica de otalgia y en tratamiento con ibuprofeno. Consultados los facultativos que tuvieron contacto con el mencionado paciente, no se encontró causa que justificase la aparición de los acúfenos y se relacionara con la medicación prescrita. Quinto.- Mediante nota interior de fecha 17 de julio de 2012, se solicita al médico inspector que emita el correspondiente Informe Técnico. A petición del médico inspector encargado de elaborar el informe se incorpora al expediente toda la documentación clínica del reclamante. A lo largo de la tramitación del procedimiento, el abogado del reclamante procede a aportar en diversas ocasiones, nuevos documentos médicos. 2

3 Consejo Consultivo de Aragón Sexto.- Obra en el expediente el Informe de la Inspección Médica, de fecha 30 de noviembre de 2012, en el que se manifiesta lo siguiente: 5.- JUICIO CRÍTICO: A.- Se trata de un paciente con procesos psiquiátricos progresivos que, desde 1996, le han obligado a diversas hospitalizaciones tanto en el Hospital Royo Villanova (Servicio de Psiquiatría) de Zaragoza, como en Psiquiatría del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa e incluso en la Clínica López Ibor. Hay que añadir trastornos crónicos de estrés postraumático y un comportamiento claramente hipocondríaco. B.- Amplió Historial Clínico además en Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa y en Atención Primaria del Sector III, así como en medicina privada y una demostrada y reiterada costumbre de modificar sus medicaciones, no siguiendo las indicaciones médicas, sino que adaptándolas a sus creencias y/o sus miedos. En lo que se refiere a la medicación que indicó el día 13/04/12 que tenía prescrita por su psiquiatra particular, manifestó no tomarla por miedo a efectos secundarios. C.- El mismo día 13/04/12 en Urgencias de Hospital Clínico Universitario se le prescribió ZOLPIDEN 1 comprimido al acostarse. El día 19 de abril al volver a acudir a Urgencias con Otalgia se le prescribió IBUPROFENO para calmar las molestias, y el enfermo manifestó que la otalgia se la había producido la toma de ZYPREXA, prescripción que le había sido dada por su psiquiatra particular (Dr. ). D.- Posteriormente, el 9 de julio, por consulta particular acude al especialista de ORL Clínica Dr. que diagnostica tapones de cerumen y acufeno en OI desde 15/04/12. A esto hay que indicar diagnóstico también del Dr. de Rinitis (Ototubaritis en OI y Faringitis), también por vía particular el 9/08/12 y del también ORL, Dr. el 12/07/12, con diagnóstico de acúfenos. EN RESUMEN: A la vista de todo lo anterior es evidente que: El Sr. X ha recibido tratamientos psiquiátricos desde 1996 en diversos centros de Seguridad Social y facultativos particulares fundamentalmente con problemas psiquiátricos que han obligado a hospitalizaciones y tratamientos con diversos fármacos. El 13/04/12 acude con un proceso de ansiedad e insomnio, manifestando estar con medicación prescrita (por un médico particular) de ZYPREXA. El 19/04/12 manifiesta acúfenos que él cree producidos por la Administración de ZYPREXA, realizándose una exploración ORL y neurológica que dan resultados de total normalidad. En cualquier caso hay que recalcar que el medicamento ZYPREXA fue recetado por un médico ajeno a la Seguridad Social y que el medicamento ZYPREXA (Olanzapina) en ningún caso produce efectos en oídos. Por tanto la afección ótica en ningún momento fue consecuencia del tratamiento en el Servicio de Urgencias del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, donde en su visita de 13/04/12, el paciente fue atendido por un proceso de ansiedad y no se le prescribió el tratamiento que dicen causó el proceso ótico. Por otro lado, el citado medicamento (prescrito por un médico particular), no registra en sus repercusiones ningún peligro y afección ótica. EN UNA PALABRA: 3

4 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN Se trata de un paciente esquizofrénico e hipocondríaco, que no suele seguir las indicaciones que le recomiendan los médicos, afecto de crisis de ansiedad y también de unos procesos óticos leves, de los que no tiene ninguna responsabilidad el Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, ni el Servicio Público de Salud por lo que LA RECLAMACIÓN PRESENTADA NO PROCEDE. Se remite el informe del médico inspector y el resto de la documentación que obra en el expediente a Aon, Gil y Carvajal, S.A., solicitando que se envíe a Zurich España, S.A. Séptimo.- Obra en el expediente dictamen médico de la Asesoría Médica Dictamed I & I, S.L., de fecha 13 de enero de 2013, elaborado por especialista en Psiquiatría, en el que se expresan las siguientes conclusiones: 1. Las quejas del reclamante (acúfenos, cefalea) carecen totalmente de consistencia médica. 2. No se ha podido objetivar, en las múltiples exploraciones llevadas a cabo, la existencia de lesiones debidas a posibles efectos secundarios al uso de fármacos. 3. Por lo tanto, debe desestimarse la reclamación. Octavo.- Mediante oficio de fecha 18 de febrero de 2013, se comunica al abogado del reclamante la apertura del trámite de audiencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del RD 429/1993, de 26 de marzo. El día 27 de febrero de 2013, el abogado se persona en las dependencias de la Sección de Asuntos Jurídicos Unidad de Responsabilidad Sanitaria y se le da vista de todo el expediente, retirando copia íntegra del mismo. Posteriormente, el día 12 de marzo de 2013, tiene entrada un escrito de alegaciones por el que se confirman las posturas establecidas en su escrito inicial, aportando, además, nueva documentación. Noveno.- De la documentación obrante en el expediente administrativo y de las actuaciones practicadas se consideran hechos acreditados los siguientes: Paciente de 42 años con historia clínica muy diversa y abundante, en la que cabe destacar diagnóstico de esquizofrenia paranoide y trastornos de la personalidad con probable componente hipocondríaco. El día 13 de abril de 2012 acude a Urgencias por encontrarse decaído y muy angustiado, manifestando estar en tratamiento con medicación diversa que dice que no la toma pensando en posibles efectos secundarios. Está tomando únicamente dos comprimidos de Zyprexa que le indicó su psiquiatra particular. El psiquiatra de guardia le indica que si hay insomnio tome un comprimido de Zolpiden al acostarse en lugar de Noctamid. Con diagnóstico de ansiedad se da de alta a domicilio por no haber motivo de ingreso, recomendándose tomar la medicación y pautas conductuales. El 19 de abril acude de nuevo a Urgencias preocupado por sentir acúfenos, culpando de ello a la toma de Zyprexa que le recetó un Psiquiatra particular. Muestra su preocupación porque el pitido leve de sus oídos sea síntoma de alguna patología grave y además aqueja cefalea intermitente que mejora con Ibuprofeno. Ante esto se le hacen exploraciones 4

5 Consejo Consultivo de Aragón neurológicas, oftalmológicas y de ORL con normalidad en todas ellas. Se devuelve a su domicilio recomendándole Ibuprofeno y Zolpidem como hipnótico y con diagnóstico de otalgia. El paciente alega que las dos pastillas (Zyprexa) que tomo el 13 de abril de 2012 pudieron producirle una situación de acúfenos. Décimo.- Consta en el expediente la propuesta de resolución de fecha 10 de mayo de 2013, por la que se propone desestimar la reclamación, por entender que la asistencia sanitaria prestada al paciente fue conforme a la lex artis. Undécimo.- El Consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia solicitó del Consejo Consultivo de Aragón dictamen preceptivo, mediante escrito de fecha 21 de mayo de 2013, registrado de entrada el día 30 de mayo de 2013, adjuntando borrador de la Orden resolutoria, original del expediente administrativo y relación índice de los documentos que lo conforman. CONSIDERACIONES JURIDICAS I El dictamen solicitado entra dentro de las competencias del Consejo Consultivo de Aragón tal y como se regula en el artículo de la Ley 1/2009, de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón, que dispone la necesidad de consulta preceptiva al Consejo en el supuesto de reclamaciones administrativas de indemnización de daños y perjuicios de cuantía superior a euros. Ello significa, dada la cuantía de la indemnización solicitada en este caso, el carácter preceptivo del Dictamen que se emite por este Consejo. En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen. I I El Consejo Consultivo ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del expediente tramitado por el órgano competente de la Administración Autonómica, procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación con daños ocasionados, según se alega, por la prestación deficiente de la asistencia sanitaria, 5

6 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN debiendo concretar específicamente, por mandato del art del Reglamento aprobado por R.D. 429/1993, de 26 de marzo, la existencia o no de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y la lesión producida, con valoración, en su caso, del daño causado y la cuantía y modo de la indemnización, considerando los criterios legales de aplicación. Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración, constitucionalizada en el art de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común). Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen de Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo). I I I En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los requisitos formales, al haberse presentado la reclamación dentro del plazo legalmente establecido y haber sido dirigida a la Administración Pública competente por persona que ostenta suficiente legitimación para ello. IV En cuanto al fondo del asunto y siguiendo nuestra doctrina consolidada y la jurisprudencia sobre la materia a la que también nos hemos referido repetidamente, no cabe duda de que en el ámbito de la sanidad la producción de responsabilidad administrativa no siempre está ligada a un fracaso en la actuación de los medios personales y materiales de la Administración, dado que en la sanidad asistencial el éxito no puede garantizarse nunca, sino que la responsabilidad se vincula a una utilización conforme a los principios de buena práctica médica (lex artis ad hoc) de dichos medios personales y materiales. A esos efectos conviene recordar, en primer lugar, que el Consejo de Estado (Dictámenes 166 y 692/1999, de 11 y 25 de marzo, entre otros) y la Comisión Jurídica Asesora, antecesora de este Consejo Consultivo de Aragón (Dictamen 132/2003, de 23 de septiembre, Dictamen 178/2003, de 2 de diciembre, entre otros) vienen sustentando de 6

7 Consejo Consultivo de Aragón forme reiterada y con palabras semejantes a las que reproducimos a continuación que: para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial es preciso acudir a parámetros como la lex artis, de modo que tan sólo en caso de una infracción de esta ley cabrá imputar a la Administración de la cual dependen los servicios sanitarios la responsabilidad por los perjuicios causados. En el caso de que no se infrinja la lex artis, ha de concluirse que tales perjuicios no son imputables a la Administración y han de ser soportados por el particular sin que generen, en modo alguno, el derecho a percibir una indemnización. Al mismo tiempo el Tribunal Supremo tiene declarado que según el artículo de la LPAC sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley, pues lo contrario convertiría a las Administraciones Públicas en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales, lo que no resulta acorde con el significado de la responsabilidad extracontractual aunque sea objetiva o por resultado (Vid. Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de febrero de 2001). Tras lo expuesto, se considera que puede ya plantearse si la asistencia sanitaria prestada al reclamante fue la adecuada, de modo que pueda considerarse que se está ante unos hechos que no constituyen un daño antijurídico conforme a la propia definición legal de éste recogida en el artículo de la LPAC, y si fueron suficientes los medios con los que aquella asistencia fue dispensada, dentro de los disponibles. Para llegar a una conclusión sobre este extremo se considera necesario analizar y valorar los hechos acreditados en el expediente y, de forma especial, los informes emitidos dado el carácter técnico que los mismos tienen, que este Consejo Consultivo, por su carácter, no puede confrontar con criterios propios de esta naturaleza. El reclamante sostiene que no se le prestó la asistencia sanitaria debida, ya que debido a la toma de las dos pastillas que le suministraron en su visita al Servicio de Urgencias se le han producido acúfenos en los dos oídos. Sin embargo, el interesado, más allá de su propio relato de los hechos, no aporta ningún documento o informe médico en el que se acredite la mala praxis del médico interviniente en la asistencia que se le prestó. Es más, de la documentación contenida en la Historia Clínica, se desprenden datos que no concuerdan en absoluto con la versión ofrecida por el reclamante. Así, en la visita a Urgencias del 13 de abril de 2012, no consta que se le suministraran dos pastillas. Simplemente se le diagnostica de ansiedad y se le prescribe un comprimido de Zolpidem en caso de insomnio. Por otra parte, en la misma visita manifiesta al facultativo que le atiende que lleva 6 días sin tomar la medicación prescrita por su psiquiatra particular para tratar su esquizofrenia; en concreto, no se toma el medicamento Zyprexa, porque considera que le produce lumbalgia (no acúfenos). En su segunda visita al Servicio de Urgencias, de fecha 19 de abril de 2012, sí manifiesta que padece acúfenos, pero en ningún momento lo relaciona con la toma de ninguna pastilla en su visita al Hospital del 13 de abril, sino con el medicamento Zyprexa, 7 V

8 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN recetado por su psiquiatra particular y que considera causante de efectos secundarios (por esta razón, lleva dos semanas sin tomarlo). En todo caso, la exploración de los oídos es normal, prescribiéndole ibuprofeno si sintiese dolor. Por último, debemos destacar que tanto el informe de la Inspección Médica como el de la asesoría Dictamed hacen constar que los medicamentos que le fueron prescritos al reclamante no producen ningún de los efectos secundarios que manifiesta padecer. Por tanto, la patología referida por el reclamante no trae causa de ninguna pastilla ingerida en su visita al Servicio de Urgencias (ya que ninguna pastilla se le suministró); pero tampoco del medicamento Zyprexa, al que él atribuye, ante los médicos de Urgencias, la producción de efectos secundarios. Y, aún en el caso de que fuese cierto que el medicamento Zyprexa tuviese efectos nocivos sobre la salud del reclamante, el Servicio Aragonés de Salud no tendría responsabilidad alguna al respecto, puesto que le fue recetado por un psiquiatra privado, ajeno al servicio público. Por tanto, una valoración conjunta de las pruebas que obran en el expediente, reseñadas en los antecedentes, que se acaban de reproducir parcialmente o de citar, lleva a este Consejo a estimar que no se ha acreditado la existencia de una mala o inadecuada praxis que permita concluir que no fue observada la lex artis ad hoc, ni que los medios utilizados y los tratamientos dispensados al paciente fueran inadecuados o insuficientes, por lo que falta el nexo de causalidad necesario para que la pretensión de responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria formulada pueda prosperar. DICTAMEN: En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente Que, en conformidad con la propuesta de resolución, procede desestimar la reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración por la incorrecta asistencia sanitaria prestada a X. En Zaragoza, a veintisiete de junio de dos mil trece. 8