CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS DIEZ HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DIA VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE.

Transcripción

1 83-A-2011 CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS DIEZ HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DIA VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por la Licenciada NEYSSA MAYERIK MARIN MARTINEZ, apoderada de la señora [ ], mayor de edad, estudiante, del domicilio de Soyapango. Impugna la resoluciòn proveída por la Jueza Segundo de Familia de este Distrito Judicial, Licenciada MARINA DE JESUS MARENCO RAMIREZ DE TORRENTO, en el proceso de IMPUGNACION DE RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO, promovido por la impetrante, en representación de su hija [ ], contra el señor [ ], mayor de edad, pensionado o jubilado, originario de Estados Unidos de América, pero con domicilio en esta ciudad. Asimismo ha intervenido la Procuradora de Familia adscrita al juzgado a-quo, Licenciada LILY YANIRA MELHADO UMAÑA. Se admite el recurso por reunir mìnimamente los requisitos de ley. I. La resoluciòn impugnada fue pronunciada a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del día uno de abril de dos mil once (fs.7) donde la a-quo declaró IMPROPONIBLE la demanda de Impugnación de Reconocimiento Voluntario presentada por la Licenciada NEYSSA MAYERIK MARIN MARTINEZ, en su calidad de Apoderada Especial Judicial de la señora [ ], quien además representa legalmente a la niña [ ]. Asimismo ordenó se cumpliera con lo preceptuado en el Art. 122 reformado del Código Tributario, en el sentido que se informara a la autoridad competente la negativa de la Licenciada MARIN MARTINEZ de indicar y presentar las fotocopias de los documentos de identidad mencionados en la demanda. La a-quo fundamentó su resoluciòn en el hecho que a la madre de la niña [ ] no le asiste el derecho de representar legalmente a su hija, sino que es la Procuradora General de la República quien tiene su representación por los intereses contrapuestos que existen; y por lo tanto debe ser la referida funcionaria la que debe iniciar la acción como representante legal de la referida niña. Inconforme con dicho proveído la Licenciada NEYSSA MAYERIK MARIN MARTINEZ interpuso recurso de revocatoria con apelación subsidiaria de dicha resoluciòn, por escrito de fs. 12, sin embargo por haberse interpuesto extemporáneamente el recurso de

2 revocatoria éste se declaró sin lugar, (fs.14) y se tuvo por interpuesto únicamente el recurso de apelación; en dicho escrito se manifestó -en síntesis- lo siguiente: Que se ha efectuado una mala aplicación e interpretación del Art. 223 Ord. 3º C.F al declarar improponible la demanda, aduciendo que la representación legal de la señora [ ] sobre su hija (sic) es improcedente por existir intereses contrapuestos entre ellas; siendo lo contrario, ya que en este caso la madre quiere asegurar que el verdadero padre de su hija sea el que la reconozca y se responsabilice de ella; además a la niña se le otorga el derecho de buscar su verdadera filiación por medio de su madre, y conocer a su verdadero padre y a ser reconocida por éste y a que se responsabilice de ella. La ley no hace distinción de errores de los padres, sino mas bien la forma de corregir tales errores, sin vulnerar los derechos establecidos en la ley. Estima que la a-quo debió haber admitido la demanda para que el demandado ejerza su derecho de defensa y se manifieste sobre los hechos incoados en su contra; pues la jueza tiene la facultad de ordenar las diligencias necesarias para garantizar los derechos de la niña (ADN, auxiliarse de los especialistas) para llegar a la verdad de los hechos expuestos en la demanda. Una vez establecida esa verdad se puede evitar a futuro y a la menor brevedad posible que la niña cargue incluso con problemas de identidad, que desde ahora pueden evitarse, ya que de no solventarse su situación actualmente, a la niña se le extenderá documentación con el apellido Sandoval, tales como cerificados de escolaridad y pasaporte entre otros. Pide que se revoque el párrafo final de la resoluciòn, pues en su momento anexó copias legibles de su DUI, NIT y Tarjeta de Identificación de abogado, y jamás se le previno que estuvieran ilegibles ni que presentara un nuevo juego de copias o los originales para ser confrontados entre si. Pide a su vez que se revoque la resoluciòn que declaró improponible la demanda y que en esta instancia se ordene que se admita la misma y que se practiquen las pruebas pertinentes, todo encaminado a preservar el interés superior de la niña [ ] No obstante habérsele mandado a oír a la Procuradora de Familia adscrita al juzgado a- quo, ésta no se pronunció sobre el recurso interpuesto. II. En ese sentido, el quid de la alzada radica en determinar si es procedente revocar, confirmar o modificar la interlocutoria que declaró improponible la demanda interpuesta por

3 la Licda. Morán Martínez, como apoderada de la señora Arias Alemán, quien es la madre y representante de la niña [ ]. En la demanda de fs. 1 se expuso que la niña [ ] nació el diecisiete de septiembre de dos mil cinco en el Hospital Nacional Santa Teresa, en Zacatecoluca; y que el señor [ ] se atribuyó la paternidad de la referida niña con el único ánimo de ayudarla y hacerse responsable de la misma por el cariño que le había tomado; sin embargo él no es el padre biológico de la niña, ya que en el tiempo que la niña [ ] fue concebida el demandado se encontraba residiendo fuera del país, motivos por los cuales no podría atribuírsele la paternidad de la niña al señor [ ], por ello la madre de la niña desea impugnar ese reconocimiento voluntario de paternidad del señor [ ]. En relación a la legitimación procesal en casos como el que nos ocupa, el Art. 156 C. F., a la letra dispone: " El reconocimiento voluntario de paternidad podrá ser impugnado por el hijo, por los ascendientes del padre y por los que tuvieren interés actual probando que el hijo no ha podido tener por padre al reconociente. Con relación al hijo la acción es imprescriptible". Por su parte el Art. 139 del mismo cuerpo de ley, ha dispuesto: "El hijo tiene derecho a investigar quienes son sus progenitores. Este derecho se transmite a los descendientes del hijo y es imprescriptible. En este caso se admite toda clase de pruebas". Conforme a las disposiciones legales antes citadas, tienen legitimación activa en el proceso de impugnación de reconocimiento voluntario de paternidad: 1) El hijo(a), 2) Los ascendientes del padre, (reconociente) y 3) Los que tuvieren un interés actual. De lo anterior resulta que el hijo es legítimo contradictor contra la persona cuya paternidad se pretende desplazar. En el caso que nos ocupa, el hijo tiene la legitimación activa para incoar la pretensión de desplazamiento de paternidad, pero debido a que es menor de edad y no tiene la capacidad de ejercicio de la acción, por lo que debe ser otra persona quien actúe en su representación legal. En relación a la representación de los(as) hijos(as) que no han cumplido los dieciocho años, de acuerdo al Art. 206 C. F. corresponde a los progenitores de consuno la representación legal. Pero como en el sub lite, la niña [ ] es menor de edad y es la que pretende el desplazamiento de la paternidad del demandado -como legítimo contradictor-; por lo tanto al existir "intereses

4 contrapuestos" entre el hijo y el padre demandado la representación del hijo menor de edad debe ejercerla el Procurador General de la República por sí o por medio de uno(a) de sus delegados. Al punto el Art. 223 C. F. dispone en lo atinente: "El padre y la madre que ejercieren la autoridad parental, representarán a sus hijos menores o incapaces y velarán por la conservación o defensa de los que hubieren concebido. El padre o la madre a quien se hubiere confiado mediante resolución judicial el cuidado personal del hijo, tendrá exclusivamente la representación legal del mismo. Se exceptúan de tal representación:( ) 3.-Cuando existieren intereses contrapuestos entre uno o ambos padres y el hijo." (El subrayado es nuestro). Esto es, la representación de los hijos menores o incapaces, corresponde al padre y a la madre que ejercieren la autoridad parental, a excepción entre otros- en aquellos casos en que existieren intereses contrapuestos entre uno o ambos padres y el hijo, correspondiendo en esos casos la representación al Procurador General de la República, de conformidad al art. 224 C. F.. Claro ejemplo de tal supuesto, ocurre en los procesos de impugnación del reconocimiento voluntario de paternidad, como en el sub judice, pues existen intereses contrapuestos entre el padre demandado a quien se pretende desplazar su paternidad y el interés del hijo, que pretende se desplace aquélla, encontrándose así en posiciones opuestas en la relación procesal, en calidad de demandante y demandado. III. En el caso que nos ocupa, la niña [ ] tiene la legitimación activa para incoar la pretensión de desplazamiento de paternidad, pero debido a que es una niña de cinco años de edad no tiene la capacidad de ejercicio de su acción, y debe ser otra persona quien actúe en su representación. Esto, de acuerdo al Art. 206 C. F. correspondería a los progenitores, de consuno, ejercer dicha representación. En el sub lite, los legítimos contradictores son el padre reconociente, señor [ ] y la hija, es decir, la niña [ ]. De donde se concluye que efectivamente existen intereses contrapuestos entre ambos, pues se encuentran en posiciones opuestas en la relación procesal, siendo respectivamente demandante y demandado.

5 En relación a la madre de la niña, señora [ ], en principio podría sostenerse que no se evidencian intereses contrapuestos con su menor hijo, e inclusive llevar al extremo de afirmar que el interés o intereses de ésta, podrían ser paralelos o congruentes con los de la niña, pero en definitiva tal situación dependerá de cada caso en particular; es por ello que debemos tomar en cuenta los hechos o situaciones planteadas en el sub lite, y es de donde se advierte lo siguiente: Consta que la niña [ ] nació el diecisiete de septiembre de dos mil cinco y fue reconocida por el señor [ ], ante notario el diecinueve de junio de dos mil diez, quedando asentada la nueva partida de nacimiento de la referida niña con fecha veinticinco de junio de dos mil diez. (fs. 4). Lo anterior implica, además de todo lo sostenido en la demanda, que la madre consintió y aceptó expresamente tal reconocimiento de paternidad, aspecto que la coloca en posición diferente o antagónica con la de su hija por el marcado interés personal de ésta, pues también se advierte de la lectura de la escueta demanda que la misma señora [ ] reconoce que el demandado efectuó el reconocimiento voluntario de [ ], atribuyéndose la paternidad de la misma con el único ánimo de ayudarla y hacerse responsable de ella por el cariño que le había tomado, pero que no debió hacerlo por no ser el padre biológico de [ ]. Lo anterior conlleva definitivamente a establecer que en el sub judice, estaríamos frente al supuesto establecido en el Art. 223 numeral 3 C. F., ya que no solamente se denota la existencia de un conflicto actual, como exige la doctrina, sino también que ha tenido su origen en una situación objetiva, como lo es el reconocimiento voluntario de la niña con el consentimiento de la madre. Por lo tanto estimamos que en el presente caso, la madre no puede representar legalmente a su menor hija, quien de conformidad al Art. 224 C. F. tendrá que ser representada por el Procurador General de la República, por medio de uno de sus auxiliares. En todo caso, a la madre deberá dársele intervención como tercero en dicho proceso, pues ella no llega a configurarse o tener la calidad de demandada en estricto derecho, lo que implicaría integrar el litis consorcio pasivo. Art. 13 y ss. L. Pr. F. En atención a lo antes argumentado, la madre accionante carece de legitimación para entablar este proceso, siendo éste un requisito esencial para la tramitación del mismo y en consecuencia es improcedente la demanda tal como se ha planteado, aunque la madre lo haga no en su carácter personal sino como representante legal de su hija, pues como ya dijimos, en este

6 caso la madre no podría representar a la niña [ ]. Por lo tanto dicha demanda deviene improcedente, dado que la pretensión puede ser ejercida únicamente por las personas que la ley establece en los Arts. 139 y 155 C. F.; diferenciándose en ese sentido de las pretensiones manifiestamente improponibles que no son objeto de conocimiento y decisión por el aparato jurisdiccional. No obstante, la niña se encuentra legitimada para entablar la acción por el derecho que le asiste a investigar su paternidad debiendo intentarla por medio de un Agente Auxiliar de la Procuraduría General de la República que la represente en el proceso; siendo para ella un derecho imprescriptible de conformidad a los Arts 139, 223 ordinal 3 y 224 C. F. Asimismo pueden hacerlo las personas mencionadas en el Art. 156 C.F, entre ellos los ascendientes del padre y aquellos que tuvieren interés actual, siempre que la acción no hubiere caducado de conformidad a lo prescrito en el Art. 157 C. F. En razón de lo anterior estimamos que la demanda presentada no deviene improponible como lo menciona la jueza a-quo, sino que la misma es improcedente por los motivos expuestos ut supra. IV. Sobre el punto de la no presentación de las fotocopias de los documentos que menciona la Licda. MARIN MARTINEZ en su demanda, y que la a-quo ordenó que se informara a la autoridad competente en atención al Art. 122 Reformado del Código Tributario, estimamos que previo a librar dicho informe, puede la jueza prevenir a los litigantes que presenten dichos documentos; por lo que la actuación de la a-quo devino demasiado rigurosa o estricta, ya que pudo ser subsanada de manera pronta por el obligado con un simple requerimiento; por tal razón dejaremos sin efecto dicho párrafo de la resoluciòn impugnada en esta sentencia Por tanto, conforme a lo expuesto y con base en los artículos 2, 11, 34 Cn, 156, 223, 224 C. F., 148, 149, 153 letra j), 156, 160, 161 L. Pr. F., a nombre de la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: Modificase la interlocutoria impugnada que rechazó la admisión de la demanda presentada por cuanto la misma deviene improcedente. Dejase a salvo el derecho de la niña [ ] para promover la impugnación del reconocimiento voluntario de paternidad.. Devuélvanse los autos al Juzgado remitente con certificación de esta sentencia. NOTIFIQUESE.

7 PROVEIDO POR LOS MAGISTRADOS: DR. JOSE ACADIO SANCHEZ VALENCIA LICDA. PATRICIA ELIZABETH MOLINA NUILA. A. COBAR A. SECRETARIO.