Mexicali, Baja California, a veinticinco de enero de dos mil trece.

Transcripción

1 **********. VS DIRECTOR DEL PLANTEL BAJA CALIFORNIA DEL COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y OTRAS AUTORIDADES. EXPEDIENTE 160/2012. P R I N C I P A L Mexicali, Baja California, a veinticinco de enero de dos mil trece. V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso administrativo número 160/2012, promovido por **********, en representación de la menor **********, en contra de actos del Director del Plantel Baja California del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, y... R E S U L T A N D O Primero. Que mediante escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil doce, la parte actora promovió juicio contencioso administrativo en contra de las autoridades Gobernador del Estado, Secretario de Educación y Bienestar Social del Estado, Director General del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, y Director del plantel Baja California del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, señalando como acto impugnado la negativa de admisión al plantel Baja California del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, que condiciona el ingreso al pago de cuotas de inscripción. Segundo. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su pretensión los siguientes: 1.- El día 06 de julio de 2012, mi menor hijo(a) fue a inscribirse al plantel de referencia y el director no acepto inscribirlo(a), argumentando que se tienen que cumplir ciertos requisitos y que se pagarían **********. Tercero. La parte actora hizo valer motivos de inconformidad, mismos que por economía procesal se tienen como si a la letra se reprodujeran en el presente fallo. Tiene aplicación el siguiente criterio: Novena Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

2 Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Abril de 1998, Materia(s): Común Tesis: VI.2o. J/129 Página: 599 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 374/88. Antonio García Ramírez. 22 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Amparo en revisión 213/89. Jesús Correa Nava. 9 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Amparo en revisión 322/92. Genoveva Flores Guillén. 19 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 673/97. José Luis Pérez Garay y otra. 6 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo en revisión 767/97. Damián Martínez López. 22 de enero de Unanimidad de votos. Ponente: José Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: José Zapata Huesca. Cuarto. La demandante ofrece como prueba documental pública consistente en certificado de secundaria. Quinto. Mediante auto dictado el tres de agosto de dos mil doce, se admitió la demanda por haberse presentado en tiempo y forma, procediéndose a emplazar a las autoridades demandadas, quienes al contestar, negaron la existencia del acto impugnado. Sexto. Que la audiencia de pruebas y alegatos, se celebró el dieciséis de octubre de dos mil doce, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que las partes no formularon alegatos, y por lo tanto, ya se está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la

3 naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción I, 23 y 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO.- Procedencia. Por ser una cuestión de orden público y, por ende, de estudio preferente, se procede al análisis de oficio de las causales de improcedencia y sobreseimiento que se actualicen en el presente juicio. Este Tribunal advierte que se actualizan las causales de improcedencia establecidas en la fracciones II y IX del artículo 40, de la ley que rige a este tribunal, a partir de que quién promueve en nombre de la menor **********, no acredita tener la representación legal de ésta. Tal situación generaría el sobreseimiento del presente juicio, a partir de lo previsto en la fracción II del artículo 41 de la norma en cita. Los numerales en referencia, en las hipótesis aludidas a la letra establecen: ARTICULO 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: I.- II.- Que se hayan consumado de modo irreparable o que no afecten el interés jurídico del demandante, entendiéndose por éste, la afectación de un derecho subjetivo o la lesión objetiva al particular derivada de un acto administrativo o por una resolución de las autoridades fiscales contrarios a la ley. III.- a VIII.- IX.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Ley. ARTÍCULO 41.- Procede el sobreseimiento del juicio: I.- II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el Artículo anterior; III.- a V.-. Es procedente sobreseer el juicio. De los autos que constan en el expediente no se acredita que ********** ostente la representación legal de la menor **********. En efecto, ********** no anexa a su escrito de demanda documento alguno mediante el cual demuestre acreditar que es la legítima representante de la menor, no obstante que en auto de fecha primero de octubre se le requirió que exhibiera documento con el que acredite la representación de la menor (foja

4 140); auto que fue notificado el día tres de octubre, según constancia de notificación (foja 142). Conforme al artículo 23 del Código Civil del Estado de Baja California, de aplicación supletoria a la ley que rige a este Tribunal, las incapacidades, entre ellas la minoría de edad, son restricciones a la personalidad jurídica, y por lo tanto, los incapaces solo pueden ejercitar sus derechos o contraer obligaciones por medio de sus representantes. El artículo en mención establece: ARTICULO 23.- La menor edad, el estado de interdicción y las demás incapacidades establecidas por la ley, son restricciones a la personalidad jurídica; pero los incapaces pueden ejercitar sus derechos o contraer obligaciones por medio de sus representantes. Al carecer los menores de edad de capacidad de ejercicio por disposición de la ley, para que éstos puedan ejercitar el derecho de acción ante este Tribunal de lo Contencioso Administrativo deben hacerlo a través de su representante legal (progenitores, quien ostente la patria potestad, o tutor), en concordancia con el artículo 33 de la ley que rige a este Tribunal, que establece que quien promueva a nombre de otro, deberá acreditar ese hecho. En consecuencia, si se presenta una demanda a nombre de un menor y no acredita quien lo hace ser su representante legal, debe considerarse que quien presentó la demanda lo hace en carácter de tercero, carente de derecho alguno, como gestor de negocios, figura no aceptada en el juicio contencioso administrativo conforme al artículo 33 de la ley de la materia. En el caso concreto, al no haber acreditado ********** el carácter de representante legal de la menor **********, debe ser considerada como una gestora de negocios sin derecho subjetivo propio que pueda hacer valer en el presente juicio, y por lo tanto, carece de interés jurídico para promover juicio contencioso administrativo. Por lo tanto, al configurarse las causales de improcedencia aludidas, sitas en las fracciones II y IX del artículo 40, se actualiza, como consecuencia, la hipótesis de sobreseimiento establecida en la fracción II del artículo 41, ambos numerales de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, reproducidos previamente.

5 Por todo lo expuesto y fundado, además con apoyo en el artículo 82, de la Ley que rige a este Tribunal, se... R E S U E L V E: ÚNICO.- Se sobresee el juicio. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y firmó el Magistrado Alberto Loaiza Martínez ante la presencia del Secretario de Acuerdos, Licenciado Licurgo Daniel Solorio Banda, quien da fe. ALM/LDSB/ljgm*

6 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTICINCO DE ENERO DE DOS MIL TRECE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 160/2012, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CINCO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIEZ DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE. DOY FE.