Ponente: JOSE MANUEL CLEMENTE FERNANDEZ-PRIETO GONZALEZ. Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO

Transcripción

1 Id. Cendoj: Organo: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 6 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 24/06/2014 Nº Recurso: 147/2014 Ponente: JOSE MANUEL CLEMENTE FERNANDEZ-PRIETO GONZALEZ Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Idioma: Español Sección nº 06 de la Audiencia Provincial de Madrid C/ Santiago de Compostela, Teléfono: /4576, /4577 Fax: N.I.G.: / ROLLO DE APELACIÓN NÚMERO 147/2014 DILIGENCIAS PREVIAS 939/2007 JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 32 DE MADRID

2 AUTO N 532/2014 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCIÓN SEXTA ILMOS. SRES. MAGISTRADOS D FRANCISCO JESÚS SERRANO GASSENT D. JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ PRIETO GONZÁLEZ DÑA. PALOMA PEREDA RIAZA En Madrid a 24 de junio de ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid, en el procedimiento que, más arriba se indica, se dictó auto de fecha 3 de julo de 2013 por el que se decretaba la continuación de las presentes diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado por si los hechos imputados a Eulalio fueren constitutivos de cuatro presuntos delitos de COHECHO. De siete presuntos delitos de COHECHO, un delito de negociaciones prohibidas a funcionarios, un delito de prevaricación ambiental y cinco delitos de negociaciones prohibidas a funcionarios imputados a Lázaro. De un presunto delito de COHECHO imputado a Severino. De un presunto delito de -COHECHO y por siete presuntos delitos de prevaricación ambiental o alternativamente de prevaricación urbanística imputados a Blanca, Por dos presuntos delitos de

3 COHECHO y por un presunto delito de TRAFICO DE INFLUENCIAS imputados a Lorenza. Por seis presuntos delitos de COHECHO, por tres presuntos delitos de falsedad y por tres presuntos -delitos de -INFIDELIDAD en la custodia de documentos por inducción imputados a Ambrosio. Por dos presuntos delitos de cohecho imputados a Erasmo. Por un presunto delito de COHECHO imputado a Martina. Por un presunto delito de COHECHO y por uno de TRAFICO de influencia imputado a Leon. Por tres presuntos delitos de COHECHO, uno de INFIDELIDAD en la custodia de documentos y cooperación necesaria y por uno de tráfico de influencias imputados a Teodoro. Por seis presuntos delitos de COHECHO, tres delitos de INFIDELIDAD en la custodia de documentos y tres delitos de -FALSEDAD documental imputados a Adrian. Por un presunto delito de COHECHO imputado a Evaristo. Por un presunto delito de PREVARICACIÓN urbanística imputado a Lucas. Por un presunto delito de COHECHO y por un delito contra el PATRIMONIO ARTÍSTICO imputados a Torcuato. Por un presunto delito de PREVARICACIÓN urbanística imputado a Alexander. Por un presunto delito contra el -PATRIMONIO HISTÓRICO imputado a Javier... Por tres presuntos delitos de COHECHO, por un delito de FALSEDAD documental, por dos delitos contra el PATRIMONIO HISTÓRICO, por dos delitos de INFIDELIDAD en la custodia de documentos imputados a Martin. Por tres presuntos delitos de COHECHO. Por tres delitos de INFIDELIDAD en la custodia de documentos y por un, delito de FALSEDAD DOCUMENTAL imputados a Jose María. Por dos presuntos delitos de COHECHO, por dos delitos contra el PATRIMONIO HISTÓRICO y por dos delitos de INFIDELIDAD en la custodia de documentos imputados a Armando. Por un presunto delito de COHECHO, por un delito de INFIDELIDAD en la custodia de documentos, por dos delitos de FALSEDAD documental imputados a Fausto. Por un presunto delito de COHECHO, por un delito de INFIDELIDAD en la custodia de documentos, por dos delitos de FALSEDAD documental imputados a Mario. Por un presunto delito de COHECHO, por un delito de INFIDELIDAD en la custodia de documentos, por dos delitos de FALSEDAD documental imputados a Jose Francisco. Por un presunto delito de COHECHO, por un delito de INFIDELIDAD en la custodia de documentos, por dos delitos de FALSEDAD documental imputados a Augusto. Por un presunto delito de COHECHO, por nueve delitos de PREVARICACIÓN AMBIENTAL 0 alternativamente de PREVARICACIÓN URBANISTICA y por un delito de NEGOCIACIONES

4 PROHIBIDAS a funcionarios imputados a Fulgencio. Por un presunto delito de COHECHO imputado a Onesimo. Por diecisiete presuntos delitos de COHECHO contra Luis Alberto. Por cuatro presuntos delitos de COHECHO Imputados a Bruno. Por dos presuntos delitos de COHECHO imputados a Gustavo. Por dos presunto delitos de COHECHO imputados a Trinidad. Por cuatro presuntos delitos de COHECHO, por un delito de PREVARICACIÓN URBANISTICA imputados a Raimundo. Por dos presuntos delitos de COHECHO imputados a Juan Enrique. Por un presunto delito de COHECHO y por un delito de PREVARICACIÓN urbanística imputados a Daniel. Par tres presuntos delitos de COHECHO, por un delito de PREVARICACIÓN imputados a Jeronimo. Por un presunto delito COHECHO y por un delito de Prevaricación urbanística imputado a Rosendo. Notificada dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la Procuradora Da Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Armando, por la Procuradora Dª Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Isidro por la Procuradora Dª María del Coral Lorrio Alonso, en representación de Luis Alberto, el Procurador D. Carlos Piñeira Campos, en representación de la imputada Martina. Se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación por: el Procurador D. Luis José García Barrenechea, en representación del imputado Gustavo; el Procurador D. Camilo Soler Checa, en representación de Trinidad, la Procuradora Dª Margarita López Jiménez, en representación del imputado Raimundo; Por la Procuradora Da Margarita López Jiménez, en representación del imputado Juan Enrique; por el Procurador D. Antonio Esteban Sánchez, en representación del imputado Severino; por el Procurador D. Manuel Jesús Muñoz Fernández, en representación del imputado Onesimo; por el Procurador D. Federico Pinilla Romeo, en representación del imputado Lázaro, por la Procuradora Dª María del Mar Hornero Hernández, en representación del imputado Javier; por la Procuradora Dª Macarena Rodríguez Riz, en representación del imputado Jeronimo; por la Procuradora Dª Raquel Sánchez Marín García, en representación del imputado Rosendo; el Procurador D. Víctor Requejo Calvo en representación de los imputados Fausto, Julieta, Mario y de Jose Francisco; por la Procuradora Da Paloma Miaña Ortega, en representación del imputado Lucas; por la Procuradora Dª. María

5 Jesús González Diez, en representación del imputado Erasmo; por el Procurador D Victorio Venturini Medina, en representación del imputado Leon; por el Letrado D. Ernesto Estella Garbayo, en representación del imputado D. Evaristo; por el Procurador D. Alfredo Gómez Mendizabal en representación del imputado Jose María. Se interpuso recurso de reforma por: el Procurador D, Jorge Deleito García, en representación de la imputada Blanca; por el Procurador D. David Martín Ibeas, en representación del imputado Daniel; por el Procurador D Ludovico Moreno Martín, en representación del imputado Teodoro; por el Procurador D. Antonio Rueda López, en representación del imputado Augusto; por el Procurador D. Carlos Sandeogracias López, en representación del imputado Adrian; por el Procurador D. José María Rico Maesso, en representación del imputado Fulgencio. Recursos de los que se dio traslado a las demás partes personadas, siendo impugnados por el Ministerio Fiscal. SEGUNDO- En fecha de 27 de noviembre de 2013 el referido Juzgado dictó nuevos autos, tras haber dado a los recursos el trámite legal, denegando las reformas deducidas, admitiendo a trámite las apelaciones formuladas con carácter subsidiario, poniendo la causa de manifiesto a las partes para alegaciones y presentación de documentos. Interponiéndose recurso de apelación por el Procurador D. Jorge Deleito García, en representación de la imputada Blanca; el Procurador D. David Martín Ibeas, en representación del imputado Daniel; el Procurador D Ludovico Moreno Martín, en representación del imputado Teodoro; el Procurador D. Antonio Rueda López, en representación del imputado Augusto; el Procurador D. Carlos Sandeogracias López, en representación del imputado Adrian; el Procurador D. José María Rico Maesso, en representación del imputado Fulgencio. Admitiéndose a trámite los mismo, y siendo impugnados por el Ministerio Fiscal, tras lo cual se remitieron testimonio las actuaciones ante esta Audiencia Provincial

6 TERCERO.- En fecha de 28 de febrero de 2014 tuvo entrada en esta Sección Sexta de la audiencia Provincial, señalándose para la deliberación y resolución del presente recurso la audiencia del día 23 de junio de Siendo ponente el Magistrado de la Sección D. JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ PRIETO GONZÁLEZ, quien expresa el parecer de la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- En la mayor parte de los recursos interpuestos por de Dª Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Armando, por la Procuradora Dª Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Isidro por la Procuradora Dª María del Coral Lorrio Alonso, en representación de Luis Alberto el Procurador D. Luis José García Barrenechea, en representación del imputado Gustavo, el Procurador D. Camilo Soler Checa, en representación de Trinidad... etc, se impugna la resolución recurrida por no encontrarse motivada y no describir los hechos que son atribuidos a cada uno de los imputados y que se califican como constitutivos de delito. Sobre es la cuestión es criterio de esta Sala que la resolución prevista en la regla cuarta del Art de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en virtud de la cual se ordena seguir el procedimiento previsto en el Capítulo II -esto es, la fase de preparación del juicio del procedimiento abreviado-, contiene un doble pronunciamiento: de una parte, la conclusión de la instrucción, y, de otra, la prosecución del proceso abreviado en otra fase, por no concurrir ninguno de los supuestos que hacen imposible su continuación. En consecuencia, cuando el Instructor adopta la decisión de seguir el proceso como Procedimiento Abreviado, no se limita sólo a constatar la inexistencia de otras diligencias relevantes para la instrucción, sino que realiza una valoración jurídica tanto de los hechos como sobre la imputación subjetiva de los mismos, en consonancia con lo expresado por el TC en la sentencia

7 186/1990, de 15 de Noviembre, de la que se deriva que en dicho Auto se debe contener la llamada imputación objetiva y a imputación subjetiva, lo que se traduce en la necesidad de indicar el delito por el que se continúan las actuaciones y contra que personas. No se trata pues de contener una fundamentacón, tal y como pretende la parte recurrente, ya que no lo exige el Tribunal Constitucional, pero sí se debe indicar el delito o delitos por los que se acuerda seguir los trámites del procedimiento abreviado, así como la persona o personas supuestamente responsables. Si hubiera que entenderse, de acuerdo con la parte recurrente, que el Auto impugnado debe contener una análisis indiciarlo de la existencia de hechos, de su calificación jurídica y la responsabilidad criminal de los presuntos partícipes, aparte ello de instaurarse un trámite equivalente al procesamiento -sin apoyo legal y en contra del expreso criterio del Tribunal Constitucional- se trastocarían las funciones atribuidas al Juez de Instrucción en este procedimiento, como se señala en el Auto de fecha 13 de Enero de 2003, de la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, haciéndole inmiscuirse en tareas acusatorias que podrían constreñir las facultades del Ministerio Fiscal y de las demás partes acusadoras personadas, cuando es a éstos a quienes corresponde fijar todos esos extremos al evacuar el traslado también ordenado en ese Auto, lo que permitirá después al Juez de Instrucción pronunciarse con mayor libertad de criterio sobre la razonabilidad de la acusación, decidiendo o no la apertura del juicio oral o el sobreseimiento. Así lo ha entendido la jurisprudencia del Tribunal Supremo, al señalar (sentencia de 2 de julio de 1999) que este Auto de transformación de actuaciones, aun cuando no sea de mero trámite, tampoco equivale a un auto de procesamiento, inexistente en el procedimiento abreviado por decisión de legislador y que no procede resucitar por vías indirectas, ni a un anticipo de las calificaciones acusatorias o su sentencia de 19 de febrero del 2002, al decir que, habiendo imputación judicial previa, ya no es necesario que el Auto ordenando la continuación del procedimiento como Abreviado repita el relato fáctico. En esta línea la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tras la reforma operada por Ley 38/2002 de 24 de octubre, exige que el auto de transformación contenga la imputación objetiva y subjetiva, cuando dispone el artículo 779.4ª- Si el hecho constituyera delito comprendido en el art. 757, seguirá el procedimiento ordenado en el capítulo siguiente.

8 Esta decisión, que contendrá la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se le imputan no podrá adoptarse sin haber tomado declaración a aquélla en los términos previstos en el art A tenor de lo dicho y revisadas las actuaciones, se constata como en el auto de fecha 3 de julio de 2013, en que se acuerda la continuación de las Diligencias Previas por los trámites del Procedimiento Abreviado, no contiene una relación de los hechos que se atribuyen a cada uno de los imputados y que se califican como constitutivos de los delitos de cohecho, prevaricación, contra el patrimonio histórico, falsedad documental, e infidelidad en la custodia de documentos. Se incumple en consecuencia el mandato contenido en el artículo de la LECrim antes reseñado, por lo que procede de conformidad con los artículos 238 y de la LOPJ, estimar en este punto los recursos de apelación interpuestos y declarar la nulidad del auto de fecha 3 de julio de 2013 por los que se ordena la continuación de las diligencias previas por los tramites del procedimiento abreviado, y la de los autos de reforma de fecha 27 de noviembre de 2013, que resuelven las reformas contra aquel interpuestas, para que por el juez instructor se proceda a dictar nueva resolución cumpliendo todos los requisitos legales y en especial los designados en el artículo 779 de la Ley Procesal. Decretándose la nulidad del auto de transformación no procede entrar en el conocimiento de los demás recurso interpuestos contra el mismo Vistos los preceptos citados y demás de aplicación LA SALA ACUERDA

9 Estimando los recursos de apelación interpuestos por la Procuradora Dª Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Armando, por la Procuradora Dª Florentina del Campo Jiménez, en representación del imputado Isidro por la Procuradora Dª. María del Coral Lorrio Alonso, en representación de Luis Alberto, por el Procurador D. Carlos Piñeira Campos, en representación de la imputada Martina, por el Procurador D. Luis José García Barrenechea, en representación del imputado Gustavo; por el Procurador D. Camilo Soler Checa, en representación de Trinidad por la Procuradora Da Margarita López Jiménez, en representación del imputado Raimundo; por la Procuradora Dª Margarita López Jiménez, en representación del imputado Juan Enrique; por el Procurador D. Antonio Esteban Sánchez, en representación del imputado Severino; por el Procurador D. Manuel Jesús Muñoz Fernández, en representación del imputado Onesimo; por el Procurador D. Federico Pinilla Romeo, en representación del imputado Lázaro, por la Procuradora Dª María del Mar Hornero Hernández, en representación del imputado Javier; por la Procuradora Dª Macarena Rodríguez Riz, en representación del imputado Jeronimo; por la Procuradora Dª Raquel Sánchez Marín García, en representación del imputado Rosendo; el Procurador D. Víctor Requejo Calvo en representación de los imputados Fausto, Julieta. Mario y de Jose Francisco; por la Procuradora Dª Paloma Miaña Ortega, en representación del imputado Lucas; por la Procuradora Dª. María Jesús González Diez, en representación del imputado Erasmo; por el Procurador D Victorio Veniurini Medina, en representación del imputado Leon; por el Letrado D. Ernesto Estella Garbayo, en representación del imputado D. Evaristo; por el Procurador D. Jorge Deleito García, en representación de la imputada Blanca; por el Procurador D. David Martín Ibeas, en representación del imputado Daniel; por el Procurador D Ludovico Moreno Martín, en representación del imputado Teodoro; por el Procurador D. Antonio Rueda López, en representación del imputado Augusto; por el Procurador D. Carlos Sandeogracias López, en representación del imputado Adrian; por el Procurador D. José María Rico Maesso, en representación del imputado Fulgencio; por el Procurador D. Alfredo Gómez Mendizabal en representación del imputado Jose María, contra el auto del Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid de fecha 3 de julio de 2013 por el que se decretaba la continuación de las presentes diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado, en su consecuencia contra los autos de 27 de noviembre de

10 2013 que resuelven las reformas contra aquel interpuesta, y a los que este procedimiento se contrae, debemos acordar la nulidad de dichos autos, a fin de que por el juez Instructor se vuelva a dictar nueva resolución motivada en la que se cumplan todos los requisitos legales, declarando de oficio las costas causadas en el presente recurso. Así por este nuestro Auto, contra el que no cabe recurso alguno, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.