PODER JUDICIAL DEL ESTADO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA SEGUNDA SALA SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

Transcripción

1 PODER JUDICIAL DEL ESTADO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA SEGUNDA SALA SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA 120/2016 San Luis Potosí, S.L.P., a 30 treinta de marzo de 2016 dos mil dieciséis. V I S T O para resolver el Toca número 120/16, relativo al recurso de apelación interpuesto por el C. Agente del Ministerio Público, en contra de la resolución de fecha 07 siete de octubre de 2015 dos mil quince, decretada por el C. Juez Primero del Ramo Penal de esta Ciudad, en la que dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA por el ilícito de LESIONES CALIFICADAS y SOBRESEIMIENTO por el delito de ATAQUE PELIGROSO, en favor de ELIMINADO; dentro del proceso número 171/2010; y, R E S U L T A N D O I.- La resolución que se impugna, dicta en sus puntos resolutivos lo siguiente: PRIMERO.- En consecuencia se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA en favor de ELIMINADO, por el delito de LESIONES CALIFICADAS, derivado del perdón que le fue otorgado por el ofendido ELIMINADO, como quedó expuesto en la presente resolución. SEGUNDO.- Se dicta SOBRESEIMIENTO a favor de ELIMINADO por el delito de ATAQUE PELIGROSO, que se dijo cometido en agravio de ELIMINADO el cual, una vez que cause estado surtirá efectos de sentencia absolutoria con valor de cosa juzgada. TERCERO.- Notifíquese personalmente a las partes esta resolución haciéndoles saber el término de cinco días que la Ley les concede para apelar de la presente resolución, en caso de inconformidad con la misma.

2 II.- Inconforme con la Absolutoria y el Sobreseimiento, anteriores, el C. Agente del Ministerio Público interpuso recurso de apelación en contra de los mismos, y así previa su calificación se declaró legalmente admitido en efecto devolutivo. Se dio vista con los autos al apelante, a fin de que promoviera las pruebas procedentes, las que no fueron ofrecidas, según certificación de la Secretaria de Acuerdos del día 15 quince de febrero de 2015 dos mil quince. La Vista de este asunto tuvo lugar el 25 veinticinco de febrero del año en curso, a las 09:20 nueve horas con veinte minutos; conforme lo establece el artículo 382 del Código de Procedimientos Penales, diligencia en la que la Secretaria de Acuerdos hace una relación del estado de autos y da cuenta que el ofendido ELIMINADO no se encuentra presente, pese haber sido debidamente notificado, ni el sentenciado ELIMINADO comparece personalmente, solo lo hace su Defensor Público; asimismo se tiene por recibido oficio número 38/2016 suscrito por la Representación Social, única apelante, y mediante el cual formula los agravios que a su parte corresponden, el cual ratifica en todas y cada una de sus partes, solicitando sean tomados en consideración para revocar la sentencia recurrida y en su lugar se dicte sentencia condenatoria al inculpado de mérito; y, en uso de la voz el Defensor instó sean desestimados los agravios de la Fiscalía y se tengan por improcedentes e inoperantes y se confirme la absolutoria recurrida; citando para resolver el presente asunto; y, C O N S I D E R A N D O I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con los artículos 116 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción I de la Constitución del Estado; artículos 3 y 4 fracción I y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como los artículos 1 y 13 del Código Penal en vigor, en relación con el numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del Estado. II.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor, tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la Ley correspondiente o si se aplicó ésta

3 inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos en beneficio del encausado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en la página 59 del Semanario Judicial de la Federación, Sala Auxiliar, Séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice: APELACIÓN. FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA.- La función del Tribunal de alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, sino substituirse en forma total y completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia recurrida, integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y modificar la sentencia del inferior. III.- La C. Agente del Ministerio Público, mediante oficio 38/2016, expresó los siguientes agravios: Resulta gravoso para los intereses de esta Representación Social la SENTENCIA ABSOLUTORIA dictada a favor de ELIMINADO por el delito de LESIONES CALIFICADAS en el resolutivo primero en relación con el considerando tercero de fecha 07 de octubre del año 2015, emitida por el Juez Primero Penal. Lo anterior, en virtud de que esta Fiscalía considera que el Juez al dictar la Sentencia recurrida, no aplicó correctamente lo estipulado por los numerales 115 fracción I y II y último párrafo del Código Penal, vigente al momento de los hechos, 407 del Código Procesal Penal en vigor, aunado a que la misma adolece de toda fundamentación y motivación a que hace referencia el artículo 37 del mismo Ordenamiento Legal en cita. Al establecer el A Quo, en el considerando recurrido de la resolución señalada, que resulta infundado el criterio del A Quo al señalar: el cuerpo de lesiones se encuentra previsto y sancionado por el artículo 115 en relación con el numeral 117 y 123 fracciones II y III con fracciones (sic) II de la Ley Sustantiva Penal vigente que refiere: Comete el delito de lesiones quien causa una alteración o daño en la salud producido por una causa externa. respecto de los elementos del delito antes descrito, el suscrito considera que se hace innecesario entrar a su estudio, toda vez que de una revisión de los autos que integran el proceso y no obstante que obre el acuerdo en el que se llevó a cabo la audiencia de derecho de fecha 25 de septiembre del 2015, la cual nos obliga emitir una sentencia en contra del aquí procesado por el delito que se atribuye, cierto es también que de un examen se advierte que con fecha 28 de febrero del 2012 tuvo verificativo la audiencia de conciliación entre las partes involucradas, en donde por voluntad el ofendido ELIMINADO manifestó que por

4 haber llegado a un arreglo conciliatorio con el procesado ELIMINADO le otorga a éste el perdón legal por el delito de Lesiones Calificadas perdón que el procesado aceptó de igual manera la Agente del Ministerio Público Adscrito así como la defensa del aquí procesado ELIMINADO manifestaron estar de acuerdo en cuanto al perdón que el ofendido le otorga al procesado pidiendo se resuelva conforme a derecho Sin embargo en una nueva reflexiva respecto a la indulgencia comedida a favor del procesado, el suscrito reconoce que tratándose de este tipo de delitos, su persecución es por querella de parte y no de oficio como se había considerado en la resolución de fecha 17 de septiembre del 2012 en primer término porque no se trata de un delito grave, de los que contempla el artículo 407 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, en la época de los hechos y en segundo lugar así también como se estipula en el artículo 104 fracción I del Código Penal reformado el 29 de septiembre de 2014, en el cual se establece que cuando se trate de delitos que se persiguen de oficio también procederá el perdón siempre y cuando no se trate de delitos graves y en el caso el delito de LESIONES CALIFICADAS que se le atribuye al acusado no es considerado como grave Como ya lo mencioné, este criterio del Juez es totalmente equívoco, ya que el Juez interpretó mal los preceptos legales 115 último párrafo del Código Penal y 104 fracción I del Código Penal reformado el 29 de septiembre del Primeramente el Juez señala que en el caso de Lesiones Calificadas, el cual se persigue por querella de parte y no de oficio como se había considerado en la resolución de fecha 17 de septiembre del 2012, en primer término porque no se trata de un delito grave, de los que contempla el artículo 407 del Código de Procedimientos vigente en el Estado, en la época de los hechos y en segundo lugar así también como se estipula en el artículo 104 fracción I del Código Penal reformado el 29 de septiembre del 2014, en el cual se establece que cuando se trate de delitos que se persiguen de oficio también procederá el perdón siempre y cuando no se trate de delitos graves y en el caso el delito de LESIONES CALIFICADAS que se le atribuye al acusado no es considerado como grave Como ya mencioné el Juez equivoca lo que es un delito perseguible de querella necesaria, con un delito grave. En primer lugar el artículo 115 último párrafo del Código Penal, es muy claro en señalar: COMETE EL DELITO DE LESIONES QUIEN CAUSA UNA ALTERACIÓN O DAÑO EN LA SALUD PRODUCIDO POR UNA CAUSA EXTERNA. FRACCIÓN I.- AL QUE INFIERA UNA LESIÓN QUE NO PONGA EN PELIGRO LA VIDA DEL OFENDIDO Y TARDE EN SANAR MENOS DE QUINCE DÍAS. FRACCIÓN II. AL QUE INFIERA

5 UNA LESIÓN QUE NO PONGA EN PELIGRO LA VIDA DEL OFENDIDO Y TARDE EN SANAR MÁS DE QUINCE DÍAS LOS DELITOS PREVISTOS EN ESTE ARTÍCULO SE PERSEGUIRÁN POR QUERELLA NECESARIA. Ahora, en el caso que nos ocupa estamos ante la presencia de LESIONES CALIFICADAS, previsto en los artículos 115 en relación con el 117, 123 fracción II y sancionados por el 117 y 118 del Código Penal vigente en el momento de la comisión de los hechos. ARTICULO 117. AL QUE INFIERA LESIONES QUE PONGAN EN PELIGRO LA VIDA SE LE IMPONDRÁ UNA PENA DE UNO A SEIS AÑOS DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA DE VEINTE A CIENTO VEINTE DÍAS DE SALARIO MÍNIMO. Es decir que ya una vez que quedó demostrado que el delito que nos ocupa es LESIONES CALIFICADAS, el cual NO SE PERSIGUE POR QUERELLA, sino de oficio, de acuerdo a la exclusión que hace el artículo 115 último párrafo del Código Penal. En segundo lugar de acuerdo al artículo 88 de la Ley Penal entrada en vigor el 18 de junio del 2011, dispone: EL PERDÓN DEL OFENDIDO O DEL LEGITIMADO PARA OTORGARLO EXTINGUE LA ACCIÓN PENAL RESPECTO DE LOS DELITOS QUE SOLAMENTE PUEDAN PERSEGUIRSE POR QUERELLA, SIEMPRE QUE SE CONCEDA ANTES DE SENTENCIA. Es decir, que como ya quedó establecido, el delito que nos ocupa es LESIONES CALIFICADAS, delito que se persigue de OFICIO, es decir que no cabe el otorgamiento del perdón por parte ofendida, ya que no es un delito perseguible de querella. Puesto que el requisito para otorgar el perdón es que el delito se persiga por QUERELLA, lo cual no es procedente en el caso que nos ocupa. Por otro lado el Juez también menciona que el delito de Lesiones Calificadas no es un delito grave de los que contempla el artículo 407 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, en la época de los hechos y en segundo lugar así también como se estipula en el artículo 104 fracción I del Código Penal reformado el 29 de septiembre del 2014, en el cual se establece que cuando se trate de delitos que se persiguen de oficio también procederá el perdón siempre y cuando no se trate de delitos graves y en el caso el delito de LESIONES CALIFICADAS. Como ya mencioné en líneas anteriores, este señalamiento es totalmente erróneo, ya que el delito de LESIONES CALIFICADAS es perseguible de oficio y como se dijo solo cabe el perdón del ofendido en delitos que se persiguen por querella, lo cual es en lesiones previstas en el artículo 115 fracción I y II del Código Penal. Por lo que se dispone en el artículo 407 del Código Procesal Penal, en cuanto a los delitos graves, no es aplicable al caso que nos ocupa, pues lo aplicable al caso que nos interesa es

6 DELITOS DE QUERELLA y DELITOS DE OFICIO y no DELITOS GRAVES. Por lo que solicito a este Tribunal deje sin efecto la sentencia absolutoria por el otorgamiento del perdón. Y sé que (sic) entre el estudio de las pruebas y dicte una sentencia condenatoria, condenando a ELIMINADO por las lesiones ocasionadas a la víctima ELIMINADO IV.- Los agravios que hace valer la Representación Social son infundados. En efecto, este Tribunal de Alzada coincide con el criterio sostenido por el Juez de Primera Instancia en el sentido que resultaba procedente sobreseer la causa a favor de ELIMINADO por el delito de Lesiones Calificadas. En primer término debe señalarse que los hechos que nos ocupan sucedieron el día 30 treinta de mayo del 2009 dos mil nueve, por lo cual se encontraba en vigor el Código Penal que estuvo en vigor del 15 quince de septiembre del 2000 dos mil al 29 veintinueve de septiembre del 2014 dos mil catorce, sin embargo el artículo 12 primer párrafo del Código Penal vigente establece que: ARTÍCULO 12. Excepción de ley más favorable Cuando entre la comisión del delito y la extinción de la pena o medida de seguridad correspondiente, entrare en vigor otra ley aplicable al caso, se estará a lo dispuesto en la ley más favorable al imputado, acusado o sentenciado, y en su caso a la víctima u ofendido, mediante el ejercicio de ponderación de derechos, con excepción de los delitos permanentes y continuados. La autoridad que esté conociendo del procedimiento penal, aplicará de oficio la ley más favorable Ahora bien, como lo señala el Juez de Primera Instancia en la resolución que nos ocupa, en virtud de que el Código Penal de actual vigencia resulta más benéfico para el inculpado, es este Código el que se debe aplicar, como a continuación se verá. Es de señalarse que con fecha 28 veintiocho de febrero del 2012 dos mil doce comparecieron ante el Juez de Primera Instancia el inculpado ELIMINADO, así como la parte ofendida ELIMINADO a una audiencia conciliatoria en la cual el ofendido otorgó el perdón al inculpado en virtud de que éste le pagó la cantidad de $30, (TREINTA MIL PESOS 00/100 M.N.) por concepto de Reparación del Daño y por su parte el inculpado aceptó dicho perdón; posteriormente con fecha 17 diecisiete de septiembre del 2012 dos mil doce, el Juez de Primera Instancia resolvió que no era procedente decretar el sobreseimiento a favor de ELIMINADO, en virtud de que el delito por el cual se le instruía el proceso al inculpado era el delito de Lesiones Calificadas previstas por el artículo 117 en relación con la fracción II del

7 Código Penal de anterior vigencia y vigente al momento de dictar el auto referido, y el cual era un delito perseguible de oficio y por lo tanto al no ser delito de querella no era procedente el perdón del ofendido de conformidad con el artículo 88 de la Ley Sustantiva Penal aplicable, lo cual en aquella fecha era correcto. Ahora bien, la resolución en contra de la cual se inconformó la Representación Social, fue dictada el día 07 siete de octubre del 2015 dos mil quince, fecha en la cual se encontraba vigente el Código Penal actual y el que establece en su artículo 104 lo siguiente: El perdón en los delitos que se investigan de oficio Tratándose de delitos que se investigan de oficio, también procederá el perdón cuando concurran los siguientes requisitos: I. Que se no se trate de delito grave; II. Que la pena privativa de libertad del delito de que se trate, no exceda de cuatro años; III. Que se haya pagado la reparación del daño a la víctima, ofendido, o su representante con facultades suficientes, expresamente se hayan dado por satisfechos del mismo; IV. Que no haya sido condenado anteriormente por delito doloso, y V. Que se trate de delitos que hayan afectado directa y exclusivamente intereses particulares. No procederá el perdón en el delito de violencia familiar; así como en los que expresamente se determinen en el capítulo relativo a los delitos ambientales. Como lo señaló el Juez de la causa, en virtud de que el anterior artículo beneficia al inculpado, toda vez que se señala que resulta procedente el perdón del ofendido en los delitos perseguibles de oficio, por lo que se declaró extinta la acción penal de conformidad con lo establecido en la fracción IV del artículo 98 del Código Penal de actual vigencia a favor de ELIMINADO por el delito de Lesiones Calificadas y por lo tanto, como lo prevé por el numeral 340 fracción III se sobreseyó la causa a favor del inculpado; criterio el anterior con el cual este Tribunal de Alzada coincide. La Representación Social en su escrito de agravios argumenta que lo señalado por el Juzgador resulta incorrecto, en razón de que el delito de Lesiones Calificadas NO se persigue por querella de parte, por lo que es un ilícito perseguible de oficio y por lo tanto, no admite el perdón del ofendido; agravio el anterior que resulta infundado, ya que el Código Penal que resulta aplicable en su artículo 104 establece que el perdón procederá, en los delitos perseguibles de oficio, lo que es el caso, siempre y cuando concurran diversas hipótesis, entre ellas que no se trate de un delito grave y conforme lo prevé el numeral 407 del Código Adjetivo Penal vigente el delito de Lesiones Calificadas no se encuentra

8 numerado entre los delitos graves, por lo que, resulta infundado lo esgrimido por la Fiscalía y como se dijo con anterioridad, esta Sala coincide con el Juzgador al haber decretado el sobreseimiento a favor del inculpado. Este Tribunal de Alzada no pasa por desapercibido que el Juez de Primera Instancia dictó a favor de ELIMINADO Sentencia Absolutoria por el delito de Lesiones Calificadas, cometido en agravio de ELIMINADO, en virtud de haberse decretado extinguidos los efectos de la responsabilidad del inculpado, lo cual resulta incorrecto, toda vez que al declarase extinguidos los efectos de la responsabilidad del inculpado se debió sobreseer la presente causa a favor del inculpado por el ilícito referido, sobreseimiento que tiene valor de cosa juzgada y efectos de Sentencia Absolutoria, por lo cual, al no existir reenvío en la apelación esta Sala decreta el sobreseimiento a favor de ELIMINADO, por el delito de Lesiones Calificadas, sobreseimiento que, como ya se dijo, tiene valor de cosa juzgada y efectos de una Sentencia Absolutoria. V.- No obstante haber apelado el Agente del Ministerio Público en contra del Sobreseimiento que el Juez de Primera Instancia dictó a favor de ELIMINADO, por el delito de Ataque Peligroso, no expresó agravio alguno que hacer valer a su favor, siendo la falta de expresión de agravios la máxima deficiencia de la queja, por lo que de conformidad con lo previsto por el artículo 380 del Código Procesal Penal vigente, se declara desierto el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público y firme el fallo recurrido por lo que a esta Institución se refiere. Por lo anteriormente expuesto y fundado y con apoyo en el artículo 383 del Código Penal vigente, es de resolverse y se resuelve: PRIMERO.- Se modifica el punto resolutivo PRIMERO en relación con el Considerando Tercero de la resolución de fecha 07 siete de octubre del 2015 dos mil quince, dictada dentro del proceso 171/2010, por el Juez Primero del Ramo Penal de esta Ciudad, a favor de ELIMINADO, por el delito de Lesiones Calificadas, para quedar como sigue: PRIMERO.- Se dicta SOBRESEIMIENTO a favor de ELIMINADO por el ilícito de Lesiones Calificadas, el cual tiene valor de cosa juzgada y efectos de Sentencia Absolutoria. SEGUNDO.- Se declara desierto el recurso de apelación interpuesto por el Agente del Ministerio Público en contra de la resolución de fecha 07 siete de octubre del 2015 dos mil quince, en la que se dicta Sobreseimiento a favor de

9 ELIMINADO por el delito de Ataque Peligroso, en el proceso señalado en el punto resolutivo que antecede, y firme dicha resolución por lo que a esta Institución se refiere. TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente resolución, y con copia certificada devuélvase el expediente al Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponde. A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, MAESTRA ELIMINADO, LICENCIADO ELIMINADO y LICENCIADO ELIMINADO, que actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo ponente la primera de los nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO.- Doy Fe.