Saltillo, Coahuila, a trece (13) de julio de dos mil dieciséis (2016).

Transcripción

1 TOCA FAMILIAR No. 65/2016. RECURSO DE APELACIÓN. DIVORCIO NECESARIO. MAGISTRADO PONENTE: LIC. GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. GUSTAVO SERGIO LÓPEZ ARIZPE. Saltillo, Coahuila, a trece (13) de julio de dos mil dieciséis (2016). V I S T O para resolver el toca familiar número 65/2016 relativo al recurso de apelación interpuesto por XXXXXXXXXX en contra de la sentencia definitiva de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, dictada por el Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial de Saltillo, con residencia en esta ciudad, dentro de los autos del juicio iniciado como divorcio necesario y continuado como procedimiento especial de divorcio, expediente número XXXXXXXXXX, promovido por XXXXXXXXXX en contra de la recurrente; y, R E S U L T A N D O PRIMERO. La sentencia recurrida en apelación concluyó con los siguientes puntos resolutivos: [...] PRIMERO.- Este juzgado ha sido y es competente para conocer y resolver de este JUICIO DE DIVORCIO, intentado y tramitado. SEGUNDO.- Se declara la liquidación de la sociedad conyugal, en relación con la casa habitación marcada con el número XXXXXXXXXX; y casa habitación marcada con el número

2 2 XXXXXXXXXX. TERCERO.- Se cita a las partes en litigio a una audiencia que tendrá verificativo a las DOCE HORAS DEL DÍA VIERNES CUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE, para que, ante la presencia judicial, determinen las bases de la partición del bien incluido en la sociedad conyugal, o en su defecto, designen un partidor; apercibidos que de no convenir en una u otra cosa, el juzgador designará el partidor. CUARTO.- No ha lugar a hacer especial condenación en costas. QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE [...] SEGUNDO. Inconforme con el fallo antes mencionado XXXXXXXXXX, parte demandada en el presente juicio, interpuso recurso de apelación que le fue admitido en el efecto devolutivo por el C. Juez de primera instancia, mediante auto de fecha ocho de septiembre de dos mil quince y, tramitado en esta Sala se citó a las partes para oír sentencia definitiva, misma que hoy se pronuncia con base en los siguientes: C O N S I D E R A N D O S PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 865 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza, el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar el auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios del apelante; o bien, confirmar la resolución apelada, si considera infundados dichos agravios. SEGUNDO. Del estudio integral del escrito de apelación se advierte que el motivo de disenso expresado por la apelante en su único agravio, consiste en esencia, en que el Juez de la causa al declarar la liquidación de la sociedad conyugal omitió conceder valor probatorio pleno al título de propiedad de fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, el

3 3 cual ampara la propiedad de un solar urbano identificado como XXXXXXXXXX, inscrito en el Registro Público de la Propiedad a favor del accionante XXXXXXXXXX Es decir, la recurrente se duele del hecho de que el Juez natural no incluyó dentro de los bienes inmuebles que formaron la sociedad conyugal, el inmueble amparado por el título de propiedad descrito en el párrafo anterior. Este único motivo de disenso hecho valer por XXXXXXXXXX, es fundado y suficiente para modificar la sentencia dictada en primera instancia. Esto por lo siguiente. Del escrito de demanda se desprende que XXXXXXXXXX, además de la disolución del vínculo matrimonial, solicitó la disolución y liquidación de la sociedad conyugal habida con XXXXXXXXXX. En relación a la sociedad conyugal XXXXXXXXXX, refirió que dentro del matrimonio con XXXXXXXXXX, se adquirieron tres inmuebles, que son: a. Casa habitación ubicada en el XXXXXXXXXX. b. Casa habitación ubicada en la calle XXXXXXXXXX. c. Un rancho. Luego, mediante auto de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, el Juez de primera admitió a la demandada XXXXXXXXXX, entre otras, las pruebas siguientes: a. Título de Propiedad de la casa habitación ubicada en calle XXXXXXXXXX.

4 4 b. Título de Propiedad de la casa habitación ubicada en la calle XXXXXXXXXX. Título de Propiedad del XXXXXXXXXX Asimismo, mediante escrito de fecha cinco de agosto del año dos mil trece, XXXXXXXXXX, solicitó el cambio del trámite ya iniciado, por el trámite correspondiente al divorcio incausado, a tal solicitud acompañó su propuesta de convenio del que se desprende que nuevamente XXXXXXXXXXhace referencia a que los bienes que forman el patrimonio común y que habrán de liquidarse son los tres inmuebles ya identificados en los puntos anteriores. XXXXXXXXXX, mediante escrito de fecha veinte de agosto de dos mil trece, refirió que los documentos que amparan la propiedad de los inmuebles ya mencionados, obran en autos, debido a que su contraria los aportó y que los hace suyos. Ahora bien, en fecha diecinueve de junio de dos mil quince, el Juez de primera instancia dictó la correspondiente sentencia definitiva, y del considerando tercero de dicha resolución se desprende que el resolutor declaró la liquidación de la sociedad conyugal en relación a la casa habitación número XXXXXXXXXX y en relación a la casa habitación número XXXXXXXXXX; y citó a una audiencia para que en la misma ante la presencia judicial determinaran las bases de la partición o en su defecto designaran un partidor, apercibiéndoles que de no convenir en una u otra cosa el juzgador designaría al partidor. Como se advierte, el Juez natural omitió pronunciarse respecto al tercer bien inmueble considerado por las partes como perteneciente a la sociedad conyugal habida entre ellos, consistente en un XXXXXXXXXX

5 5 De ahí lo fundado del agravio esgrimido por la recurrente, pues es cierto que el resolutor primigenio nada dijo respecto al Solar Urbano ya descrito ni valoró el título de propiedad aportado al proceso para justificar la propiedad del mismo. Por tanto, esta Sala Colegiada considera que el Juez de origen debió haber efectuado un análisis y valoración del citado título de propiedad y pronunciarse sobre si el mismo era o no suficiente para acreditar que el inmueble amparado por dicho documento forma o no parte de la sociedad conyugal a liquidar. Ahora bien, como en la especie no existe reenvió, corresponde ahora a este órgano colegiado realizará la valoración del título de propiedad en comento y una vez hecho lo anterior, determinar si jurídicamente forma o no parte de la sociedad conyugal habida entre XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX, cuya liquidación el Juez natural ya declaró en sentencia definitiva. En principio conviene precisar que en el proceso de primera instancia ha quedado ya acreditado y determinado que la fecha de la celebración del matrimonio entre XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX lo fue el día veintidós de enero de mil novecientos ochenta y tres; así como que los bienes adquiridos por estos durante la vigencia de su matrimonio son integrantes de la sociedad conyugal. Ahora, en autos obra en original un título de propiedad de fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, con número de identificación XXXXXXXXXX, expedido a favor de XXXXXXXXXX, respecto un solar urbano identificado como lote número XXXXXXXXXX, con una superficie de XXXXXXXXXX cuadrados, y con las siguientes medidas y colindancias: al

6 6 XXXXXXXXXX y colinda con XXXXXXXXXX, al sur mide XXXXXXXXXX metros y colinda con manzana XXXXXXXXXX de por medio, al oeste mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX y al noroeste mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX De dicho documento también se desprende que el mismo fue inscrito en el Registro Público de la Propiedad en fecha XXXXXXXXXX, bajo la partida XXXXXXXXXX Tal documento el tener el carácter de público, cuenta con pleno valor probatorio ello en términos del artículo 456 en relación con el numeral 514 ambos del Código Procesal Civil del Estado. Por tanto, esta Sala Colegiada, considera que con el título de propiedad antes descrito se justifica que el bien inmueble amparado por el mismo fue adquirido en fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro por el actor XXXXXXXXXX, y por tanto al haberlo adquirido dentro de la vigencia de su matrimonio con la señora XXXXXXXXXX, dicho inmueble pertenece también al sociedad conyugal habida entre ambos. De manera que, en base a todo lo antes expuesto, ha lugar a modificar la sentencia dictada en primera instancia para efecto de incluir dentro de la sociedad conyugal (a liquidar) de las partes el siguiente bien inmueble: un solar urbano identificado como lote número XXXXXXXXXX, con una superficie de XXXXXXXXXX metros cuadrados, y con las siguientes medidas y colindancias: al este mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX al sur mide XXXXXXXXXX metros y colinda XXXXXXXXXX de por medio, al oeste mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX, y al noroeste mide

7 7 XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX Debiendo seguir el trámite previsto por el Juez natural para la liquidación de la sociedad conyugal, pues el resto de los aspectos de contenidos en la sentencia definitiva no fueron objeto de inconformidad por las partes; de manera que, los mismos deberán quedar intocados y subsistir. TERCERO. En virtud que el presente caso no actualiza el supuesto previsto por el artículo 138 del Código Procesal Civil de Coahuila, en tanto que no se han emitido dos sentencias conformes de toda conformidad, no ha lugar a hacer especial condenación en costas en esta instancia. Por lo expuesto y fundado en los anteriores considerandos, y con apoyo además en los artículos 135, 136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del Estado; 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; y 865 y 881 del Código Procesal Civil del Estado, se concretan los siguientes: PUNTOS RESOLUTIVOS PRIMERO. Se MODIFICA la sentencia que ha quedado identificada en el proemio de esta resolución, para quedar como sigue: [...] PRIMERO.- Este juzgado ha sido y es competente para conocer y resolver de este JUICIO DE DIVORCIO, intentado y tramitado. SEGUNDO.- Se declara la liquidación de la sociedad conyugal, en relación con la casa habitación marcada con el número XXXXXXXXXX; y casa habitación marcada con el número XXXXXXXXXX; así como respecto al bien inmueble consistente en un solar urbano identificado como lote XXXXXXXXXX, con una superficie de XXXXXXXXXX metros cuadrados, y con las siguientes medidas y colindancias: al este mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX, al sur mide

8 8 XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX de por medio, al oeste mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX, y al noroeste mide XXXXXXXXXX metros y colinda con XXXXXXXXXX. TERCERO.- Se cita a las partes en litigio a una audiencia que tendrá verificativo a las DOCE HORAS DEL DÍA VIERNES CUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE, para que, ante la presencia judicial, determinen las bases de la partición del bien incluido en la sociedad conyugal, o en su defecto, designen un partidor; apercibidos que de no convenir en una u otra cosa, el juzgador designará el partidor. CUARTO.- No ha lugar a hacer especial condenación en costas. QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE [...] SEGUNDO. No ha lugar a hacer especial condenación de costas en esta segunda instancia. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, al tenor de lo dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil del Estado. Con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos originales al juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca. Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Pleno de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, integrado por las y los magistrados MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ, ALEJANDRO HUERECA SANTOS, GABRIEL AGUILLÓN ROSALES y GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA siendo ponente el último de ellos, ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe

9 9 MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN ALEJANDRO HUERECA SANTOS GABRIEL AGUILLÓN ROSALES ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ En la misma fecha se fijó en el acuerdo de la Ley. Conste. La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables. Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Gustavo Sergio López Arizpe, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión pública. María Blanca Estela Subealdea Rodríguez