A C T U A C I O N E S

Transcripción

1 SALA UNITARIA EXPEDIENTE DE REVISIÓN: 144/2016,, 04 (CUATRO) DE ABRIL DE 2017 (DOS MIL DIECISIETE). Vistos para dictar sentencia definitiva en términos de los art culos 18 fracción III inciso b), 156 fracción III de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, en los autos del expediente de revisión número 144/2016 del ndice de esta Sala Unitaria, promovido por ****** ****** **** *****, parte actora en la causa principal, hoy recurrente, se procede a dictar sentencia al tenor de los siguiente: Acto reclamado Sentencia 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis), dictado por la Juez Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro, dentro del Expediente Administrativo número 881/2015/QII, de su ndice, por lo que se procede a analizar al tenor de los siguientes: FECHA (cuatro) de julio de 2016 (dos mil dieciséis) (doce) de julio de 2016 (dos mil dieciséis) (veintidós) de julio de 2016 (dos mil dieciséis) (quince) de septiembre de 2016 (dos mil dieciséis) ACUERDO ****** ****** **** *****, interpuso recurso de revisión en contra de la resolución de fecha 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis), dictada por la Juez Segundo. Se dio tramite al recurso de revisión por lo cual se formó el cuaderno de revisión 74/2016/QII, ordenándose notificar a las partes materiales en juicio y rendir el informe justificado Se tuvo por admitido el recurso de revisión interpuesto por lo que se formó el recurso de revisión número 144/2016 de nuestro índice, y se señaló fecha de audiencia de ley. Se desahogó la audiencia de Ley. C O N S I D E R A N D O S Competencia. PRIMERO.- Esta Sala Unitaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, es legalmente competente para conocer y resolver este recurso de revisión, conforme al apartado A del art culo 34 de la Constitución Pol tica del Estado de 1

2 Querétaro, en concatenación con el art culo 2 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, as como por lo vertido en los art culos 1, 3, 5 fracción I, 11 fracción II de la Ley Orgánica de este Tribunal, en términos de los numerales 156 fracción III, 158, 159 y 160 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, disposiciones legales publicadas debidamente en el Periódico Oficial del Estado de Querétaro, La Sombra de Arteaga. Legitimación SEGUNDO.- De las constancias procesales que conforman el expediente de nulidad número 881/2015/QII del ndice del Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro y expediente de revisión número 144/2016 del ndice de esta Sala Unitaria, en los términos en que fue ofrecida, con fundamento en las normas 130 y 131 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, se valoran para derivar que el recurrente, ****** ****** **** *****, comparece, con el carácter de parte actora en la causa principal, hoy recurrente lo cual, es valorado en términos de las normas 10 y 42 del ordenamiento legal en cita, para de esta forma, tenerle por reconocida legitimación procesal activa suficiente para actuar dentro de ésta causa del presente expediente. Existencia del acto reclamado TERCERO.- De las constancias procesales que como instrumental de actuaciones se valoran acorde a lo previsto por el art culo 131 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, se desprende que la resolución recurrida de fecha 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis) fue dictada por la Juez Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro, en autos del juicio de nulidad administrativa principal número 881/2015/QII, la cual obra a fojas de la 261 a la 266 misma que hace prueba plena, conforme a lo dispuesto por el ordinal 92 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, ya que se trata de un documento público, ello en relación a lo estipulado por la norma 135 2

3 fracción I, segundo párrafo del citado ordenamiento, para tener por acreditada la existencia del acto impugnado. Sustentabilidad del acto, rendido por la Juez CUARTO.- En ese orden de ideas, la Juez Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro, al rendir su informe justificado mediante oficio número JCAQII/9500/2016 y que obra a fojas 40 y 41 del expediente de recurso de revisión 144/2016, previo a la contestación de agravios, señalo la improcedencia del recurso de revisión aludiendo que no encuadraba en las hipótesis establecidas en el art culo 156 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro. Causales de Improcedencia y Sobreseimiento QUINTO.- Con apego a los principios de legalidad, congruencia y exhaustividad que toda resolución debe contener, amén de considerar que las normas procesales son de orden e interés público y, por tanto, son de estricta aplicación, con fundamento en lo previsto por los art culos 17, 22, 156 fracción III, 159 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, es que en términos de lo previsto en el art culo 22 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, es ineludible previo estudio de la resolución reclamada en el presente recurso, abordar como una cuestión de previo pronunciamiento el análisis del requisitos de procedibilidad del recurso de revisión interpuesto por ****** ****** **** *****, lo anterior al hacerse valer dichas causales por la autoridad demandada Contralor Municipal de Corregidora Querétaro, en la contestación de agravios del recurso de revisión, as como en los alegatos que formulo en la audiencia de ley, las cuales se hacen consistir en lo siguiente: Primero.- En primer término debe analizarse la procedencia del recurso de revisión, en términos del artículo 159 que reza lo siguiente: [ ] De la anterior transcripción se desprende que para la procedencia del recurso de revisión deben cumplirse dos requisitos a) Que se interponga contra las resoluciones que decreten o nieguen sobreseimientos; contra la resolución definitiva que absuelva, 3

4 condene, decrete o niegue sobreseimientos en materia de responsabilidad de los servidores públicos; y contra las resoluciones que pongan fin al procedimiento de ejecución de sentencia. [ ] Por otra parte respecto del segundo de los requisitos, esto es, la temporalidad, se tendrá que desechar por notoriamente improcedente el recurso de revisión, en atención a que la notificación personal de la sentencia que se impugna, se realizo por conducto del Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo lo fue el día 14 (catorce) de junio de 2016 (dos mil dieciséis). En consecuencia, resulta innecesario analizar los agravios del recurrente, en virtud de que el presente medio de defensa fue interpuesto de manera extemporánea, y por tanto debe ser desechado En razón de lo anterior y toda vez que las causales de improcedencia deben estudiarse oficiosamente por ser cuestión de orden é interés público, pues se trata de impedimentos legales que no permiten el estudio del fondo del asunto, por tanto, al tratarse de requisitos de procedencia y de estricta aplicación, esta Ponencia se encuentra constreñida primeramente analizarlas antes de entrar al estudio del fondo del asunto, de lo contrario se causar an evidentes daños o perjuicios a las partes materiales. En mérito de ello derivado del minucioso análisis de la prueba de instrumental de actuaciones que tiene sustento en los principios de legalidad y oficiosidad consagrados en el art culo 3 de La Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, en relación con los numerales 130 y 131 de la misma legislación que obligan a esta superioridad a tomar en cuenta la totalidad de actuaciones que obran en autos, esta Ponencia, advierte que ****** ****** **** ***** interpuso recurso de revisión en contra la sentencia definitiva de fecha 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis), dictada por el Juez Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro, aludiendo su procedencia a que en la sentencia instancial se sobreseyó respecto del Secretario de la Contralor a del Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro, encuadrando en lo previsto en la hipótesis normativa 156 fracción III de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, que a la letra dice: Artículo 156. Los particulares podrán interponer recurso de revisión en los siguientes casos: III. Contra las resoluciones que nieguen o decreten sobreseimientos; Ahora bien, es cierto que la hipótesis legal que el recurrente propone como sustento de su inconformidad, se materializa, puesto que en la resolución que se combate, y que fue dictada el d a 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis) por la Juez de Primera 4

5 Instancia dentro del sumario 881/2015/QII, se determinó decretar el sobreseimiento del juicio respecto del Secretario de la Contralor a del Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro, por las razones asentadas en la misma, empero, resulta conveniente e imperativo precisar que, en términos del párrafo primero del art culo 159 de la Ley procesal de la materia, que literalmente dispone: En los casos a que se refieren los art culos 156 y 157, fracciones I, II y III de esta Ley, el recurso de revisión podrá ser interpuesto por cualquiera de las partes, con expresión de agravios, dentro del plazo de cinco d as siguientes al en que surta efectos la notificación de la resolución que se impugne y respecto de las fracciones restantes, el plazo para interponerlo será de diez d as, Por lo que resulta exigible que el medio de inconformidad sea interpuesto dentro del plazo legal de 05 (CINCO) DÍAS, tratándose de la hipótesis legal que nos ocupa, situación que en la especie ocurrió de manera extemporánea, es decir, fuera del plazo legal previsto en dicho precepto legal, según se verá: El 08 (ocho) de junio de 2016, (dos mil dieciséis), la Juez de la causa emitió la sentencia instancial dentro del juicio de origen número 881/2015/QII, dicha resolución fue notificada al actor en juicio en fecha 14 (catorce) de junio de 2016 (dos mil dieciséis), tal como se advierte de la constancia de notificación respectiva la cual se encuentra visible a foja 269, por lo que el plazo para impugnar la resolución en cuestión, comprendió del 16 (dieciséis) al 22 (veintidós) de junio 2016 (dos mil dieciséis), por tanto el plazo para interponer el recurso de revisión feneció en la última fecha ya indicada, sin embargo el recurrente promovió su inconformidad hasta el d a 04 (cuatro) de julio de 2016 (dos mil dieciséis), tal y como se desprende del sello de recepción del escrito de interposición de Recurso de Revisión de la Oficial a de Partes Común de este órgano Jurisdicente, que obra en la primer foja del cuaderno de revisión 74/2016/QII, amen que el propio recurrente manifiesta dentro del recurso de revisión intentado que la resolución de fecha 08 (ocho) de junio de 2016 (dos mil dieciséis) le fue notificada en fecha 14 (catorce) de junio de 5

6 2016 (dos mil dieciséis), lo cual se valora en términos del art culo 135 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, por lo que resulta evidente que fue interpuesto con notoria extemporaneidad. Ahora bien no pasa desapercibido para esta autoridad que el acto impugnado en la causa de origen lo es la resolución de fecha 16 dieciséis de junio de 2015 (dos mil quince) dentro del procedimiento de responsabilidad administrativa bajo el expediente número CM/DJ/PA/58/2014 radicado en la contralor a municipal de Corregida, y que en la sentencia instancial se determinó además del sobreseimiento, la validez del acto impugnado en base a los razonamientos ah emitidos.- Por lo cual si bien también encuadra en la fracción IV del art culo 156 de la Ley de la materia, por lo cual en dicho supuesto el plazo para interponer el recurso de revisión es de diez d as hábiles, en consecuencia en este supuesto el plazo comprendió del 16 (dieciséis) al 29 (veintinueve) de junio 2016 (dos mil dieciséis), con lo cual es evidente que la sentencia se encuentra impugnada fuera de los plazos legales para ello tal y como se muestra en el siguiente formato de calendario, relativo a los meses de junio y julio del año 2016: JUNI JULIO D L M M J V S D L M M J V S de junio se dicta senten cia de junio notific a sentencia se de junio surte efectos 16 de junio comienza plazo vence el 22 de junio (cinco) días 16 de junio comienza plazo vence el 29 de junio (diez) días 04 de julio interpone el recurso de revisión Del diagrama anterior se advierte que el acto que pretende recurrir el inconforme fue impugnado fuera del momento procesal oportuno, no obstante encuadra para su procedencia en las causales previstas en las fracciones III y IV de la Ley de 6

7 Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, no cumpliendo as con las formalidades procesales de temporalidad, siendo requisito esencial la presentación oportuna de su interposición, bajo tal orden argumentativo al advertir este órgano jurisdiccional que la causal de improcedencia interpuesta es notoria e indubitable, clara, evidente y probada, toda vez que es innegable que sólo en presencia de elementos de juicio con valor probatorio pleno podrá declararse la improcedencia del juicio contencioso administrativo, atendiendo al principio general de derecho de in dubio pro actione, sin perjuicio de dictarse el sobreseimiento que corresponda en cualquier otro momento procesal previo, por causa sobrevenida, siempre y cuando reúna los requisitos de certeza, y evitar de esa manera, el fundamental derecho subjetivo público que tiene las partes en juicio de acceso a la impartición de justicia, consagrado por el art culo 17 constitucional, es que esta ponencia, en términos de lo previsto por el art culo 20 fracción VI, de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, que a la letra dice: Articulo 20.- El Juicio ante los Juzgados de los Contencioso Administrativo es improcedente, VI. Contra actos o resoluciones que hayan sido tácita o expresamente consentidas, en razón de ello se decreta el sobreseimiento del presente recurso acorde a lo previsto por el articulo 21 fracción II del Ordenamiento Legal de Referencia que a la letra dice: articulo 21. Procede el sobreseimiento del juicio.- II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causas de improcedencia referidas en el articulo anterior, ello al no impuignarse la sentencia dentro del plazo legal establecido para ello de conformidad con el art culo 156 fracciones III y IV en relación con el art culo 159 de la Ley de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, disposiciones legales de las cuales derivan la improcedencia y sobreseimiento legal decretada. Por lo cual este Órgano Revisor determina sobreseer el presente medio ordinario de defensa, dado que la recurrente no debe soslayar que en el contencioso administrativo rige el Principio de Legalidad de los actos, en virtud de lo cual debe respetarse el plazo para la admisión de los medios de inconformidad siendo precisamente los requisitos del recurso de revisión, estar previsto en la ley, la existencia de un agravio, la subsunción a la hipótesis normativa prevista para su procedencia, el plazo legal para su interposición. Robusteciendo lo anterior con los siguientes criterios jurisprudenciales: 7

8 No. Registro: 220,984. Tesis aislada. Materia(s): Común. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: VIII, Diciembre de Tesis: Página: 147. ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil, y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 92/91. "Ciasa de Puebla", S. A de C. V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Así como la que señala: No. Registro: 223,340. Tesis aislada. Materia(s):Común. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: VII, Marzo de Tesis: Página: 106. ACTOS CONSENTIDOS. SON LOS QUE NO SE IMPUGNAN MEDIANTE EL RECURSO IDONEO. Debe reputarse como consentido el acto que no se impugnó por el medio establecido por la ley, ya que si se hizo uso de otro no previsto por ella o si se hace una simple manifestación de inconformidad, tales actuaciones no producen efectos jurídicos tendientes a revocar, confirmar o modificar el acto reclamado en amparo, lo que significa consentimiento del mismo por falta de impugnación eficaz. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 393/90. Amparo Naylor Hernández y otros. 6 de diciembre de Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Brito Velázquez. Secretaria: María Dolores Olarte Ruvalcaba. Amparo en revisión 2/90. Germán Miguel Núñez Rivera. 13 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Brito Velázquez. Secretaria: Luz del Carmen Herrera Ruvalcaba. (Octava Epoca, Tomo VII-Enero, página 106), Resulta importante precisar que, con lo antes señalado, no se transgrede el derecho a la justicia del accionante como derecho humano, pues si bien la reforma al art culo 1 de la Constitución Pol tica de los Estado Unidos Mexicanos, implicó la modificación del sistema jur dico mexicano para incorporar el denominado principio pro persona, el cual consiste en brindar la protección mas amplia al gobernado, as como a los tratados internacionales en materia de derechos humanos, ello no significa que en cualquier caso el órgano jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la verificación de los requisitos de procedencia, por lo cual el análisis del presupuesto procesal de la temporalidad, no configuran una denegación de justicia, sino el irrestricto respeto al principio de reserva legal, que es de orden e interés público, del que este ente de justicia se encuentra constreñido a salvaguardar. Lo anterior encuentra soporte con la Jurisprudencia 1a./J. 10/2014 (10a.), emitida en la Décima Época, por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I, con número de registro , página 487, que literalmente dispone: 8

9 PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL GOBERNADO NO ESTÁ EXIMIDO DE RESPETAR LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA PREVISTOS EN LAS LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE DEFENSA. Si bien la reforma al art culo 1o. de la Constitución Pol tica de los Estados Unidos Mexicanos, de 10 de junio de 2011, implicó la modificación del sistema jur dico mexicano para incorporar el denominado principio pro persona, el cual consiste en brindar la protección más amplia al gobernado, as como los tratados internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos el derecho a un recurso efectivo, previsto en el art culo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso el órgano jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la verificación de los requisitos de procedencia previstos en las leyes nacionales para la interposición de cualquier medio de defensa, ya que las formalidades procesales son la v a que hace posible arribar a una adecuada resolución, por lo que tales aspectos, por s mismos, son insuficientes para declarar procedente lo improcedente.. En correlación con el criterio jurisprudencial que a la letra dice: IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SU EXAMEN EN LA REVISIÓN ES OFICIOSO, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL RECURRENTE SEA EL QUEJOSO QUE YA OBTUVO RESOLUCIÓN FAVORABLE. Conforme al último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo, el examen de las causales de improcedencia del juicio de garantías es oficioso, esto es, deben ser estudiadas por el juzgador aunque no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente al fondo del asunto. Ahora bien, como esta regla es aplicable en cualquier estado del juicio mientras no se dicte sentencia ejecutoria, es indudable que el tribunal revisor debe examinar la procedencia del juicio, con independencia de que el recurso lo hubiera interpuesto el quejoso que ya obtuvo parte de sus pretensiones, y pese a que pudiera resultar adverso a sus intereses si se advierte la existencia de una causal de improcedencia; sin que ello contravenga el principio de non reformatio in peius, que implica la prohibición para dicho órgano de agravar la situación del quejoso cuando éste recurre la sentencia para obtener mayores beneficios, toda vez que el citado principio cobra aplicación una vez superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional, sin que obste la inexistencia de petición de la parte interesada en que se decrete su sobreseimiento. Época: Novena Época, Registro: , Instancia: Segunda Sala,Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Junio de 2004, Materia(s): Común, Tesis: 2a./J. 76/2004, Página: 262 En atención a lo anterior y al haberse determinado el sobreseimiento del presente recurso de revisión este órgano Jurisdicente se encuentra imposibilitado para entrar al estudio de 9

10 los agravios esgrimidos por la parte recurrente as como de las pretensiones que alude, derivado a que el recurso de revisión fue presentado de manera extemporánea por lo cual ha resultado improcedente, sin que con ello se contravenga lo dispuesto por el art culo 144 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro. Lo anterior se robustece con la siguiente jurisprudencia que a la letra dice: SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO-, NO PERMITE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. No causa agravio la sentencia que no se ocupa de los conceptos de anulación tendientes a demostrar las causales de nulidad de que adolece la resolución impugnada, que constituye el problema de fondo, si se declara el sobreseimiento del juicio contencioso-administrativo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Epoca: Amparo directo 412/90. Emilio Juárez Becerra. 23 de octubre de Unanimidad de votos. Amparo directo 359/92. Grupo Naviero de Tuxpan, S. A. de C. V. 14 de octubre de Unanimidad de votos. Amparo directo 154/93. Antonio Lima Flores. 6 de mayo de Unanimidad de votos. Amparo directo 189/93. José Pedro Temolzin Brais. 6 de mayo de Unanimidad de votos. Amparo directo 349/93. José Jerónimo Cerezo Vélez. 29 de septiembre de Unanimidad de votos. Octava Epoca. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice de Tomo: Tomo III, Parte TCC. Tesis: 757. Página: 566. NOTA: Tesis VI.2o.J/280, Gaceta número 77, pág. 77; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIII-Mayo, pág En mérito a lo anteriormente expuesto y fundado, con fundamento en los art culos 38, 156 fracción III, 162, 163 y 164 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado, as como por lo dispuesto en el art culo 11 fracción II y XXXII de la Ley Orgánica de este Tribunal, es de resolverse y se resuelve: R E S O L U T I V O S PRIMERO.- Esta H. Sala Unitaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión interpuesto por el recurrente de conformidad con lo establecido en el considerando primero del presente fallo. SEGUNDO.- Quedó debidamente acreditada la personer a del recurrente; por lo cual se reconoce legitimación procesal para la interposición del presente medio de impugnación, 10

11 as como su correspondiente integración, tramitación, análisis, estudio y resolución, por los argumentos esgrimidos en el considerando segundo de la presente sentencia. TERCERO.- Con fundamento en lo previsto por los art culos 20 fracción V y 21 fracción II de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, se decreta el sobreseimiento del presente recurso procesal, de conformidad con lo establecido en el considerando quinto de la presente sentencia. Notif quese personalmente a ****** ****** **** *****, por oficio al Contralor Municipal de Corregidora Querétaro, Secretario de la Contralor a del Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro, as como al Juez Segundo de lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial de Querétaro, remitiendo copia auténtica de la presente resolución, as como el expediente 881/2015/QII Y CÚMPLASE.- ASÍ EN DEFINITIVA LO SENTENCIÓ Y FIRMÓ LA LICENCIADA FABIOLA MONDRAGÓN YÁÑEZ, MAGISTRADA PROPIETARIA DEL TRIBUNAL DEL, QUIEN ACTÚO ANTE LA LICENCIADA ROSA MARÍA JIMÉNEZ DÍAZ, SECRETARIA DE ACUERDOS QUIEN AUTORIZA Y DA FE.- DOY FE. MAGISTRADA SECRETARIA ACUERDOS PUBLICA EN LISTAS, EL DÍA 05 (CINCO) DE ABRIL DE 2017 (DOS MIL DIECISIETE). CONSTE. 11