Representado por el Procurador Mercedes Retamero Herrera y defendido por el Ldo. Rafael Enrique Caballero Lobato. I.- ANTECEDENTES

Transcripción

1 El Iltmo. Sr. D. FRANCISCO JOSE GUERRERO SUAREZ, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. TRES de Sevilla y su Provincia, el día 18 de Febrero de 2008, ha pronunciado, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA Nº 60/08. En el Asunto Penal núm. 470/06, dimanante de Procedimiento Abreviado número 64/06, del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 2 de Sevilla, seguido por delito de maltrato, delito de amenazas y delito de coacciones, han sido partes: El Ministerio Fiscal La acusación particular que ejerce Carmen Cañavate Hors, representada por el Procurador Fernando Fernández de Villavicencio y Silos y defendido por el Ldo. Joaquín Medina García. El acusado Eleuterio Sánchez Rodríguez, nacido en Salamanca, el , hijo de José y Josefa, dni , con instrucción, sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa de la que estuvo privado. Representado por el Procurador Mercedes Retamero Herrera y defendido por el Ldo. Rafael Enrique Caballero Lobato. I.- ANTECEDENTES PRIMERO.- El Ministerio Fiscal formuló escrito de conclusiones provisionales calificando los hechos como delito del artículo y 3 del C.P., un delito del artículo del C.P.. Siendo autor el acusado. Sin circunstancias. Procede imponer por cada delito la pena de prisión de diez meses, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dos años, las prohibiciones del artículo 48.2 del C.P. durante dos años y a una distancia de trescientos metros demás accesorias legales y costas. La acusación particular calificó los hechos como constitutivos de un delito de malos tratos del artículo 153 del C.P., un delito de amenazas continuado del

2 artículo del C.P., en relación con el artículo 74.1 del mismo cuerpo legal, y un delito de coacciones del artículo C.P.. Siendo autor el acusado. Sin circunstancias. Procede imponer la pena de diez meses de prisión por el delito de malos tratos, dos años de prisión por el delito de amenazas continuado. Diez meses de prisión por el delito de coacciones. Indemnizar en euros a Carmen Cañavate por los daños. Costas incluidas las de esta acusación particular. SEGUNDO.- La defensa del acusado formuló escrito de conclusiones provisionales en el que mostró su disconformidad con el correlativo del Ministerio Fiscal y acusación particular y solicitando la libre absolución del defendido. TERCERO.- El Juicio Oral tuvo lugar en audiencia pública celebrada en dos sesiones el día 6 y el día 14 de febrero de En el acto de la vista el Ministerio Fiscal modifica sus conclusiones: la primera no ha quedado acreditados los hechos del día , la segunda retira la acusación por el delito del artículo 153 del C.P., la quinta suprime por tanto petición de pena referente a este delito. Resto a definitivas. La acusación particular modifica su conclusión quinta por el delito de malos tratos, procede imponer pena mínima de seis meses de prisión sustituibles por trabajos en beneficio de la comunidad, por el delito de amenazas, procede imponer pena de seis meses de multa, con cuota diaria de seis euros y por el delito de coacciones procede imponer pena de doce meses de multa con cuota diaria de seis euros. Renuncia a la indemnización y solicita pena de alejamiento por dos años. Resto a definitivas. La defensa eleva sus conclusiones provisionales a definitivas. II.- HECHOS PROBADOS UNICO.- El acusado, Eleuterio Sánchez Rodríguez, mayor de edad y sin antecedentes penales, en el año 2006 se encontraba casado con Maria del Carmen Cañavate Hors, con la que tenía dos hijos. El matrimonio tenía su domicilio en la localidad de Tomares. Desde tiempo atrás la relación matrimonial se encontraba muy deteriorada, con mutuas imputaciones de infidebilidad y la pretensión de liquidar los bienes que consideraban comunes.

3 El día 16 de febrero de 2006, en el domicilio familiar, el acusado y su esposa discutieron, sin que se haya acreditado que el acusado golpeara, profiriera frases insultantes o conminara a ésta con quitarle la vida. Ese mismo día por la tarde, a las horas el acusado marchó a Madrid, donde pernoctó. Igualmente, ese mismo día María del Carmen abandonó el domicilio familiar y durmió en casa de una amiga y posteriormente buscó otra vivienda. El 28 de febrero de 2006, el acusado, informado que su esposa se encontraba en Punta Umbría, acudió a dicha localidad donde vio a Maria del Carmen acompañada de Teodoro Leandrés Calero, al que indicó que se marchara, y a su esposa que entrara en el coche para dialogar, iniciándose una discusión con ésta de contenido no acreditado. La discusión terminó cuando intervinieron dos agentes de la Guardia Civil de servicio, avisados por persona no determinada. III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El principio de presunción de inocencia impone a la acusación la carga de la prueba por encima de cualquier duda razonable. El derecho fundamental a la presunción de inocencia no precisa de un comportamiento activo por parte de su titular. Esta garantía constitucional no ha sido enervada, tras la valoración racional de la declaración de la víctima/denunciante y del testigo Teodoro Leandrés Calero como medios de prueba de cargo. Ya que sus testimonios valorados en conciencia tras la práctica de la prueba bajo los principios de inmediación, contradicción, oralidad y publicidad, no están ausentes de fines espurios, no son constantes en su contenido desde la elaboración del atestado y no están corroborados por datos objetivos. En cuanto al parámetro de valoración de la testifical referido a la corroboración periférica, llama poderosamente la atención que no se haya aportado parte alguno de asistencia médica de los hechos presuntos del día , pese a que la supuesta víctima haya manifestado que fue asistida al día siguiente (17) en el Centro de Salud de Tomares, aludiendo a diversas versiones que afectan también al requisito de la ausencia de contradicciones: un abogado amigo le dijo que no denunciara por su repercusión en los medios, una ATS o un médico le manifestaron que no denunciara, ella dijo que no quería se hiciera el parte de lesiones y éste finalmente no se confeccionó y que presentaba claros hematomas y la lesión en la cabeza por el golpe con un quicio, con el dibujo de las manos del agresor en sus piernas.

4 Tampoco ha sido oída la hija del matrimonio que al parecer se encontraba en la vivienda durante los hechos denunciados. Y la acusación no ha propuesto la testifical de la vecina y su marido en cuya casa durmió esa misma noche, según versión de la que ahora ejerce la acusación particular. Respecto de los hechos del día , en Punta Umbría, la denunciante manifestó que el acusado le cogió fuertemente del brazo y le ha intentado introducir en el coche y como no lo ha conseguido le ha dicho estás condenada a muerte. Sin embargo esta versión, única que acreditaría la concurrencia de los elementos de los delitos de amenazas y coacciones, no puede ser apoyada por la versión inicial que Teodoro Leandrés Calero (amigo de ella) dio a la Guardia Civil y así consta en el atestado pese a lo que haya manifestado en versiones posteriores, puestas de manifiesto esta contradicción durante su testimonio en la vista oral -: no oyó lo que el ahora acusado dijo a María del Carmen Cañavate, viéndolos a distancia, teniendo que intervenir los guardias civiles para que dejara de zarandearle e insultarla. Pues bien, sobre esto último el atestado los agentes intervinientes no fueron propuestos como testigos hace constar que se observa cómo una pareja se encontraba discutiendo (f. 4 y 15). En otra versión, el acusado ha manifestado que dijo a Teodoro Leandrés que se marchara e intentó que su mujer entrara en el coche para hablar, cogiéndola levísimamente de la mano, que esta retiró inmediatamente. Los testimonios no son constantes. Aparte de los señalados, Maria del Carmen Cañavate relata distintas agresiones y lugares dentro de la vivienda a medida que avanza el procedimiento, incluso cambia el día de la agresión (bien el día 17 o 16 de Febrero de 2006). Respecto de los hechos del día 28 de febrero de 2006, sobre la presencia de posibles testigos y el insulto e incluso amenazas a su amigo Teodoro Leandrés. La versión de este, respecto de este día, no es exactamente la misma pese a que inicialmente dijo que no oyó nada -: fue amenazado por el acusado- ( vete que te mato, que te como vivo ), coge del brazo a María del Carmen y le dice entra, estás condenada a muerte ; lo que según la versión de la acusación sucedería cuando no consigue su propósito coactivo. Y, finalmente, no son creíbles pues se aprecian móviles espurios: Maria del Carmen y el ahora acusado llevan tiempo en situación de crisis matrimonial, antes de estos hechos, y discuten por el reparto de los bienes, imputándose mutuas infidelidades. Teodoro Leandrés, por su parte, se considera insultado y es amigo de María del Carmen. SEGUNDO.- Finalmente como fundamente de esta sentencia se tiene en cuenta los artículos 239 a 241 y 741 y 742 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

5 Y por cuanto antecede, FALLO Absuelvo a Eleuterio Sánchez Rodríguez, de los hechos de los que es acusado y declaro las costas de oficio. Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, informándoles que contra la misma podrán interponer recurso de apelación en el plazo de diez días, contados a partir de la fecha de notificación de la misma. Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo. E/.- PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la dictó mientras celebraba audiencia pública en la Sala de Vistas de este Juzgado. Doy fe.-