SENTENCIA Nº 6/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE.

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "SENTENCIA Nº 6/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE."

Blanca Espejo Fidalgo
hace 5 años
Vistas:

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 65/2016 SENTENCIA Nº 6/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D.

Vista por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos.

016, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Zaragoza, por delito contra la salud pública, contra el acusado ALEJANDRO M. R.

1 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 65/2016 SENTENCIA Nº 6/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. ALFONSO BALLESTIN MIGUEL D. FRANCISCO JOSE PICAZO BLASCO EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. Vista por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, en juicio oral y público, la presente causa, seguida por los trámites del Procedimiento Abreviado, registrado como Rollo nº 65 de 2.016, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Zaragoza, por delito contra la salud pública, contra el acusado ALEJANDRO M. R., nacido en Zaragoza, el día , domiciliado en Zaragoza, sin antecedentes penales, insolvente, en situación de libertad provisional, representado por la procurador Sra. Encinas Gómez y defendido por la letrada Sra. Muñoz Chueca, siendo parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y habiendo sido designado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ALFONSO BALLESTÍN MIGUEL, que expresa el parecer del Tribunal. 1

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Las presentes diligencias se instruyeron en virtud de atestado policial y fueron tramitadas por el Juzgado de Instrucción núm. 1 de Zaragoza, habiéndose acordado en las mismas la prosecución del trámite establecido para el procedimiento abreviado, habida cuenta de la pena señalada al delito, dando traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal, que dedujo acusación, en cuya virtud, en fecha 23 de marzo de 2016 se dictó auto acordando la apertura de juicio oral, con traslado a la representación procesal del acusado, que formuló escrito de defensa, remitiéndose posteriormente la causa a esta Sala, la cual dictó auto en fecha 27 de septiembre de 2016 de admisión de pruebas, señalándose seguidamente fecha para la celebración del juicio oral, que finalmente tuvo lugar el día 9 de enero de SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en el acto del juicio oral, ha calificado los hechos de autos como constitutivos de un delito contra la salud pública de sustancias que causan grave daño a la salud, tipificado en el artículo 368 del Código Penal, estimando como responsable del mismo, en concepto de autor, al acusado, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de drogadicción del art. 21.7ª, 21.1ª y 20.1º del Código Penal, y ha solicitado que se le imponga la pena de cuatro años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de mil quinientos euros (1.500 ), con la responsabilidad personal subsidiaria de dos meses, en caso de impago, y con condena en costas, solicitando, además, el decomiso de la sustancia intervenida. TERCERO.- La defensa del acusado, junto con éste, mostró su conformidad con los hechos y la calificación del Ministerio Fiscal. 2

3 HECHOS PROBADOS Son hechos probados, y así se declaran, que en la mañana del día 10 de junio de 2015, el acusado se reunió, tras haber concertado un encuentro, con un conocido suyo, Alejandro Andrés G. E., del que no consta acreditado que estuviera sometido a tratamiento de deshabituación de drogas, teniendo lugar el mismo en el Parque Miraflores de esta ciudad, y como quiera que en otras ocasiones el acusado, en fechas no precisadas pero no más allá de los últimos dos años, ya había vendido a Alejandro Andrés marihuana, le dio a probar a este el contenido de una botella con un líquido, que contenía 1.4 butanodiol, afirmando tratarse de éxtasis líquido al tiempo que le dijo toma, y si te gusta, ya hablaremos, ingiriendo el citado Alejandro Andrés un sorbo, ingesta que le condujo a un estado tal que requirió atención médica inmediata por inconsciencia, apreciándose Glasgow 3, intoxicación severa que requirió de tratamiento facultativo después de la primera asistencia y atención especializada hospitalaria en la Unidad de Cuidados Intensivos, con un tiempo de hospitalización y de curación de dos -2- días, habiendo renunciado Alejandro Andrés a la indemnización que pudiera corresponderle. El acusado hizo entrega a unos amigos de un bote que contenía el líquido consumido por Alejandro Andrés y, según análisis realizados por Sanidad, contenía 33,48 grs. de 1.4 butanediol, sustancia que en el mercado negro del éxtasis tiene un valor que supera los euros. Según informe del médico forense el 1.4 butanediol, si bien no es una sustancia fiscalizable, constituye un precursor del gammahidroxibutirato, GHB, sustancia sí fiscalizable, incluida en la Lista II de psicótropos, y ello por conversión metabólica, pudiendo producir dependencia grave y síndrome de abstinencia, así como numerosos efectos nocivos para la salud, siendo la 3

4 manifestación clínica mas frecuente en caso de intoxicación el coma, de corta duración, y, en algunas ocasiones, la muerte. El acusado realizó los hechos descritos a causa del consumo crónico de drogas tóxicas. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Siendo de carácter menos grave las penas solicitadas por la acusación pública, y dada la conformidad prestada por la defensa del acusado, ratificada por él, debe, conforme a lo dispuesto en el artículo 787 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dictarse sin más trámites la sentencia procedente, según la calificación mutuamente aceptada por las partes, toda vez que los hechos calificados son constitutivos de delito y la pena solicitada la correspondiente al mismo. SEGUNDO.- Que, en su consecuencia, es innecesario exponer los fundamentos doctrinales y legales referentes a la calificación de los hechos estimados como probados, participación que en los mismos ha tenido el acusado, pena, imposición de costas y comiso. VISTAS las disposiciones legales citadas y los artículos pertinentes del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Este TRIBUNAL, por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente FALLO CONDENAMOS a ALEJANDRO M. R., cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito 4

5 contra la salud pública, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de drogadicción, a las penas de cuatro años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de mil quinientos euros (1.500 ), con la responsabilidad personal subsidiaria de dos meses, en caso de impago, así como al pago de las costas procesales. Se decreta el comiso de la sustancia intervenida, a la que se dará el destino legal que corresponda. Notifíquese la presente sentencia a todas las partes personadas, contra la cual solo se podrá interponer recurso de casación si se entiende que no se han respetado los requisitos o términos de la conformidad. Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. 5

Documentos relacionados

SENTENCIA Nº 111/2016

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 33/2016 SENTENCIA Nº 111/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA