SENTENCIA Nº 77/2016

Transcripción

1 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 65/2015 SENTENCIA Nº 77/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA ALBASINI D. ALFONSO BALLESTÍN MIGUEL EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A ONCE DE ABRIL DEL DOS MIL DIECISÉIS. Esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, constituida por los Ilustrísimos señores que arriba se expresan, ha visto en juicio oral y público la presente causa Diligencias Previas nº 1638/2015, que han dado lugar al presente Rollo de Sala nº 65/2015, causa proveniente del Juzgado de Instrucción nº uno de Zaragoza por delito contra la Salud pública, contra el acusado ROBERTO MANUEL H. S., nacido en la ciudad de Zaragoza el día , con domicilio en esta ciudad de Zaragoza, cuyo estado civil, su oficio e instrucción no constan, siendo insolvente. El acusado Roberto Manuel H. S. carece de antecedentes penales y se halla en situación personal de libertad provisional por esta causa, libertad de la que estuvo privado solamente los días 22 y 23 de Abril del pasado año 2015 y ello por causa de su detención policial. 1

2 El acusado ROBERTO MANUEL H. S., se halla representado por el Procurador D. Ignacio Berdún Monter y defendido por el Letrado D. Joaquín Jiménez Iribarren. Es parte acusadora el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acción pública. Es Ponente de esta Sentencia el Ilustrísimo Sr. D. CARLOS LASALA ALBASINI, Magistrado de esta Sección Sexta, quien expone de forma motivada y razonada la decisión unánime del Tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En virtud de Atestado de la Comisaría Provincial de la Policía Nacional de esta ciudad de Zaragoza, incoó el Juzgado de Instrucción nº uno de Zaragoza las Diligencias Previas nº 1638/2015, en las que fue acusado por el Ministerio Fiscal el imputado Roberto Manuel H. S., como autor de un delito contra la Salud pública, por posesión para el tráfico de drogas que causan grave daño a la Salud. El Sr. Juez de Instrucción nº uno de Zaragoza, en vista de la Acusación del Ministerio Fiscal decretó la Apertura del juicio oral contra el imputado Roberto Manuel H. S. y lo hizo mediante su Auto de fecha , en el que señaló como competente para el Enjuiciamiento, Conocimiento y Fallo de la presente Causa a esta Audiencia Provincial de Zaragoza. Evacuado el Escrito de Conclusiones Provisionales por la Defensa del acusado por el Letrado D. Joaquín Jiménez Iribarren, mediante escrito de fecha , el Sr. Juez de Instrucción nº uno de Zaragoza elevó su Causa Diligencias Previas nº 1638/2015 a esta Audiencia Provincial de Zaragoza, y lo hizo el día mediante la Diligencia de Ordenación de la Letrada de la Administración de Justicia de dicho Juzgado de Instrucción nº uno de Zaragoza. 2

3 SEGUNDO.- Tales Diligencias Previas nº 1638/2015 del Juzgado de Instrucción nº uno de Zaragoza, tuvieron su entrada en la Sección del Registro de esta Audiencia Provincial de Zaragoza, el día , donde fueron repartidas conforme al turno de reparto establecido a esta Sección Sexta de esta Audiencia Provincial. Mediante Auto de fecha , esta Sala declaro pertinente todas las pruebas propuestas, tanto por el Ministerio Fiscal, como por la Defensa del acusado en sus respectivos Escritos de Conclusiones Provisionales a excepción de la pericial de la Responsable de la Inspección Farmacéutica y de Control de Drogas propuesto por el Ministerio Fiscal al no haber impugnado su Informe la Defensa del acusado en su Escrito de Conclusiones Provisionales. Fue señalado para el inicio de las sesiones del juicio oral, el día a las 10 horas de la mañana en la Sala de Audiencia nº 1 de esta Audiencia Provincial de Zaragoza. TERCERO.- Llegado el día a las 10 horas de la mañana, el Ministerio Fiscal presentó un Escrito en el que modificaba sus Conclusiones Provisionales en el sentido siguiente: 1º) La Conclusión primera, que era la imputación fáctica, la mantenía igual. 2º) La Conclusión segunda, la modificaba en el sentido de calificar los hechos cometidos por el acusado como constitutivos de un delito contra la Salud pública, por posesión para el tráfico el tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, pero del subtipo atenuado de escasa entidad tipificado en el párrafo segundo del artículo 368 del Código Penal vigente. 3º) La Conclusión tercera, la mantenía el Ministerio Fiscal y consideraba autor del expresado delito al acusado Roberto-Manuel H. S. 3

4 4º) Mantenía el Ministerio Fiscal su Conclusión cuarta, pues seguía considerando que concurría en el acusado Roberto-Manuel H. S., la atenuante analógica de drogadicción, 7ª del artículo 21 del Código Penal vigente, en relación por analogía, con la atenuante 2ª del artículo 21 de dicho Código ( actuar el culpable a causa de su grave adicción a las drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas, bebidas alcohólicas u otras análogas ). 5º) Modificó el Ministerio Fiscal su Conclusión quinta, pues solicitaba para el acusado Roberto-Manuel H. S., la pena de dos años de prisión en vez de la de tres años de prisión que había solicitado inicialmente en su primer Escrito de Conclusiones Provisionales. Mantenía igual petición de multa de 300 euros con la responsabilidad personal subsidiaria de 100 días de privación de libertad para caso de impago de dicha multa por el acusado e insolvencia del mismo. Mantenía igualmente la petición de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo del acusado durante todo el tiempo de su condena privativa de libertad, solo que ahora esa pena accesoria de inhabilitación especial era de dos años, en vez de tres. Mantenía igualmente el Ministerio Fiscal su petición de condena en costas para el acusado Roberto-Manuel H. S. y su petición de decomiso del teléfono móvil y de los demás efectos intervenidos a dicho acusado por la Policía Nacional. CUARTO.- En vista de esa modificación de las Conclusiones Provisionales del Ministerio Fiscal, el acusado manifestó en ese momento de forma libre y voluntaria, que se conformaba con la nueva Calificación del Ministerio Fiscal, esto es que se conformaba con la calificación delictiva hecha contra él, por el Ministerio Fiscal en ese nuevo escrito y que se conformaba con la pena de dos 4

5 años de prisión, que pedía contra él el Fiscal en ese su nuevo escrito de Conclusiones Provisionales. Seguidamente, la Defensa del acusado manifestó que no consideraba necesaria la celebración del juicio y que se dictara Sentencia de conformidad. En vista de todo ello, el Presidente del Tribunal declaró el juicio Visto para Sentencia. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Son Hechos probados por conformidad del acusado Roberto Manuel H. S., los siguientes: 1º) Sobre las 00,05 horas del 22 de abril de 2015, el acusado Roberto-Manuel H. S. que conducía una motocicleta por la C/Isla Conejera de esta ciudad, tras percatarse de que una dotación de la Policía Nacional le seguía, ante la actitud sospechosa que infundió, arrojó un paquete de tabaco que contenía 6,73 grs.de sustancia que, analizada, resultó ser mezcla de cafeína y anfetamina, con una riqueza esta última del 7,76%, ocupándose en la cartera que portaba una bolsita que contenía 0,16 grs. de sustancia que, analizada, resultó ser igualmente mezcla de cafeína y anfetamina, con una riqueza esta última del 42,55%, sustancia toda ella que poseía para su venta y que tiene un precio en el mercado negro de 199,94 euros según listado de la OCNE-. Practicada, previa autorización judicial, entrada y registro en el domicilio del acusado, de esta ciudad, se intervinieron numerosos recortes de papel y bolsas, de las empleadas para envolver droga, algunas de ellas con restos de sustancia blanca y otras todavía con precinto sin usar, rollos de alambre, una bascula y una balanza, un cuaderno, tres libretas y una tarjeta con anotaciones de nombre, 5

6 cantidades. Con las que el acusado llevaba el control de las transacciones o ventas de drogas como la citada, y el teléfono móvil utilizado para contactar, tanto con sus proveedores como con sus compradores. El acusado Roberto-Manuel H. S., es consumidor de anfetamina y cocaína, lo que conlleva, según informe del médico forense, un leve menoscabo de la capacidad volitiva. en aquellos hechos delictivos que guarden relación con el consumo de drogas y/o la obtención de recursos económicos para conseguirla. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los Hechos que se dan como probados son constitutivos de un delito contra la Salud pública por posesión para el tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas que causan grave daño a la salud, aunque de escasa entidad, tipificado en el párrafo segundo del artículo 368 del Código Penal vigente, todo ello según la calificación aceptada por el acusado y su letrado defensor en uso de lo previsto en el artículo de la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal. SEGUNDO.- De ese delito contra la Salud pública, tipificado en el párrafo segundo del artículo 368 del Código Penal vigente, es responsable en concepto de autor único, directo y material, el acusado Roberto-Manuel H. S., quien acepto personalmente al inicio del acto del juicio oral, no solo la calificación de los hechos que hizo el Ministerio Fiscal contra el mismo, sino también su autoría de los mismos, todo ello por conformidad de dicho acusado y de su Abogado Defensor en uso de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 787 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal. TERCERO.- Concurre en el acusado Roberto-Manuel H. S., la atenuante analógica de drogadicción, 7ª del artículo 21 del Código Penal vigente, en 6

7 relación con la atenuante 2ª de dicho artículo 21, ( actuar el culpable a causa de su grave adicción a las drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, por lo cual procede imponerle a Roberto-Manuel H. S. las penas aceptadas por dicho acusado y su Defensa de dos años de prisión, multa de 300 euros con 100 días de privación de libertad como responsabilidad personal subsidiaria para caso de impago de dicha multa por el acusado e insolvencia del mismo. Procede igualmente imponerle la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de su condena privativa de libertad. CUARTO.- Procede imponerle al acusado Roberto-Manuel H. S. el pago de las costas del juicio, no solamente por su conformidad sino también por expreso mandato de los artículos 123 del Código Penal y 240-2º de la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal. Igualmente, procede decretar el decomiso del teléfono móvil intervenido al acusado Roberto-Manuel H. S. y todos los demás efectos intervenidos al mismo por la Policía nacional en el Registro del mismo (caja metálica, dos rollos de alambre metálico de color verde, 41 bolsitas de precinto transparente, de diversas dimensiones y un mechero. También procede decretar el decomiso de todos los efectos intervenidos en el Registro del domicilio del acusado (una báscula y una balanza, un cuaderno y tres libretas). VISTO los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación. LA SALA emite el siguiente: 7

8 FALLO Que debemos de CONDENAR y CONDENAMOS, por conformidad, al acusado ROBERTO-MANUEL H. S., como autor responsable de un delito contra la Salud pública por posesión para el tráfico, de drogas, tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, de las que causan grave daño a la Salud, aunque de escasa entidad, tipificado en el párrafo segundo del artículo 368 del Código Penal vigente, con la concurrencia en el citado acusado de la atenuante analógica de drogadicción 7ª del artículo 21 del Código Penal en relación con la atenuante 2ª de dicho Código a las penas de DOS AÑOS de prisión y MULTA de 300 euros con 100 días de privación de libertad como responsabilidad personal subsidiaria para el acusado Roberto-Manuel H. S., en caso de que impagare la expresada multa e insolvencia del mismo. Asimismo, CONDENAMOS por conformidad al acusado ROBERTO-MANUEL S. a la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de su condena privativa de libertad. Finalmente, CONDENAMOS al acusado ROBERTO-MANUEL H. S., al pago de las costas del juicio por expreso mandato legal. Decretamos el decomiso del teléfono móvil, de la báscula y la balanza intervenidas al acusado, así como también el decomiso y destrucción del cuaderno de anotaciones y las tres libretas, los dos rollos de alambre metálico de color verde y las 41 bolsitas transparentes de precinto. Notifíquese esta Sentencia a las partes personadas con remisión de una copia de la misma a todas ellas. Llévese esta Sentencia original al Libro de Sentencias y únase un testimonio de la misma al presente Rollo. 8

9 Contra esta Sentencia cabe interponer RECURSO DE CASACION, tanto por infracción de Ley y/o de doctrina legal, como por quebrantamiento de forma, solo cuando no se hayan respetado los requisitos o términos de la conformidad sin que el acusado pueda impugnar por razones de fondo su conformidad libremente prestada. En caso de no haberse respetado los términos de la conformidad deberá solicitar a este Tribunal, dentro de los CINCO DIAS siguientes a la última notificación de esta Sentencia, mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, un testimonio de esta Sentencia, manifestando la clase o clases de Recursos que trate de utilizar. Declaramos la insolvencia del acusado Roberto-Manuel H. S. y aprobamos el Auto que a este fin dictó y consulta el Sr. Juez de Instrucción. Para el cumplimiento de la pena principal de dos años de prisión que le imponen al acusado Roberto-Manuel H. S., le servirá de abono el tiempo que estuvo privado de libertad por esta causa, que fueron dos días de detención policial preventiva. Así por, esta nuestra Sentencia juzgando en primera instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el M. I. Sr. Magistrado Ponente que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha en esta Audiencia Provincial. Doy fe. 9