Resumen de la Resolución: Particular vs Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca-Cola) Fauna Fanta

Transcripción

1 1 Resolución de 14 de septiembre de 2016 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola). La Sección desestimó la reclamación quela publicidad no infringía la norma 28 (protección de niños y adolescentes) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, ni resulta incompatible con el artículo 3.1 (principios generales) ni con el artículo 34 del Código Ético de Confianza Online (Publicidad y protección de menores). Resumen de la Resolución: Particular vs Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca-Cola) Fauna Fanta Resolución de 14 de septiembre de 2016 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola). La reclamación se formula frente a una publicidad en una página web de la que es responsable la Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola), llamada "Fanta Fauna. Atrapa tu Fanta", que ofrece la posibilidad de obtener envases personalizados con motes. El Jurado entendió que la publicidad reclamada no infringía la norma 28 del Código de Conducta, ni resultaba incompatible con el artículo 3.1 ni con el artículo 34 del Código Ético de Confianza Online, en la medida en que no consideró que estuviese destinada al público menor de edad ni que pudiese considerarse que la publicidad hubiese sido objetivamente diseñada para atraer de forma específica la atención de los menores de edad. El Jurado concluyó que el tono divertido, jocoso o irónico con el que había sido configurada la publicidad la hacía susceptible de ser percibido más fácilmente por un público que no sea menor de edad que por uno compuesto exclusivamente por niños. Asimismo, el Jurado entendió que la posibilidad de incorporar un mote en las latas de refresco no implica en si mismo riesgo para la dignidad de las personas ni provoca perjuicio moral o psíquico si los motes elegidos se centran en aspectos divertidos y desenfadados.

2 2 Texto completo de la Resolución del Jurado: Particular vs Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca-Cola) Fauna Fanta En Madrid, a 14 de septiembre de 2016, reunida la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dña. María José Morillas Jarillo, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola), emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho 1.- El pasado 21 de julio de 2016, un particular presentó una reclamación en relación con una campaña de publicidad de la que es responsable la mercantil Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola) (en adelante, Coca Cola ). 2.- La reclamación se formula frente a una campaña de publicidad de la marca Fanta que ofrece Coca Cola con el título "Fanta Fauna. Atrapa tu Fanta", que ofrece la posibilidad de obtener envases personalizados con motes. En concreto se reclaman los motes que aparecen en los envases de la página web. 3.- Según se desprende del escrito de reclamación, el particular considera que la publicidad en cuestión resultaría perjudicial para los niños porque entiende que los motes son una de las herramientas con las que los acosadores asedian e intimidan a sus víctimas. Además, menciona el mote El Moñas como uno de los ejemplos de personalización que ofrece la campaña. Asimismo, el particular pretende eliminar la posibilidad de que un niño acosado pueda recibir el regalito de la lata con su mote pues, a su juicio, no debería permitirse una publicidad como ésta en una sociedad donde los centros escolares presentan situaciones de acoso escolar. 4.- Trasladada la reclamación a Coca Cola, ésta presentó escrito de contestación en el que defiende que la publicidad reclamada es lícita. En primer lugar, la reclamada sostiene que la finalidad principal de la campaña ha sido integrar el producto Fanta en el día a día de los jóvenes y en sus momentos de socialización para que pudieran encontrar motes divertidos con los que identificarse en diferentes situaciones cotidianas. Afirma la reclamada que un mote o un apodo, por sí solo, no tiene por qué ir asociado a un sentido negativo y pone de manifiesto cómo a lo largo de la historia, o más recientemente algunos personajes conocidos en las redes sociales, utilizan el apodo o nickname como una forma de identificación. Con ello, la reclamada reitera que su intención ha sido en todo momento promover el uso de todos los motes, tradición histórica y actual del país, en un tono divertido y cercano. En apoyo de lo anterior, indica que precisamente para impedir que el consumidor pudiese libremente, con su creatividad, dar una connotación distinta a la pretendida, en esta campaña se optó por una lista cerrada de motes. Así, todos y cada uno de los motes incluidos en la lista corresponde a una cualidad física o de carácter que, en sí misma, no puede ser considerada negativa. Igualmente, se destaca que, para evitar que pudiera haber una interpretación errónea

3 3 de la intención de la campaña, se incluyó en la sección Encuentra tu mote de la página web una definición de cada uno de los motes, donde se explica el tono positivo y divertido de cada uno de los sobrenombres utilizados. A su vez, la reclamada, respondiendo a la mención específica sobre el mote El Moñas a la que hace alusión el reclamante, aporta, junto con algunas otras definiciones, la definición del El Moñas : Ejemplares con capacidad innata para emocionarse por absolutamente todo. Son avistados en parques al atardecer y sus películas favoritas son románticas. Igualmente, la reclamada indica que solicitó al Gabinete Técnico de Autocontrol el correspondiente Copy Advice del anuncio de televisión, informe que fue positivo. En él además se recoge el compromiso que su compañía tiene de evitar que la publicidad pueda ser considerada dirigida a un público menor de 12 años. Hace constar además que en su plan de medios no se planifica en ningún caso la emisión de campañas de publicidad en programación infantil o en programas que, aunque no sean considerados como tal, tengan una cuota mayor del 35% en menores de 12 años, motivo por el cual el anuncio se emitirá fuera de bloques de programación infantil (esto es, dirigida a menores de hasta 12 años), por lo que no se insertará antes, durante o inmediatamente después de éstos. Por otro lado, la reclamada destaca que la campaña ha tenido una gran y destacada acogida en las redes sociales, registrando un total de interacciones y nuevas menciones, de las cuales solamente el 1.2% ha tenido un sentimiento negativo, mientras que el 91% ha tenido un sentimiento positivo. Finalmente, se indica que la campaña ha finalizado este mes de septiembre, por lo que se dejarán de producir los envases con los motes y se retirará la publicidad relativa a ésta. Por todo lo anterior, la mercantil reclamada considera que la campaña de publicidad Fanta Fauna. Atrapa tu Fanta es lícita y solicita a este Jurado que desestime la reclamación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la vista de los antecedentes de hecho hasta aquí expuestos y del tenor de la reclamación presentada, esta Sección del Jurado entiende que la publicidad reclamada debe ser examinada fundamentalmente a la luz de la norma 28 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante Código de Autocontrol ), según la cual: La publicidad dirigida a niños deberá ser extremadamente cuidadosa. La misma no deberá explotar la ingenuidad, inmadurez, inexperiencia o credulidad natural de los niños o adolescentes, ni abusar de su sentido de la lealtad. La publicidad dirigida a los niños o adolescentes, o susceptible de influirles, no deberá contener declaraciones o presentaciones visuales que puedan producirles perjuicio mental, moral o físico ( ). Este precepto está completamente alineado con el apartado a) del artículo 3 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, según el cual es publicidad ilícita, aquella: que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 18 y 20, apartado 4, siendo este último relativo a la protección de la juventud y la infancia. De igual forma el apartado 2 del artículo 7 de la Ley General de Comunicación Audiovisual, dispone que: Está prohibida la emisión de contenidos audiovisuales que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores ( ). 2.- Partiendo de lo anterior, para determinar si la presente publicidad queda sometida a lo dispuesto en la citada norma deontológica, este Jurado debe en primer lugar determinar si el

4 4 anuncio cuestionado se encuentra dirigido efectivamente a los niños ya que, en caso contrario, no podría estimarse infracción alguna en este sentido. En efecto, tal y como se desprende de su propio tenor literal, en la referida norma 28 del Código de Autocontrol se prevé un mecanismo de protección a los niños bajo la hipótesis de que la publicidad se encuentre destinada a éstos, ciñendo su ámbito de aplicación a la publicidad dirigida a niños. Pues bien, tras haber examinado la publicidad reclamada, esta Sección considera que la campaña publicitaria objeto de este expediente no puede considerarse dirigida a niños, en la medida en que no parece ir destinada al público menor de edad. En efecto, la reclamada ha acreditado que la publicidad en televisión en la que se difundía la posibilidad de incorporar motes en las latas de refresco fue programada para su difusión fuera de la programación infantil. Por otro lado, la publicidad no se puede considerar en ningún caso objetivamente diseñada para atraer de forma específica la atención de los menores de edad. Antes al contrario, el tono divertido, jocoso o irónico es probable que sea percibido más fácilmente por un público que no sea menor de edad que por uno compuesto exclusivamente por niños. 3.- Aun cuando la anterior circunstancia, por si sola, sería suficiente para la desestimación de la reclamación, el Jurado también debe hacer constar que, en el presente caso, nos encontramos ante una campaña publicitaria que utiliza los diferentes motes con un claro tono divertido y humorístico, sin que por sí mismos estos apodos trasladen un mensaje que atente contra la dignidad de los menores o que en su caso, pueda ocasionarles un perjuicio moral o psíquico. En este sentido, -y desde el máximo respeto a la opinión de la reclamante- el Jurado entiende que los motes, en si mismos, no tienen por qué incorporar per se un mensaje que pueda ser considerado contrario a la dignidad de la persona y que, por consiguiente, pueda producir un perjuicio moral o psíquico a la misma. Dicha circunstancia, en su caso, se derivará no de la simple posibilidad de utilizar un mote, sino del concreto tipo de mote elegido en cada caso. Por consiguiente, una campaña articulada en torno a la posibilidad de incorporar un mote en las latas de refresco no tiene por qué suponer riesgo alguno para la dignidad de las personas ni provocar perjuicio moral o psíquico alguno si los motes elegidos se centran en aspectos divertidos y desenfadados y no poseen carga denigratoria. Pues bien, la reclamada ha acreditado que en la campaña objeto del presente procedimiento los destinatarios no podían elegir libremente cualquier mote para incorporar a las latas, sino que debían elegir entre una lista cerrada de ellos. Un detenido examen de dicha lista ha permitido a este Jurado comprobar que en los motes en ella incluidos predomina el carácter desenfadado y jocoso, sin que se encuentren motes que por si mismos puedan atentar contra la dignidad de la persona o suponer un perjuicio moral o físico para su destinatario. Por todo lo anterior, esta Sección del Jurado concluye que la publicidad reclamada no infringe el Código de Autocontrol. 4.- Por último, y en la medida en que la publicidad que nos ocupa ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que: La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Asimismo su artículo 34 establece: La publicidad difundida en medios

5 5 electrónicos de comunicación a distancia no deberá perjudicar moral o físicamente a los menores ( ). Pues bien, dado que este Jurado no ha apreciado vulneración de la norma 28 del Código de Autocontrol, también debe concluir que la publicidad difundida en Internet no resulta incompatible con el art. 3.1 y con el artículo 34 del Código Ético de Confianza Online. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol, ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca Cola).