SALA DE SEGUNDA INSTANCIA. JUICIO ELECTORAL CIUDADANO. ACTOR: HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ.

Transcripción

1 TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO. SALA DE SEGUNDA INSTANCIA. JUICIO ELECTORAL CIUDADANO. EXPEDIENTES:. ACTOR: HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ. AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN ESTATAL DE PROCESOS INTERNOS Y COMISION ESTATAL DE JUSTICIA PARTIDARIA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ. MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTIN. JUEZ INSTRUCTOR: JAIME TERÁN SALAZAR. Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a diecisiete de abril de dos mil doce. VISTOS para resolver los autos del expediente citado al rubro, relativo al Juicio Electoral Ciudadano, interpuesto por HERIBERTO HUICOCHEA VAZQUEZ, en contra de la omisión de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional para resolver el recurso de queja que presentó el actor ante dicha autoridad partidista, y; R E S U L T A N D O De la narración de hechos que el promovente realizó en su demanda y de las constancias que obran en el expediente, se advierte lo siguiente: PRIMERO. Recurso Intrapartidario de Queja. El veintinueve de marzo del presente año, el ciudadano HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ promovió por su propio derecho, recurso de queja ante la

2 2 Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional, en contra de la omisión de la Comisión Estatal de Procesos Internos de dicho instituto político para emitir el dictamen mediante el cual se acepta o niega la solicitud de registro del actor como precandidato para participar en el proceso interno de selección de candidatos a diputado de mayoría relativa en el presente proceso electoral. SEGUNDO. Juicio Electoral Ciudadano. El cuatro de abril del año en curso, HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, presentó ante la Presidencia del Comité Ejecutivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, Juicio Electoral Ciudadano en contra de la omisión de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria de dicho instituto político para resolver el recurso de queja descrito en el punto anterior. TERCERO. Recepción y Turno del Juicio Electoral Ciudadano. El siete de abril del presente año a las veinte treinta horas, la autoridad responsable mediante oficio CEJP-12/2012 remitió a este Tribunal en copias fotostáticas simples el escrito del medio de impugnación con sus anexos, así como el informe circunstanciado y los demás documentos que la autoridad responsable estimó necesarios para la resolución del asunto. Con la misma fecha, el Magistrado J. Jesús Villanueva Vega, Presidente de la Sala de Segunda Instancia dictó un acuerdo mediante el cual ordenó la integración del expediente y su registro en el Libro de Gobierno con la clave, así como el turno a la ponencia del Magistrado FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTÍN para los efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

3 3 CUARTO. Requerimiento a la Autoridad Responsable. Mediante acuerdo de nueve de abril del presente año, el magistrado ponente requirió a la autoridad responsable remitiera a esta Sala de Segunda Instancia el escrito original del medio de impugnación presentado por HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, las pruebas y la demás documentación que haya acompañado al mismo, así como también señalara domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones y en su caso señalara las personas autorizadas para tal efecto. QUINTO. Vista al actor. Mediante acuerdo de diez de abril del presente año, el Magistrado ponente ordenó darle vista al actor con copias certificadas del acuerdo de treinta y uno de marzo y su cédula de notificación de tres de abril, ambos del presente año, emitidos por la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional, mediante el cual desecha el recurso de queja interpuesto por HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, para que en un término de veinticuatro horas contadas a partir de su notificación, manifestara si ya estaba notificado del referido acuerdo. SEXTO. Cumplimiento del requerimiento a la autoridad responsable. El once de abril del presente año, el Presidente de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional, mediante oficio CEJP-11/2012 remitió a la Sala de Segunda Instancia el escrito original del Juicio Electoral Ciudadano así como sus anexos, omitiendo señalar domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones. SÉPTIMO. Desahogo de la vista hecha al actor. El doce de abril del año en curso, el actor HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ presentó un escrito en la oficialía de partes de este

4 4 Tribunal, mediante el cual desahogó la vista ordenada por el magistrado ponente; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, tiene jurisdicción y competencia para conocer y resolver el Juicio Electoral Ciudadano promovido por HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, en términos de lo dispuesto por el artículo 25 párrafos vigésimo quinto y vigésimo octavo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 4 fracción V, 9 y 98 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero; 4 fracción III inciso c) y 15 fracción V, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado. SEGUNDO. Estudio de causales de improcedencia. Previo al estudio de fondo del medio de impugnación que se analiza, es necesario determinar si en el caso concreto se actualiza alguna de las causas de improcedencia previstas en el artículo 14, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, por ser su estudio preferente y de orden público, pues de actualizarse se hace improcedente entrar al análisis de fondo del acto impugnado pues a nada práctico nos conduciría. Esta Sala de Segunda Instancia advierte que en el presente asunto, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción I, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, consistente en: ARTÍCULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos:

5 5 I cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento A su vez, el artículo 15 fracción II, de la ley adjetiva electoral establece como causal de sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnada lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación, antes de que se dicte sentencia. Lo anterior, porque la autoridad responsable con fecha treinta y uno de marzo del año en curso, emitió resolución en el recurso intrapartidario de queja interpuesto por HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, con lo cual queda colmada su petición hecha valer en el presente asunto, por lo que a consideración de esta Sala el medio de impugnación en estudio quedó sin materia tal como se expone a continuación. El actor, en el presente juicio expresó esencialmente como agravios lo siguiente: Causa agravio al suscrito la no emisión del dictamen recurrido en recuso de queja presentado ante la autoridad responsable en fecha 29 de marzo de 2012, en razón de que los tiempos han transcurrido y no sean pronunciado al respecto me dejan en estado de indefensión para continuar con lo procesos que marca la convocatoria y nuestros estatutos; y así poder participar como candidato a la Diputación Uninominal por el Distrito 02 con sede en Chilpancingo de los Bravo, Guerrero; ante ello; es innegable que existe una evidente violación no sólo a la normatividad intrapartidista si no también un menoscabo al derecho de petición, traducida como denegación a la justicia pronta y expedita que tutela el artículo 17 de Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En ese tenor, Se solicita le Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, para que ordene con plenitud de Jurisdicción. El órgano resolutor intrapartidista abocarse a la resolución inmediata, expedita y eficaz del medio intrapartidista presentado ante la misma. De lo contrario la falta de una resolución a la queja presentada y a transcurrir el tiempo, puede constituirse en una pérdida total de mis derechos político-electorales

6 6 lesionado con ello gravemente de manera irreparable mi esfera jurídica. A pesar de que el suscrito he agotado los medios de impugnación intrapartidista como lo es el Recuso de Queja presentado en contra de los miembros de La Comisión de Procesos Internos de Comité Ejecutivo Estatal de Partido Revolucionario Institucional del Estado Libre y Soberano de Guerrero por actos de omisión sus responsabilidades, presentado el 29 de marzo de 2012, ante la oficialía de partes común del Comité Directivo Estatal del PRI, Sin que a la fecha exista algún Resolutivo al respecto. De lo anterior se desprende que el agravio del actor HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ, se centra precisamente en la omisión de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria de Partido Revolucionario Institucional para dictar resolución en el recurso intrapartidario de queja que presentó ante esa autoridad el veintinueve de marzo del presente año. Por su parte la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado sostiene lo siguiente: RINDO USTED EL INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE PREVEE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY DEL SISITEMA MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO EN RELACIÓN AL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO POR EL C. HERIBERTO HUICOCHEA VAZQUEZ, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: 1.- POR OCURSO ENTREGADO A LAS 15:00 HRS. DEL 29 DE MARZO ANTERIOR EN LA PRESIDENCIA DEL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PRI EL C. HERIBERTO HUICOCHEA VAZQUEZ PRESENTÓ RECURSO DE QUEJA EN CONTRA DE LA COMISIÓN ESTATAL DE PROCESOS INTERNOS DEL PRI POR HABER DEJADO DE EMITIR EL DICTAMEN MEDIANTE EL CUAL SE ACEPTA O SE NIEGA LA SOLICITUD DE REGISTRO COMO PRECANDIDATO PARA PARTICIPAR EN EL PROCESO INTERNO DE POSTULACIÓN DE DIPUTADO UNINOMINAL EN EL PROCESO ELECTORAL DE ACUERDO A LA CONVOCATORIA DE FECHA 04 DE MARZO DEL AÑO CON FECHA 31 DE MARZO DEL CORRIENTE AÑO ESTA COMISIÓN ESTATAL DICTÓ CUERDO POR EL CUAL DESECHA DE PLANO, SIN ENTRAR AL ESTUDIO DE FONDO, EL RECURSO INTERPUESTO POR NO HABER CREDITADO EL PROMOVENTE SU PERSONERÍA, CON APOYO EN EL ARTÍCULO 35 DEL

7 7 REGLAMENTO DE LAS COMISIONES NACIONAL, ESTATALES Y DEL DISTRITO FEDERAL DEL PRI EN VIGOR; ACUERDO QUE ESTA GLOSADO EN EL CUDERNILLO DE ANTECEDENTES QUE ADJUNTO EN MI DIVERSO OFICIO NÚMERO CEJP-12/2012 QUE CON ESTA MISMA FECHA HE DIRIGIDO A USTED Y QUE ES DESCRITO EN EL INCISO B) DEL MISMO. 3.- EN LA EMISIÓN DEL ACUERDO QUE PRECISO EN EL PUNTO QUE ANTECEDE, ESTA COMISIÓN ESTATAL SE APEGÓ ESTRICTAMENTE AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE ES EL SUSTENTO DE NUESTRO ESTADO DE DERECHO. EN LOS TÉRMINOS ANTERIORES RINDO EL REFERIDO INFORME CIRCUNSTANCIADO. Asimismo, del análisis de las constancias que integran el expediente del juicio electoral ciudadano que se resuelve, esta Sala advierte que a fojas 64 y 65, consta el acuerdo de resolución de treinta y uno de marzo del presente año, mediante el cual la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional, resolvió desechar de plano el recurso de queja de origen por que consideró que HERIBERTO HUICOCHEA VAZQUEZ no acreditó su personería, así también consta a fojas 66 y 67 la cédula de notificación personal del acuerdo referido, hecha por el actuario de la autoridad responsable el tres de abril del presente año. Así pues, la pretensión del actor en este juicio electoral ciudadano que se resuelve, en el sentido de que este Tribunal ordene a la autoridad responsable avocarse a resolver el recurso de queja, está colmada con el acuerdo que la responsable emitió el treinta y uno de marzo del año en curso, en consecuencia el juicio electoral ciudadano queda sin materia, estando imposibilitada esta Sala para realizar un estudio de fondo, resultando aplicable al caso concreto la jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la clave 34/2002 cuyo rubro y contenido es el siguiente:

8 8 Jurisprudencia 34/2002 IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA. El artículo 11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, o de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las

9 9 autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también se actualiza la causa de improcedencia en comento. Tercera Época: Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-001/2000 y acumulados. Pedro Quiroz Maldonado. 2 de marzo de Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 046/2000. Democracia Social, Partido Político Nacional. 10 de mayo de Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 047/2000. Partido Alianza Social. 10 de mayo de Unanimidad de votos. Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Sala, que la impartición de justicia pronta, completa e imparcial es una garantía judicial que todos los tribunales administradores de justicia deben observar, de acuerdo con los artículos 1 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8 párrafo primero de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; así como 2 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que textualmente establecen lo siguiente: De la Constitución Política de los Mexicanos: Estados Unidos Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección mas amplia

10 10 Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales... De la Convención Americana sobre Derechos Humanos Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter... Del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Artículo Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales; b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso, y desarrollará las posibilidades de recurso judicial;

11 11 c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso. Artículo 3. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar a hombres y mujeres la igualdad en el goce de todos los derechos civiles y políticos enunciados en el presente pacto. Por lo anterior, y con el único objetivo de dar cumplimiento a la garantía de acceso a la justicia reconocida en los ordenamientos jurídicos transcritos, el magistrado ponente, el diez de abril del presente año ordenó dar vista al actor con copias certificadas del acuerdo y su cédula de notificación, mediante el cual la autoridad responsable resolvió el recurso de queja, para que manifestara si efectivamente había sido notificado, y en caso de ser afirmativo remitiera el documento que lo acredite. Sin embargo el actor, en su escrito recibido en la oficialía de partes de este Tribunal a las dieciséis horas con ocho minutos del doce de abril de presente año, mediante el cual desahogó la vista mencionada fuera del plazo establecido para tal efecto, sostiene que no le ha sido notificado de manera personal ni por ningún otro medio el acuerdo de resolución de treinta y uno de marzo del año en curso, emitido por la autoridad responsable, y toda vez que del análisis de las constancias del expediente, se observa que en la cédula de notificación que remitió la autoridad responsable, no consta la hora en que se practicó ni la firma autógrafa de quien la recibió, así también no consta la razón que el actuario debe levantar en la diligencia de notificación; toda vez que la notificación es un acto procesal de orden público, que debe cumplirse en todas las formalidades del procedimiento a fin de dar certeza a los justiciables, esta Sala en aras de proteger ese derecho fundamental de acceso a la justicia determina que a

12 12 la presente sentencia, se adjunte el multicitado acuerdo de resolución dictado por la autoridad responsable el treinta y uno de marzo del presente año, con el objetivo de impartir justicia completa e imparcial, y no dejar en estado de indefensión al actor, para que le surta efectos la notificación del acuerdo referido, cuando le sea notificada personalmente la presente sentencia. Por lo expuesto y fundado y con apoyo en los artículos 25 de la Constitución Política del Estado; 2, 3, 9, 14 fracción I, 26, 27, 29, y 101 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado; 2, 4 fracción III inciso c), 14, y 15 fracción V, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, se R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el considerando SEGUNDO de la presente resolución, se desecha de plano el Juicio Electoral Ciudadano interpuesto por HERIBERTO HUICOCHEA VÁZQUEZ en contra de la omisión de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional para resolver el recurso de queja que presentó el actor ante dicha autoridad partidista. SEGUNDO. Adjúntese a la presente sentencia copia certificada del acuerdo de resolución dictado por la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional el treinta y uno de marzo del presente año, para que le surta efectos de notificación del acuerdo referido, cuando le sea notificada personalmente la presente resolución. Notifíquese personalmente al actor con copia certificada del acuerdo de resolución de treinta y uno de marzo del año en curso dictado por la autoridad responsable, y por oficio a la

13 13 autoridad responsable, anexando copia certificada de esta resolución, en términos de los artículos 30, 31 y 32 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero. En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. Así, unanimidad de votos lo resolvieron los Magistrados FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTÍN, ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ, J. JESÚS VILLANUEVA VEGA, ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA, y REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO, integrantes de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, siendo ponente el primero de los nombrados, ante el licenciado Manuel Alejandro Arroyo González, Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. J. JESÚS VILLANUEVA VEGA MAGISTRADO PRESIDENTE ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ MAGISTRADA ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA MAGISTRADO FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTÍN MAGISTRADO REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO MAGISTRADO MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS