Adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) Juan Carlos Olave A. Líder NIIF - IFRS Agosto de 2012
Implementación de NIIF en el mundo Canadá 2012 Comunidad Europea 2005 Mexico 2012 Estados Unidos (2015 o 2016) Venezuela (2005-2007) Korea 2012 Japón 2016 Colombia (2013-2014) Ecuador 2010-2012 Brasil 2010 Ghana 2009 India 2012 Australia 2005 Chile 2009 Argentina 2012 Sudáfrica 2005 Requerimiento u opción, actual o anticipado, de usar las NIIF (o su equivalente) No conocido en este momento 1
NIIF en Colombia Proceso en Colombia 2009 2010 Resolución No. 20091300009995 (abril de 2009) Ley 1314 (Julio 2009) Congreso de la Republica Resolución No. 20121300021335 SSPD (28 de junio de 2010) Resolución No. 20101300050115 SSPD (Diciembre de 2010) 2011 2012 Direccionamiento estratégico y programa de trabajo (22 de junio de 2011) CTCP Resolución No. 2012 1000001815 SSPD (3 marzo de 2011) Resolución 033 (Febrero 2012) Contaduría General de la nación Carta Circular 14 (14 de febrero de 2012) Superfinanciera Decreto 3048 (Agosto de 2011) Ministerio Comercio Industria y Turismo. CTCDD NIIF1512 (Diciembre de 2011 ) CTCP Decreto 0403 (21 de febrero de 2012) Ministerio Comercio Industria y Turismo. Circular externa (16 de marzo de 2012) Supersociedades Decreto 4946 (30 de diciembre de 2011) Ministerio Comercio Industria y Turismo. Carta circular 44 (Junio 29 de 2012) Superfinanciera Carta circular 47 (Julio 7 de 2012) Superfinanciera Direccionamiento estrategico documento final (Julio 16 de 2012)
NIIF en Colombia Grupo I Grupo II Grupo III Emisores de valores, entidades de interés público y empresas de tamaño grande clasificadas como tales, que cumplan con los siguientes requisitos adicionales: Ser subordinada o sucursal de una compañía extranjera que aplique NIIF. Ser subordinada o matriz de una compañía nacional que deba aplicar NIIF Realizar importaciones o exportaciones que representen más del 50% de las compras o de las ventas, respectivamente del año gravable inmediatamente anterior al ejercicio sobre el que se informa. Ser matriz asociada o negocio conjunto de una o más entidades extranjeras q aplique NIIF plenas. Empresas de tamaño que no cumplan con los requisitos del literal c del grupo 1. Empresas de tamaño mediano y pequeño que no sean emisores de valores ni entidades de interés público. Clasificación: Tamaño Activos Totales SMMLV Valor (Millones) Micro Hasta 500 Hasta $283 Ingresos $8.499 Pequeña Superior a 500 y hasta 5.000 Mediana Superior a 5.000 y hasta 30.000 Superior a$283 y hasta $2.833 Superior a$2.883 y hasta $16.999 Grande Superior a Superior a $16.999 30.000 SMMLV para el año 2012 $566.700 *Según ley 590 de 2000 modificada por la ley 905 de 2004 y normas posteriores que la modifiquen o sustituyan. Personas naturales o jurídicas que cumplan con los criterios establecidos en el art. 499 del ET y normas posteriores que la modiquen para el efecto, se tomará el equivalente a UVT en salarios mínimos legales vigentes. Microempresas que no cumplan con los requisitos para ser incluidas en el grupo 2 ni el literal anteriores. NIIF NIIF para PYMES Contabilidad Simplificada
Cronograma de implementación por grupos GRUPO 1 Y 3 01/01/2013: Balance de apertura 31/12/13: Balance de transición 31/12/14: EEFF Comparativos y dictaminados* 2012 2013 2014 Fecha de transición Estados Financieros - COLGAAP Estados financieros COLGAAP y NIIF Estados Financieros NIIF GRUPO 2 01/01/2014: Balance de apertura 31/12/14: Balance de transición 31/12/15: EEFF Comparativos y dictaminados 2012 2013 2014 2015 Fecha de transición Estados Financieros - COLGAAP * Para aquellas entidades que hacen parte del grupo 3 los estados financieros únicamente son comparativos. Estados financieros COLGAAP y NIIF Estados Financieros NIIF
Resultados encuesta Superintendencia Financiera Se obtuvo respuesta por parte de 350 empresas apoximadamente La entidad ha capacitado a sus funcionarios? Experiencia en Normas Internacionales? 42,7% 57,3% Si 32% No Si No 68% Estándares en los cuales posee experiencia Tiempo requerido para culminar la preparación USGAAP 50,80% Otro 4,70% 50% 40% 30% 20% 22% 47% 28% NIC - NIIF 44,50% 10% 0% Mayor a 24 meses Entre 12 y 24 meses 12 meses o menos 3% Ya estan listas
Experiencias de la implementación de IFRS México Omar Esquivel Socio IFRS Advisory Services México Agosot de 2012
Aplicabilidad de IFRS en México Tipo de entidad Listadas en la Bolsa Mexicana de Valores (con algunas excepciones) Privadas Sector financiero Sector asegurador y afianzador Normatividad aplicable IFRS NIF Mexicanas NIF Mexicanas + Criterios CNBV NIF Mexicanas + Criterios CNSF
Calendario de adopción de IFRS en México (entidades públicas) Últimos EF conforme a NIF Primeros EF conforme a IFRS Período de comparación Primer período de Informes IFRS Evaluación de los impactos clave Aplicación retroactiva de IFRS al 31/12/2012 Fecha de transición 1/1/2011 BG inicial conforme a IFRS Fecha de adopción 31/12/2012 Informe de Avances en la Implementación Comité de Transición (CNBV, CINIF, BMV, AMIB, SAT, IMCP, Firmas auditoría, Comité emisoras BMV)
Principales áreas de impacto (contabilidad técnica) en México Impacto genérico Efectos de la inflación Costo asumido de activos fijos ( Deemed cost ) Obligaciones laborales Presentación en estado de resultados Revelaciones Impacto por industria Concesiones Propiedades de inversión Arrendamientos Reconocimiento de ingresos Método interés efectivo y deterioro de activos financieros Instrumentos financieros derivados
PEMEX Fuente: Información financiera trimestral al 31 de marzo de 2012
AMÉRICA MÓVIL, S.A.B. DE C.V. y Subsidiarias Fuente: Reporte anual al 31 de diciembre de 2010
Empresas ICA, S.A.B. de C.V. y Subsidiarias Fuente: Informe anual al 31 de diciembre de 2011
Coca-Cola FEMSA, S.A.B. de C.V. Fuente: Press release presentación de información bajo IFRS 2011
Resultados de la encuesta Pulso IFRS 2011
Perfil de los participantes Pulso IFRS 2011 Participaron 305 ejecutivos de entes tanto públicos como privados en México, específicamente 34% fueron públicos y 66% privados El estudio se elaboró a nivel multi-industria, teniendo una mayor representación de las industrias de: Manufactura, Servicios Financieros, Consumo y Servicios respectivamente. Tipo de empresa 9% Industria 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 14% Manufactura 28% Servicios 14% Servicios Financieros 14% 11% Consumo 13% 66% Construcción y bienes raíces Tecnología, Medios y 6% 9% Pública en México con operaciones sólo nacionales (Cotiza en Bolsa BMV) Pública en México con operaciones internacionales (Cotiza en Bolsa BMV) Pública en el extranjero (Cotiza en bolsa de otros países) Otras (Todas las demás industrias) Energía y Recursos Naturales Servicios de Aviación y Transporte Ciencias de la Vida y Cuidado de Sector Público 4% 4% 3% 3% 2% N = 305
Nivel de adopción de IFRS En 2009 la gran mayoría de las empresas aún no reportaban bajo este estándar, en aquel entonces ni siquiera contaban con una planeación al respecto. Durante 2010 el comportamiento cambió considerablemente, el 38% de las empresas participantes se encontraban en proceso de iniciar acciones para realizar la adopción y 35% que todavía no reportan bajo IFRS declararon no contar con un plan para la implementación. Esta situación no se modificó en 2011, se mantiene el 35% de empresas que no cuentan con un plan de adopción y únicamente el 23% declara haber iniciado acciones concretas durante el periodo que comprende entre 2009 y 2010. * *Iniciamos en el 2009 engloba 2009 y 2010 por cambio de redacción en la opciones de respuesta en el levantamiento de 2011 N 2011 = 149 / N 2010 = 150 / N 2009 = 121
Principales beneficios Con relación a los beneficios percibidos de la transición, más de la mitad de los participantes (55%) sigue percibiendo que logra mejor información financiera con esta implementación. A continuación, está la ventaja de la simplificación de la contabilidad de la empresa. La tendencia descrita no varía de manera significativa en comparación a las ediciones pasadas, sólo hay un ligero incremento en otros beneficios, de los cuales destaca el de comparabilidad Mejor Información financiera y más transparencia Contabilidad e información financiera simplificada Simplificación de actividades de compra y venta de empresas Ahorro en costos para preparación de información financiera Beneficio más importante 2009 vs. 2010 vs. 2011 Mayor eficiencia Acceso más fácil a capital Otro, cuál? 4% 8% 5% 7% 7% 5% 1% 4% 4% 11% 8% 13% Otro: Comparabilidad, ahorro en costos, eficiencia, vanguardia, acceso a líneas de crédito y simplificación, cumplimiento de normatividad. 4% 3% 4% 15% 13% 14% 58% 56% 55% 2009 2010 2011 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
Principales retos Respecto a los retos percibidos como parte de la transición, los tres principales siguen siendo: 1.Falta de guías técnico-contables, éste tiene un incremento de 10 puntos porcentuales en comparación al estudio de 2010, 2.Carencia de personal calificado y 3. El tema todavía no es de prioridad para la alta dirección. Asimismo, destaca el peso que ha ido ganando el costo de la conversión; aunque no es de los tres temas principales, si ha mantenido un constante incremento en los retos que perciben los ejecutivos. Reto más importante 2009 vs. 2010 vs. 2011 Falta de guías técnico-contables (No hay reglas claramente definidas) 23% 29% 39% No es prioritario en este año para la alta dirección 20% 22% 20% Falta de personal calificado Costo de la conversión Tecnología insuficiente 4% 9% 8% 12% 20% 17% 19% 28% 30% 2009 2010 2011 0% 20% 40% N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
Áreas más afectadas Al hablar de las áreas que posiblemente serán las más afectadas por la conversión, en esta edición se mantiene en primer lugar el área de contabilidad técnica con (40%), seguida por el área de contabilidad estatutaria, la cual tuvo un incremento de 6 puntos porcentuales en comparación con la medición realizada en el 2010. Áreas más afectadas 2009 vs. 2010 vs.2011 Contabilidad técnica Capacitación y recursos humanos 16% 13% 22% 35% 34% 40% Tecnología de información 15% 13% 10% Contabilidad estatutaria 11% 18% 17% Impuestos Cambios y problemas contractuales Otra, Cuál? 9% 7% 4% 5% 3% 2% 2% 11% 15% 2009 2010 2011 0% 20% 40% Otro: Finanzas, contabilidad en general, todas las áreas de la empresa. N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
Efectos fiscales En los efectos fiscales, destaca un ligero incremento en la percepción que tienen los participantes de no esperar tener efectos fiscales como resultado de los cambios contables potenciales en los activos fijos por la adopción de IFRS (44%). Efectos fiscales 2010 vs. 2011 2010 37% 42% 18% 3% 2011 37% 44% 14% 6% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Sí No No lo sé No aplica N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Efectos en métricas de desempeño Sin embargo, y manteniendo la tendencia reflejada en 2010, 48% sí espera tener efectos en métricas de desempeño internas o externas como resultado de los cambios contables potenciales a los activos fijos por la adopción. Efectos en métricas de desempeño 2010 vs. 2011 2010 44% 37% 16% 4% 2011 48% 32% 14% 6% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Sí No No lo sé No aplica N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Sección especial Activo fijo 2010 vs. 2011
Adopción de las IAS 16 El 49% de los participantes actualmente espera reconocer ajustes en la depreciación acumulada en comparación con el 51% reportado en 2010. Donde del 49% que espera reconocer estos ajustes, el 65% espera aplicar una combinación de procedimientos analíticos y detallados para realizar el análisis retrospectivo de las cifras. Otro: Avalúo, valor mercado y auditores. N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Elementos de análisis para la identificación de componentes Se espera utilizar las políticas de análisis de la clasificación de activos y la realización de nuevos estudios, como los principales procesos de edificación de componentes. Asimismo, hay un incremento en el uso de estos elementos. Elementos de análisis considerados para la identificación de componentes Políticas de análisis de la clasificación de activos Análisis de costos para nuevos proyectos Análisis de terceros independientes Estudios internos Ciclos de mantenimiento, reparación y Segregación de costos para efectos tributarios Historia de reparaciones mayores No lo sé No aplica Otros, especifique 10% 9% 8% 3% 8% 2% 6% 40% 35% 44% 28% 34% 27% 46% 26% 40% 20% 31% 21% 61% 2010 2011 Otro: Avalúo, módulos SAP, costos históricos y arrendamiento. 0% 20% 40% 60% N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Elementos de análisis para la identificación de valores residuales Por otro lado, como parte del proceso de identificación de valores residuales se está considerando utilizar estudios internos y análisis de terceros independientes, como los dos principales elementos; tendencia que se mantiene constante en las mediciones obtenidas en el 2010 y 2011. Elementos de análisis considerados para la identificación de valores residuales Estudios internos Análisis de terceros independientes 45% 48% 41% 41% Historia de ventas de activos fijos 18% 21% No lo sé No aplica Otros, especifique 12% 9% 5% 9% 3% 6% 2010 2011 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Otro: Avalúo y procesos internos. N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte El principal rubro de activo fijo en el cual esperan identificar componentes que requerirán depreciación por separado es en el de maquinaria y equipo. Este comportamiento se mantiene conforme a 2010 y 2011. Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte Maquinaria y equipo 36% 2010 41% 11% 13% 46% 2011 32% 6% 15% Edificio 23% 55% 10% 12% 24% 50% 7% 19% Adaptaciones en locales arrendados 22% 52% 12% 13% 20% 49% 7% 24% Equipo de cómputo 19% 64% 11% 5% 22% 57% 6% 15% Mobiliario y equipo de oficina 15% 68% 13% 5% 16% 64% 7% 13% Equipo de transporte 14% 62% 12% 12% 16% 59% 6% 19% Otros* 5% 50% 11% 34% 4% 57% 4% 35% Otro: Maquinaria especializada, terrenos, moldes y equipos móviles 0% 50% 100% 0% 50% 100% Sí No No lo sé N/A N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Saldo de activo fijo a la fecha de transición El 42% de los participantes esperan que el saldo de activo fijo en sus empresas sea similar al registrado bajo NIF a la fecha de la transición como resultado del cambio a IFRS. Además, la elección de opciones sea conforme a IFRS, punto de vista que se mantiene constante entre la medición de 2010 y 2011. Saldo de activo fijo a la fecha de transición 2010 vs. 2011 201 0 20% 41% 18% 16% 4% 201 1 22% 42% 16% 13% 7% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Mayor al registrado bajo NIF Similar al registrado bajo NIF Menor al registrado bajo NIF N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Conclusiones
Ejemplo de estrategia de implementación de IFRS 209 Fecha de Transición 2014 Fecha para Presentar Informes Competencia de las IFRS 2011 2012 Implementación por subsidiarias prevista Tomar conciencia implementación Evaluar de sistemas Planear Reingeniería de Caso de negocios procesos IFRS existentes Capacitación inicial Sinergias con otros proyectos Implementación por subsidiarias Seleccionar exenciones Preparación del BG inicial conforme a IFRS Simulacros Alineación con otras iniciativas y capacitación del personal apropiado 2013 BG inicial conforme a IFRS y Normas locales Informes trimestrales IFRS Comunicaciones con inversionistas Cambio de normas Racionalizar y estandarizar los informes estatutarios Transición a IFRS Informes trimestrales Comunicaciones con inversionistas SOX 404 IFRS Conversión de sistemas
2012 Deloitte Touche Tohmatsu Limited Deloitte se refiere a una o más de las firmas miembros de Deloitte Touche Tohmatsu Limited, una compañía privada del Reino Unido limitada por garantía, y su red de firmas miembros, cada una como una entidad única e independiente y legalmente separada. Una descripción detallada de la estructura legal de Deloitte Touche Tohmatsu Limited y sus firmas miembros puede verse en el sitio web www.deloitte.com/about. Deloitte presta servicios de auditoría, impuestos, consultoría y asesoramiento financiero a organizaciones públicas y privadas de diversas industrias. Con una red global de firmas miembros en más de 150 países, Deloitte brinda sus capacidades de clase mundial y su profunda experiencia local para ayudar a sus clientes a tener éxito donde sea que operen. Aproximadamente 169.000 profesionales de Deloitte se han comprometido a convertirse en estándar de excelencia. " Deloitte Touche Tohmatsu Limited es una compañía privada limitada por garantía constituida en Inglaterra & Gales bajo el número 07271800, y su domicilio registrado: Hill House, 1 Little New Street, London, EC4A 3TR, Reino Unido 2012 Deloitte Touche Tohmatsu