Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1
Posición PIB per cápita 23Población Inversión bruta por PEA 966,996 habitantes $71,738 pesos $3,102 USD Situación competitiva Gráfica 18-1: Posición competitiva de en el tiempo Gráfica 18-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: Chiapas $71,738-35.0% $110,447 $1,032,930 $47,612 18 18 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 16 20 20 22 22 Calificación general (0-100) 23 Gráfica 18-3: Gráfica Crecimiento 18-3: Crecimiento del Producto Interno del PIB Bruto de 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0% -5.0% -10.0% -15.0% -20.0% (% anual, 2001-2008) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 4.2% 2.1% ocupa la posición 23 del Índice de Competitividad Estatal 2010, al perder siete posiciones respecto al índice 2008 1 (gráfica 18-1). Con su calificación actual, se encuentra 9% por debajo de la calificación promedio del país. PIB per cápita Gráfica Gráfica 18-2: Evolución 18-2: Evolución del Producto del Interno PIB Bruto per per cápita de de de vs. Nacional $120,000 $100,000 $80,000 $60,000 $40,000 $20,000 2006 2008 $- nacional (2008) Mejor: DF Pesos constantes 2008 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Peor: Oaxaca 41.9 39.8 43.5 58.6 29.3 $110,447 $71,738 Fuente: IMCO Fuente: con IMCO datos con de datos INEGI. de INEGI. nacional PIB Estatal Tasa de crecimiento 2008 2008 (Millones de pesos) nacional $69,370 4.2% 2.1% Cuenta con un PIB per cápita 35% menor que el promedio nacional. Es decir, los nayaritas generan 38,709 pesos menos por persona (gráfica 18-2). Por otro lado, la tasa de crecimiento del PIB per cápita (-0.3%) fue menor a la que presentaron las 32 entidades federativas (2.8%). En 2008 la tasa de crecimiento del PIB estatal mantiene un nivel 2.1 puntos porcentuales mayor al promedio nacional, quedando en una tasa de 4.2% (gráfica 18-3). nacional Fuente: Fuente: IMCO IMCO con con datos datos de de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3
Inversión Gráfica 18-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA Gráfica de 18-4: Evolución de la Formación Bruta de Capital Fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Dólares/PEA(estimación) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento (2006-2008) nacional (2008) Mejor: DF $4,999 $3.102 Peor: Oaxaca $3,102 -$1,897 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 6.3% 16.6% Gráfica 18-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Distrito Federal Nuevo León La inversión por trabajador en muestra un crecimiento del 6%, cerca de 10 puntos porcentuales menos que el promedio nacional (ver Empleo gráfica 18-4). En este sentido, la brecha de inversión entre un trabajador Gráfica Gráfica 18-5: Tasa 18-6: de desempleo Tasa de del desempleo Estado estatal nayarita y un trabajador mexicano promedio asciende a 1,897 dólares menos para los nayaritas. Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca Dólares/PEA $3,102 $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% $11,978 (% de la PEA, 2006-2008) 4.1% 3.5% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público
Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 El desempleo en se encuentra por debajo de la media nacional, por lo que se mantiene con una ventaja de 0.6 puntos porcentuales respecto a las demas entidades (gráfica 18-6). Gráfica Gráfica 18-6: Tasa 18-7: de informalidad Tasa de informalidad de estatal 30.0% 28.0% 26.0% 24.0% 22.0% 20.0% 18.0% 16.0% Rango (2006-2008) Fuente: Fuente: IMCO IMCO con datos con datos de ENOE. de ENOE. (% de la PEA, 2006-2008) I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 nacional (2008) Tasa de informalidad (% de la PEA) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 3.5% 2.4% a 3.8% 4.1% 1.5% 6.9% 2008 Rango (2006-2008) nacional (2008) Mejor: Baja California 26.3% 25.9% Peor: Tlaxcala 26.3% 24.1% a 28.1% 25.9% 16.7% 36.6% El sector informal en (26.3%) se mantiene 0.4 puntos porcentuales menor que el que se presenta a nivel nacional (25.9%) (gráfica 18-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio (2006-2008) La caída de fue una de las más importantes en la competitividad estatal. Esto se debió a que de los diez factores que componen el índice, la entidad retrocedió en cinco, se mantuvo en tres y avanzó sólo en dos. Los subíndices que mayores cambios sufrieron fueron: Sistema de derecho confiable y objetivo en el que perdió ocho lugares y cayó a la posición 12, Economía dinámica y estable en donde retrocedió seis posiciones para ubicarse en la última posición nacional. Asimismo, en los subíndices de Sectores precursores de clase mundial y Mercado de factores eficientes perdió cinco lugares encontrándose en las posiciones 31 y 22, respectivamente (ver gráfica 18-8). Aunque sufrió sus más fuertes retrocesos en los cuatro subíndices mencionados, la gráfica 18-8 muestra que el estado también cayó una posición en Sistema político estable y funcional y mejoró dos en Sociedad incluyente, preparada y sana y en Manejo sustentable del medio ambiente ubicándose en las posiciones 8, 16 y 8, respectivamente. Respecto a sí mismo, tuvo mejoras relativas en 52 indicadores, retrocesos en 44 y permaneció igual en 24. Los cambios más importantes (2006-2008) Gráfica 18-7: Posición competitiva de en cada factor Gráfica 18-8: Posición competitiva de en cada factor 0 4 8 12 16 20 24 28 32 4 12 Sistema de derecho 8 10 Medio ambiente 16 18 Sociedad preparada 26 32 Economía estable 7 8 Sistema político 17 22 Mercado de factores 25 31 Sectores precursores 2006 2008 Positivos Aunque las mejoras en los subíndices de no son tan importantes como sus retrocesos, destaca que: En materia ambiental, la entidad aumentó dos posiciones en el subíndice debido a que duplicó su tasa de reforestación, triplicó el número de empresas certificadas como limpias, incrementó en 26% la disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios y aumentó 32% el número de áreas naturales protegidas (ponderadas por territorio y especies). También disminuyó en 33% el número de emergencias ambientales. En el ámbito social, el estado subió dos posiciones en el subíndice como 17 Gobierno eficiente 18 Relaciones internacionales 29 Sectores económicos Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5
consecuencia de la disminución en 22% de la desigualdad de ingresos, el aumento de 12% en el ingreso promedio de las mujeres (en relación a los hombres), el aumento en la eficiencia terminal de secundaria (8%) y en la mejora de 5% en la calificación de la prueba ENLACE. Por otro lado, la penetración informática (computadoras por habitante) creció 50%, una mejora de ocho puntos porcentuales por encima del promedio nacional. Negativos Entre los principales retrocesos destaca: La caída de ocho lugares en el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo por la duplicación de los crímenes y el aumento de los homicidios en 50%. Lo anterior, provocó una percepción de mayor inseguridad entre la población, indicador que aumentó a 35.4%. Por otro lado, la tasa de informalidad aumentó tres puntos porcentuales y la eficiencia y calidad de la justicia (poder judicial) se deterioró 23%. del medio ambiente y Sistema político estable y funcional con el octavo lugar, en este último incluso aventaja en 31% al promedio nacional (gráfica 18-9). Destaca que: El estado tiene una mayor participación ciudadana que el promedio nacional. vive procesos electorales competidos y con alternancia partidista, a diferencia de muchas otras entidades. Debilidades La entidad obtiene calificaciones pobres en tres subíndices. Es el último lugar en Economía dinámica y estable, el penúltimo lugar en Sectores precursores de clase mundial, ambos 36% por debajo de la media, y ocupa la posición 29 en el subíndice Sectores económicos en vigorosa competencia al encontrarse 56.7% por debajo del promedio nacional. Los principales obstáculos de la entidad son: La desaceleración económica, hizo que retrocediera seis lugares a la última posición en el subíndice Economía dinámica y estable. El cambio en la tasa de crecimiento del PIB, pasó de 8% a apenas 0.12% en dos años. Lo anterior, responde principalmente a la reducción de la inversión extranjera en más del 80% y a una caída del 15% en el turismo y el mercado hipotecario. Asimismo, se presentó un incremento en la Ser la segunda menor tasa de crecimiento del PIB del país y tener mayor variabilidad en su crecimiento. Un fuerte rezago en infraestructura. Innovación limitada al ser un estado con menor tasa de invención y un número pequeño de becarios e investigadores. inflación de más del 11% para el periodo y se incrementaron ocho veces Gráfica 18-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Gráfica 18-8: vs Top 3*, por subíndice, 2008 los egresos por deuda pública. La caída de cinco lugares en el subíndice Mercado de factores eficientes, se debió al aumento en el costo de la electricidad (2.2 pesos kwh) mayor al promedio nacional (1.8 pesos kwh), la caída en la productividad laboral de 3.2% contra la caída nacional de 1.1%, y el mayor número de emplazamientos a huelga. En cuanto a la caída de seis lugares en el subíndice Sectores precursores de clase mundial, se debió principalmente a la menor competencia en la banca, contrario a lo sucedido en el resto del país. Por otro lado, el número de accidentes por vehículo creció 5.7 veces en el estado, superando el incremento nacional de 25.4%, a la vez que disminuyó 33% el número de destinos aéreos. 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 (10.3) (5.9%) (16.1%) (31.0%) (-36.5%) Calificación (0-100) (-4.6%) (-16.4%) (-35.9%) (-56.7%) (-27.2%) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Fortalezas y Debilidades Top 3 Peores 3 (%) Distancia Fortalezas se ubica por arriba del promedio nacional en cuatro de los diez subíndices, obteniendo sus mejores posiciones en Manejo sustentable 6 La caja negra del gasto público Los estados Los del estados Top 3* del varían Top 3* varían en cada en cada factor. factor.
Tabla 18-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Ambiente Estado con menores emisiones y más fuentes de energía limpia. Segundo estado con más áreas naturales protegidas, menos emergencias ambientales y menos generación de residuos peligrosos al año. Gobierno El estado con mejor percepción de trámites empresariales. El segundo estado en el índice de información presupuestal. Tercer estado con mayor presencia de mujeres en su Congreso. Relaciones internacionales El tercer estado con mayor tráfico de correspondencia con el extranjero. Debilidades Economía El estado con mayor variabilidad en su crecimiento económico y el segundo con menor crecimiento. Sociedad El segundo estado con menor número de investigadores y el tercero en desigualdad igualdad de niños y niñas en escuelas primarias. Gobierno El segundo estado con menos pesos ingresados por cada peso gastado en recaudación. Empresarial El segundo estado con menos empresas certificadas con ISO 9000 en relación a sus trabajadores y con menor productividad neta de los activos. Tercer estado con mayor costo del inmueble. Próximos retos La vulnerabilidad de ante choques externos como la crisis financiera, muestra que el estado debe redoblar esfuerzos en materia turística por ser una de sus palancas de desarrollo estatal 3. El estado debe revertir los cambios sufridos en relación a la inseguridad, para poder competir por inversión extranjera en turismo y recuperar a sus visitantes. También deberá invertir en infraestructura carretera, transporte público y ampliar el número de destinos aéreos para que el estado pueda recuperar el 12% que perdió en entradas por turismo. Otra de las grandes apuestas del estado es el desarrollo de su sector agroindustrial. En general, el estado presenta avances en su productividad, mecanización del campo y uso del agua. Sin embargo, también es necesario invertir en carreteras y ferrocarriles, para poder continuar con el crecimiento del sector y abastecer los grandes mercados del país y del extranjero. En sociedad y medio ambiente Aunque en ambos factores mejoró su posición y además se encuentra por encima del promedio nacional, existen algunos retos importantes en ambas materias. Por el lado social, el estado tiene que trabajar en procurar mayor igualdad entre niñas y niños en la matrícula de primaria y secundaria (lugar 30) e incrementar la capacitación de los trabajadores (lugar 26). Otros retos para el estado son disminuir en analfabetismo y las muertes provocadas por desnutrición. A pesar de que es una de las ocho entidades mejor evaluadas en el medio ambiente, todavía tiene algunos retos importantes que afrontar. Destacan la necesidad de aumentar su tasa de reforestación, donde ocupa la posición 19 a pesar de haber mejorado en los últimos años. Disponer de más residuos sólidos en rellenos sanitarios (posición 20) y aumentar el número de empresas certificadas como limpia. Por otro lado, los esfuerzos deberán encaminarse al problema de deforestación y basura que comenzará a agravarse en cuanto se recupere el sector turístico e inmobiliario. En gobierno Respecto a su gobierno, debe trabajar en mejorar sus finanzas públicas. A pesar de que la deuda como porcentaje de su PIB no está entre las más altas del país (lugar 15), los servicios de pago de deuda crecieron exponencialmente en dos años (cerca de 9 veces) y su gasto en nómina aumentó ubicándose en la posición 28. Esto es preocupante debido a que el estado ha disminuido su inversión en capital y su eficiencia en recaudación. De hecho, es de los estados con menor recaudación de ingresos propios y su gasto se concentra cada vez más en pagar a la creciente burocracia (70% de su gasto total). Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7
En el ambiente para hacer negocios, la entidad aceleró la gestión de trámites empresariales en 4% (a diferencia de la mayoría de las entidades), agilizó en 9% su registro público de la propiedad y disminuyó los trámites para abrir un negocio, generando mejores calificaciones en las encuestas de los empresarios. Sin embargo, debido al rezago de varios de estos indicadores, el gobierno deberá redoblar esfuerzos para poder salir de las últimas posiciones. Finalmente, en cuanto al poder judicial destaca un ligero deterioro en tres de los cuatro indicadores que lo evalúan. sólo logró disminuir los tiempos de la duración de los procedimientos mercantiles, mientras que retrocedió 20% en los indicadores de calidad de la justicia y eficiencia de la ejecución de sentencias, en donde se ubica en las últimas cuatro posiciones. No obstante, en los otros tres indicadores se encuentra entre los mejores diez estados.
Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9
Situación general Lo más destacado presenta una calificación crediticia relativamente elevada con respecto a las otras entidades. Uno de los factores que influye para mantener esta calificación, es la fortaleza de sus ingresos por medio de la actividad turística. Además, presenta información relativamente transparente y ordenada en sus finanzas. En 2008, la entidad contrató un endeudamiento estructurado con Banorte por 966 millones de pesos, pagaderos a 30 años por medio de un Fideicomiso ligado al 100% al Impuesto Sobre la Nómina (ISN), Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos (ISTUV) y la Tenencia estatal (IESTUV). Este fideicomiso representa 44% del total de su deuda. Entre 2009 y 2010, dejó de presentar ciertos aspectos en sus presupuestos que redujeron su calificación en el Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE). Entre ellos se encuentran los criterios para la administración de ingresos excedentes, el desglose del gasto de Alianza para el campo y el desglose de montos destinados a fideicomisos públicos. Este último dato es de gran relevancia debido a la importancia que han adquirido los fideicomisos en la estructura de la deuda (gráfica 18-11). Gráfica 18-11. Estructura de la deuda Gráfica L-18: Estructura de la deuda estatal Fideicomiso 44% (porcentaje) Banca de desarrollo 39% Al cierre de 2009, el saldo total de la deuda alcanzó 2 mil 215 millones de pesos, lo que equivale a 3.3% de su PIB y 50.3% de sus participaciones. En términos per cápita, la deuda es de 2,367 pesos por habitante, es decir, que por primera vez se encuentra por encima del promedio nacional. Desde 2004 hasta diciembre de 2009 el crecimiento real promedio de la deuda fue de 61% (ver gráfica 18-10). Gráfica 18-10. Deuda per cápita estatal Gráfica J-18: Deuda per cápita del estado 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. nacional (pesos 2010) $2,367 $2,110 Este estado muestra una diferencia entre los montos presupuestados y los ejercidos por debajo del promedio nacional, esto significa que tiene un sistema de planeación y ejercicio del gasto relativamente más ordenado que el resto de los estados. Aún así, en el periodo 2006-2008 tuvo un sobre ejercicio acumulado de 20% de su presupuesto. Fuente: SHCP. Fuente: SHCP. Banca de desarrollo 17% Fortalezas A pesar de haber descendido en su posición del Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE), se encuentra constantemente entre los primeros cinco lugares. En 2010, fue uno de los pocos estados que desglosaron dentro de su presupuesto las plazas de base y de confianza por dependencia, tanto para la burocracia como para el magisterio. Si bien su autonomía fiscal continúa siendo baja, incluso respecto al promedio nacional, la recaudación local ha mostrado una importante consolidación respecto a los niveles previos al año 2000. Buena parte de esto se debe al aumento en la recaudación del Impuesto Sobre la Nómina (ISN) por: medidas de fiscalización más estrictas, medidas para incrementar su bancarización y la incorporación del pago de dependencias federales. Además, la tenencia se ha incorporado a la legislación estatal a raíz de la contratación de la deuda estructurada y como medida de previsión ante la abrogación federal de dicho impuesto. Debido a que el gobierno del estado no opera los servicios de agua potable y alcantarillado, de responsabilidad municipal, no tiene que enfrentar sus pasivos. La labor estatal en este rubro se mantiene como reguladora y normativa. Esto no implica que buena parte de sus recursos se hayan empleado para la inversión en obras de servicios de agua. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11
Debilidades En el 2008, sufrió una reducción en su calificación crediticia por Moody s (de Aa3 a A1). Recientemente, tanto S&P como Fitch han clasificado la deuda del estado con perspectiva negativa, esto significa que su calificación podría modificarse a la baja en los próximos años (gráfica 18-12). Las principales razones para este cambio radican en el incremento de su deuda y su alta dependencia de los recursos federales. Gráfica 18-12. Evolución de la calificación crediticia del estado Gráfica O-18: Evolución de calificación crediticia del estado AAA/Aaa AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 BB/Ba2 BB-/Ba3 B+/B1 B/B2 B-/B3 CCC+/Caa1 CCC/Caa2 CCC-/Caa3 CC/Ca C/C AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 Fuente: S&P, Fitch y Moody s. S&P Fitch Moody s 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 La autonomía fiscal de se encuentra por debajo del promedio nacional, pues recauda alrededor de 4% de sus ingresos locales, contra el 7.8% a nivel nacional (ver gráfica 18-13). Esta alta dependencia provoca un conflicto en el mediano y largo plazo ante la caída de los ingresos petroleros. Gráfica 18-13. Autonomía fiscal del estado Gráfica E-18: Autonomía fiscal del estado 30% 25% 20% (ingresos propios/ingresos totales) Debido a sus obligaciones adquiridas de gasto, presenta liquidez limitada, lo que lo obliga a recurrir a líneas de crédito de corto plazo. Esto se debe a que una gran cantidad de sus recursos se destinan al pago de nómina y al gasto corriente. Al incluir el pago a maestros federalizados y a otras transferencias salariales, se estima que cerca del 70% de sus egresos se destinan a gasto en nómina. En los últimos cinco años, el gasto corriente aumentó 32% en términos reales debido a la mayor contratación de personal. Uno de los aumentos más importantes ha sido el de servicios generales que creció 110% en términos reales en los últimos cinco años, en parte por promoción turística, así como operativos de seguridad. Debido al aumento de sus obligaciones de deuda, también existe una presión importante del porcentaje de sus egresos que destina al servicio de la deuda. Todo esto podría ocasionar que su calificación crediticia sea nuevamente revisada a la baja. Próximos retos El mayor problema que tiene que enfrentar es el costo de su burocracia, ya que alrededor del 70% de los gastos totales se dedican a pagar la nómina del estado. Además, el crecimiento ese indicador es mayor al crecimiento del gasto total, situación que representa un riesgo al poderse ver obligado a postergar obra pública para destinar recursos a gasto corriente. Otro asunto que presenta dificultades es la recaudación local, ya que es un de las más bajas en México (4.2% de los ingresos totales) y que sitúa al estado en una fuerte dependencia de las participaciones federales. Esto puede limitar su capacidad de enfrentar gastos si se dieran cambios en la situación económica del país y en su producción de crudo. A pesar de esta dependencia, comienza a mostrar signos de mejoría en sus niveles de recaudación. 15% 10% 5% 8% 4% 0% 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 nacional Fuente: Fuente: IMCO con S&P, datos Fitch de y INEGI. Moody s. 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de 2006. 2 La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 3 Ver IMCO, informe de Competitividad Estatal 2008: Aspiraciones y realidades, capítulo. 12 La caja negra del gasto público