EL VOTO CAUTIVO EN LA ARGENTINA

EL VOTO CAUTIVO EN LA ARGENTINA Cuantificando un aspecto clave del manejo de recursos públicos como activos electorales Gustavo Lazzari Martín Simonetta Directores de Fundación Atlas FUNDACION ATLAS www.atlas.org.ar

El presente es un adelanto del informe -de próxima publicación- El Mapa del Voto Cautivo en la Argentina realizado por Gustavo Lazzari y Martín Simonetta, directores de la Fundación Atlas. El mismo tiene por objeto mostrar la relevancia cuantitativa del empleo público directo e indirecto sobre los resultados electorales en los diferentes distritos del país. El concepto de voto cautivo ha sido desarrollado a fin de medir cuánto representan los sectores dependientes del gasto público de un determinado distrito electoral sobre el total de votantes positivos. A efectos del presente estudio se han considero los empleados públicos provinciales y municipales y los beneficiarios de los planes jefas y jefes de hogar, lo cual excluye otro tipo de planes y beneficios sociales existentes, tal como es el caso del Plan de Seguridad Alimentaria. La mensura del caudal electoral que constituye el voto cautivo apunta justipreciar apenas una de las diversas formas en la que los recursos públicos son utilizados como activos electorales, constituyendo uno de los pilares centrales para el desarrollo de aparatos partidarios y la perpetuación de caudillismos políticos fuertemente arraigados. Con el caballo del comisario. El voluminoso caudal electoral movilizado por el voto cautivo genera fuertes distorsiones en el mercado político, especialmente desde el punto de vista del financiamiento de los diferentes competidores, que dificulta fuertemente la ruptura del statu quo. A modo de ejemplo señalamos cómo la inexistencia de un sistema de voto electrónico potencia la funcionalidad del voto cautivo, inclinando la cancha en favor de aquellos competidores que cuentan con una mayor capacidad de movilización de personas para la fiscalización electoral, lo cuales frecuentemente son empleados municipales, provinciales y, más recientemente, beneficiarios de planes sociales. El pago de favores y recompensas con recursos públicos constituye una de las principales fuentes de financiamiento de las organizaciones políticas en la Argentina actual, tanto en tiempos electorales como no electorales, y la consecuencia necesaria es el necesario crecimiento del gasto público, en un círculo vicioso de creciente voracidad. Si esto sucediera en otro mercado, estaríamos hanblando de una claro caso de competencia desleal entre los diferenes competidores electorales, ya que algunos de ellos corren con el caballo del comisario mediante la utilización de financiamiento público.

Tabla 1 El Voto Cautivo en la Argentina (Ranking de Provincias con Mayor Porcentaje de Voto Cautivo) 1 Formosa 42,8% 2 Catamarca 39,2% 3 Jujuy 35,6% 4 La Rioja 33,9% 5 Chaco 32,2% 6 Stgo. Del Estero 26,9% 7 Santa Cruz 25,5% 8 Neuquen 24,8% 9 T. Del Fuego 24,3% 10 Corrientes 23,4% 11 Salta 23,1% 12 Tucuman 21,9% 13 San Juan 20,9% 14 Rio Negro 20,8% 15 Chubut 18,4% 16 Misiones 18,0% 17 Entre Rios 17,8% 18 San Luis 17,7% 19 La Pampa 17,3% 20 Santa fe 17,1% 21 Buenos Aires 15,8% 22 Mendoza 15,0% 23 Cordoba 13,0% 24 Capital federal 7,8% Promedio 17,4% Categoría 1: Voto cautivo 30% a 45% Categoría 2: Voto cautivo 15% a 29.9% Categoría 3: Voto cautivo 0% a 14,9% as provincias más cautivas. La provincia de Formosa lidera el ranking con un voto cautivo cercano al 43% del total de votantes positivos. La siguen de cerca Catamarca (39,2%), Jujuy (35,6%), La Rioja (33,9%), Chaco (32,2%), Santiago del Estero (26,9%) y Santa Cruz (25,5%), siendo el promedio nacional 17,4%. Si clasificamos a las 24 jurisdicciones de la Argentina en tres grupos de acuerdo al nivel de voto cautivo, observamos que 5 se encuentran en la franja entre 30% y 45%, 17 entre 15% y 29,9% y 2% con menos de 14,9%. En términos absolutos, la provincia de Buenos Aires cuenta con el 34% de los votantes cautivos totales del país, esto es 1.2 millones sobre 3.5 millones de personas, como se detalla en el anexo I. Muy a la distancia, la sigue Santa Fe con 297.665 personas

(apenas una cuarta parte del volumen de Buenos Aires), Córdoba (225.726), Catamarca (161.660), Capital Federal (155.487) y Tucumán (142.851). Incidencia del los Planes Jefes y Jefas sobre el Voto Cautivo Total. Dentro del voto cautivo, la incidencia de los planes Jefas y Jefes de Hogar Desocupados es sustancial, llegando en provincias como Chaco al 68% del voto cautivo total. La siguen Jujuy (60%), Corrientes (59%), Salta (59%), Formosa (58%), Buenos Aires (56%), entre otras. Un indicador de la relevancia política de los planes JyJ es que en 12 de 24 provincias, representan más del 50% del voto cautivo total. La creación del Programa Jefas y Jefes de Hogar Desocupados en abri del 2002 (Decreto N 565/02) signifó una sustancial ampliación de los votantes cautivos en la Argentina, alcanzando casi los 2 millones de beneficiarios. De acuerdo a la citada normativa, su ejecución es descentralizada a través de las Municipalidades y Comunas, en cooperación con el Consejo Consultivo Municipal correspondiente, aunque el control ciudaadano en este proceso ha sido fuertemente cuestionado. A modo de ejemplo, la SIGEN realizó en septiembre de 2002 una Auditoría referente a la situación y el control de los Planes Jefes y Jefas de Hogar en 13 provincias tendiente a evaluar el funcionamiento de los Consejos Consultivos, 1. En dicho informe se estableció que en la mayoría de las provincias no se instrumentaron canales o medios que permitieran un intercambio fluido de información entre el Consejo Consultivo Provincial y la población-objetivo. Lo mismo ha sucedido en el caso de otras evaluaciones como la de la CONAEYC, la cual ya en julio de 2002, halló importantes falencias en la conformación de los Consejos Consultivos. En este mismo sentido, se encuadra la renuncia de Eugenio Borrás, director ejecutivo designado por Caritas en el Consejo Consultivo Nacional, quien aludió a la falta de colaboración de la provincias, los municipios y del Ministerio del Trabajo en lo que hace al control en la ayuda social. El renunciante reportó una "preocupante ausencia" de mecanismos de control para el cumplimiento del decreto 565/02, agregando que el órgano que presidía "carecía de razón de ser", ya que no ejercía ningún tipo de control sobre el manejo y la transparencia de los planes sociales. 2 Los 1.7 millones de beneficiarios de los Planes JyJ de hogar (abril 2004) representan un 46% de la masa total de votantes cautivos. Este dato nos habla no sólo del rol sustancial que los Planes JyJ juegan en la política así como los altos costos políticos de desmantelamiento. 1 SIGEN. Informe sobre el funcionamiento de los Consejos Consultivos. Bu eno s A ir es, Septiembre de 2002. 2 Más información sobre el Programa Jefes y Jefas en los sitios del Ministerio de Trabajo (www.trabajo.gov.ar), la SIGEN (www.sigen.gov.ar), el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales (www.desarrollohumano.gov.ar) y el Sistema de Información, Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales (www.siempro.gov.ar).

Tabla 2 Relevancia de los Planes Jefas y Jefes sobre el Voto Cautivo Total Provincia PJJ/Total VC 1 CHACO 68% 2 JUJUY 60% 3 CORRIENTES 59% 4 SALTA 59% 5 FORMOSA 58% 6 BUENOS AIRES 56% 7 STGO. DEL ESTERO 55% 8 SANTA FE 55% 9 TUCUMAN 53% 10 SAN JUAN 52% 11 MISIONES 51% 12 CATAMARCA 50% 13 CORDOBA 46% 14 SAN LUIS 45% 15 ENTRE RIOS 40% 16 MENDOZA 39% 17 RIO NEGRO 38% 18 LA RIOJA 36% 19 LA PAMPA 33% 20 CHUBUT 29% 21 NEUQUEN 29% 22 CAPITAL FEDERAL 28% 23 TIERRA DEL FUEGO 16% 24 SANTA CRUZ 12% Total 51% Promedio 46% En este mismo sentido, se encuadra la renuncia de Eugenio Borrás, director ejecutivo designado por Caritas en el Consejo Consultivo Nacional, quien aludió a la falta de colaboración de la provincias, los municipios y del Ministerio del Trabajo en lo que hace al control en la ayuda social. El renunciante reportó una "preocupante ausencia" de mecanismos de control para el cumplimiento del decreto 565/02, agregando que el órgano que presidía "carecía de razón de ser", ya que no ejercía ningún tipo de control sobre el manejo y la transparencia de los planes sociales. 1 Los 1.7 millones de beneficiarios de los Planes JyJ de hogar (abril 2004) representan un 46% de la masa total de votantes cautivos. Este dato nos habla no sólo del rol sustancial que los Planes JyJ juegan en la política así como los altos costos políticos de desmantelamiento. 1 Más información sobre el Programa Jefes y Jefas en los sitios del Ministerio de Trabajo (www.trabajo.gov.ar), la SIGEN (www.sigen.gov.ar), el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales (www.desarrollohumano.gov.ar) y el Sistema de Información, Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales (www.siempro.gov.ar).

Anexo I Voto Cautivo Absoluto Por Provincia (en términos absolutos) Provincia Habitantes Empleados Publicos Provinciales Empleados Públicos Municipales Planes Jefas y Jefes Voto Cautivo Absoluto *1 *2 *3 *4 (2+3+4) BUENOS AIRES 13.827.203 408.278 121.300 671.886 1.201.464 SANTA FE 3.000.701 105.230 29.800 162.635 297.665 CORDOBA 3.056.801 95.274 26.200 104.252 225.726 CHACO 984.446 40.968 10.900 109.792 161.660 CAPITAL FEDERAL 2.776.138 111.424 44.063 155.487 TUCUMAN 1.338.523 47.888 18.800 76.163 142.851 MENDOZA 1.579.651 61.759 15.600 49.670 127.029 SALTA 1.079.051 38.633 8.400 67.815 114.848 ENTRE RIOS 1.158.147 54.103 13.900 45.864 113.867 CORRIENTES 930.991 36.515 6.800 62.978 106.293 JUJUY 611.888 31.353 9.000 60.865 101.218 STGO. DEL ESTERO 804.457 34.361 8.200 52.125 94.686 FORMOSA 486.559 33.443 5.300 52.779 91.522 MISIONES 965.522 34.450 5.500 41.068 81.018 SAN JUAN 620.023 27.569 5.000 35.351 67.920 CATAMARCA 334.568 23.995 8.400 32.964 65.359 NEUQUEN 474.155 36.909 7.700 18.039 62.648 RIO NEGRO 552.822 30.053 5.200 21.239 56.492 LA RIOJA 289.983 23.283 11.000 18.943 53.226 CHUBUT 413.237 23.632 4.300 11.608 39.540 SAN LUIS 367.933 18.693 2.000 16.762 37.455 LA PAMPA 299.294 17.228 3.600 10.390 31.218 SANTA CRUZ 196.958 17.365 5.400 2.995 25.760 TIERRA DEL FUEGO 101.079 8.215 2.100 1.997 12.312 Total 36.250.130 1.360.621 334.400 1.772.243 3.467.264 *1 Fuente:Censo 2001. Indec *2 Fuente: Direccion Nacional de Cordinacion Fiscal con las Provincias Ministerio de Economia. Año 2002. Los datos de Cordoba y Santa Cruz corresponden al año 2000. *3 Fuente: Fundacion Atlas en base a datos oficiales. Agosto 2002 *4 Fuente: Liquidacion Abril de 2004. Ministerio de Trabajo.

Anexo II Fuente: Eleccion a presidente. Abril 2003. Ministerio del Interior Anexo III Voto Cautivo por Provincia (como porcentaje de Votantes Efectivos) Voto Cautivo como Votantes Votantes Porcentaje de *5 y Provincias Habilitados Efectivos Voto Cautivo votantes efectivos 5* 6* 7 7/6 *6 Buenos Aires 9.473.857 7.626.319 1.201.464 15,75% Capital federal 2.590.435 2.000.412 155.487 7,77% Catamarca 217.756 166.739 65.359 39,20% Chaco 653.617 501.411 161.660 32,24% Chubut 277.490 214.444 39.540 18,44% Cordoba 2.234.092 1.738.170 225.726 12,99% Corrientes 616.152 455.054 106.293 23,36% Entre Rios 818.801 639.023 113.867 17,82% Formosa 299.941 213.607 91.522 42,85% Jujuy 374.780 284.239 101.218 35,61% La Pampa 221.942 180.532 31.218 17,29% La Rioja 191.316 156.874 53.226 33,93% Mendoza 1.072.340 848.568 127.029 14,97% Misiones 598.430 449.746 81.018 18,01% Neuquen 318.273 252.224 62.648 24,84% Rio Negro 351.657 271.056 56.492 20,84% Salta 672.685 497.815 114.848 23,07% San Juan 410.876 324.906 67.920 20,90% San Luis 260.318 211.412 37.455 17,72% Santa Cruz 128.595 101.195 25.760 25,46% Santa Fe 2.235.568 1.740.400 297.665 17,10% Stgo. Del Estero 517.665 352.558 94.686 26,86% T. Del Fuego 69.919 50.643 12.312 24,31% Tucuman 873.935 652.764 142.851 21,88% Total 25480440 19.930.111 3.467.264 17,39% Voto Cautivo a Nivel Nacional Votantes Efectivos *7 Empleados Voto Cautivo Sector Público Nacional 294.380 Universidades Públicas (1999) 136.345 Banca Pública (1999) 19.280 Total: 19.930.111 450.005 2,3%