HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 1. DAVID HUME (1711-1776) CRÍTICA A LAS IDEAS DE SUBSTANCIA Y CAUSALIDAD 1. CONTEXTUALIZACIÓN 1. 1. CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA Nacido en Edimburgo en 1711 y fallecido también en la capital de Escocia en 1776, la vida de David Hume transcurrió a lo largo de la tres primeras partes del siglo XVIII. La situación socio política de Inglaterra en el siglo XVII y XVIII es absolutamente original en el contexto europeo de la época. La burguesía, clase social ascendente dueña del dinero y conocedora de su valía, se asoció a la nobleza rural para batir conjuntamente al enemigo común, el absolutismo monárquico. Las pretensiones burguesas se resumen en las siguientes reclamaciones: derechos individuales, fiscalización de los presupuestos públicos, abolición de los monopolios del Estado, intervención del pueble en la legislación. Por ello, tras muy diversas vicisitudes políticas (entre ellas una guerra civil y una revolución) se terminó estableciendo una monarquía parlamentaria constitucional que consagraba la supremacía del Parlamento y proclamaba una Declaración de derechos ( Bill of rights ). Inglaterra se convirtió a lo largo del siglo XVIII en la primera potencia comercial y capitalista y su sistema político parlamentario, basado en la doctrina del contrato social y no en la monarquía de derecho divino, en el envidiado modelo político a imitar para la burguesía ilustrada del continente. Los principales acontecimientos históricos de los que fue testigo directo fueron los siguientes: la unión definitiva de los reinos de Escocia e Inglaterra tras la firma en 1707 del Acta de Unión (en virtud del cual el Parlamento de Edimburgo se trasladó a Londres y se fusionó con el Parlamento inglés; las coronas de Inglaterra y Escocia ya se habían unido en la figura de Jacobo I Estuardo en el siglo XVII) dando lugar al nacimiento del reino de la Gran Bretaña. Poco después, tras la muerte de la reina Ana, se extingue la dinastía Estuardo y el Parlamento entroniza como rey de Gran Bretaña a Jorge I de la casa de Hannover-Brunswick. Durante todo el siglo XVIII, como dijimos más arriba, se consolidó el peculiar régimen monárquico parlamentario constitucional implantado tras la Revolución Gloriosa de 1688. Así mismo, Gran Bretaña se hizo dueña de los océanos y comenzó la creación de su gran imperio colonial en ultramar. el siglo XVIII es el siglo del despotismo ilustrado, una forma de gobierno en la que el Estado absolutista emprende reformas conducentes a la modernización y mejora de las sociedades. Modelo de déspotas ilustrados
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 2. fueron los reyes de las nuevas potencias emergentes Federico II de Prusia y Catalina II de Rusia. en 1776, año del fallecimiento de David Hume, dará comienzo la Revolución Americana, revolución que concluirá con la independencia de 13 colonias británicas de ultramar y la proclamación de la Constitución de la República de los Estados Unidos de América. Con ella se pone en marcha el gran ciclo revolucionario dieciochesco cuyo cénit se alcanzará tras el estallido de la revolución en Francia en 1789. 1. 2. CONTEXTUALIZACIÓN FILOSÓFICA David Hume es una de las figuras más prominentes de la corriente filosófica que recibe el nombre de empirismo británico. El programa filosófico empirista, programa elaborado por John Locke, tiene como objetivo la determinación de las capacidades, límites y campo de aplicación de la razón humana con el fin de asegurar el conocimiento. El objetivo era muy similar al del proyecto filosófico racionalista cartesiano, la búsqueda de un saber seguro, pero el empirismo sostendrá, en una fuerte polémica con el racionalismo, que la base de ese saber seguro es la experiencia y no la existencia de ideas innatas, de verdades a priori al margen de la experiencia como por el contrario sostenían los racionalistas. Pero el empirismo no se agotó en una crítica del conocimiento que hiciese de la experiencia tanto su única fuente como la piedra de toque de su verdad. Por un lado, el empirismo desplegó una severa crítica de todo el pensamiento metafísico en tanto construcción especulativa desgajada de la observación. Por otro lado, mostró un interés por los problemas del mundo humano (la ética, la política, la religión) a los cuales intentó clarificar mediante el análisis crítico de la razón. Esta defensa de la razón como el único recurso eficaz para resolver los problemas de la vida social humana así como su escepticismo con respecto a todo intento de fundamentar el orden social en instancias externas y ajenas a la razón (como la tradición, la autoridad o la fe) puede considerarse como el acta de nacimiento y la puesta en marcha del movimiento ilustrado, vasta corriente ideológica que desde Inglaterra y Escocia se extenderá primero a Francia y desde allí al resto del mundo y cuyo espíritu racionalista y crítico será el dominante en el siglo XVIII. 2. CUESTIÓN TEMÁTICA CRÍTICA A LAS IDEAS DE SUBSTANCIA Y CAUSALIDAD La tesis fundamental del racionalismo cartesiano es la afirmación de que el entendimiento posee ideas innatas y que es posible a partir de ellas deducir el edificio entero de nuestros conocimientos fundamentales acerca de la realidad sin necesidad de recurrir a la experiencia. La doctrina empirista niega la existencia de ideas innatas a la
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 3. mente y por ello se configura como la teoría opuesta al racionalismo. Para el empirismo, todo el conocimiento procede de la experiencia y nuestro entendimiento es antes de ser impresionado por ella como una página en blanco en la que no hay nada escrito (principio de la tabula rasa ). Si no hay ideas innatas, entonces todas nuestras ideas tienen que proceder de la experiencia (si queremos que esas ideas no sean meras ficciones, productos de la imaginación). De ello se deducen tres importantes tesis: 1. Cómo se originan todas nuestras ideas (hasta las más complejas y abstractas como la idea de sustancia o de causa/efecto) a partir de la experiencia? Las ideas se originan a través de los mecanismos psicológicos de asociación y combinación (psicologismo) a partir de las impresiones sensibles obtenidas a través de la experiencia (por lo tanto, si queremos dilucidar la validez de una idea no nos quedará más remedio que descomponerla hasta encontrar las impresiones simples de la que procede). 2. Nuestro conocimiento es limitado y no puede ir más allá de la experiencia. 3. Sólo podemos conocer con certeza aquello de lo que tenemos experiencia directa o procede directamente de ella. Todo este planteamiento es común a la corriente empirista. Veamos ahora cuál fue el punto de vista particular mantenido por David Hume sobre todas estas cuestiones: a) Respecto a los elementos del conocimiento, para Hume todo contenido de la mente debe denominarse percepción. Hay dos tipos de percepciones: 1. las impresiones (percepciones que proceden de los sentidos; su rasgo más característico es su viveza) y 2. las ideas (percepciones que son copias de las impresiones y que son menos vivas que éstas; las ideas son imágenes o representaciones de las impresiones). b) Respecto a los tipos de conocimiento, existen dos modos: 1. Conocimiento de hechos (questions of facts hoy llueve ). El conocimiento de hechos se formula en proposiciones sintéticas contingentes. Es un conocimiento no necesario sino factual y por ello no puede tener otra justificación que las impresiones, la experiencia. 2. Conocimiento de relaciones entre ideas (relation of ideas el todo es mayor que la parte ). Con respecto a la verdad de las relaciones entre ideas, Hume concede que aún cuando todas las ideas procedan de la experiencia, la relación entre ellas es independiente de los hechos (que el todo es mayor que las partes es verdad independientemente de que haya todos y partes). Por ello, las relaciones entre ideas se formulan en proposiciones analíticas y necesarias. A este tipo de conocimientos pertenecen la lógica y las matemáticas. Analicemos seguidamente de qué conocimientos de hechos poseemos certeza:
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 4. en primer lugar, tenemos certeza de todas las impresiones, es decir, de todas las impresiones actuales ( esta puerta está cerrada o en clase hay tres alumnos rubios ). en segundo lugar, de todas las ideas de las que poseemos la impresión correspondiente de la que es copia, es decir, de todos nuestros recuerdos actuales de impresiones pasadas ( ayer nevó copiosamente ). Si por el contrario, no podemos encontrar la impresión, nos encontramos ante una idea que es una mera ficción (un producto de nuestra imaginación). De este tipo de ideas son la práctica mayoría de nuestras afirmaciones ( creencias ) básicas sobre la realidad y sobre nosotros mismos: la afirmación de que existe un mundo exterior a mi mente. la afirmación de que mis impresiones sensibles no sólo tiene un correlato real sino que me informan objetivamente acerca de las propiedades de las cosas. la afirmación de que existen las cosas mismas (las sustancias corpóreas) como soporte de dichas propiedades. la afirmación de que las cosas que se asemejan comparten una misma naturaleza (nominalismo). la afirmación de la existencia de mi yo pensante como sustancia que permanece frente a la sucesión de impresiones e ideas. todas nuestras afirmaciones acerca del futuro, de hechos no observados porque aún no se han producido ( mañana lloverá, mañana saldrá el sol por el este, si acerco la mano al fuego, me quemaré, etc.). Analicemos en primer lugar estas últimas (las afirmaciones acerca del futuro) pues es incuestionable que en nuestra vida contamos con que en el futuro se producirán ciertos hechos. Cómo podemos estar tan seguros de que nuestras predicciones se cumplirán? Hume observó que en todos estos casos nuestra certeza acerca de lo que sucederá en el futuro se basa en una inferencia causal (un razonamiento en el que utilizamos la idea de causa/efecto): estamos seguros de que el fuego quemará basándonos en que consideramos que el fuego es una causa que produce como efecto la quemadura). La idea de causa/efecto es, por lo tanto, la base de todas nuestras predicciones acerca del futuro. Pero es la idea de causa una idea válida, legítima, es decir, corresponde a ella alguna impresión? Para empezar, por la idea de causa/efecto entendemos una relación de conexión necesaria entre aquello que es causa y aquello que es efecto, es decir, que la causa (en determinadas condiciones) produce necesariamente el efecto (el fuego es la causa que en determinadas condiciones, cuando acerco la mano, produce necesariamente un efecto, la quemadura). Pero, se pregunta Hume Conocemos con certeza tal conexión necesaria entre la causa y el efecto? (es decir, tenemos una impresión sensible que corresponda a cómo la causa produce el efecto y otra impresión de la necesidad de dicha producción?). La respuesta de Hume es una rotunda negación. Lo único que hemos observado es una sucesión constante en el pasado entre la causa y el efecto (que siempre que sucedió la causa luego sucedió el efecto). Que además de una
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 5. sucesión constante exista una conexión necesaria entre ambos hechos es una suposición incomprobable. Y como nuestro conocimiento acerca de los hechos futuros solamente tendría justificación si entre la causa y el efecto hay una conexión necesaria, entonces resulta que propiamente hablando no sabemos que el fuego vaya a quemar sino que simplemente creemos que el fuego quemará. Que nuestro pretendido conocimiento de los hechos futuros por inferencia causal no sea en rigor conocimiento sino suposición y creencia no significa que no estemos absolutamente ciertos acerca de los mismos (todos tenemos certeza absoluta de que el fuego nos quemará). Pero esta certeza proviene no de la razón sino del hábito, de la costumbre de haber observado en el pasado que siempre que sucedió lo primero, sucedió también lo segundo. Nuestra certeza acerca de hechos no observados no se apoya en la razón (en un conocimiento de estos) sino en la creencia. En la práctica, esto no es realmente grave ya que tal creencia y certeza nos bastan y sobran para vivir. Pero Hasta dónde es posible extender esta certeza y creencia basada en la inferencia causal? Sólo entre aquellas impresiones de las que hemos tenido repetidamente experiencia (hábito y costumbre) de que se dan unidas. Lo que no es legítimo es querer pasar de una impresión a algo de lo que nunca ha habido impresión, experiencia. Quién comete este error? El pensamiento metafísico. Cuándo lo comete?: 1. cuando afirma categóricamente la existencia de una realidad distinta de nuestras impresiones sensibles y exterior a ellas (la afirmación de que la realidad extramental es la causa de nuestras impresiones es una inferencia inválida ya que apela a la idea de causa aplicada no entre dos impresiones sino entre las impresiones y una pretendida realidad que está más allá de ellas y de la cual no tenemos experiencia alguna. De dónde vienen entonces nuestras impresiones? La respuesta de Hume es que no lo sabemos. Tenemos impresiones, no sabemos de dónde proceden, eso es todo. 2. cuando afirma la existencia de Dios (como causa de la existencia del mundo y de mi existencia). 3. cuando afirma la existencia de mi yo como una sustancia que subyace a mis impresiones e ideas y que es distinto de ellas. Su existencia era considerada tanto por Descartes como por Locke objeto de una certeza intuitiva directa (tengo una experiencia interna directa de mi yo, una intuición inmediata de mi yo como una sustancia cognoscente distinta de sus actos). Para Hume, en cambio, no tenemos impresión alguna que corresponda a mi yo como sustancia, una intuición directa de mi yo como sujeto permanente de nuestros actos psíquicos. Sólo tenemos intuición del fluir de nuestras ideas e impresiones (ninguna de las cuales es además permanente sino que se suceden unas a otras ininterrumpidamente). Entonces Cómo todos tenemos la conciencia de nuestro yo, de nuestra identidad personal a través de las sucesivas y distintas impresiones e ideas (soy el mismo, ahora que estoy estudiando estos apuntes que antes que estaba escuchando música)? No a través de ninguna experiencia pues la conciencia de la propia identidad, la certeza de que tengo un yo (como ocurría en la certeza de que el fuego quema) se basa también en la memoria:
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 6. gracias a la memoria conectamos las distintas impresiones que se suceden (gracias a la memoria, las impresiones pasadas no se pierden para siempre, siguen existiendo y se van conectando con las que se suceden; es decir, mi yo no es otra cosa que mi memoria, mi capacidad para traer el pasado al presente, nada más, ni ningún sujeto permanente que subyace por debajo de mis actos psíquicos y les da unidad). EN CONCLUSIÓN: los principios empiristas de la filosofía de Hume llevaron a éste en último término a mantener una postura fenomenista y una actitud escéptica ante el conocimiento. Las impresiones (tomadas una a una) son los datos primitivos a los cuales ya no cabe buscar justificación alguna pues constituyen para una filosofía empirista consistente el punto de partida absoluto. Ahora bien, si las percepciones aparecen asociadas entre sí es por efecto de los mecanismos psicológicos de la mente pues no es posible descubrir conexiones reales entre ellas sino solamente su sucesión y contigüidad. Por qué? Porque no experimentamos directamente 1º una realidad exterior distinta de las percepciones ni 2º conocemos una sustancia pensante como sujeto de las percepciones. No nos es posible encontrar un fundamento real de la conexión de las percepciones, un principio de unidad (la sustancia corpórea o la sustancia pensante), un principio que nos permita unirlas y que sea distinto de ellas mismas, argüirá escépticamente Hume. Por ello, concluirá que sólo conocemos las percepciones y que por lo tanto la realidad queda reducida a las percepciones. A esta postura se la denomina tradicionalmente fenomenismo pues la realidad queda reducida a los fenómenos, a lo que se muestra, a las impresiones. 3. ANÁLISIS DE LOS TEXTOS 1. TEXTO DE HUME Todos los razonamientos referentes a las cuestiones de hecho parecen estar fundados en la relación de causa y efecto. Por medio de esta singular relación superamos la evidencia de nuestra memoria y nuestros sentidos. Si le preguntaras a una persona por qué cree en una cuestión de hecho que está fuera de su alcance inmediato, por ejemplo, que un amigo suyo está en el país, o en Francia, él te daría una razón, y esta razón consistiría a su vez en otro hecho, como una carta que le ha mandado o el conocimiento de sus primeras intenciones y promesas. El hombre que encuentra un reloj o cualquier otra máquina en una isla desierta concluirá que alguna vez hubo hombres en esa isla. Todos nuestros razonamientos con respecto a un hecho son de la misma naturaleza. Y, de este modo, se supone constantemente que hay alguna conexión entre el hecho presente y ese que se deduce de él. Si no hubiera nada que los relacionase, la inferencia sería
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 7. del todo inexacta. La audición de una voz articulada y de un discurso racional en la oscuridad nos confirma la presencia de una persona. Por qué? Porque estamos ante los más representativos efectos de la capacidad productiva humana. Si analizamos todos los restantes razonamientos de naturaleza semejante descubriremos que están fundados en la relación de causa y efecto, y que esta relación es cercana o remota, directa o colateral. El calor y la luz son efectos colaterales del fuego y uno de ellos puede ser efectivamente deducido del otro. Por tanto, si deseamos llegar a algo satisfactorio en lo referente a la naturaleza de esa evidencia que nos ofrece confirmación de las cuestiones de hecho, debemos entonces indagar cómo llegamos al conocimiento de la causa y el efecto. Me atrevo a sostener, a modo de proposición general que no admite excepción, que el conocimiento de esta relación no se logra, en ningún caso, mediante razonamientos a priori, sino que proviene enteramente de la experiencia, cuando encontramos que los objetos particulares están constantemente vinculados unos a otros. D. HUME; Investigación sobre el conocimiento humano, trad. de A. Sánchez, Madrid, Biblioteca Nueva, 2002, Sección IV (Dudas escépticas referentes a las operaciones del entendimiento), Parte I, pp. 90-91 Ideas fundamentales del texto 1. Todas nuestras afirmaciones acerca de hechos que no hemos percibido directamente a través de nuestros sentidos se basan en alguna clase de inferencia causal. 2. La relación causa-efecto establece una conexión (necesaria) entre dos hechos, el hecho presente y otro hecho que se conecta con él y por ello puede ser de él inferido (en unos casos, el hecho experimentado será la causa y el inferido el efecto; en otros casos ocurrirá lo inverso: el hecho percibido directamente será el efecto y de él colegiremos su causa). 3. El fundamento de la verdad (de la evidencia) de nuestras afirmaciones acerca de hechos no presentes (que no hemos experimentado directamente) se basan en la validez del principio de la relación causaefecto. 4. El conocimiento de la relación causa-efecto no se alcanza a través de ningún razonamiento a priori. La inteligencia humana no obtiene la idea de causa y la idea de efecto (esto es, de la relación causa-efecto) a través de un proceso de reflexión puramente mental sino que por el contrario la infiere de la experiencia: después de percibir repetidamente que ciertos fenómenos se dan siempre juntos, colige la existencia de una conexión necesaria entre ellos, esto es, la idea de la relación causaefecto. 2. TEXTO DE HUME
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 8. Me gustaría preguntar a esos filósofos que basan en tan gran medida sus razonamientos en la distinción de sustancia y accidente, y se imaginan que tenemos ideas claras de cada una de estas cosas, si la idea de sustancia se deriva de las impresiones de sensación o de las de reflexión. Si nos es dada por nuestros sentidos, pregunto: por cuál de ellos, y de qué modo? Si es percibida por los ojos, deberá ser un color; si por los oídos, un sonido; si por el paladar, un sabor; y lo mismo con respecto a los demás sentidos. Pero no creo que nadie afirme que la sustancia es un color, un sonido o un sabor. La idea de sustancia deberá derivarse, entonces, de una impresión de reflexión, si es que realmente existe. Pero las impresiones de reflexión se reducen a nuestras pasiones y emociones, y no parece posible que ninguna de éstas represente una sustancia. Por consiguiente, no tenemos ninguna idea de sustancia que sea distinta de la de una colección de cualidades particulares, ni poseemos de ella otro significado cuando hablamos o razonamos sobre este asunto. La idea de sustancia, como la de modo, no es sino una colección de ideas simples unidas por la imaginación y que poseen un nombre particular asignado a ellas, mediante el cual somos capaces de recordar a nosotros o a otros esa colección. Pero la diferencia entre estas ideas consiste en que las cualidades particulares que forman una sustancia son referidas por lo común a un algo desconocido en que se supone inhieren; o bien, concediendo que esa ficción no tenga lugar, se supone que al menos están estrecha e inseparablemente conectadas entre sí por relaciones de contigüidad y causalidad. El resultado de todo esto es que, cuando descubrimos que una nueva cualidad simple sea cual sea guarda la misma conexión con las demás, la incluimos entre ellas, aunque no entrara en la primera concepción de la sustancia. Así, nuestra idea del oro puede ser en principio la de color amarillo, peso, maleabilidad, fusibilidad; sin embargo, al descubrir su solubilidad en agua regia, añadimos esta cualidad a las restantes, y suponemos que pertenece a la sustancia, como si su idea hubiera formado parte del compuesto desde el primer momento. Al ser considerado el principio de unión como parte fundamental de la idea compleja permite la entrada de cualquier cualidad que aparezca posteriormente, y es comprendida bajo esa idea del mismo modo que las otras, presentes desde el comienzo. D. HUME; Tratado de la Natureza Humana, trad. de F. Duque, Madrid, Editora Nacional, 1977, Libro I (Del entendimiento), Parte I (De las ideas: su origen, composición, conexión, abstracción, etc.), Sección VI (De los modos y la sustancia), pp. 104-106 Ideas fundamentales del texto 1. Hume se pregunta en este texto de qué tipo de impresión se obtiene (es copia) la idea de substancia, si de una impresión de sensación (es decir, si procede a través de los sentidos de una experiencia externa) o de una impresión de reflexión (es decir, si procede de una experiencia interna al sujeto). 2. Después de demostrar que la idea de substancia no puede proceder de una impresión de sensación pues dicha idea no lo es de una cualidad
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA HUME 9. sensible (color, olor, etc.), arguye que tampoco puede obtenerse de impresiones de reflexión pues éstas consisten exclusivamente en pasiones y emociones. 3. La conclusión a que nos conduce el análisis del origen de la idea de substancia es que dicha idea no es más que 1º un nombre (nominalismo) 2ºque designa un conjunto de ideas simples de cualidades particulares que han sido reunidas por la imaginación y que se evocan conjuntamente cuando son nombradas con el término substancial que las designa. 4. La diferencia entre las ideas de substancia y modo (accidente en la tradición aristotélica) es que éstas últimas, las ideas de modo, se supone que hacen referencia a cualidades particulares que o bien 1º no pueden existir por sí mismas (a diferencia de la substancia) y por ello se considera que se refieren a un algo desconocido del cual son inherentes (la substancia) o bien 2º se considera que están unidas y conectadas entre sí inextricablemente por relaciones de contigüidad y causalidad. 5. La consecuencia epistemológica de esta forma de proceder es que cuando con posterioridad experimentemos una nueva propiedad (por ejemplo, la solubilidad en agua regia del oro), atribuiremos la idea de esta nueva propiedad a la substancia a la que supuestamente corresponde. Es decir, la idea simple de dicha propiedad (la solubilidad en agua regia) será incluida en la idea compleja de su substancia (en la idea de oro) como si formase parte de su concepto desde siempre cuando de hecho no estaba incluida en ella anteriormente. 6. En conclusión, la idea de substancia es un principio de unión de cualidades y propiedades y que comprende tanto a las propiedades que de hecho ya se han dado (el color dorado o la maleabilidad del oro) como a aquellas que pudiesen darse en el futuro (la solubilidad en agua regia).