JUICIO PARA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO ACTOR: C. CAMILO TORRES MEJÍA. AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA SUR. TERCERO INTERESADO: NO EXISTE. EXPEDIENTE: TEE-BCS-JDC-007/2017. MAGISTRADA PONENTE: BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: MARISOL CERVANTES ARANDA. La Paz, Baja California Sur, a doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS, para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con número de expedientes TEE-BCS-JDC-007/2017 interpuesto por el C. Camilo Torres Mejía, por medio del cual impugna omisión de dar respuesta a la consulta formulada al Consejo General mediante oficio CTM233/2017 presentado ante la autoridad administrativa el 11 de octubre de 2017 por el suscrito y que al día de hoy no he recibido respuesta, y
R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De la narrativa que el justiciable hace en su escrito por el cual interpone juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, así como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente: El once de octubre de dos mil diecisiete, a las doce horas con cuarenta y ocho minutos ante la Consejera Presidenta del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, el C. Camilo Torres Mejía, presentó escrito en atención al derecho de petición formulando una consulta al Consejo General del Instituto Estatal Electoral, en razón de ser el órgano superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral; y ante la omisión de la autoridad administrativa electoral para dar respuesta a la consulta solicitada es que se promueve el presente medio de impugnación. II. Juicio para la protección de los derechos políticos electorales del ciudadano TEE-BCS-JDC-007/2017. a) Recepción. Inconforme con lo anterior, el día veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, a las catorce horas con veintisiete minutos, el C. Camilo Torres Mejía, ante la Secretaria Ejecutiva del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, mediante escrito presentado en el Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, interpuso juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. b) Trámite y remisión de expediente. Cumplido el trámite del medio de impugnación interpuesto, la Secretaria Ejecutiva del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, remitió por oficio número IEEBCS-SE-1533-2016, recibido en la Oficialía de Partes de este 2
Tribunal, el día dos de diciembre de dos mil diecisiete, a las quince horas con cincuenta y cuatro minutos, el escrito original de demanda y sus anexos. c) En la tramitación respectiva no compareció tercero interesado a formular alegatos. No existe intervención con carácter de tercero interesado. d) Registro y turno a ponencia. Mediante proveído de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, el Magistrado Presidente de este Tribunal acordó integrar el expediente identificado con número TEE-BCS-JDC-007/2017, con motivo del medio de impugnación. En su oportunidad, el expediente fue turnado a la Ponencia de la Magistrada Instructora en Funciones por Ministerio de Ley Licenciada Marisol Cervantes Aranda. e) Radicación. Por acuerdo de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, la Magistrada Instructora acordó la radicación en la Ponencia a su cargo, del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano mencionado. III. Acuerdo por el cual se turnan los asuntos a la Magistrada Electoral. Por Acuerdo de fecha once de diciembre de dos mil diecisiete emitido por el Magistrado Presidente Licenciado Joaquín Manuel Beltrán Quibrera, se turnan los asuntos a la Ponencia de la Magistrada Electoral Licenciada Betsabé Dulcinea Apodaca Ruiz. IV. Propuesta de sobreseimiento. La Magistrada instructora acordó proponer el sobreseimiento, motivo por el cual el presente asunto se resuelve de conformidad con los siguientes: C O N S I D E R A N D O 3
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 116, fracción IV, incisos b) y l), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, 2, 36, base V y 36 BIS, de la Constitución Política del Estado de Baja California Sur; 1, 2, 9, 10 fracción IV de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur; así como el artículo 1, 5, fracción X y XII y 13, fracción I, 20, fracción VI, del Reglamento Interno del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur. SEGUNDO. Causales de improcedencia y requisitos de procedibilidad y sobreseimiento. Tomando en cuenta el orden preferente que revisten las causales de improcedencia, las aleguen o no las partes, en virtud de que éstas se encuentran relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución del proceso y, además, por ser cuestiones de orden público, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 y 47, párrafo tercero, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, es deber de este Tribunal Estatal Electoral analizarlas en forma previa al estudio de fondo del asunto, toda vez que de actualizarse alguna de las hipótesis previstas en el artículo 36 de la ley de medios de impugnación citada, existiría imposibilidad legal para que este órgano jurisdiccional emitiera pronunciamiento sobre el fondo de la controversia planteada y sometida a su jurisdicción. Al respecto, debe señalarse que los capítulos VIII y X de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, establecen las reglas que habrán de observarse en la presentación del medio de impugnación, requisitos que deben ser satisfechos para su procedencia, así como las hipótesis de improcedencia y sobreseimiento. 4
En el presente caso se actualizan una de las causales de sobreseimiento, conforme con los motivos y fundamentos de derecho que se exponen enseguida. Atendiendo a lo anterior, el marco jurídico aplicable es el siguiente: LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR CAPÍTULO VIII DE LA IMPROCEDENCIA Y DEL SOBRESEIMIENTO ARTÍCULO 37.- Procede el sobreseimiento y así deberá decretarse, cuando: I. El recurrente se desista expresamente del medio de impugnación interpuesto; II. De las constancias que obren en autos aparezca claramente demostrado que no existe el acto reclamado; III. Desaparecieran las causas que motivaron la interposición del medio de impugnación; y IV. Durante el procedimiento aparezca o sobrevenga una causa de improcedencia, de acuerdo a lo establecido con el artículo anterior. (El énfasis es nuestro) En razón de lo anterior, en caso del expediente identificado TEE- BCS-JDC-007/2017, promovido por el C. Camilo Torres Mejía, se advierte que se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 37, fracción III de la ley de medios de impugnación citada, toda vez que la autoridad responsable emitió la respuesta a la consulta realizada por el actor, lo cual conduce a tener por sobreseído el medio de impugnación de acuerdo con las consideraciones que enseguida se exponen. Conforme a lo establecido en el artículo 17 de nuestra Carta Magna, es deber de los tribunales garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que, como señala Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo 5
sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. En caso concreto, es competencia del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, garantizar ese derecho en materia electoral, siendo la máxima autoridad jurisdiccional local al respecto, tal como lo disponen los artículos, 116, fracción IV, inciso b) y c) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 105 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 36 BIS de la Constitución Política del Estado de Baja California Sur. En ese sentido, la garantía a la que se hace referencia, no se acciona de forma automática cuando una persona considera se han transgredidos sus derechos, es decir, para tener acceso a la impartición de justicia electoral, requiere presentar el medio de impugnación correspondiente de manera formal por escrito en el que haga constar nombre y firma autógrafa de quien lo promueve, según lo previsto en la ley adjetiva de la materia, accionando con ello al órgano jurisdiccional para que conozca de la controversia y atienda los motivos de inconformidad que se estiman le causan agravio a sus derechos. En el caso concreto, el C. Camilo Torres Mejía, ante la Secretaria Ejecutiva del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, el día veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, a las catorce horas con veintisiete minutos, interpuso juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, mediante el cual impugnó omisión de dar respuesta a la consulta formulada al Consejo General mediante oficio CTM233/2017 presentado ante la autoridad administrativa el 11 de octubre de 2017 por el suscrito y que al día de hoy no he recibido respuesta. No obstante, el día dos de diciembre de dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Electoral Local antes citado emitió 6
Acuerdo identificado CG-0085-DICIEMBRE-2017 ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA SUR, POR MEDIO DEL CUAL SE DA CONTESTACIÓN A LA CONSULTA REALIZAD POR EL DIPUTADO CAMILO TORRES MEJÍA MEDIANTE OFICIO NÚMERO CTM233/2017, como el rubro señala el Acuerdo emitido fue para dar respuesta a la consulta realizada por el C. Camilo Torres Mejía, en consecuencia, desaparece la omisión motivo de la inconformidad que origina el presente medio de impugnación, Acuerdo que obra en las constancias del expediente en que se actúa. Por lo anterior, teniéndose al Acuerdo identificado CG-0085- DICIEMBRE-2017 ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA SUR, POR MEDIO DEL CUAL SE DA CONTESTACIÓN A LA CONSULTA REALIZAD POR EL DIPUTADO CAMILO TORRES MEJÍA MEDIANTE OFICIO NÚMERO CTM233/2017, por dando respuesta a la consulta formulada por el justiciable, lo procedente, de conformidad con el estado procesal del medio de impugnación, es tener sobreseído el mismo. Ahora bien, al advertirse que desaparecieron las causas que motivaron la interposición del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, es decir, se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 37, fracción III, de la ley de medios de impugnación antes citada, por lo que se estima que desaparece la materia del litigio, toda vez que, el día dos de diciembre de dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Electoral Local antes citado emitió Acuerdo identificado CG-0085-DICIEMBRE-2017 ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA SUR, POR MEDIO DEL CUAL SE DA CONTESTACIÓN A LA CONSULTA REALIZAD POR EL DIPUTADO CAMILO TORRES MEJÍA MEDIANTE OFICIO NÚMERO CTM233/2017, que como el rubro señala, el Acuerdo emitido fue para dar respuesta a la consulta realizada por el C. Camilo Torres Mejía. 7
En razón de lo anterior, se considera que se actualiza la improcedencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, al haber quedado sin materia y procede el sobreseimiento. Resulta aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia identificada con clave 34/2002 1, la cual establece: IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.- El artículo 11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, cuando esa situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la 1 Jurisprudencia 34/2001.- La Sala Superior en sesión celebrada el veinte de mayo de dos mil dos, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 37 y 38. 8
razón de ser de la causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también se actualiza la causa de improcedencia en comento. En las anotadas condiciones, ante la concurrencia de los elementos examinados, es que debe sobreseerse el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Por lo expuesto y fundado se; R E S U E L V E ÚNICO. Se sobresee, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano interpuestos por el C. Camilo Torres Mejía, en lo que fue materia de la impugnación, omisión de dar respuesta a la consulta formulada al Consejo General mediante oficio CTM233/2017 presentado ante la autoridad administrativa el 11 de octubre de 2017 por el suscrito y que al día de hoy no he recibido respuesta. NOTIFÍQUESE, en términos de ley. Así lo resolvieron, por UNANIMIDAD de votos, la Magistrada y los Magistrados que integran el H. Pleno del Tribunal Estatal Electoral 9
de Baja California Sur, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ MAGISTRADO ELECTORAL JOAQUÍN MANUEL BELTRÁN QUIBRERA MAGISTRADO ELECTORAL AUGUSTO RAÚL JIMÉNEZ BELTRÁN SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS GUILLERMO GREEN LUCERO 10