CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA ACTOR: SRA. CARLA PINTO GONZÁLEZ ARTIGAS, PRESIDENTA DE EMPRESAS PINTO S.A. (RECURRENTE) DEMANDADO: GERENTE GENERAL DE LA CORPORACIÓN ADUANERA ECUATORIANA Quito, viernes 17 de julio del 2015, las 12h11.- VISTOS: Composición del Tribunal: La doctora Maritza Tatiana Pérez Valencia, Jueza Nacional, conoce del presente recurso, conforme la Resolución N de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura. Conocen también la presente causa los doctores Ana María Crespo Santos y José Luis Terán Suárez, Jueces Nacionales, en virtud de la Resolución N de 17 de diciembre de 2014, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura y las Resoluciones N s respectivamente de 28 de enero de 2015, expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como del sorteo que consta en el proceso I. ANTECEDENTES Sentencia recurrida: El Sr. Carlos Pinto Mancheno, en calidad de Gerente General y Representante Legal de EMPRESAS PINTO S.A., interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 22 de abril de 2014, a las 08h51, expedida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital Fiscal N 1, con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación N , en el que impugna la Resolución Nº- GGN-CAJ-DJP-RE-0439, emitida por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, la cual negó el recurso de revisión interpuesto, en relación a los valores cancelados por concepto de aranceles y salvaguardias por importaciones realizadas entre el 2 1/12

2 de febrero y 15 de junio de 2009, y cuyo fallo resolvió rechazar la demanda deducida Argumentos del recurrente: El recurrente fundamenta su recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, e indica que existe falta de aplicación de los Arts. 3 y 4 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, publicado en el Registro Oficial 363 de 18 de enero de 2000, del Art. 425 de la Constitución de la República del Ecuador y del Art. 12 del Reglamento para la Aplicación de la Cláusula de Salvaguardia prevista en el Art. 78 (actual 95) del Acuerdo de Cartagena publicado en el Registro Oficial 10 de 23 de agosto de 1996; y aplicación indebida de la Resolución Nº 1244 de la Secretaria General de la Comunidad Andina de 23 de junio de 2009 y de la Resolución Nº SAN-CC emitida por la Corte Constitucional en relación con la acción por incumplimiento Nº AN publicada en el Suplemento del Registro Oficial Nº 735 de 29 de junio de El auto de admisión de la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia admite la causal antedicha únicamente por la falta de aplicación del Art. 425 de la Constitución de la República. Al respecto el recurrente señala que a pesar de que fue muy claro el pronunciamiento de la Secretaria General de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) respecto de los efectos de la Resolución N 1227 en cuanto a la restitución de las preferencias arancelarias andinas y su vigencia a partir de la publicación de dicha Resolución en la Gaceta Oficial, no obstante el COMEXI en un acto contrario a la decisión del órgano internacional, aprobó la Resolución Nº 489 publicada en el Registro Oficial Nº 631 de 1 de julio de 2009, por la cual restituye las preferencias arancelarias andinas a partir de la fecha de publicación de dicha resolución en el Registro Oficial, es decir a partir del 13 de julio de 2009, sin que en la misma se hubieren establecido previsiones acerca de las importaciones realizadas con anterioridad a esta fecha. Manifiesta que se hace evidente que existe un conflicto entre normas que tienen jerarquía de tratados y convenios internacionales, como lo son la Resolución N 1244 de la Secretaria General de la CAN, el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y la Resolución de la Secretaria Andina 389; con una resolución emitida por una autoridad nacional como 2/12

3 fue la Resolución N 489 del COMEXI, por lo que el Tribunal de instancia debió resolver el conflicto otorgando primacía a la aplicación de la normativa internacional, ya que el Ecuador es suscriptor de los tratados y convenios internacionales de la Comunidad Andina de Naciones y por tanto está vinculado por sus decisiones. Solicita se case la sentencia Admisibilidad: Mediante auto de admisión de 17 de septiembre de 2014, a las 08h25, la Sala de Conjueza y Conjueces de lo Contencioso de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, como se indicó ut supra admiten el recurso planteado bajo la causal primera y limitando como norma infringida exclusivamente por el cargo de falta de aplicación del Art. 425 de la Constitución de la República Argumentos de la contestación al recurso: Admitido el recurso de casación la parte demandada ha dado contestación en los siguientes términos: Que el fallo toma en cuenta los principios constitucionales de la irretroactividad de la ley, aplica lo atinente a las normas supranacionales provenientes de la Comunidad Andina de Naciones para luego verificar lo concerniente a la Ley Orgánica de Aduanas, Reglamento y normas supletorias tales como el Código Tributario, por lo que no existe el mínimo indicio de que no se ha aplicado el Art. 425 de la Constitución de la República. Solicita se deseche el recurso de casación interpuesto. Pedidos los autos para resolver se considera: II.- CUESTIONES PROCEDIMENTALES PREVIAS E IDENTIFICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA A RESOLVER Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de casación de conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación de la Ley de Casación y 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes, y no existe nulidad alguna que declarar /12

4 2.3.- Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia sujeta al análisis casacional por el legitimario tiene sustento legal y para ello es necesario determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: A) La sentencia del Tribunal A quo incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, al supuestamente existir falta de aplicación del Art. 425 de la Constitución de la República en relación al orden jerárquico de aplicación de las normas en cuanto a los tratados y convenios internacionales de la Comunidad Andina de Naciones? III.- ARGUMENTACIÓN DE LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO Consideraciones casacionales generales.- Previo a abordar los vicios denunciados a la luz de la causal primera planteados por la autoridad demandada, es menester iniciar estableciendo ciertos hitos necesarios para conceptualizar las características generales de la casación planteándonos la siguiente pregunta: Que es la casación? Dentro de la doctrina autorizada, Hernando Devis Echandía en su obra Nociones Generales de Derecho Procesal Civil pág. 797, al referirse al recurso de casación manifiesta que: Se trata de un recurso extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Por él se enjuicia la sentencia del tribunal, que es su objeto, sin que implique una revisión del juicio. ; así mismo, Luis Armando Tolosa Villabona en su obra Teoría y Técnica de la Casación pág. 39, señala que: [ ] el recurso de Casación es un medio de impugnación extraordinario por motivos específicamente establecidos en la Ley y cuyo conocimiento está atribuido a un órgano judicial supremo (Corte Suprema de Justicia en Colombia, o Tribunal de Casación o Corte de Casación en otros ordenamientos) con el fin de anular, quebrar o dejar sin valor, por razones procesales sustanciales inmanentes, sentencias que conculcan el derecho objetivo, y que contienen errores in iudicando, errores facti in iudicando o 4/12

5 errores procesales.. Partiendo de estas citas doctrinarias, es claro que el recurso de casación tiene la característica jurídica de un recurso extraordinario y formal en virtud de que únicamente puede ser propuesto por los motivos expresamente establecidos en la Ley, así pues en el ordenamiento jurídico ecuatoriano se establece taxativamente en el artículo 3 de la Ley de Casación cinco causales sobre las que se puede proponer el recurso de casación, fuera de las cuales no se puede aceptar la existencia de alguna adicional. En materia Tributaria, el recurso de casación fue introducido en el título III del Libro Tercero del Código Tributario publicado en el Registro Oficial 958 de 23 de diciembre de 1975, en donde se establecía que el recurso sería interpuesto ante un Tribunal de Casación constituido por Magistrados de las Salas que no hubiesen conocido la causa. La competencia para conocer la Casación por parte de los Tribunales Distritales tuvo vigencia hasta el 5 de mayo de 1993, cuando se expidió la Codificación de la Constitución Política de la República, en cuyo Disposición Transitoria Décima Séptima dispuso que: El recurso de casación previsto en el Título III, del Libro Tercero, del Código Tributario (artículos 328 a 335) será interpuesto, a partir de la fecha de la vigencia de estas reformas constitucionales, para ante la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia.. Así mismo el artículo 21 de la Ley de Casación publicada el Registro Oficial 192 de 18 de mayo de 1993, derogó en forma total el Título Tercero del Código Tributario, estableciéndose de este modo la casación que se encuentra vigente hasta nuestros días. Finalmente hay que también considerar que el recurso de casación tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de Derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia o auto del inferior. Sobre el tema, Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio extraordinario de impugnación y de estar encerrado en las cuestiones y revisión del derecho, cuando comentaba del recurso de casación. (Ver. Citado por A. MORELLO, en La Casación, Un modelo Intermedio Eficiente, Segunda edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, pág. 71). En consecuencia el recurso de casación busca el estricto cumplimiento de las normas a través del control de legalidad de las decisiones judiciales y vela por la unificación de los criterios judiciales a través de la 5/12

6 jurisprudencia casacional Identificación del problema jurídico: El problema jurídico planteado en el punto 2.2 de la presente sentencia guarda relación con la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación que establece: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva El autor Tolosa Villabona Luis Armando, (Teoría y Técnica de Casación, Editorial Doctrina y Ley, Bogotá Colombia, páginas 257 y 359) en cuanto a la falta de aplicación señala que: Ocurre la falta de aplicación cuando se deja de aplicar un precepto legal, y ello constituye la infracción directa típica, por haberlo ignorado el sentenciador o por haberle restado validez, sea por desconocimiento del fallador o por abierta rebeldía contra el precepto Hechos considerados como ciertos y probados en la sentencia del Tribunal de instancia.- Conforme el fallo recurrido en este se determinó: 4.2.-Trabada así la Litis, siendo este un asunto de puro derecho, tendiente a establecer si el pago fue o no debido, la Sala estima conveniente analizar las Resoluciones emitidas por la CAN y el COMEXI, su vigencia y efectos y todos aquellos actos y normas relacionadas con su eficacia, para establecer si existe pago indebido.. (El subrayado es de la Sala). QUINTO: Sobre las preferencias arancelarias con la Comunidad Andina de Naciones y las medidas de salvaguardia adoptadas por el Ecuador mediante Resoluciones Nos. 466 y 489 del Consejo de Comercio Exterior Inversiones COMEXI.- En el marco de las preferencias arancelarias que mantiene el Ecuador con la Comunidad Andina de Naciones, se ha establecido la liberación de tributos al comercio exterior a las mercancías importadas de los países que conforman esta Comunidad, incluyéndose entre estos Perú y Colombia, de conformidad con el Acuerdo de Cartagena de 1969 y sus posteriores Protocolos modificatorios, del que Ecuador es signatario. El Ecuador, de un análisis previo y en vista de que era necesario equilibrar su balanza de pagos en las importaciones, en un acto soberano, decidió suspender las preferencias arancelarias por el lapso de 6/12

7 un año, para lo cual procedió a emitir la Resolución No. 466 del Consejo de Comercio Exterior e Inversiones COMEXI y estableció una salvaguardia por balanza de pagos, de aplicación general y no discriminatoria a las importaciones provenientes de todos los países, incluyendo aquello (sic) con los que el Ecuador tiene acuerdos comerciales vigentes que reconocen preferencias arancelarias, con el carácter de temporal y por el período de un año, conforme lo estableció dicha Resolución en su artículo primero, por lo que se incluyó en este régimen de salvaguardias a las importaciones que Ecuador realizare de los países que forman parte de la Comunidad Andina de Naciones. Esta Resolución fue publicada en el suplemento del Registro Oficial No. 512 de 22 de enero de 2009, a fojas 154 a 164, es decir era aplicable a partir del 23 de enero de 2009, para todas las importaciones de productos establecidos en el Anexo II de dicha resolución, entre los que se encontraba el sector textil, específicamente las mercancías establecidas en las subpartidas arancelarias Nos , , , , , , y que la compañía actora importó entre el 02 de febrero y el 15 de junio de Esta decisión del Ecuador fue puesta en conocimiento de la Secretaría General de la Comunidad Andina, mediante Solicitud de autorización de medidas de salvaguardia por parte de la República del Ecuador por motivos de desequilibrio de su balanza de pagos global, bajo lo dispuesto en el artículo 95 del Acuerdo de Cartagena, la que luego del análisis de dicha solicitud, se pronunció con Resolución No de 27 de marzo de 2009, publica (sic) en la Gaceta Oficial, Año XXVI, número 1709, que en el contenido de la misma consideró y resolvió lo que se transcribe a continuación: Que las medidas provisionales adoptadas por la República del Ecuador fueron comunicadas en forma oportuna, dentro de los cinco días hábiles previstos en el artículo 4 de la Decisión 389; Que al momento de adoptar las medidas provisionales, existieron motivos razonables para temer efectos potencialmente riesgosos que acreditan la necesidad por parte de la República del Ecuador de tomar <<providencias inmediatas>> en circunstancias de <<emergencia>> derivadas, principalmente, de la caída de la remesas de los 7/12

8 emigrantes, la caída significativa del precio del petróleo, el descenso de las exportaciones petroleras y de las depreciaciones de las monedas de varios socios comerciales; así como por la reducción de reservas; Que ha quedado demostrada la situación de desequilibrio de la balanza de pagos global de la República del Ecuador, al haberse registrado una disminución de sus reservas internacionales en el cuarto trimestre del año 2008, las cuales continuaron disminuyendo hasta le fecha de adopción de la Resolución 466 del COMEXI; RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar a la República del Ecuador a extender al comercio intrasubregional de productos originarios de la Comunidad Andina, por motivos de desequilibrio de su balanza de pagos global, hasta el 21 de enero de 2010, la aplicación de las siguientes medidas correctivas previstas en el artículo primero de la Resolución 466 del COMEXI: Esta Resolución fue objeto de una solicitud de reconsideración, que fue negada por la Secretaria General de la Can (sic) con Resolución No de 23 de junio de 2009, y en tal virtud el Ecuador, tuvo que restituir las preferencias arancelarias andinas, para lo cual emitió la Resolución No. 489 publicada en el suplemento del Registro Oficial No. 631 de 10 de julio de 2009, que a más de restituir las preferencias arancelarias andinas, restituyó todas aquellas preferencias con los demás países y organizaciones con quien mantuviere acuerdos comerciales. Esta Resolución dispuso: Artículo 1.- Tomar conocimiento de la Resolución N 1244 de la Secretaría General de la Comunidad Andina, de 22 de junio del 2009, mediante la cual resolvió Desestimar los pedidos de suspensión provisional y de reconsideración del artículo 2 de la Resolución 1227, formulados por la República del Ecuador:. Lo transcrito implica que la Comunidad Andina de Naciones, a través de su Secretaria General, jamás consideró que las medidas de salvaguardias fuesen improcedentes, pues se puede observar que las medidas adoptadas, fueron de cierta manera justificadas, ya que el contenido del Art. 1 de la Resolución 1227, se autorizó la aplicación de las medidas correctivas previstas en la Resolución 466 del COMEXI, entendiéndose por éstas, para el sector textil, un recargo específico, sin embargo, lo que sí hizo la Autoridad Comunitaria fue suspender, para los productos provenientes de los países de la Comunidad Andina, 8/12

9 la medida correctiva correspondiente a la aplicación del arancel nacional de importaciones, es decir que Ecuador quedó autorizado para cobrar el recargo de USD 12 por cada kilo neto en la mercancía importada, no así el impuesto advalorem correspondiente a la subpartida arancelaria a la que correspondía la mercancía importada proveniente de los países con los cuales el Ecuador mantenga acuerdos comerciales.. (El subrayado es de la Sala) Norma acusada como infringida dentro del recurso de casación.- El recurrente indica que existe falta de aplicación del Art. 425 de la Constitución de la República del Ecuador Contenido material de la norma denunciada.- Es importante citar lo que el referido artículo dispone: Art El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución; los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes públicos. En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior. jerarquía normativa considerará, en lo que corresponda, el principio de competencia, en especial la titularidad de las competencias exclusivas de los gobiernos autónomos descentralizados Examen de si la norma denunciada es subsumible a los hechos considerados como ciertos y probados en la sentencia de instancia: En forma previa a realizar el análisis casacional, esta Sala cumple en manifestar que en el recurso de casación respecto al cargo que fue admitido, no expone una fundamentación jurídica correcta, sobre los hechos en los que se apoya el mismo, ya que se limita únicamente a indicar lo siguiente: Queda claro el pronunciamiento de la Secretaría General de la CAN respecto de los efectos de la Resolución No en cuanto a la restitución de las preferencias arancelarias andinas y su vigencia a partir de la publicación de dicha resolución en la Gaceta oficial. No obstante lo anterior, el COMEXI, en un acto contrario a la decisión del órgano internacional, aprobó la Resolución No. 489, publicada en el Suplemento del 9/12

10 Registro Oficial No. 631 de 10 de julio de 2009, por la cual restituye las preferencias arancelarias andinas a partir de la publicación de dicha resolución en el Registro Oficial, es decir, a partir del 13 de julio de 2009, sin que en la misma se hubieren establecido previsiones acerca de las importaciones realizadas con anterioridad a esta fecha. De esta manera, se hace evidente que existe un conflicto entre normas que tienen jerarquía de tratados y convenios internacionales, como lo son la Resolución No de la Secretaria General de la CAN, el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y la Resolución de la Secretaría Andina 389; con una resolución emitida por una autoridad nacional (norma de menor jerarquía) como lo fue la Resolución No. 489 del COMEXI. Para resolver este conflicto, el Tribunal estaba en la obligación de aplicar el artículo 425 de la Constitución de la República del Ecuador que establece: En consecuencia, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario debió resolver este conflicto, dando primacía a la aplicación de la normativa internacional, por cuanto el Ecuador es suscriptor de los tratados y convenios internacionales de la Comunidad Andina de Naciones y, por tanto, está vinculado por sus decisiones.. (El subrayado es de la Sala). Como se puede apreciar no se enuncia de manera concreta las violaciones en que ha incurrido el Tribunal de instancia, a la vez que no se explica la manera en que se haría evidente el supuesto conflicto jerárquico de las normas contenidas en la Resolución No de la Secretaria General de la CAN, el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y la Resolución de la Secretaría Andina 389 y como dejó de aplicarse el Art. 425 de la Constitución de la República del Ecuador sobre dichas normas. Sobre esta aparente controversia como se puede observar, el recurrente en su escasa argumentación da a entender que existe un vacío respecto al régimen aplicable a las importaciones realizadas antes de la entrada en vigencia de la Resolución 489 del COMEXI, situación que evidentemente no se solucionaría con respecto a la sola aplicación directa del Art. 425 de la Constitución de la República, única norma calificada como infringida. En conclusión es notorio que en el presente caso, no existe una exposición clara y concreta de los fundamentos con adecuada demostración, del por qué se debió aplicar la 10/12

11 disposición alegada, con el fin de que se haga notar en el recurso el error y los yerros en que podría haber incurrido el Tribunal en su fallo. Este vacío no puede ser suplido por este Tribunal de Casación, más aun teniendo en cuenta que en la primera causal se realiza el control de legalidad en base a los hechos probados por el Tribunal de Instancia. Para complementar la posición de esta Sala, procedemos a citar lo que el Doctor Santiago Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador, Andrade & Asociados, páginas 236, 237 y 238 indica: Por lo tanto para que sea admitido el recurso, quién lo interpone deberá demostrar claramente en su fundamentación que el error invocado tiene esos caracteres, no bastando, por lo mismo, la sola alegación del error, ya que debe tenerse siempre presente que el tribunal de casación actúa sobre la base de los datos aportados por el recurrente, quién en su fundamentación señala los límites precisos del campo de actuación del juzgador. Debe tenerse en cuenta que el recurso es de excepción, por lo tanto, de derecho estricto, estando vedado al tribunal de casación suplir o enmendar las omisiones o errores del recurrente, quién está en el deber de suministrar al juzgador todos los elementos que le permitirán efectuar el análisis de la sentencia; no es un recurso de instancia, y, por lo tanto, no es posible entrar a la revisión de los hechos, lo que significa que no puede entrarse al reexamen de los recaudos procesales, sino que se actúa sobre la base de los cargos concretos que se formulan contra la providencia casada, y no puede pasar de allí la labor del tribunal de casación.. Por lo expresado esta Sala Especializada no encuentra que se ha configurado la casual primera invocada ) Ahora bien como se puede observar del fallo descrito en el numeral de este fallo, el Tribunal de instancia analizó la Resolución 1227 emitida por la CAN, tanto es así que como hecho comprobado llega a la conclusión de que el Ecuador tuvo que restituir las preferencias arancelarias andinas, para lo cual emitió la Resolución N 489 que fue publicada en el suplemento del Registro Oficial N 631 de 10 de julio de 2009, por lo tanto esta Sala Especializada considera que no se puede aseverar que no se ha observado en el fallo el orden jerárquico de aplicación de las normas previsto en el Art. 425 de la Constitución de la República, ya que el Tribunal A quo en su edicto 11/12

12 refrenda dicha orden al considerar que la Resolución N 489 del COMEXI se la emitió en función de la Resolución N 1227 del de 27 de marzo de 2009 de la Secretaria General de la Comunidad Andina. Por lo expresado no se configura la causal primera invocada por el recurrente IV.- DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA No se casa la sentencia y por lo tanto se desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Actúe la Ab. Alejandra Morales Navarrete en calidad de Secretaria Relatora, de conformidad con la Acción de Personal No DNTH-2015-KP de 1 de junio de 2015, expedida por el Consejo de la Judicatura. Notifíquese, devuélvase y publíquese. F) Dr. José Luis Terán Suárez. JUEZ PRESIDENTE. Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUEZA NACIONAL. Dra. Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL. Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales Navarrete. SECRETARIA RELATORA. 12/12