4~Q S SALA DE LO PENAL 9. cko CORTE NACHONAL DE JUSTIICIIA RECURSO PROCESADO AGRAVIADO. MOTIVO:~ ~ Ç...slio ~.T ~ FECHA AUTOCABEZk J...L.04 ~.

Transcripción

1 yt~r- n..~r U CORTE NACHONAL DE JUSTIICIIA S SALA DE LO PENAL 9 RECURSO JUICIO N : PROCESADO 4~Q Le RESOLUCIÓN N : 3 AGRAVIADO cko MOTIVO:~ ~ Ç...slio ~.T ~ FECHA AUTOCABEZk J...L.04 ~.t LUGAR ORIGEN: ~ FECHA RECEPCIÓNt~ Z.FEC~A RESOLUCIÓN FECHA DEVOLUCIÓN

2

3 é& CORTE / 1 NACIONALD~ \yer JUSTICIA JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL. Quito, 07 de febrero dei 2013; a las 10h30.- VISTOS: ( ) En virtud al sorteo realizado, les corresponde al doctor Merck Benavides Benalcázar como Juez Ponente, doctor Paúl Iñiguez Ríos y doctor Vicente Robalino Villafuerte, como Jueces integrantes de este Tribunal; de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 141,183 inciso sexto, y del Código Orgánico de la Función Judicial.- Actúa la doctora Janeth Santamaría Acuno, por licencia concedida al doctor Vicente Robalino Villafuerte, de conformidad con el oficio No. 263-SG-CNJ-lJ. En lo principal, de la sentencia dictada por el Tribunal Quinto de Garantías Penales del Guayas, que declara al acusado Richard Leandro Cedeño Navarro, autor del delito que tipifica y reprime el Art. 81, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; consecuentemente, en concordancia con el Art. 42, del Código Penal, se le impone la pena de dieciséis años de reclusión mayor extraordinaria; y, a Henry Javier Alvarado Navarro se le ratifica su estado de inocencia; sentencia que por consulta, fue confirmada en todas sus partes por la Segunda Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. Interpone recurso de revisión Richard Leandro Cedeño Navarro, ante la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. ANTECEDENTES DE LA CAUSA: Según documentación que sirvió de base para iniciar otra instrucción fiscal, la abogada Rita García de Jácome, Fiscal Antinarcóticos del Guayas, ha manifestado que de las investigaciones llevadas a cabo dentro de la Instrucción Fiscal No , iniciada por el delito de tráfico ilegal de droga, se desprende indicios, que hacen presumir que los imputados, Henry Javier Alvarado Navarro, Richard Leandro Cedeño Navarro y Jimmy Salinas Bodero, tienen participación en un delito conexo, el de organización, gestión, y financiamiento de actividades delictivas, relacionados en los tipos penales contemplados en la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, lo cual se deduce de los diversos partes informativos emitidos por los agentes antinarcóticos; por lo que el 23 de agosto de 2008, el señor Juez Vigésimo de Garantías Penales del Guayas, dicta auto de llamamiento a juicio, en contra de Henry Javier Alvarado Navarro, Richard Leandro Cedeño Navarro y Jimmy Eduardo Salinas Bodero, como presuntos autores del delito tipificado en el Art. 81, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, dejando en suspenso la tramitación de la etapa de juicio en contra de todos los acusados hasta que sean capturados.

4 aa. CORTE / Y ~ NAC(QNALDE \~9V JUSTICIA ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA: Según lo dispuesta en el Art. 366, del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el Art. 345, ibídem, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria, en la que los recurrentes expresan: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO POR PARTE DE RICHARD LEANDRO CEDEÑO NAVARRO: El doctor José Caizaguano Herrera, defensor del recurrente Richard Leandro Cedeño Navarro, manifiesta: Que con fecha 9 de agosto de 2004, a las 14h50, fue detenido el señor Richard Cedeño Navarro, conjuntamente con su primo; luego acusados por la fiscal Rita García, por tráfico ilegal de drogas, dentro de la instrucción fiscal ; que en aplicación al Art. 24.8, de la Constitución Política del Ecuador, consiguieron la libertad el 25 de enero de 2008, es decir 4 años después de haber permanecido presos sin haber sido sentenciados, por consiguiente se consideraba como cosa juzgada; la fiscal con la finalidad de no permitir su libertad, inicia una nueva instrucción fiscal, por un supuesto delito de organización, gestión y financiamiento de actividades delictivas, tipificado en el Art. 81, de la Ley de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes, dei 27 de diciembre de 2004 publicada en el Registro Oficial No. 490, es decir que se les imputa de un nuevo delito, con una ley posterior al acto por el cual fue privado de la libertad; es decir, por tráfico de drogas, violentando de esta manera el Art. 2, del Código Penal, como también el Art. 4, del mismo cuerpo legal, interpretando de forma extensiva, lo cual está prohibido en materia penal, sentencia que fue dictada por el Tribunal Quinto de lo Penal del Guayas, y sorpresivamente ratificada por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del mismo distrito; que las pruebas que utilizaron en el segundo proceso, fueron las del primer caso, por esta razón, solicita que en atención al Art , se revise la sentencia por los antecedentes expuestos, acogiendo en todas sus partes este recurso y de manera favorable así se lo determine ya que viene cumpliendo una condena desde hace 9 años en el Centro de Rehabilitación Social de Varones del Guayas. DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO: La doctora Yolanda Paredes, Delegada del Fiscal General del Estado, manifiesta: Que el recurrente Richard Leandro Cedeño Navarro, ha sido sentenciado como autor del delito tipificado en el Art. 61, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, ha confirmado el fallo, por lo que existe el doble conforme; el abogado del recurrente no ha justificado la causal 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, qúe se refiere cuando no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito por el que se lo ha 2

5 ó& CORTE ~1 a NA~QNALDE JUSTICIA juzgado; que en el considerando cuarto de la sentencia recurrida consta detallado que se encuentra justificado conforme a derecho tanto la existencia de la infracción, cuanto la culpabilidad del hoy recurrente, con la prueba documental, testimonial y material, por lo que con los argumentos esgrimidos por el abogado del recurrente carecen de todo fundamento, por cuanto se ha hecho un análisis de las pruebas y los documentos que constan en el expediente, solicitando que al no haberse comprobado la causal invocada en esta audiencia, se rechace el recurso por falta de fundamento legal. Este Tribunal para resolver considera: PRIMERO: COMPETENCIA: Este Tribunal es competente para conocer y resolver el recurso de revisión, conforme lo disponen: los Arts y 76.7.k, de la Constitución de la República; Arts. 184 y 186.1, del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Art. 360, del Código de Procedimiento Penal. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL: El recurso de revisión, ha sido tramitado conforme la norma procesal del Art. 366, del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el Art. 345, del mismo cuerpo legal y lo dispuesto en el Art. 76.3, de la Constitución de la República, por lo que se declara la validez de lo actuado. TERCERO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL: El nuevo régimen constitucional y la determinación de un Estado constitucional de derechos y justicia; establece un cambio en el ejercicio de las facultades sobre la aplicación de las normas y principios constitucionales; la Constitución de la República, establece la supremacía constitucional, pero en tratándose de derechos humanos prevalecerán los contenidos en los instrumentos internacionales sobre la materia; la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José (1969), garantiza la seguridad jurídica, las garantías judiciales y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, en sus Arts. 8 y 24, principios recogidos y positivizados en los Arts. 76, 77 y 82, de nuestra carta fundamental; así como el sistema procesal en la realización de justicia, aplicará lo establecido en los Ms. 168 y 169, Ibídem El presupuesto lógico y jurídico de la revisión es la existencia probada de típicos errores de hecho in iudicando, y su finalidad es enmendarlos cuando afectan sustancialmente la autoridad de la cosa juzgada, partiendo desde el principio de que esta fuerza se sustenta sobre bases verdaderas, y, en casos 3

6 é& CORTE / Y NACIONALDE \/er de error, o sea, cuando se apoya en bases materiales evidentemente falsas, debe hacerse a un lado la santidad de la cosa juzgada, a fin de que este elevado principio solo sea vinculante y obligatorio cuando sea la expresión de la justicia real y verdadera (CALDERON Favio, Casación y Revisión en materia Penal, pág. 280). Por lo anteriormente indicado, el recurso de revisión constituye un medio impugnatorio mediante el cual, se pretende dejar sin efecto la institución procesal llamada la cosa juzgada, que rige para el trámite y que tiene como principal consecuencia, que no se pueda proponer una nueva acción por las mismas causas o razones legales. Es así, que una sentencia dictada en última y definitiva instancia, alcanza esta característica, con el objeto de evitar que indefinidamente se intenten similares enjuiciamientos El tratadista Favio Calderón Botero, en su obra Casación y Revisión en Materia Penal, Editorial Temis Bogotá , pág. 131, dice: Se puede afirmar que la revisión es un medio extraordinario de impugnación que tiende a remover una sentencia condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa juzgada, mediante un nuevo debate probatorio, por haber sido proferida con base en un típico error de hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o contra vencional que dio origen al proceso y fue tema de éste. Criterio que en buena parte lo acoge el Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, no sin antes referirse a que habrá lugar a tal impugnación, en cualquier tiempo después de expedida la sentencia condenatoria y esté en firme, y por cualquiera de las causales establecidas por el citado artículo Se debe por lo mismo, fijar el ámbito procesal en el cual tiene procedencia el recurso de revisión, cuyo límite es que exista una sentencia de condena ejecutoriada, que se lo puede intentar aún en el supuesto de que dicho pronunciamiento judicial hubiere hecho el juzgador de instancia, una errada apreciación de los fundamentos de hecho, de la acción penal intentada, para lo cual se debe evacuar nueva prueba para justificar los fundamentos en que se apoya el revisionista para haber deducido esta impugnación, excepto en el numeral 6 del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal El texto del Art. 360, del Código Adjetivo Penal, de manera clara y sistemática, se refiere a las causales por las cuales podría intentarse el recurso de revisión, mismo que por su condición jurídica intrínseca, bien podría ser considerado como una verdadera acción que pretende dejar insubsistente la inmutabilidad de un fallo condenatorio que alcanzó la característica de cosa juzgada; corresponde por lo mismo examinar si la revisión planteada por Richard Leandro Cedeño Navarro, se ciñe al marco legal vigente El numeral 6 del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, invocado por el recurrente señala: Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia. En el presente 4

7 é& CORTE / Y ~ NACIONAL DE \~er JUSTICIA caso, el recurrente no ha justificado conforme a derecho la causal invocada, ya que del análisis de la sentencia recurrida consta los testimonios con los que se prueban la existencia material del delito, mismos que a continuación se anota: Dra, en Bioquímica y Farmacia, Grey Semira Ramírez Aspiazu, puesto a la vista el informe pericial químico No. 927, por el fiscal, se ratificó en el contenido del mismo y reconoció como suya la firma y rúbrica que consta estampada en dichos documentos y en lo principal manifestó que las muestras analizadas números 1,2,3,4,5,6,7,8, contiene clorhidrato de cocaína; testimonio del Policía Nacional, Darling Guillermo Ortiz Ulloa, a quien puesto a la vista el acta de verificación, pesaje y toma de muestras, ratificándose en el contenido del mismo y reconoció como suya la firma que consta estampada en dicho documento; y en lo principal ha manifestado que realizó la diligencia de pesaje, prueba de campo y toma de muestra de una maleta floreada sin marca, con dos paquetes grandes envueltos con cinta de embalaje, que al abrirlos encontró un total de 82 paquetes pequeños conteniendo en su interior cada paquete una sustancia de color blanquecina que al realizar la prueba de campo dio resultado preliminar positivo a cocaína con un peso bruto de gramos de cocaína incluida su envoltura; y, testimonio del teniente Braulio Rigoberto Carrera Vera, a quien al haberle puesto a su vista los partes informativos de 9 de agosto de 2004, y 11 de agosto de 2004, y acta de inventario, se ha ratificado en sus contenidos; manifestando además, que al continuar con las investigaciones, ha conocido que NN Ruso viene desde la ciudad de Machala, para tomar contacto en esta ciudad con una persona que se conoce como NN Richard, constatándose efectivamente que se entrevistan los días 28 y 30 de julio del año en curso, volviéndose a reunir el 04 de agosto de 2004, en el centro comercial San Marino; que Richard Cedeño Navarro, se reúne con otras personas entre ellas, un colombiano, en el vehículo Trooper, gris, de placas GDK-208, trasladándose hasta la gasolinera móvil, donde dialogan por 20 minutos; posteriormente se dirigen hasta la ciudadela Pradera, ingresando a un domicilio de una planta, color rosado, No. 8, manzana 03; el 07 de agosto de 2004, Richard Cedeño Navarro, se reúne con NN Ruso en la ciudad de Machala, quedándose hasta el 8 de agosto, las 21 horas, mientras NN se contactaba con las personas del vehículo Trooper. Con esta prueba testimonial rendida en la etapa procesal pertinente, esto es en la etapa de juicio, se demuestra la existencia del delito a que se refiere la sentencia sometida a nuestro análisis No cabe, por lo mismo, la revisión en los términos en que ha sido planteada, así como que merezca declaratoria judicial de procedencia, porque desnaturalizaría su esencia jurídica que no es otra, que dejar insubsistente un fallo que fue dictado en última y definitiva instancia; constituyendo la revisión, el ejercicio de una verdadera acción, que como se dijo anteriormente, ataca al principio de la cosa juzgada y, adicionalmente al non bis in idem, cuestiones doctrinarias que recoge el ordenamiento Adjetivo Penal, por lo que resulta 5

8 CORTE NO4PL DE JUSTiCIA improcedente esta impugnación, como dispone la parte final del Art. 367, dei Código referido. CUARTO: RESOLUCION: Por las consideraciones anotadas, y en virtud de que el recurrente no justificado la causal 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, y conforme a lo que dispone el Art. 367, del mismo cuerpo legal, este Tribunal de la Sala de lo Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por el señor Richard Leandro Cedeño Navarro.- Se ordena la devolución del proceso al tribunal de origen.- Actué la Doctora Sara Jiménez Murillo, en c- ad de Secretaria Relatora.,.- NOTIFÍQUESE. /1/1 4 ~ ~,Z// /,v.. ~ ~- ~v~-s ;end azar JUEZ NACIONAL 1. -z Ríos Dra. Janeth Santamaría Acuno -. ONAL CONJUEZA NACIONAL ertifica. Dra. ~mlk~uri11o SECRETARIA RELATORA (E)