CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL, MILITAR, PENAL POLICIAL, TRANSITO

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL, MILITAR, PENAL POLICIAL, TRANSITO JUICIO PENAL No.: RESOLUCION No.: PROCESADO: AULESTIA CABEZAS JUAN CARLOS OFENDIDO: OYOS TOSCANO RUBY VERONICA INFRACCION: TRANSITO Y MUERTE RECURSO: REVISION

2

3 JUEZ PONENTE: DOCTOR MERCK BENAVII)ES BENALCÁZAR CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR. SALA DE LO PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO. Quito, 27 de febrero de 2013; las 10:30. VISTOS: ( ): El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183, del Código Orgánico de la Función Judicial. En virtud al sorteo realizado, corresponde al doctor Merck Benavides Benalcázar, como Juez Ponente, doctora Mariana Yumbay y doctor Edgar Flores Mier, por excusa del doctor Vicente Robalino Villafaerte, Juez Nacional, como Jueza y Conjuez, res~ectivameate, integrantes de este Tribi~inal de la Sala, de conformidad con lo dispu~sto en los Arts. 141 y 183, numeral 5, del Código Orgánico de la Función Judicial Por tanto, encontrándose la causa en estado de resolver para hacerlo se considera PRMERO:,JTIRISDICCION Y COMPÉTENCIA La Sala de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, tiene competencia para conocer el recurso de revisión, según el -Art , de la Constitución de la República, en concordancia con el Art , del Código Orgánico de la Función Judicial. SEGUNDO: VALII)EZ DEL PROCESO Analizada que ha sido la presente causa, no se advierte omisión de solemnidad sustancial alguna ni violación de trámite, por lo que, se declara su validez procesal.

4 TERCERO; ANTECEDENTES De la sentencia impugnada, se conoce que en la audiencia de formulación de cargos, llevada a efecto el 9 de mayo de 2011, el fiscal, doctor Luis Veintimilla, ha manifestado que a través del parte policial No. 2324, ha conocido del accidente, arrollamiento y muerte de la niña Corajina Brigitte Oyos Toscano, ocurrido el 5 de mayo de 2011, a las 06h53, aproximadamente, en la avenida Maldonado y Rías Zabaleta, que lo habría ocasionado el bus de placas PUK 659; por lo cual, resuelve iniciar la instrucción fiscal, imputando a Juan Carlos Aulestia Cabezas, por haber adecuado su conducta a lo previsto en el Art. 127, de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial; por su parte, el Juez Séptimo de Tránsito de Pichincha, en sentencia de 15 de noviembre de 2011, a las 19h00, confirma la inocencia del procesado Juan Carlos Aulestia Cabezas; razón por la cual, el fiscal, doctor José Gallardo García, el 18 de noviembre de 2011, a las 14h17, ha mterpuesto recurso de apelación, y la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en sentencia de 1 de marzo de 2012, a las 10h55, revoca la sentencia del inferior y condena a Juan Carlos Aulestia Cabezas, en calidad de autor de la infracción prevista en el Art. 127, de la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, a la pena de 21 meses, seis días de prisión, en consideración a las atenuantes previstas en el Art. 120, inciso último, de la mencionada ley; de la cual, el sentenciado Juan Carlos Aulestia Cabezas, el 23 de agosto de 2012, a las 15h18, ha deducido recurso de revisión. CUARTO: EXPOSICIONES Y PRETENSIONES 4.1. Del recurrente Juan Carlos Aulestia Cabezas. El doctor Luis Cristóbal Cañaa-te Matute, abogado defensor del recurrente Juan Carlos Aulestia Cabezas, en su intervención, ha manifestado que fundamenta el recurso de revisión, en cuanto no se ha probado conforme a derecho la existencia del delito, acorde al Art , del Código de Procedinijento Penal, ha planteado el recurso para que la Sala analice el fallo que considera injusto y violatorio al debido proceso y a la seguridad jurídica, prevista en el Art. 82, de la Constitución de la República; que el caso se trata de un accidente de tránsito, en el que Juan Carlos Aulestia, chofer profesional, conducía un bus alimentador en

5 el corredor sur oriental, que circulaba por la eco vía, en sentido sur norte, por la avenida Maldonado, cuando repentinamente, una menor de 10 años de edad, sin prever el peligro ha cruzado la vía, en sentido oriente occidente, por un sitio no destinado para el efecto; que existe prueba contundente que demuestra la inocencia de Juan Carlos Aulestia, se ha cumplido lo previsto en los Arts. 83, 85 y 88 del Código de Procedimiento Penal, que tratan sobre la legalidad y finalidad de la prueba y la presunción del nexo causal, esto es, que la prueba debe demostrar la existencia de la infracción y la responsabilidad del procesado; que en la sentencia recurrida, se habla del nexo causal sin la existencia previa de la infracción; que la presunción debe fundarse en hechos probados; que existe un informe pericial elaborado por el teniente Marco Castillo, en el que se determina que la menor Coraima Oyos, ha cruzado la vía por un sitio no permitido, no había semáforo ni paso peatonal, es decir, cruza la vía indebidamente; que la causa basal determina que debido a su poca capacidad de discernimiento al peligro no toma las mmidas de precaución al cruzar la calzada siendo anollada; que existe también el informe 180 F 2011, referente al reconocimiento del lugar de los hechos, presentado por el temente Alvarez, en el que concuerda con la causa basal del informe anterior, que el testigo presencial, policía en servicio activo Richard Acosta, quien ese día, iba de pasajero en el bus, ha manifestado que vio a la niña cruzar la vía sm llegar a la acera y el conductor pese a la frenada no alcanzó a detener el bus, siendo imposible evitar el accidente; que existen testimonios importantes que~ llevaron al Juez a quo a dictar sentencia absolutoria a favor de su defendido; que la sentencia condenatoria es injusta, por lo que se debe considerar lo establecido en el Art. 4, del Código Penal, que refiere al principio indubio pro reo, esto es, que en caso de duda se aplique en el sentido más favorable al reo; igualmente se considere el Art. 11, ibídem; que nos encontramos frente a un delito de tránsito y por tanto a un d~lito culposo; por lo que pide se dicte sentencia absolutoria a favor de Juan Aulestia, quien ha probado ser inocente Contestación de la Fiscalía General del Estado. La doctora Yolanda Paredes, delegada de la Fiscalía que la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Pichincha, le condena al recurrente por el Art. 127, Tránsito, Transporte Terrestre y Seguridad Vial, atenuantes de la misma ley; que el recurso de General del Estado, dice Provincial de Justicia de de la Ley Orgánica de tomando en cuenta las revisión es un recurso

6 extraordinario que se encuentra en firme, para ello, el recurrente debió probar la causal 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, y no lo ha hecho, se ha dedicado hacer un análisis de la pneba que la Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, ha considerado para dictar la sentencia condenatoria; que la prueba testimonial de quien estuvo en el bus, que auxiió a la niña y llevó detenido al hoy recurrente, determina la causa basal del accidente de tránsito y señala que se produjo también por el exceso de pasajeros y no pudo evitar atropellar a la niña; por lo que considera que el recurrente no ha probado la causal invocada, por lo que debe ser rechazado el recurso por falta de fundamento. QUINTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA El recurso de revisión constituye un medio impugnatorio mediante el cual, se pretende dejar sin efecto la institución procesal llamada cosa juzgada, que rige para el trámite y que tiene como principal consecuencia, que no se pueda proponer una nueva acción entre los mismos sujetos procesales y por las mismas causas o razones legales. Es así, que una sentencia dictada en última y definitiva instancia, alcanza esta característica, con el objeto de evitar que indefinidamente se intenten similares enjuiciamientos. Es interesante citar el criterio del tratadista Fabio Calderón Botero en su obra Casación y Revisión en materia Penal, Editorial Temis Bogotá-1973-, pág. 131, que dice: Se puede afirmar que la revisión es un medio extraordinario de impugnación que tiende a remover una sentencia condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa juzgada, mediante un nuevo debate probatorio, por haber sido proferida con base en un típico error de hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o contravencional que dio origen al proceso y fue tema de éste. Este criterio acoge el Art. 360, del Código Procesal Penal, en que refiere a que habrá lugar a la impugnación, en cualquier tiempo de que se hubiere expedido sentencia dondenatoria y que ésta se encuentre ejecutoriada; se debe por lo mismo, fijar el ámbito de la revisión, cuyos límites son: que exista un fallo ejecutoriado de condena, que en dicho pronunciamiento judicial hubiere hecho el juzgador inferior una errada apreciación de los fundamentos de hecho de la acción penal intentada, y que se evacue nueva prueba para justificar los

7 e fundamentos en que se apoya el revisionista para haber deducido esta impugnación. El Art. 360, del Código Adjetivo Penal, de manera clara y precisa, se refiere a las causales de hecho por las cuales podría intentarse el recurso de revisión, mismo que por su condición jurídica intrínseca, y como se dijo antes, bien podría ser considerado como una verdadera acción que pretende dejar insubsistente la inmutabilidad de un fallo condenatorio que alcanzó la característica de cosa juzgada. En el caso, dentro de la respectiva audiencia, conforme al Art 366, del Código de Procedimiento Penal, en relación con el Art. 345, supra, el revisionista, se ha remitido analizar la prueba presentada dentro de la audiencia oral y pública de juzgamiento, realizada ante el Juez Séptimo de Tránsito de Pichincha; y alega que la sentencia condenatoria, de la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Pichincha, ha sido dictada, sin haberse probado la existencia del delito, por lo cual, fundamenta el recurso de revisión en el Art , ibídem, que dice Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia Sin embargo, el último inciso de la disposición legal invocada, prescribe textualmente: Excepto el último caso, la revisión solo podrá declararse, en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada. Significa entonces, que para la procedencia de la revisión por las causas previstas en los numerales 1 a 5, del Art. 360, del Código Procesal Penal, es necesario nueva prueba, sin que lo sea en cambio, al tratarse de la causal del numeral 6, que es materia de este recurso; sin embargo, al haber invocado el revisionista esta causal, por disposición legal expresa, no se puede exigir este presupuesto; es decir, que bien el recurso de revisión puede proceder, siempre y cuando de la prueba que obra de autos, se desprenda que en efecto no se ha demostrado la existencia del delito. Es por ello, que seguramente el revisionista, no ha presentado nueva prueba y se ha remitido únicamente a hacer un análisis de la actuada en la audiencia de juzgamiento, ante el Juez Séptimo de Tránsito de Pichincha, indicando que

8 conforme a ella, no se ha determinado la existencia del delito y por ello, la sentencia confirmatoria de inocencia de dicho juez. Sin embargo, respecto a esta alegación, es necesario indicar, que conforme a la sentencia impugnada, ha quedado establecido plenamente este presupuesto que es la existencia de la infracción, especialmente con el testimonio del policía Richard Acosta, quien ha viajado de pasajero en el bus que ocasiona el accidente de tránsito, auxiia a la menor arrollada y detiene al conductor hoy recurrente, quien ha manifestado también, que por el exceso de pasajeros el bus no ha alcanzado a detenerse; testimonio del teniente Marcos Alvarez, quien ha suscrito el informe pericial de reconocimiento del lugar de los hechos, donde el fundamento técnico científico para establecer la causa basal, lo realizó en base al análisis y estudio en el lugar del accidente, así también los vestigios encontrados sobre la calzada, a la configuración y señalética del lugar de la diligencia, al eje de trayectoria, informe técnico mecánico, que un vehículo de las características del bus, no tiene posibilidad alguna de poder evitar un accidente de tránsito, dependiendo de ciertas circunstancias; y, testimonio del teniente Marco David Castillo, quien ha investigado el accidente de tránsito y ha manifestado que el conductor Aulestia Cabezas, conducía el bus apegado al parterre, no centralizado en el carril de circulación. Consecuentemente, si bien el revisionista no ha presentado nueva prueba por tratarse de la causa prevista en el numeral 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, no es menos cierto, que con la prueba indicada en el párrafo anterior y que consta de la sentencia recurrida, se encuentra probado conforme a derecho la existencia de la infracción, aspecto este que tiene relación con la causal en la que se basa el presente recurso de revisión. No cabe por lo mismo que la revisión en los términos en que ha sido planteada, merezca declaratoria judicial de procedencia, porque desnaturalizaría su esencia jurídica que no es otra, que dejar insubsistente un fallo que fue dictado en última y definitiva instancia, constituyendo la revisión, el ejercicio de una verdadera acción, que como se dijo antes, ataca al principio de la cosa juzgada y, adicionalnaente al non bis in idem, cuestiones doctrinarias que recoge el ordenamiento Adjetivo Penal, pór lo que resulta improcedente esta impugnación, como dispone la parte final del artículo 367, del Código referido.

9 r CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL MILrrAR. PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO adicionalmente al non bis in idem, cuestiones doctrinarias que recoge el ordenamiento Adjetivo Penal, por lo que resulta improcedente esta impugnación, como dispone la parte final del artículo 367, del Código referido. SEXTO: RESOLUCIÓN Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Sala, ADWUINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUELICA, de conformidad a lo que dispone la parte final del Art. 367, del Código de Procedimiento Penal, se declara improcedente el recurso de revisión, planteado por Juan Carlos Aulestia Cabezas, por no haberse justificado la causal del Art , supra, y se ordena se devuelva el proceso al juzgado de origen para los fines de ley. NOTIFÍQUESE Y DEYUÉLVaE. Lo certifico.- Dr. Milton Ál\iarez Óh~ón. SECRETARIO RELATOR.

10 En Quito, veintes y siete de febrero de dos mil trece, a las dieciséis horas, notifique con la resolución que antecede a. FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el casillero judicial No. 1207, OYOS TOSCANO RUBY en la casilla judicial No. 3286, AULESTIA CABEZAS JUAN CARLOS en la casilla judicial No. 1562, DEFENSORIA PUBLICA en la casilla judicial No y en los correos electrónicos pob.ec.- Certifico.- Dr. Milton SECRETARIO RELATOR