UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CÓRDOBA CENTRO DE BIOÉTICA

Transcripción

1 Centro de Bioética GACETILLA 05 / / 04 / 2009 Palabras claves: drogadicción, Buenos Aires, adolescencia, pobreza, educación, legalización del consumo de drogas, marihuana, libertad individual, México, Argentina, eutanasia, cuidados paliativos, Bélgica, Inglaterra, EEUU, ley de voluntad anticipada, Uruguay, enfermos terminales, muerte digna. Nota aclaratoria: Esta gacetilla ofrece noticias de diversas fuentes sobre temas de reflexión en el campo de la Bioética, sin presentar elaboración ni expresar la opinión de este Centro de Bioética sobre dichos tópicos. Las gacetillas precedentes pueden ser consultadas en la página Web: Ante el flagelo de la droga Por sacerdotes que trabajan en las villas de la ciudad de Buenos Aires BUENOS AIRES, sábado, 25 abril 2009 (ZENIT.org).- Publicamos el documento sobre el flagelo de la droga escrito por sacerdotes que trabajan en las villas de emergencia de la ciudad de Buenos Aires. Queridos Hermanos: Queremos compartir con ustedes un documento que elaboramos sobre el flagelo de la droga en las Villas. Tal vez alguna cosa sea de utilidad para otros barrios. Muchas gracias por su cercanía, ayuda y oración. Equipo de sacerdotes para las Villas de emergencia. Miles de mujeres y de hombres hacen filas para viajar y trabajar honradamente, para llevar el pan de cada día a la mesa, para ahorrar e ir de a poco comprando ladrillos y así mejorar la casa. Se va dando así esa dinámica linda que va transformando las Villas en barrios obreros. Miles y miles de niños con sus guardapolvos desfilan por pasillos y calles en ida y vuelta de casa a la escuela, y de esta a casa. Mientras tanto los abuelos, quienes atesoran la sabiduría popular, se reúnen a la sombra de un árbol o de un techo de chapa a compartir un mate o un tereré y a contar anécdotas. Y al caer la tarde muchos de todas las edades se reúnen a rezar las novenas y preparar las fiestas en torno a las ermitas levantadas por la fe de los vecinos. La contracara, el lado oscuro de nuestros barrios, es la droga instalada desde hace años, quizás con más fuerza desde el Entre nosotros la droga está despenalizada de hecho. Se la puede tener, llevar, consumir sin ser prácticamente molestado. Habitualmente ni la fuerza pública, ni ningún organismo que represente al Estado se mete en la vida de estos chicos que tienen veneno en sus manos. Ante la confusión que se genera en la opinión pública con la prensa amarilla que responsabiliza a la Villa del problema de la droga y la delincuencia, decimos claramente: el problema no es la Villa sino el narcotráfico. La mayoría de los que se enriquecen con el narcotráfico no viven en las Villas, en estos barrios donde se corta la luz, donde una ambulancia tarda en entrar, donde es común ver cloacas rebalsadas. Otra cosa distinta es que el espacio de la Villa -como zona liberada- resulte funcional a esta situación. La vida para los jóvenes de nuestros barrios se fue tornando cada vez más difícil hasta convertirse en las primeras víctimas de esta despenalización de hecho. Miles arruinados en su mente y en su espíritu se convencieron que no hay posibilidades para ellos en la sociedad. Por otra parte profundamente ligado al tema de la droga se da el fenómeno de la delincuencia, de las peleas, y los hechos de muerte violenta ("estaba dado vuelta"). Esto nos hace tomar conciencia de otro gran tráfico que hay en nuestra sociedad que es el tráfico de armas, y que visualizamos como fuera de control. Cuando vemos muertes causadas por menores adictos, también nos preguntamos quién es el que pone el arma en manos de los menores? De este espiral de locura y violencia las primeras víctimas son los mismos vecinos de la Villa. La destrucción pasó como un ciclón por las familias, donde la mamá perdió hasta la plancha porque su hijo la vendió para comprar droga. Estas familias deambularon por distintas oficinas del Estado sin encontrar demasiadas soluciones año a año. Toda la familia queda golpeada porque su hijo está todo el día en la calle consumiendo. Asombra ver como ese niño que fue al catecismo, que jugaba muy bien en el fútbol dominguero, hoy "está perdido". Causa un profundo dolor ver que esa niña que iba a la escuela hoy se prostituye para fumar "paco". La despenalización de hecho generó inseguridad social. La raíz de la inseguridad social hay que buscarla en la insolidaridad social [1]. A poco que nos pongamos a la luz de Palabra de Dios, descubrimos que como sociedad no nos hemos movilizado 1

2 suficientemente ante el hecho dramático del hambre de los niños, que da lugar a adolescentes débiles física y mentalmente. Con madres y padres angustiados sin trabajo o changas mal remuneradas. A los que les resulta más difícil entusiasmar a sus hijos con actividades en clubes y cursos o cualquier otra forma positiva de ocupar el tiempo, ya que no cuentan con el apoyo y el dinero necesario. Se generan así situaciones infrahumanas aprovechadas a su vez, por los gananciosos distribuidores de droga. Como sacerdotes y vecinos de estas barriadas humildes, sentimos la llamada evangélica de acompañar a aquellos niños, adolescentes y jóvenes que en gran cantidad se encuentran en este infierno de la droga y a la vez de exhortar a la conversión a los que pisotean la dignidad de los mismos de esta inescrupulosa manera, avisándoles que Dios y la Virgen les van a pedir cuentas. Ahora escuchamos hablar de despenalizar en el derecho el consumo de sustancias. Nos preguntamos: ministros y jueces conocen la situación en nuestros barrios? Han dialogado con el hombre común de la Villa? Se han sentado a elaborar con ellos proyectos liberadores -la droga esclaviza- o simplemente se piensa en implementar recetas de otras latitudes? [2] Cómo decodifican nuestros adolescentes y jóvenes el mensaje: se puede consumir libremente, por ejemplo cocaína? Algunas propuestas Cuando un cura se acerca y saluda a los chicos y chicas que están en los pasillos de consumo, en esos lugares de tristeza y desesperación, recibe generalmente preguntas y pedidos de este tipo: " Dios a mí me ama?" " Me voy para arriba o para abajo?" "Padre me da la bendición de Dios". " No me ayuda a salir de este lugar?, no aguanto más esta vida"... Apoyándonos en el Evangelio de Jesús nosotros creemos que cada persona es sagrada, cada una tiene una dignidad infinita, ninguna vida está de sobra. Por eso nos resistimos a mirar esta realidad social desde los papeles de las estadísticas, desde los fríos números. Desde esta perspectiva un adolescente que comienza hoy a consumir paco, es sólo uno más. Qué importancia tiene esto si no afecta a los números y estadísticas que aletargan nuestra conciencia y nuestro compromiso? Tal vez esta mirada se inquieta si los números crecen demasiado, nada más. Nosotros queremos intentar mirar la realidad desde el corazón de Dios. Es que Dios no quiere que ninguno de sus hijitos se pierda, para todos quiere una vida plena. Por eso sin ser expertos en la materia, aunque con cercanía diaria con esta realidad, acercamos algunas propuestas-intuiciones en base a las cuales estamos trabajando. De hecho en varias Villas venimos transitando distintos caminos de prevención, recuperación y reinserción; de acuerdo con cada realidad y con las posibilidades que contamos. Prevención No hay que ser ingenuos, la tríada hambre-criminalidad-droga es demasiado fuerte. Frente a esta dramática situación tenemos que tomar conciencia de que hay que realizar un trabajo de prevención sistemático y a largo plazo. Nos parece que se trata principalmente de crear ámbitos de contención y escucha de nuestros niños, adolescentes y jóvenes -en este sentido no es menor todo lo que se haga para fortalecer a sus familias-. Ámbitos de recreación y de construcción de un proyecto real para su vida. La verdad es que se logra poco con el no a la droga sin un fuerte sí a la vida. Muy unido al tema del consumo de droga, tal vez como una de sus grandes causales esta la falta de sentido, de un horizonte hacia el cual caminar. El aburrimiento, el tedio, el no tener que hacer, van minando la pasión por la vida y donde no hay pasión por ella, aparece la adicción. El gran trabajo de prevención nos parece que tiene que tener como eje el mostrar que la vida tiene sentido. Por eso nos parece que las adicciones son principalmente enfermedades espirituales, sin negar obviamente su dimensión biológica y psicológica.(3) Una persona espiritualmente saludable está convencida de que la vida merece vivirse, le encuentra sentido a lo que hace, tiene la "alegría de vivir". Nuestro país tiene una enorme deuda social. "La deuda social es también una deuda existencial de crisis de sentido de la vida: se puede pensar legítimamente que la suerte de la humanidad está en manos de quienes sepan dar razones para vivir" [4]. El sentido de la vida se adquiere por "contagio", los valores se descubren encarnados en personas concretas, por eso, la importancia fundamental de generar en nuestros barrios líderes positivos que puedan trasmitir valores vividos por la fuerza de su testimonio. Tenemos por otro lado que aprovechar los ámbitos que existen y que son naturalmente lugares de prevención, como por ejemplo la escuela. La escuela es el principal mecanismo de inclusión. Quienes se van de la escuela pierden toda esperanza ya que la escuela es el lugar donde los chicos pueden elaborar un proyecto de vida y empezar a formar su identidad. En la actualidad, la deserción escolar no suele dar lugar al ingreso a un trabajo sino que lleva al joven al terreno de la exclusión social: la deserción escolar parece significar el reclutamiento, especialmente de los adolescentes, a un mundo en el que aumenta su vulnerabilidad en relación a la violencia urbana, al abuso y a la adicción a las drogas o al alcohol. Si bien la escuela puede no lograr evitar estos problemas, la misma parece constituir la última frontera en que el Estado, las familias y los adultos se hacen cargo de los jóvenes, 2

3 en el que funcionan, a veces a duras penas, valores y normas vinculados a la humanidad y la ciudadanía y en el que el futuro todavía no ha muerto." [5] Por eso no hay que quedarse en el mero demandar cosas a la escuela en general y a los docentes en particular, sino que hay que apoyar decididamente su fundamental labor. La educación es un camino real de promoción por eso son necesarias más escuelas y mayor presupuesto para educación en los barrios más pobres de la ciudad. Nos parece conveniente proponer la posibilidad de que se dicte una materia específica de prevención de adicciones ya desde la primaria, tal vez desde el preescolar. No nos referimos a esa prevención que explica el tipo de drogas, o como se consumen etc. Nos parece más conveniente un tipo de prevención que transmita a los chicos que tenemos vida y esta vida es sagrada y por eso tenemos que aprender a cuidarla. Hay material elaborado a partir de experiencias en zonas de alta vulnerabilidad social que se puede utilizar [6]. Si fuera necesario, la delicadeza del tema amerita un proyecto de ley en la legislatura que al aprobarse posibilite el dictado de la misma. El abordar la tarea de la prevención de las adicciones requiere un trabajo hecho con esperanza, con la confianza audaz de que es posible crear ámbitos sanos y dichosos que ayuden a curar las heridas. "A quienes dicen 'trastornos precoces efectos durables' se les puede responder que los trastornos precoces provocan efectos precoces que pueden durar si el entorno social y familiar los convierte en relatos permanentes." [7] Mirar con esperanza esta difícil situación que vivimos en nuestros barrios nos aleja de una mirada fatalista. Por otro lado nuestra fe católica nunca dijo que algunos están predestinados a vivir bien y otros a la miseria. Nuestra fe lee esta situación como una situación de pecado que clama al cielo y que llamamos pecado social. Esta situación de injusticia se contrapone al proyecto de amor del Buen Dios. Con humildad pidamos perdón al Señor por nuestra complicidad manifestada de tantas maneras y pidámosle la gracia de poner todo lo que esté de nuestra parte para transformar esta dolorosa realidad. Recuperación Cuando las estadísticas nos dicen que son demasiados niños, jóvenes y adultos que fuman pasta base, tengamos por seguro que llegamos tarde. La pregunta es: queremos seguir llegando tarde? Son personas, seres humanos que mueren o quedan con una vida hipotecada. Por ellos hay que hacer algo ya. Aunque sólo salvemos a uno. Pedagogía de la presencia [8] El primer paso es acercarse a los chicos, no esperar a que estos golpeen las puertas de nuestras instituciones. Este primer paso es a la vez una afirmación de la dignidad de estas chicas, de estos chicos, del valor sagrado de sus personas; no son vidas que 'están de sobra', que molestan, o que afean nuestros barrios. Este primer paso es acercar el corazón. Corazón que se acerca es corazón que ve y se deja tocar por este doloroso grito y por eso se pone a su escucha. El hábito de la escucha no es algo común en nuestros días y es esencial para un verdadero encuentro. Si escucháramos más, seguramente el nivel de violencia que vivimos bajaría notablemente Ponerse a la escucha no es buscar que rápidamente acaten las pautas sociales. A veces queremos que rápidamente cumplan normas, que respeten derechos para entrar en sociedad, cuando como sociedad no les hemos respetado sus derechos más elementales. Acercarse, caminar los barrios, escuchar, encontrarse es el primer paso imprescindible. Adaptar nuestros programas e instituciones a la realidad y no la realidad a ellos. La burocracia expulsa, pone trabas (excesivas entrevistas y requisitos), en definitiva pone en riesgo la vida de muchas personas. Además muchas veces la realidad de los procesos de recuperación está marcada por los números-dinero (becas por un año, ese sería el tiempo de recuperación), dejando a un segundo plano los procesos personales. Por consiguiente teniendo en cuenta el proceso de cada persona hay que discernir que camino de recuperación proponerle: atención ambulatoria en un centro de día; internación en una comunidad terapéutica, etc. Por otro lado es necesario adaptarse a la realidad de los más pobres. Por ejemplo se da el caso de mamás que consumen y no tiene con quién dejar a sus hijos; hay que plantearse entonces la posibilidad de que ingresen juntos en un mismo lugar. Hay que poner el centro de nuestro esfuerzo en adaptar nuestros programas e instituciones a la realidad y no la realidad a ellos; creando ámbitos que rompan las cadenas invisibles que esclavizan a nuestros adolescentes y jóvenes. Hoy vivimos la cultura de la imagen. De muchas maneras se busca tener cautiva nuestra mirada. Si esto se logra en gran parte se adueñan de nuestra vida. A veces se busca transmitir la idea de que: 'estamos trabajando fuertemente en la lucha contra la droga'. Es así que por ejemplo se abre un solo centro de recuperación para toda una ciudad y se empapela la misma para dar una buena imagen. Si se da imagen de algo que no es, que en realidad se está haciendo insuficientemente, no solo se corre el riesgo del autoengaño, sino que quedan vidas en el camino. 3

4 En relación a esto último hay una responsabilidad grande de los publicistas y de los medios de comunicación en general, valga como ejemplo este verano: por un lado la propaganda de una bebida alcohólica en la playa que al parecer era sinónimo de plenitud y alegría, por otro lado la realidad de la violencia como consecuencia del exceso de alcohol en muchos jóvenes en la costa. Tal vez esto sea una llamada de atención para que veamos que como sociedad estamos dejando muy solos a nuestros adolescentes y jóvenes. No les enseñamos qué hacer frente al aburrimiento, la tristeza, la bronca o la soledad, etc. No les mostramos que no hay que encontrar "algo" para combatirlas sino encontrar a "alguien" con quien compartir y hablar de lo que les pasa. Hablar y compartir con "alguien" que los puede ayudar es lo contrario a la adicción. El mundo adulto no puede ausentarse, no puede desproteger a los niños/as y adolescentes. La justicia debe proteger a esos chicos que tienen su libertad muy condicionada; prueba de ello es que dinero que consiguen va a parar a aquellos que no les importa nada de sus vidas y les ponen veneno en sus manos. La justicia tiene que tenderle la mano a esas mamás que desesperadas no saben cómo ayudar a sus hijos. Pensar en el después del camino de recuperación No alcanza con el pago de una beca de tratamiento. Hay jóvenes que no pueden volver a sus barrios -cerca de su casa se compra y se consume libremente droga- se da una suerte de factor cuasi-biológico que favorece la recaída en el consumo. La no conveniencia de la vuelta al barrio es señalada reiteradamente por muchas familias que los aman y acompañan. Tenemos que ir tejiendo con ellos una propuesta de real reinserción social. Desde el elemental derecho a la identidad, o sea que accedan a sacar su documento, hasta una salida laboral y un lugar para vivir con dignidad. Sabemos también que muchos jóvenes que hoy están privados de su libertad han cometido delitos a causa del consumo de droga. En ese caso hay que replicar las experiencias que tratan su adicción; utilizándose así positivamente el tiempo en prisión para que al salir puedan reinsertarse en la sociedad. De alguna manera este también es un trabajo de prevención. Por último ponemos bajo la protección y el cuidado de la Virgen de Luján, Madre de nuestro Pueblo, a las familias que en nuestros barrios sufren el flagelo de la droga. --José María Di Paola, Carlos Olivero, Facundo Berretta y Juan Isasmendi, de la Villa y N.H.T. Zabaleta. --Guillermo Torre y Martín Carrozza, de la Villa Gustavo Carrara, Adolfo Benassi y Joaquín Giangreco, de la Villa Jorge Tome y Franco Punturo, de la Villa Sebastián Sury y José Nicolás Zámolo, de la Villa Pedro Baya Casal y Martín De Chiara, de la Villa 3 y del Barrio Ramón Carrillo. --Nibaldo Valentín Leal, de la Villa 6. --Sergio Serrese, de la Villa Enrique Evangelista, de la Villa Jorge Torres Carbonell, de la Villa Rodrigo Bueno. Equipo de Sacerdotes para las villas de emergencia. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 25 de Marzo de 2009 Notas: [1] - Cf. Mons. Miguel Esteban Hesayne. Jesús, el Reino y la inseguridad. Homilía del 32º domingo durante el año (9/11/ 2008) [2] - Mons. Jorge Lozano: "Hemos escuchado con preocupación a algunos funcionarios manifestándose abiertamente por la despenalización del consumo de drogas. Se argumenta que no se quiere criminalizar al adicto, ponerlo en el mismo nivel de delito que al narcotraficante. Excelente intención. Pero se logra el propósito andando ese camino? La legislación actual penaliza al consumidor? No. La ley establece que cuando la tenencia es para uso personal y hay una "dependencia física o psíquica" de la sustancia, el juez puede imponer una "medida de seguridad curativa, consistente en un tratamiento de desintoxicación y rehabilitación por el tiempo necesario", por lo que deja en suspenso la pena que le pudiera corresponder. Considera al consumidor como una persona enferma (no un delincuente) y manda a proveerlo de un tratamiento de desintoxicación y rehabilitación. La despenalización del adicto ya está en vigencia." Artículo periodístico publicado en el Diario La Nación sobre la posible despenalización del consumo de drogas para consumo personal. (29/12/ 2008) [3] - Nos parece muy iluminador el trabajo de López Rosende Juan Manuel. Huérfanos de amor. Trastornos psicológicos y espirituales. Editorial Dunken. Buenos Aires, [4] - CEA. Hacia un bicentenario en justicia y solidaridad. ( ) Nº 25 [5] - Card. Jorge Mario Bergoglio S. J. Carta pastoral sobre la niñez y adolescencia en riesgo. (1/10/2005 ) [6] - Por ejemplo: Aldo Tamai- Claudia Betancour. Promoción de la Salud para niños en edad escolar. Estrategias para la prevención de adicciones y otras situaciones de riesgo en edad escolar. Editorial Guadalupe. Buenos Aires,

5 [7] - Cyrulnik Boris. La maravilla del dolor. El sentido de la resiliencia. Granica. Buenos Aires, Pag. 92. Del mismo autor se puede leer obras como: "El amor que nos cura"; "Los patitos feos. La resiliencia: una infancia infeliz no determina la vida." [8] - Gomes Da Costa Antonio Carlos. Pedagogía de la presencia. Losada - UNICEF Argentina. Buenos Aires, Despenalización de la marihuana, una amenaza contra la libertad Entrevista al abogado Iván Garzón Vallejo sobre el informe de antiguos presidentes latinoamericanos BOGOTÁ, miércoles, 4 marzo 2009 (ZENIT.org).- Este mes la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia presentará ante las Naciones Unidas el informe "Drogas y democracia en América Latina: hacia un cambio de paradigma", difundido por los antiguos presidentes Ernesto Zedillo (de México), César Gaviria (de Colombia) y Fernando Henrique Cardoso (de Brasil). El documento propone la despenalización del consumo personal de la marihuana, siguiendo el ejemplo de algunos países europeos Los argumentos son, según ellos, la ineficacia de las políticas de erradicación de los cultivos ilícitos. No obstante, El documento sugiere reducir el consumo mediante acciones de información y prevención, y centrar la represión en el crimen organizado. "Nuestro enfoque no es de tolerancia con las drogas. Reconocemos que éstas provocan daños a las personas y a la sociedad. Tratar el consumo de droga como un tema de salud pública y promover la reducción de su uso son precondiciones para focalizar la acción represiva en sus puntos críticos: la disminución de la producción y el desmantelamiento de las redes de traficantes", dice el informe. Sobre este tema, ZENIT habló con el abogado colombiano Iván Garzón Vallejo, profesor de derecho de la Universidad de la Sabana de Bogotá, autor del libro "Del Comunismo al Terrorismo. La contención en el mundo de la posguerra fría" (2008), quien en su reciente artículo "Otro paradigma contra las drogas", presentó sus críticas a este informe y a la manera como lo han presentado los principales medios de comunicación en América Latina. --Muchos argumentan que para combatir el narcotráfico lo ideal es atacar los eslabones medios de la cadena. De dónde se infiere que una política de tolerancia con el consumo de la dosis personal no incrementará las otras partes de la cadena? --Iván Garzón: Me parece simplista suponer que una liberalización del consumo de drogas "blandas" como la marihuana, no tendrá un impacto negativo en los demás eslabones de la cadena, como la producción y el tráfico. En este sentido, es imprescindible tener en cuenta la lógica económica que indica que, a mayor demanda (consumo), habrá mayor oferta (producción y tráfico). La discusión acierta en reiterar que el consumidor de drogas es un enfermo. Además, sin duda, este es un debate público vital, en el que la responsabilidad no es exclusiva de quienes definen el rumbo de las políticas públicas, sino también de los ciudadanos. Sin embargo, lo que me parece equivocado es la solución propuesta de despenalizar el consumo de ciertas drogas, toda vez que en este problema se juegan no solo asuntos pragmáticos, sino también éticos y morales, ante los cuales las políticas públicas no son indiferentes, y los gobernantes tienen que hacerse responsables. -- Legalizar las drogas, es, como argumentan quienes apoyan esta política, promover la libertad individual? --Iván Garzón: Una versión de la libertad que parece confundirse con el libertinaje y el capricho asume que la libertad no tiene límites intrínsecos --como es el cuidado de la propia salud y la dignidad humana-- ni extrínsecos --como el efecto que producen los actos antiéticos sobre los demás, más aún si éstos están ligados al crimen--. En este sentido, no está demás señalar que el individuo no es un ser aislado con una libertad sacrosanta que interpreta cualquier limitación como negativa. Ésa versión del liberalismo político está muy replanteada hoy en día. Constitucionalmente, una doctrina como "la protección coactiva" plantea que en algunos casos el individuo necesita que el Estado lo obligue a ser protegido, y con ello sea salvaguardado su derecho a la salud. Es una lástima que en estos debates, el enfoque pragmático soslaye los argumentos antropológicos y éticos de la cuestión. Deberían poder coexistir ambos. -- Que implicaciones puede tener para un individuo con poca formación vivir en medio de una cultura donde la droga es equivalente al tabaco y al alcohol? --Iván Garzón: No se debería desestimar el potente efecto simbólico y pedagógico de las normas jurídicas. Aunque los juristas y algunos políticos tienen muy clara la diferencia entre legalizar y despenalizar, para la gran mayoría de los ciudadanos el derecho penal es el gran instrumento de reproche social que tiene el Estado, y cuando algo no se considera como delito, el ciudadano piensa que si está permitido, es porque hay razones éticas para considerarlo como bueno. Por lo tanto, más allá del debate sobre la eficacia de las políticas actuales, se debe tener en cuenta que estamos ante uno de los flagelos que más afectan a la niñez y a la juventud en todo el mundo, y cuyos efectos familiares, sociales y culturales no se pueden obviar. 5

6 -- Cree usted que en los países donde se ha despenalizado la dosis personal el resultado de la lucha contra las drogas ha sido efectivo, como sugiere el informe? --Iván Garzón: Creo que el informe omite deliberadamente los problemas sociales y políticos que se han generado en aquellos países donde se ha liberalizado el consumo de drogas. Es una omisión importante, porque es el otro lado de la moneda, es la parte de la historia que debería morigerar el romanticismo de propuestas como la despenalización del consumo de marihuana. Pero además, no se puede dar por cierto un sofisma, y es que el objetivo de la lucha contra las drogas es un mundo sin drogas'. Ello es ingenuo conceptualmente y políticamente imposible. Creo que el propósito de la llamada metafóricamente "guerra contra las drogas", es un eficaz desincentivo y una sólida contención de un mal social que promueve un negocio macabro que corrompe funcionarios estatales, enriquece ilegítimamente a unos pocos, y promueve una cultura mafiosa y homicida. Pero que sobretodo, corrompe a nuestros niños y jóvenes. En ellos también habría que pensar cuando se abordan estos temas. -- Es coherente que en un país sea despenalizada la dosis personal mientras que se condenan el cultivo y la venta de la droga? --Iván Garzón: Por supuesto que no es coherente, y el mensaje que se envía es más o menos el siguiente: es censurable producir droga, traficar con drogas, pero no consumirlas. Más aún, dicha política sería incoherente con un Estado social de Derecho (ideal constitucional de muchas naciones occidentales), que tiene dentro de sus propósitos el cuidado y el respeto de la vida y la dignidad de todo ser humano. -- Cómo ve usted la manipulación de los medios cuando se dice que los daños causados por la marihuana son semejantes a los del alcohol y el tabaco? --Iván Garzón: Muy preocupante, así como la ausencia de voces críticas frente a dichas propuestas, y la señalización simplista a la que con frecuencia contribuyen los medios a catalogar a la gente entre modernos y no modernos, o entre vanguardistas y progresistas de un lado (los que aceptan estas propuestas) y retrógrados y conservadores (a quienes las critican). En un debate público de etiquetas y prejuicios, la gran perjudicada es la verdad. -- Cree usted que en Latinoamérica hay una preparación suficiente para tratar a los consumidores de droga como pacientes? --Iván Garzón: La debería haber, porque son pacientes. El problema es que el Sistema de Seguridad Social y de Salud en nuestros países es muy precario, burocrático y carente de recursos suficientes para garantizar plenamente el derecho a la salud de todos los ciudadanos. Pero además, como entre ciertos segmentos de la población el consumo de droga no es visto como un mal, aún hay muchos enfermos -y quizás adictos- que no han "salido del clóset". Quizás algunos de ellos están esperando que lo suyo ya no sea considerado como una enfermedad, y que llegue el día en que se tome como una costumbre social más, aunque algo dañina. Como el tabaco o el alcohol. Por Carmen Elena Villa La Iglesia en México se opone a la legalización de la marihuana Presentado un proyecto de ley en el Distrito Federal del país norteamericano MÉXICO D.F, martes, 21 octubre 2008 (ZENIT.org).- La Iglesia en México ha expresado su opinión contraria a la legalización de la marihuana, propuesta por un proyecto de ley, presentado ante la asamblea del Distrito Federal. La Iglesia del país norteamericano pide, a quienes deben decidir sobre el borrador, que reflexionen y tengan cuidado en un terreno, el de la droga, que afecta gravemente a muchas personas y familias golpeadas por la tóxico dependencia en este país, ruta de narcotraficantes que van y vuelven entre Estados Unidos y los países principales productores, más al sur. En unas declaraciones, el cardenal Norberto Rivera criticó a los asambleístas que propusieron la legalización de las drogas y aplaudió a quienes de manera sensata se opusieron al planteamiento. Está universalmente aceptado entre los expertos en deshabituación de la droga que los menores que llegan a ella antes abusaron de drogas consideradas menores o socialmente admitidas, aunque se saben dañinas consumidas en exceso, a las que erróneamente se calificó de drogas blandas (alcohol, tabaco, café, marihuana, hachis, etc). Unas son legales y otras ilegales pero ninguna es blanda. El que se inicia todavía inmaduro en el consumo de estupefacientes, busca experiencias cada vez más fuertes y acaba casi siempre enganchado a las más destructivas. Según el obispo de Aguascalientes, legalizar la marihuana sería cuanto menos insensato Monseñor José María de la Torre, mencionó, según la prensa local este 20 de octubre, que todas las leyes que atentan contra la vida, y que se están poniendo de moda, tales como la de eutanasia, aborto y ahora la posible legalización de las drogas, son leyes nefastas. Al hacerse eco en Aguascalientes, en ámbitos políticos, de la iniciativa en el Distrito Federal, el obispo hizo un enérgico llamamiento a quienes califican de viable la propuesta: De cuál fumaron estas gentes para estar promoviendo estas leyes?, se preguntó el prelado. Y pidió a quienes tienen en sus manos la voluntad y la representación popular que ofrezcan iniciativas de mayor nivel intelectual, sin fusilar ideas de otros países, con culturas diferentes. Leyes de segunda e iniciativas de tercera, afirman que comentó el prelado. 6

7 Por su parte el obispo de Mazatlán Mario Espinosa, señaló que la despenalización de dosis personales de marihuana, propuesta por algunos diputados del Distrito Federal, no es la solución al problema de la droga, sino una concesión al mal. La semana pasada, un grupo de legisladores protestó en las escalinatas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal contra la iniciativa de legalizar el consumo de la marihuana. Monseñor Espinosa señaló a los medios locales, sobre la legalización del consumo de drogas en otros países, que el escenario de la cultura mexicana es muy distinto, y generaría un gran problema. La sociedad debe aspirar siempre a lo más sano y lo más justo, y el consumo de estupefacientes no lo es, señaló. El diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Daniel Dehesa, se sumó hoy al rechazo a la legalización en el país, ya que sería un primer paso para que los jóvenes luego consuman cocaína, heroína u otro tipo de estupefacientes. Dehesa, médico y miembro de la Comisión de Salud en la asamblea legislativa de su estado, expresó: No considero congruente legalizar la marihuana, porque ya autorizamos la restricción de tabaco. Por qué vamos a legalizar ese enervante? El legislador oaxaqueño pidió al asambleísta Víctor Hugo Círigo replantear su iniciativa para autorizar la siembra, el consumo y la venta del enervante. Detalló que el consumo ya está autorizado en Inglaterra, Alaska, Suiza y Holanda. Esa legalización se justificaba en la hipótesis de que desaparecería el comercio ilegal y bajaría el narcotráfico y la adicción, pero el resultado fue el contrario. En esos países, se incrementó el índice de adicciones. En la misma línea, se han decantado otros administradores, como el secretario de Salud de Tijuana, Baja California, José G. Bustamante, que calificó la propuesta como perversa y macabra. El responsable del Salud en el estado se pronunció por atacar, con estrategias de prevención, las adicciones y no llegar a medidas sui generis. Hemos hecho un gran trabajo de años por disminuir el consumo de drogas y estamos atacando la hemorragia, pero debemos contener la herida, comentó el funcionario, citando al gobernador del estado. En Baja California tenemos detectados cuando menos a niños en situación de riesgo de adicción y hacia ahí es donde debemos dirigir los trabajos. No estoy de acuerdo con la propuesta, porque son ideas macabras que no sé quién las inventa cuando nuestra realidad es otra, señaló. En Sonora, el sacerdote Osvaldo Gorzegno dijo que legalizar las drogas significaría abrir una brecha para que las personas lo hagan. Añadió que hay ciertos principios que deben tomarse en cuenta, tal como el bienestar de la sociedad, lo cual evidentemente no son las drogas, porque son un mal. El presbítero afirmó que no hay droga actualmente más dañina que el crystal. Dijo que inician con el cigarro, luego la marihuana y finalmente esta metanfetamina. Destacó que el acceso a la droga depende de la familia y que las personas que usan drogas es que están sufriendo de falta de amor. En un editorial del semanario de la Archidiócesis de México, se critica como inoportuna e insensata la iniciativa parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, que lidera Andrés Manuel López Obrador, con este proyecto de ley para legalizar las susodichas drogas blandas aún ilegales, especialmente la marihuana. Una encuesta dada a conocer recientemente, citada por el mismo semanario, en una edición anterior, revela datos alarmantes: uno de cada ocho estudiantes de preparatoria y bachillerato consume estupefacientes, principalmente marihuana, anfetaminas y cocaína. Muchos de ellos se vuelven adictos y, por tanto, consumidores cautivos, sometidos al control de los narcotraficantes. Un informe de la Secretaría de Salud, evidencia que el 95% de los presos --la mayoría jóvenes de entre 20 y 30 años- son tóxico dependientes. Ante ello, el editorial de la archidiócesis de la capital mexicana se pregunta: Qué estamos haciendo por los jóvenes para que crezcan sin el veneno de las drogas?, qué hace la familia, qué hacen los distintos niveles de gobierno, qué hacen los medios de comunicación, qué hace la Iglesia?. Por Nieves San Martín Argentina: Polémica por el proyecto de despenalización de la tenencia de drogas para consumo Web - (Noticias Baires.com 07 Aug 2008) El titular del Sedronar, José Ramón Granero, se distanció del plan del Ministerio de Justicia. Advirtió que la medida es "un garantismo para defender a narcotraficantes". La Secretaría de Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar) se despegó totalmente del polémico proyecto oficial que pretende despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal, según señaló el titular del organismo, José Ramón Granero. El plan, impulsado por juristas del Ministerio de Justicia, fue criticado por amplios sectores sociales y políticos de todo el país, y tendría las horas contadas. 7

8 El funcionario nacional destacó que buscará que a la Presidenta "le lleguen las opiniones más certeras" y enfatizó que "en los principales países del mundo, hasta los más permisivos, están revisando sus políticas sobre drogas, debido a que hay datos alarmantes sobre el daño que están sufriendo, sobre todo, los jóvenes". José Ramón Granero aclaró que desde el Ministerio de Justicia "no" se produjo ninguna consulta al Consejo Científico que tiene la Sedronar, entre otras cosas porque "hay una tendencia a sacar un proyecto de despenalización como sea". En diálogo con Radio 10, el secretario antidrogas se refirió a "los iluminados que tanto daño le hicieron al país" y puso como ejemplo lo que ocurrió en la Argentina "en materia de economía". "Hay iluminados que tienen un exceso de garantismo", aclaró Granero, y resaltó que en esa línea hay "diputados, jueces, miembros consejos científicos y hasta organizaciones no gubernamentales que medran con esto", consignó el titular de la Secretaría de Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el Narcotráfico. "No sé hasta cuándo será, pero voy a intentar que a la Presidenta no le lleguen los cantos de sirenas. La decisión sobre el proyecto de despenalización la va a tomar ella", consignó. "No hay que dar saltos al vacío, cuando se habla a la gente, hay que contar toda la verdad (sobre las drogas), porque contar la mitad de la verdad es una forma muy sutil de mentirle a la gente", consignó el funcionario. Finalmente, advirtió que se requiere de "un garantismo para defender a la sociedad y no a los delincuentes ni a los narcotraficantes" y aclaró que se puede convocar en las próximas elecciones a una "consulta vinculante o no vinculante, para ver lo que opina la gente de la despenalización del consumo". De los cuidados paliativos a la legalización de la eutanasia ABC, FRANCISCO SOTO NIETO Lunes, La eutanasia alcanza el culmen de su sinrazón y repulsa cuando centra su asidero y justificación en la minusvaloración del paciente, indignidad generadora de una negativa de toda prorrogación vital. El sacrificio de seres humanos defectuosos graves o claudicantes se ha señalado con razón que constituye una manifestación de totalitarismo La celebración de la Jornada Mundial del Enfermo en febrero pasado era, según mensaje del Papa, «ocasión propicia para reflexionar sobre el sentido del dolor y sobre el deber cristiano de salir a su encuentro en cualquier circunstancia». Exhortación dirigida entre otros a los profesionales de la Medicina, cuya dimensión ética y vibración humanista han de impulsarles primariamente a aliviar el dolor de la víctima doquiera se manifieste. De un modo especial hallándose ante enfermos terminales agobiados por perspectivas inciertas que van más allá de la reflexión y del diagnóstico. El médico, el investigador científico, se halla en permanente contacto con la vida, pulsa el alma del hombre de un modo directo, es perceptor privilegiado de sus ilusiones y de sus frustraciones o contrariedades. De ahí que sean llamados a la solidaridad del amor, a la salvaguarda de la vida humana nunca más apremiada de condescendencia y auxilio. Javier Júdez invoca emotivas reflexiones como elementos fecundos idóneos para «tomarnos el final de la vida en serio», como una especie de «Plan integral de Atención de Calidad en el final de la vida». Entre aquéllas señala preferentemente, a modo de Libro Blanco sobre el Final de la Vida, la deliberación de aspectos morales para una asistencia sanitaria más centrada en el paciente, traducida en programas concretos de formación especializada y continua. La premisa básica a la que se encadena toda suerte deliberadora y practicista de la dedicación profesional del médico estriba en el respeto a la vida del enfermo, al que se prodigarán cuantas atenciones y desvelos sean susceptibles en aras de su mejoramiento y sobrevivencia. Res sacra miser. Cual señala Gonzalo Herranz, «ello traduce de maravilla la coexistencia de lo sagrado de toda vida humana con la ruina biológica causada por la enfermedad». El paciente terminal es perfectamente homologable con cualquier otro enfermo en el derecho a recibir los cuidados y solicitudes médicos que precise sin el menor atisbo de discriminación. La filosofía que preside la prestación de los cuidados paliativos entraña su prodigalidad ininterrumpida hasta el mismo final de la vida del enfermo, no detectándose ningún gesto de abandono ante la persuasión de inutilidad de cualquier esfuerzo asistencial. Sería cruel la eventual percepción por el afectado de una actitud de «huida» o desentendimiento del facultativo. La Estrategia de Cuidados Paliativos, aprobada el pasado año por el Consejo Interterritorial de Salud, determina que el paciente con una enfermedad avanzada o en estado terminal tendrá derecho a la «participación activa» en la toma de decisiones e, incluso, deberá ver respetado «su derecho a no ser informado». Es lema sagrado que resume el desprendimiento y consagración del profesional sanitario: «si no puedes curar, alivia, si no puedes aliviar, consuela». Los cuidados paliativos describe Jacqueline Legrée son los cuidados activos que toman en cuenta la globalidad de la persona, dolor físico y agonía psíquica, para aliviar los síntomas en caso de enfermedad incurable en fase terminal, cuando ya no se puede intentar curar ni actuar sobre las causas del mal. Señalemos que en los cuidados paliativos no se halla ausente una 8

9 orientación espiritualista y que, en propiedad, ni aceleran ni retardan la defunción. Su recta y acertada práctica sintoniza con el sentir de Benedicto XVI, en su insistente proposición de un «no» a la cultura dominante de la muerte y un «sí» a la cultura de la vida. Las soluciones frente a los enfermos terminales, a sus exigencias y a los muy varios problemas que suscitan, ya en sí mismos ya en relación con sus familiares y cuidadores, se bifurcan, bien optando pro la esforzada y razonable atendibilidad, en humana cooperación y solidaridad, a que hemos aludido, quizá abriendo paso a la legalización de la eutanasia, hacia lo que se apunta esgrimiendo argumentos falaces de tinte defraudatorio proclives a la convocatoria de voluntades que dejan a un lado el gran respeto que la vida humana merece y la inconmovible aserción de que su caducidad corresponde en exclusiva a un Ser superior que nos rige y condiciona. La Sociedad Española de Cuidados Paliativos expresa que el término eutanasia en su sentido etimológico prácticamente ha dejado de tener un uso social. Entiende que la eutanasia hoy en día se refiere a la conducta (acción u omisión) intencionalmente dirigida a terminar con la vida de una persona que tiene una enfermedad grave irreversible, por razones compasivas y en un contexto médico. La eutanasia alcanza el culmen de su sinrazón y repulsa cuando centra su asidero y justificación en la minusvaloración del paciente, indignidad generadora de una negativa de toda prorrogación vital. El sacrificio de seres humanos defectuosos graves o claudicantes se ha señalado con razón que constituye una manifestación de totalitarismo. Por deplorable y deficitaria que se ofrezca la situación de la persona enferma o anciana, el rango de su dignidad no padece, bastando el hecho de su pertenencia a la especie humana: el derecho a la vida no hace excepción de personas. No obstante es digno renunciar a la obstinación terapéutica inexistente esperanza alguna de recuperación o mejora, aguardando serenamente la llegada de la muerte con conciencia y experiencia del sufrimiento final (Comité Episcopal para la Defensa de la Vida). Es parecer cada vez más compartido el respeto al decurso de la vida, el advenimiento de la muerte natural, ausente cualquier intento letal. Acaba de darse a conocer un «Manifiesto en Defensa de la Muerte Natural» al que se adhieren unos setecientos profesionales universitarios. La psicóloga francesa Marie Hennezel afirma que este «dejar morir» es muy distinto de la eutanasia. Aunque a final llegue la muerte, se trata de acompañar y dejar morir, permitir a una persona que está al final de sus sufrimientos partir dulcemente y no violenta y brutalmente. Según el sentir que prevalezca el enfrentamiento entre la instauración y feliz desarrollo de los cuidados paliativos y la implantación de la eutanasia se resolverá de uno u otro modo. Gonzalo Herranz teme que la eutanasia «gane falazmente la batalla a los cuidados paliativos por ser más indolora, rápida, estética, económica». Sandrine Blanchard estima que «proponer la legalización de la eutanasia es mirar por un canuto el debate sobre el fin de la vida». Se piensa que el efecto «miedo» puede turbar perversamente la estabilidad espiritual de los implicados y que los motivos determinantes de la eutanasia sean cada vez más subjetivos y baladíes. No cabe duda, y así se ha puesto de relieve, que se introduce con la eutanasia en las relaciones familiares un sentimiento de inseguridad, confrontación y miedo. Bélgica: La práctica médica incumple la ley de la eutanasia Un informe del profesor Nys denuncia irregularidades BRUSELAS, martes, 28 abril 2009 (ZENIT.org).- Siete años después de la entrada en vigor de la ley de la eutanasia, la brecha entre la ley y la práctica médica es mayor que nunca, afirma Herman Nys, profesor de Derecho Médico en la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica. El profesor Nys ha publicado un estudio en el que asegura que la eutanasia se está convirtiendo en Bélgica en un "tratamiento normal" exigido por los pacientes. Uno de los argumentos principales de los partidarios de la legalización era que se debía acordar la ley a la práctica médica. En una crítica abierta a la ley de la eutanasia, el profesor Nys afirma en el semanario médico "De Huisarts" que la ley ha fracasado completamente en este punto y que la brecha entre la ley de la práctica médica no ha sido nunca tan grande como hoy. Según la ley, el derecho a la eutanasia no existe en cuanto tal. En la práctica y en los medios, se habla a menudo de la eutanasia como de un derecho y se exige la misma. Según la ley, la eutanasia debe ser aplicada por un médico. En la práctica, son a menudo los enfermeros quienes deben ejecutar el "trabajo sucio". Según la ley, la petición de eutanasia debe ser formulada con plena conciencia por el paciente afectado. En la práctica, son a menudo los familiares, no solamente de primer grado sino incluso los nietos quienes hacen la petición y exigen la eutanasia. 9

10 Según la ley, por último, es necesario que la petición sea formulada por escrito. En la práctica, parece que baste una petición oral. Según el profesor Nys, se evoluciona lenta pero seguramente hacia una situación en la que la eutanasia se considera como un tratamiento médico "normal" al que el paciente tiene derecho. "No hay ni siquiera necesidad de cambiar la ley. Una práctica controlada estrictamente y, de vez en cuando, una campaña de medios bien orquestada basta", concluye el profesor Nys. Por Nieves San Martín Los obispos ingleses se oponen a la despenalización del suicidio asistido El arzobispo de Cardiff, monseñor Peter Smith, escribe una nota en el Times LONDRES, jueves, 26 de marzo de 2009 (ZENIT.org).- Los obispos católicos ingleses han advertido contra la enmienda que un grupo de diputados ha propuesto sobre la Coroners and Justice Bill, que actualmente se discute en el Parlamento británico, para despenalizar la "asistencia al suicidio" en algunos casos. La ley (Coroners and Justice Bill) que se discute actualmente en el Parlamento, supone una reforma de la Ley del suicidio de 1961, y prevé el endurecimiento de las penas contra los sitios Internet que promueven o instigan al suicidio. Sin embargo, un grupo de parlamentarios, liderados por Patricia Hewitt propuso el pasado martes una enmienda que, de aceptarse, despenalizaría el ayudar a otras personas a ir al extranjero para suicidarse, por motivos de "compasión" y no por "malicia". La moción se ha propuesto a raíz del caso de un matrimonio de Bath, ambos con cáncer terminal, que acudió a la clínica suiza "Dignitas" para suicidarse, dado que esta práctica está prohibida en Inglaterra. En este sentido, monseñor Peter Smith, arzobispo de Cardiff y responsable del Departamento de Ciudadanía Cristiana de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales, ha escrito una nota publicada en el Times, en la que expresa el rechazo de los obispos ante lo que consideran que sería una "legalización encubierta de la eutanasia". El prelado advierte sobre la incoherencia que supondría, por un lado, endurecer las penas contra la instigación al suicidio, y por otro despenalizarla, pues " hacer más fácil el suicidio asistido no equivale a fomentarlo?" "Los defensores argumentan que hay una diferencia entre el estímulo malévolo al suicidio y la ayuda al mismo por motivos de compasión, entre los criminales que lo promueven y los filántropos que ayudan a aliviar el sufrimiento. Pero el mundo real no es exactamente así", afirma. El arzobispo de Cardiff invita a considerar lo que supondría esta despenalización, por ejemplo, para "una persona gravemente enferma o un padre anciano discapacitado, que se siente culpable por la carga de cuidados que impone a una familia apremiada por la recesión, o el pariente rico y enfermo a quien sutilmente podrían se le podría animar para dejar este mundo antes de lo previsto". "Gente como esta escucharía las sugerencias de un eminente defensor de la legalización de la eutanasia, que alegaría que están malgastando los recursos del NHS (Servicio Nacional de Salud) y la vida de otros, y que deberían considerar si tienen el deber de morir". Por su parte, la plataforma Care not Killing, integrada por más de 50 asociaciones defensoras de los derechos humanos, de discapacitados y promotoras de los cuidados paliativos, entre otros fines, ha alertado también contra el peligro que supone una apertura legal en el suicidio asistido. Su presidente, el doctor Peter Saunders, afirma que la actual ilegalidad de la asistencia al suicidio "tiene un importante efecto disuasorio" y que los casos de personas decididas a quitarse la vida ante una enfermedad son "poquísimas" de cara a lo que podría pasar si se aprueba la enmienda. "No nos equivoquemos: esta enmienda no es más que el anticipo de una ley más general de la eutanasia. Sus defensores no han hecho ningún secreto de sus ambiciones. Sin embargo, han encontrado que el Parlamento desconfía de la legalización de la eutanasia. Así que ahora están tratando de obtenerla por la puerta de atrás", advierte. Care not Killing tiene como objetivos "promover más y mejores cuidados paliativos; garantizar que las leyes vigentes en contra de la eutanasia y el suicidio asistido no sean debilitadas o derogadas durante el período de vigencia del actual Parlamento; e informar a la opinión pública en contra de cualquier debilitamiento de la ley". La integran, entre otras, la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales, la Iglesia de Inglaterra, la Asociación de Medicina Paliativa, el Consejo de las Personas con Discapacidad del Reino Unido, RADAR, la Christian Medical Fellowship, y la Medical Ethics Alliance. Por Inma Álvarez 10

11 El Estado norteamericano de Washington legaliza mañana el suicidio asistido Los obispos: un nuevo y peligroso asalto a la cultura de la vida WASHINGTON, jueves 5 de marzo de 2009 (ZENIT.org).- "Un nuevo y peligroso asalto contra la cultura de la vida", así han reaccionado los obispos del Estado de Washington a la introducción prevista para mañana 6 de marzo de la Initiative 1000, la legalización del suicidio asistido para pacientes terminales. Washington se convierte así en el segundo Estado norteamericano, tras Oregon, en legalizar esta práctica, que "permite a los pacientes con una expectativa de vida diagnosticada inferior a seis meses, que se les prescriba una dosis mortal de medicamentos". La ley se aprobó por referéndum popular el pasado 4 de noviembre, y exige que el paciente sea mayor de edad, esté en posesión de sus facultades mentales y resida en el Estado. Prevé también que se establezca un registro anual de suicidios por este procedimiento, así como regula la objeción de conciencia de médicos y hospitales, que pueden por razones éticas negarse a realizarlo. Los obispos católicos de Washington han mostrado reiteradamente su oposición a la Initiative 1000, especialmente a través de la carta Respecting Life at the End of Life, que fue publicada con motivo del referéndum. En ella advierten que esta ley supone una amenaza "especialmente para las personas vulnerables, que están en riesgo de marginación a causa de la concepción individualista y utilitarista de la vida", sobre todo "las personas ancianas, los que carecen de asistencia médica adecuada, los minusválidos y quienes no tienen apoyo familiar". "Convirtiendo el suicidio en una opción médica que puede ejercerse sin consultar a la familia y a los amigos altera radicalmente la relación médico-paciente", y además "puede poner la decisión sobre la vida y la muerte en manos de las compañías de seguros, que podrían ser motivadas sólo por la ganancia y no por el interés del paciente", añaden. Uruguay: El proyecto de ley de voluntad anticipada podría derivar en eutanasia Advierte el Instituto Arquidiocesano de Bioética Juan Pablo II MONTEVIDEO, lunes, 15 diciembre 2008 (ZENIT.org).- El Instituto Arquidiocesano de Bioética "Juan Pablo II", de Montevideo, Uruguay, ante el proyecto de ley de "Voluntad Anticipada" que probablemente se vote este martes en la Cámara de Representantes del Parlamento uruguayo, hizo público el pasado 12 de diciembre un comunicado en el que advierte ante el peligro de que, tal como está, su uso pueda derivar hacia la eutanasia. "El proyecto de ley de Voluntad Anticipada', actualmente en discusión en el Parlamento, manifiesta la loable intención de evitar el ensañamiento terapéutico', el cual consiste en la aplicación de medios terapéuticos desproporcionados que afectan la calidad de vida del paciente sin permitir esperar razonablemente beneficios significativos en términos de salud o supervivencia", empieza el comunicado enviado a ZENIT, en nombre de este Instituto de Bioética, por Néstor Martínez. Sin embargo, objeta el comunicado, "tiene el grave defecto de no poner el mismo cuidado en evitar el extremo opuesto, es decir, la omisión de asistencia al paciente en casos en que éste podría recuperarse o salvar su vida. Eso quiere decir que no da garantías suficientes de no estar legalizando, en los hechos, la eutanasia". El criterio usualmente aplicado, explica el Instituto de Bioética, "para distinguir lo que es evitar el ensañamiento terapéutico' de practicar la eutanasia' es el que distingue los medios terapéuticos proporcionados de los desproporcionados. Retirar o no aplicar los primeros es eutanasia, aplicar los segundos es ensañamiento terapéutico'". Cuando se habla de medios proporcionados, indica, "se quiere decir, que haya una proporción entre los medios que se emplean y los resultados que se puede esperar de los mismos, en términos del bien del paciente, en forma razonable y con las cargas que pueda implicar". El carácter proporcionado o desproporcionado de un medio terapéutico, afirma, "es algo que se debe valorar en concreto, según la particular condición de cada paciente, y el único que puede hacerlo en cada caso es el médico, con su pericia profesional, apoyado preferentemente en un Comité de Ética Médica o de Bioética o en su defecto, conjuntamente con un grupo de colegas actuantes". Además, sigue el Instituto de Bioética de Montevideo, "este proyecto de ley es gravemente insuficiente porque en el caso más delicado, aquel en que la persona no ha manifestado anticipadamente voluntad alguna, y no se encuentra en condiciones de manifestarla en el presente, deja la decisión exclusivamente en manos de los familiares, que carecen de la competencia técnica necesaria para hacer ese discernimiento". En su artículo 7, dice: "En caso que el paciente en estado terminal de una patología incurable e irreversible certificada de acuerdo con las formalidades previstas en el artículo 5º de la presente ley, no haya expresado su voluntad conforme al artículo 2º de la presente ley y se encuentre incapacitado de expresarla, la suspensión de los tratamientos o procedimientos será una decisión del 11

12 cónyuge o concubino o, en su defecto, de los familiares en primer grado de consanguinidad, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8º de la presente ley". El comunicado comenta que a esto hay que agregar "el hecho de que esa decisión de los familiares no ha constar por escrito en parte alguna, por lo que dice el proyecto de ley, lo cual aumenta la falta de garantías jurídicas. Incluso la referencia al concubino' introduce un elemento que, en la mayoría de los casos, es de imposible certificación". Por lo que toca a la "voluntad anticipada" en sí misma, se determina en el artículo 1: "Toda persona mayor de edad y psíquicamente apta, en forma voluntaria, consciente y libre, tiene derecho a oponerse a la aplicación de tratamientos y procedimientos médicos salvo que con ello afecte o pueda afectar la salud de terceros. Del mismo modo, tiene derecho de expresar anticipadamente su voluntad en el sentido de oponerse a la futura aplicación de tratamientos y procedimientos médicos que prolonguen su vida en detrimento de la calidad de la misma, si se encontrare enferma de una patología terminal, incurable e irreversible". Esta "voluntad anticipada", indica el comunicado, "es inútil y peligrosa. Inútil, si el paciente está en condiciones de decidir y comunicar su decisión en el momento en que se le deben aplicar los tratamientos. Peligrosa, si no está en condiciones de hacerlo, pues queda atado a una decisión que tomó un tiempo atrás, en otra situación diferente, cuando no se veía en la situación difícil en que se encuentra ahora. En realidad, con la voluntad anticipada' el paciente firma un cheque en blanco' a futuro sobre su propia vida". En realidad, sigue el comunicado, "no tiene sentido que el paciente exija por escrito que no se le apliquen medios terapéuticos desproporcionados, o sea, que no se practique con él el ensañamiento terapéutico'. Eso es parte de la ética médica y de la buena praxis. Para eso están los tribunales de ética médica y las disposiciones correspondientes del Código Penal. Y en cuanto a los medios terapéuticos proporcionados, pedir que no se le apliquen es pedir que le practiquen la eutanasia, lo cual no puede ser obedecido por ningún médico, porque nadie tiene derecho de pedir a otro que lo mate, sea por acción, sea por omisión". Si miramos la realidad concreta, añade, "es mayor hoy día el peligro de la eutanasia que el del ensañamiento terapéutico'. La mentalidad economicista fácilmente ve en el paciente que requiere medios especiales para su curación, un estorbo y un gasto innecesario. Los familiares, lamentablemente, muchas veces, también, dan la bienvenida a una 'solución' que no es tal, como nunca lo es el homicidio". En este contexto --concluye el Instituto Arquidiocesano de Bioética--, "un proyecto de ley como éste, que sólo parece preocupado por el ensañamiento terapéutico', y que no dibuja claramente los límites que separan su rechazo de la aceptación de la eutanasia, es muy peligroso y altamente inconveniente para nuestra sociedad". Uruguay ya tiene la ley de voluntad anticipada de muerte para enfermos terminales Clarín, 18/03/09 Al igual que en las provincias de Neuquén y Río Negro, la gente tendrá ahora el derecho de elegir morir de la forma que quiera. Tras una larga sesión, con riña incluida, la Cámara de Diputados aprobó ayer una ley para que todas personas, mayores y psíquicamente aptas y que sufren de una enfermedad terminal, puedan elegir prescindir de tratamientos médicos o los aparatos que lo mantienen con vida y en caso de que, por diversas razones, el paciente no pudiera expresarse, le otorga a sus familiares la capacidad de decidir en el tema. El proyecto fue aprobado con los votos de los legisladores de la coalición gobernante Frente Amplio y del Partido Colorado, y fue rechazado por los representantes del Partido Blanco (o Nacional) y del Partido Independiente, quienes a raíz de unos cambios que hizo el senado al aprobarlo, vieron "desvirtuada" la propuesta inicial. La ley aprobada en la víspera en el Parlamento establece que el enfermo puede pedir abandonar el tratamiento médico o la desconexión de los aparatos que lo mantienen con vida, siempre y cuando manifieste su decisión por escrito y presente dos testigos que no sean familiares; su voluntad será respetada por más que el paciente esté inconsciente a la hora de que los médicos vayan a cumplir con su deseo. En los casos de que el paciente se pronuncie en este sentido, el médico que lo atiende deberá informar de la decisión a la Comisión de Bioética de la institución del sanatorio u hospital donde está internado, y ésta tendrá un plazo de 48 horas para pronunciarse sobre la determinación del enfermo, en caso de no hacerlo la suspensión del tratamiento se considerará aprobada. La iniciativa contempla el caso que el paciente se arrepienta, por lo que no tendría problema de disolver el documento. En su artículo 7 la ley señala los pasos que deben llevarse a cabo en caso de que el enfermo se encuentre inconsciente y no haya dejado especificado el hecho de cómo quiere ser tratado los últimos días de su vida. "La suspensión de los tratamientos o procedimientos será una decisión del cónyuge o concubino o, en su defecto, de los familiares en primer grado de consanguineidad", dice el texto. 12

13 En el debate, se produjo una fuerte discusión, que a punto estuvo de llegar a los golpes de puño entre el diputado nacionalista Sergio Botana y su par Frentista y también médico, Alvaro Vega, quien reaccionó cuando con un comentario el primero puso en tela de juicio su ética profesional. SUICIDIO ASISTIDO Y EUTANASIA: MUERTES DIGNAS? Manuel González Barón. Jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Universitario La Paz. Director de la Cátedra de Oncología Médica y Medicina Paliativa de la Universidad Autónoma de Madrid ( El Mundo, 24 de noviembre de 2008) Cada vez con mayor frecuencia, oímos hablar en los medios de comunicación sobre suicidio asistido, eutanasia, muerte digna...; y no pocas veces se advierte una notable confusión en quienes utilizan esos términos. Esa confusión contamina después necesariamente las encuestas que se hacen sobre estas cuestiones. Puede tener cierto interés, por tanto, empezar clarificando algunos conceptos. La Asociación Médica Mundial, en 1987 definió la eutanasia como acto deliberado de dar fin a la vida de un paciente. Más explícita y completa me parece la definición que dio la Sociedad Española de Cuidados Paliativos en el año 2002: conducta (acción u omisión) intencionalmente dirigida a terminar con la vida de una persona que tiene una enfermedad grave e irreversible, por razones compasivas y en un contexto médico. Cuál es la diferencia entre la eutanasia y el suicidio asistido? En la eutanasia, es el médico -u otro sanitario dirigido por él- quien administra la inyección letal que provoca la muerte del enfermo. En cambio, en el suicidio asistido el paciente se causa a sí mismo la muerte, con la ayuda de alguien que le proporciona los medios; si quien le ayuda es un médico, se habla de suicidio médicamente asistido. Es preferible evitar el término eutanasia pasiva pues sólo crea confusión. Interesa aclarar que no son conductas eutanásicas las siguientes: 1. El respeto por parte del médico al posible rechazo del paciente a unos tratamientos que éste considera desproporcionados para su situación. 2. La conducta del médico que evita aquellos tratamientos o pruebas diagnósticas que no considera indicados en un paciente, y que le ocasionarían más molestias que beneficios: es lo que se llama limitación del esfuerzo terapéutico (lo contrario sería caer en la obstinación terapéutica o diagnóstica). 3. La administración cuando sea necesaria para el control del dolor o de otro síntoma molesto- de dosis elevadas de fármacos, aunque pudieran acortar secundariamente la vida del paciente. Una variante de esta actuación es la llamada sedación paliativa. Un documento de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos definía la sedación paliativa como la administración deliberada de fármacos, en las dosis y combinaciones requeridas, para reducir la consciencia de un paciente con enfermedad avanzada o terminal, tanto como sea preciso para aliviar adecuadamente uno o más síntomas refractarios y con su consentimiento explícito, implícito o delegado. Evidentemente no hay que confundir la sedación, éticamente aplicada, con la eutanasia. Como se explica en ese documento, ambas difieren en el objetivo, la indicación, el procedimiento, el resultado y el respeto a las garantías éticas. En la sedación, la intención es aliviar el sufrimiento del paciente, el procedimiento es la administración de un fármaco sedante y el resultado el alivio de ese sufrimiento; en cambio, en la eutanasia la intención es provocar la muerte del paciente, el procedimiento es la administración de un fármaco letal y el resultado la muerte. No supone ningún problema ético sino que es un deber para el médico- proceder a la sedación de un enfermo, con su consentimiento previo, cuando se llega a la conclusión de que es el único recurso para controlar algún síntoma físico o psíquico de entidad (p. ej., disnea, dolor, delirium o distrés emocional), que no responda a otros tratamientos. Además de ponderar la dosis y el fármaco adecuados, conviene que el médico reseñe en la historia clínica el motivo de la sedación, el modo en que se ha explicado al enfermo y la manera en la que ha prestado su consentimiento. El concepto de muerte digna está ya tan manido que no dice casi nada. En cualquier caso, para la mayoría de las personas seguramente incluye las siguientes condiciones: morir sin dolor u otros síntomas mal controlados, morir a su tiempo natural sin que se acorte ni se prolongue de forma artificial el proceso de la muerte, morir rodeado del cariño de la familia y los amigos, morir con la posibilidad de haber sido informado adecuadamente, eligiendo -si se puede- el lugar (domicilio u hospital) y participando en todas las decisiones importantes que le afecten. Una vez aclarados esos conceptos, podemos ya adentrarnos en lo que supondría la posible legalización de la eutanasia. En mi opinión, dicha medida sería una solución innecesaria y peligrosa para un problema que todavía está pendiente de resolver en muchos lugares: el de las personas que mueren en malas condiciones sin una atención médica adecuada y en un ambiente deshumanizado. Me parece un dramático error plantearnos la posibilidad de despenalizar la eutanasia cuando todavía hay muchos enfermos en nuestro país que no tienen acceso real a unos Cuidados Paliativos de calidad. Sugiero que en este terrenosigamos el ejemplo de Canadá: hace unos años, una enferma de ELA pidió la eutanasia a la Corte Suprema; se estudió el asunto 13

14 a fondo en el Senado y la conclusión fue que no se debía debatir sobre la eutanasia hasta que todos los canadienses tuvieran acceso a unos buenos Cuidados Paliativos. Cuando se plantea la posibilidad de legalizar la eutanasia, se insiste en que será sólo para casos extremos y tomando medidas para evitar posibles abusos. La experiencia, sin embargo, demuestra que si se admite la eutanasia para casos excepcionales, poco a poco se va aplicando también en casos no tan extremos. Así en Holanda la justicia se ha ido haciendo cada vez más permisiva con casos que no cumplen los requisitos legales. Veamos sólo algunos ejemplos: en 1994 el Tribunal Supremo no penalizó al Dr. Chabot, que ayudó a suicidarse a una mujer sana pero desesperada porque sus dos únicos hijos acababan de fallecer; en 1996 una médico facilitó la bebida letal a un paciente de 71 años sin ninguna enfermedad importante, y el fiscal no consideró necesario procesarla; en el año 2002 el Tribunal Supremo holandés no puso ninguna pena al médico que practicó la eutanasia a Edward Brongersma, que con 86 años pero físicamente sano- la solicitó alegando "no tener ganas de vivir"... Aunque la ley holandesa no permitía inicialmente la eutanasia de menores de 12 años, en noviembre de 2005 se aprobó la eutanasia para niños de cualquier edad. En los cuatro estudios oficiales que se han ido publicando sobre la práctica de la eutanasia en Holanda, se cuentan cada año por centenares los casos de eutanasias efectuadas por los médicos sin que hubieran sido solicitadas por los enfermos. Los médicos las justifican con razones como baja calidad de vida, facilitar la situación a la familia, acortar los sufrimientos del paciente o poner fin a un espectáculo insoportable para médicos y enfermeras. En 1997 una prestigiosa revista médica (JAMA) publicó el caso de una paciente holandesa con cáncer de mama a la que su médico aplicó la eutanasia sin su consentimiento, alegando que todavía podría haber vivido una semana más y él necesitaba esa cama libre... En una carta de un grupo de minusválidos holandeses de Amersfoort se decía: sentimos que nuestras vidas están amenazadas Nos damos cuenta de que suponemos un gasto muy grande para la comunidad Mucha gente piensa que somos inútiles Nos damos cuenta a menudo de que se nos intenta convencer para que deseemos la muerte. A este peligro se refirió el 18.V.01 en el parlamento alemán el entonces Presidente Federal Johannes Rau: cuando el seguir viviendo sólo es una de dos opciones legales, todo aquel que imponga a otros la carga de su supervivencia estará obligado a rendir cuentas, a justificarse. Por otra parte, numerosos estudios demuestran que en estos pacientes graves hay una alta incidencia de depresión, que en la mayoría de los casos no es diagnosticada ni tratada adecuadamente. También nos puede hacer reflexionar lo que escribía hace unos años un enfermo de Esclerosis Múltiple en el National Post de Toronto: si una persona sana presenta tendencias suicidas, recibe ayuda e incluso se la somete a un tratamiento psiquiátrico hasta que pase la crisis. (...) Pero si es un enfermo incurable o un discapacitado, la discusión gira automáticamente en torno a expresiones como muerte digna, libertad de elegir la propia muerte o acto de autonomía y autodeterminación. Por qué esa diferencia? Aunque parezca lo contrario, en la eutanasia la decisión definitiva no la toma el paciente sino el médico, que es quien juzga sobre la calidad de vida del enfermo y, por tanto, sobre si su petición es razonable o no. Algunos argumentan que la eutanasia es un derecho de la autonomía individual, que no afecta a otras personas. En mi opinión, pierden de vista su incidencia en la protección del bien común. A diferencia del suicidio, en la eutanasia interviene necesariamente una tercera persona, que además es un médico. Legalizar la eutanasia significa reconocer a una persona (el médico) el derecho a disponer de la vida de otra persona (el enfermo que se la pide). Esto tiene unas consecuencias evidentes: una sociedad en la que los médicos no sólo curan y alivian sino que también matan, es una sociedad menos humana (y, desde luego, menos segura para muchos enfermos). Sería un cambio de unas consecuencias incalculables pues modificaría la regla más básica de una sociedad civilizada: no matarnos unos a otros. Quienes tenemos larga experiencia en la atención de enfermos con cáncer sabemos que muchas peticiones de eutanasia son un gesto, una llamada, una petición de ayuda por la soledad, el miedo, la desatención, el dolor mal controlado, la falta de cariño o de compañía Por eso suelo repetir que cuando un paciente dice Doctor, no quiero vivir..., se trata de una frase inacabada cuya versión completa es: Doctor, no quiero vivir así. Ahí, en cambiar ese así es donde tienen su papel fundamental los Cuidados Paliativos. Y ahí es donde una sociedad verdaderamente solidaria debe centrar sus esfuerzos para ayudar a morir con dignidad a quien está llegando al final de su vida: cuidándolo de tal manera que no le quepa la menor duda de que, aunque esté muy deteriorado por la enfermedad que padece, no ha perdido ni un ápice de su dignidad. A ese empeño dedicó su vida Chichéela Saunders la pionera de los Cuidados Paliativos- y con unas palabras suyas quiero acabar este artículo: Tú importas porque eres tú, y tú importas hasta el último momento de tu vida. Nosotros haremos todo lo que podamos, no sólo para ayudarte a morir apaciblemente, sino también para ayudarte a vivir hasta que mueras. Esto es mucho más digno para todos. 14