REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 357ª. Sesión 56ª, en miércoles 29 de julio de 2009 (Ordinaria, de a 13.

Transcripción

1 REPÚBLICA DE CHILE LEGISLATURA 357ª Sesión 56ª, en miércoles 29 de julio de 2009 (Ordinaria, de a horas) Presidencia del señor Álvarez Zenteno, don Rodrigo. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. REDACCIÓN DE SESIONES PUBLICACIÓN OFICIAL

2 2 ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- ORDEN DEL DÍA VI.- PROYECTOS DE ACUERDO VII.- INCIDENTES VIII.- ANEXO DE SESIÓN IX.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA X.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA

3 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE ÍNDICE GENERAL I. Asistencia... 8 II. Apertura de la sesión III. Actas IV. Cuenta Estudio de proyecto en Comisiones Unidas Constitución de Comisión Permanente en investigadora de eventuales responsabilidades en los hechos ocurridos en el Hospital Félix Bulnes Envío de modificaciones del Senado a Comisión Especial de Bomberos Acuerdos de los Comités V. Orden del Día. - Creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Proposiciones de la Comisión Mixta Levantamiento de secreto bancario por investigaciones de lavado de activos. Primer trámite constitucional Modificación de norma legal sobre sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal. Tercer trámite constitucional Regularización de construcción de bienes raíces destinados a microempresas o a equipamiento social. Primer trámite constitucional. (Sobre Tabla) VI. Proyectos de acuerdo. - Medidas para paliar crisis de productores lecheros Reconocimiento oficial a la República Árabe Saharaui Democrática Modificación de Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas para permitir el ingreso de personas con discapacidad Creación de zona franca literaria en área declarada patrimonio de la humanidad de Valparaíso VII. Incidentes. - Adecuación de señalética y semaforización en Tocopilla. Oficios Instalación de oficina para fiscalización y regulación de locomoción colectiva en Calama. Oficio Recursos especiales para seremis de vivienda para ayudar a familias cuyas casas han sido destruidas por catástrofes. Oficios Protección a productores de leche. Oficio Denuncia de intervención electoral. Oficio Descalificaciones de candidato a diputado. Oficio Pág.

4 4 - Alza de pasajes de locomoción colectiva Puyehue-Osorno. Oficio Ubicación de señalética vial en ruta Parral-La Balsa, Séptima Región. Oficio 47 - Plan cuadrante en Parral, provincia de Linares. Oficio Información sobre microcentral de paso en el río Cautín. Oficios Investigación de Contraloría a Hospital Monseñor Fernando Ariztía, de Vallenar. Oficio VIII. Anexo de Sesión. Comisión Especial de Solicitudes de Información y Antecedentes Antecedentes sobre financiamiento de construcción de casino de Rinconada de Los Andes. Oficio Información sobre instalación de vertedero de desechos sólidos en Osorno. Oficios Denuncia de acoso laboral en hospital de Vallenar. Oficios Problemas con préstamo alemán para retornados. Oficio Información de plan de repoblamiento de cisnes en Santuario Carlos Anwandter. Oficios Plazo de entrega de ambulancia a centro de salud familiar de Niebla. Oficios 56 - Información sobre contratos de Conaf con Patroll Seguridad, de Valdivia y respecto de denuncias de prácticas antisindicales de la empresa. Oficios Sueldos impagos a profesores del Instituto Tecnológico de la Universidad de Los Lagos. Oficio Recursos para terminación de viviendas de comités Los Alerces y Nuevo Milenio, comuna de Chimbarongo. Oficio Revisión de pavimentación en Quicharco, comuna de Chimbarongo. Oficio Establecimiento de mesa de diálogo para transferir Estadio El Morro de Talcahuano al municipio. Oficios IX. Documentos de la Cuenta. 1. Mensaje de S. E. la Presidenta de la República por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que establece elecciones primarias para candidatos a alcaldes, parlamentarios y Presidente de la República. (boletín N ) Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual retira y hace presente la urgencia simple, para el despacho del proyecto que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica. (boletín N ) Oficios del H. Senado por los cuales comunica que ha aprobado, con modificaciones y enmiendas, los siguientes proyectos: 3. Crea el Sistema Intersectorial de Protección Social e institucionaliza el Subsistema de Protección Integral a la Infancia, Chile Crece Contigo. (boletín N ) Pág.

5 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE Introduce modificaciones al decreto con fuerza de ley N 458, de 1975, estableciendo la obligatoriedad de certificados de seguridad que indica para los permisos de construcción en altura y de centros comerciales. (boletín N ) Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto, iniciado en moción, que prohíbe condicionar la atención de salud al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo. (boletín N ) Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado el proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia simple, que establece normas sobre la actividad del lobby. (boletín N ). (S) Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de la sentencia en que 30 señores Diputados formulan requerimiento de inconstitucionalidad en contra de las actuaciones del H. Senado, durante la tramitación del proyecto sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas. (boletín N ). Rol N (Oficio N 3290) X. Otros documentos de la Cuenta. 1. Oficios: - De los diputados señores Sepúlveda, don Roberto, y Aedo, por el cual solicitan, a petición de la Ministra de Medio Ambiente, que el proyecto que regula los artefactos para la combustión de leña, sea visto en Comisiones Unidas de Minería y Energía, y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Boletín N Del señor Presidente de la Corporación por el cual comunica que, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Marco de Participación en Instancias Internacionales, el diputado señor Martínez participará, en calidad de Vicepresidente del Parlamento Latinoamericano, en las reuniones de las Comisiones de Agricultura y de Medio Ambiente que se realizarán en la ciudad de Lima, Perú, el 20 y 21 de agosto próximo. (Oficio N 731). - Petición de 48 señores diputados quienes, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 N 1 letra c) de la Constitución Política de la República, solicitan que la Comisión de Salud se constituya como investigadora para los efectos de determinar las eventuales responsabilidades políticas y administrativas por los hechos ocurridos en el Hospital Félix Bulnes, con ocasión de la muerte y lesiones graves inferidas a 6 mujeres en la maternidad de dicho establecimiento asistencial. - Para estos efectos la Comisión contará con todas las facultades que en derecho corresponda con el objeto de esclarecer los hechos señalados precedentemente. - Para el cumplimiento de su cometido tendrá el plazo de 60 días contados desde su constitución. Pág.

6 6 Ministerio de Relaciones Exteriores: - Proyecto de Acuerdo 803, rechaza Golpe de Estado en Honduras. Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción: - Proyecto de Acuerdo 791, política concreta sobre responsabilidad social empresarial. Ministerio de Hacienda: - Diputado Ascencio, recursos para la construcción de polideportivo en comuna de Aisén. Ministerio de Educación: - Diputado Ortiz, conclusiones del Foro sobre Discapacidad Visual realizada en Concepción en junio. Ministerio de Obras Públicas: - Diputado Vargas, Autorruta Puchuncaví-Concón-Viña del Mar. - Diputado Salaberry, situación de Pórticos en Autopista Central y Vespucio Norte Express. - Diputado Venegas don Samuel, agua potable rural en localidades de Leyda, Malvilla, El Convento - Las Salinas, Región de Valparaíso. - Diputado Delmastro, avance de inversiones en colectores de aguas lluvias en Valdivia. - Diputado Quintana, pasarela en ruta contigua al estadio Traiguén. - Diputado Urrutia, conexión de agua potable del sector de Yiyahue al Sistema de Agua Potable Rural Villa Reina de Parral. - Diputado De Urresti, concesión del cabezal norte del muelle de caleta Los Molinos para los pescadores artesanales. - Diputado Sule, empresa de tratamiento de aguas servidas de comuna de Machalí. - Diputado Martínez, construcción de bermas en la ruta N-59 de Chillán Viejo-Yungay y en la ruta que une la localidad de Cholguán con la Ruta 5 Sur, Región del Biobío. - Diputado Salaberry, expropiación en sector de Avenida Cardenal Silva Enríquez en comuna de La Granja. - Diputada Sepúlveda doña Alejandra, reparación camino La Capilla, sector Santa Amelia comuna de Pichidegua, Región de O Higgins. - Diputado De Urresti, Convenio de Programación en caletas pesqueras de la Región de Los Ríos. - Diputado Hernández, mejoramiento o construcción de caminos vecinales vinculados a comunidades indígenas, provincia de Osorno. - Diputado Ulloa, transbordadores, dragado de Caleta Riquelme, espigones marítimos en Tirúa. Ministerio de Agricultura: - Diputado García, Programas de Desarrollo de Inversiones (PDI) de Indap en comuna de Cunco y Melipeuco. Ministerio de Salud: - Diputado Hernández, trasplante pulmonar a señora que indica.

7 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE Diputada Isasi, inversiones en el área de salud en Región de Iquique. - Diputado Quintana, iniciativas legales encaminadas a establecer penas más drásticas para los directores y gerentes de cadenas de farmacéuticas. Comisión Nacional de Energía: - Diputado Galilea, Proyecto de Generación Eólica en comuna de Guaitecas, Región de Aisén. Ministerio de la Vivienda y Urbanismo: - Diputado Salaberry, expropiación en sector de Avenida Cardenal Silva Enríquez, de comuna de La Granja. - Diputado Salaberry, Parque Isabel Riquelme, comuna de Macul. - Diputado Urrutia, entubamiento de canal sur, comuna de Parral. - Diputado Urrutia, conexión vial Barrio Estación de Cauquenes. - Diputado Alvarado, programas que permitan a vecinos desplazados de Chaitén adquirir terrenos en Chiloé. - Diputado Araya, estudio de modificación al decreto ley N 2.552, de 1979, que fija el rango de condominios sociales. - Diputado Martínez, proceso de postulación al Fondo Solidario de Vivienda, de señora que indica. Comisión del Medio Ambiente: - Proyecto de Acuerdo 764, medidas complementarias de descontaminación atmosférica. Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas: - Diputado Delmastro, proyectos de Campamentos Recreativos Escolares en la Región de Los Ríos. Subsecretaría de Carabineros: - Diputada Turres, reposición de Retén y casa habitación de Carabineros que funcionó en sector Paso El León de Cochamó Región de Los Lagos. Secretaría General de Carabineros: - Diputado Duarte, reapertura del Retén ubicado en Avda. La Florida con calle Enrique Olivares, haciendo presente posibilidad de elevar su categoría a Tenencia. Policía de Investigaciones de Chile: - Diputado Araya, establecer otro cuartel de la policía civil en Antofagasta, específicamente en sector norte.

8 8 I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: (112) NOMBRE (Partido* Región Distrito) Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24 Aedo Ormeño, René RN III 5 Aguiló Melo, Sergio PS VII 37 Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58 Pérez San Martín, Lily RN VII 38 Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60 Araya Guerrero, Pedro IND II 4 Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48 Barros Montero, Ramón UDI VI 35 Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33 Becker Alvear, Germán RN IX 50 Bertolino Rendic, Mario RN IV 7 Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45 Burgos Varela, Jorge PDC RM 21 Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12 Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22 Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40 Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36 Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24 Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21 Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14 De Urresti Longton, Alfonso PS X 53 Delmastro Naso, Roberto RN X 53 Díaz Del Río, Eduardo PRI IX 51 Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7 Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26 Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44 Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15 Enríquez-Ominami Gumucio, Marco IND V 10 Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29 Escobar Rufatt, Álvaro IND RM 20 Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3 Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56 Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49 Farías Ponce, Ramón PPD RM 30 Fuentealba Vildósola, Renán PDC IV 9 Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59 García García, René Manuel RN IX 52 García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32 Girardi Briere, Guido PPD RM 18

9 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60 González Torres, Rodrigo PPD V 14 Hales Dib, Patricio PPD RM 19 Hernández Hernández, Javier UDI X 55 Herrera Silva, Amelia RN V 12 Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28 Isasi Barbieri, Marta PAR I 2 Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54 Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41 Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27 Kast Rist, José Antonio UDI RM 30 Leal Labrín, Antonio PPD III 5 León Ramírez, Roberto PDC VII 36 Lobos Krause, Juan UDI VIII 47 Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38 Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41 Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34 Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16 Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52 Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23 Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42 Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46 Montes Cisternas, Carlos PS RM 26 Moreira Barros, Iván UDI RM 27 Mulet Martínez, Jaime PRI III 6 Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9 Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19 Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46 Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11 Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55 Olivares Zepeda, Carlos PRI RM 18 Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44 Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45 Palma Flores, Osvaldo RN VII 39 Paredes Fierro, Iván PS I 1 Pascal Allende, Denise PS RM 31 Paya Mira, Darío UDI RM 28 Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47 Quintana Leal, Jaime PPD IX 49 Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56 Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6 Rojas Molina, Manuel UDI II 4 Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2 Rubilar Barahona, Karla RN RM 17 Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17 Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42

10 10 Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50 Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25 Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20 Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34 Silber Romo, Gabriel PDC RM 16 Soto González, Laura PPD V 13 Sule Fernández, Alejandro PRSD VI 33 Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43 Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39 Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22 Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51 Turres Figueroa, Marisol UDI X 57 Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43 Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31 Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40 Valcarce Becerra, Ximena RN I 1 Valenzuela Van Treek, Esteban IND VI 32 Vallespín López, Patricio PDC X 57 Vargas Lyng, Alfonso RN V 10 Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48 Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15 Verdugo Soto, Germán RN VII 37 Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25 Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54 Walker Prieto, Patricio PDC IV 8 Ward Edwards, Felipe UDI II 3 -Concurrieron los ministros de la Secretaría General de Gobierno, señora Carolina Tohá, y de la Secretaría General de la Presidencia, don José Antonio Viera-Gallo. -Asistió, además, el Subsecretario del Ministerio del Interior, don Edgardo Riveros. - * PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PAR: Partido de Acción Regionalista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata, e IND: Independiente. PRI: Partido Regionalista de los Independientes. CH1: ChilePrimero.

11 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las horas. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El acta de la sesión 51ª se declara aprobada. El acta de la sesión 52ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. -El señor ÁLVAREZ, don Adrián (Prosecretario) da lectura a la Cuenta. ESTUDIO DE PROYECTO EN COMISIONES UNIDAS. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de los presidentes de las Comisiones de Minería y Energía y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente para que el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula los artefactos para la combustión de leña y otros dendroenergéticos y dichos combustibles (boletín Nº ), sea conocido en Comisiones Unidas de Minería y de Recursos Naturales. Habría acuerdo? Acordado. CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN PERMA- NENTE EN INVESTIGADORA DE EVEN- TUALES RESPONSABILIDADES EN LOS HECHOS OCURRIDOS EN EL HOSPITAL FÉLIX BULNES. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- De conformidad con lo establecido en el artículo 52, Nº 1 letra c) de la Constitución Política de la República, 48 señores diputados solicitan que la Comisión de Salud se constituya como investigadora para los efectos de determinar las eventuales responsabilidades políticas y administrativas por los hechos ocurridos en el Hospital Félix Bulnes, con ocasión de la muerte y lesiones graves inferidas a seis mujeres en la maternidad de dicho establecimiento. La Comisión contaría con todas las facultades que en derecho correspondan, con el objeto de esclarecer los hechos y tendría un plazo de 60 días para evacuar su informe. Habría acuerdo para acceder a lo solicitado? Acordado. ENVÍO DE MODIFICACIONES DEL SENADO A COMISIÓN ESPECIAL DE BOMBEROS. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, en la letra b) del Nº 3 de la Cuenta se anuncia la aprobación del Senado con modificaciones al proyecto de ley que introduce modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 458, de 1975, estableciendo la obligatoriedad de certificados de seguridad que indica para los permisos de construcción en altura y de centros comerciales. Las enmiendas del Senado a esa moción de diputados aprobada por esta Cámara son sustantivas e importantes. Por esta razón, solicito a la Mesa que recabe al acuerdo de

12 12 la Sala para que sean conocidas por la Comisión Especial de Bomberos. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para que la Comisión Especial de Bomberos analice las modificaciones del Senado al proyecto que introduce modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 458, de 1975, estableciendo la obligatoriedad de certificados de seguridad que indica para los permisos de construcción en altura y de centros comerciales. Habría acuerdo? Acordado. ACUERDOS DE LOS COMITÉS El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El señor Secretario General va a dar lectura a los acuerdos de los Comités. El señor LOYOLA (Secretario General).- Reunidos los Comités parlamentarios bajo la presidencia del señor Álvarez, adoptaron los siguientes acuerdos: 1.- Posponer para el próximo martes la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, y 2.- Poner sobre Tabla, en la sesión de hoy, los proyectos de acuerdo Nº 832, por el que se solicitan medidas urgentes para paliar la crisis que enfrenta el sector de productores de leche del país, y Nº 826, sobre reconocimiento oficial a la República Árabe Saharaui Democrática. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, comparto que los acuerdos de los Comités se respetan; es más, que ni siquiera se comentan. Pero también debiera respetarse al diputado informante de algún proyecto cuyo tratamiento se acuerde postergar. En lo personal, estuve hasta las dos y media de la madrugada preparando el informe del proyecto cuya discusión fue pospuesta para el próximo martes. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señor diputado, le doy las disculpas por las molestias. Le agradezco su acuciosidad para preparar el informe, pero el acuerdo se adoptó esta mañana y por eso no se le informó antes. La discusión se pospuso con el fin de buscar el mayor consenso entre las bancadas para la aprobación del proyecto. V. ORDEN DEL DÍA CREACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. Proposiciones de la Comisión Mixta. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre las proposiciones de la Comisión Mixta recaídos en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos. Por acuerdo de los Comités parlamentarios, para su discusión se destinarán hasta 5 minutos por bancada. Antecedentes: Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº , sesión 46ª, en 2 de julio de Documentos de la Cuenta Nº 9. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez. El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, la bancada del Partido Radical So-

13 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE cial Demócrata está conforme con la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Hemos conversado latamente sobre la materia con distintas organizaciones, y las discrepancias que hubo se superaron con el correr del tiempo, porque, por sobre todas las diferencias, es imperioso que exista una instancia que regule las materias relacionadas con derechos humanos. Así, el proyecto crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos como una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio. Tendrá por objeto la promoción y protección de los derechos humanos de las personas que habiten en el territorio de Chile. Tendrá competencia, en los términos y en la forma que se señalen en esta ley o en sus estatutos, para dedicarse a la promoción y protección de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, y que se encuentran establecidos en las normas constitucionales y legales, en los tratados y convenciones internacionales que hubieran sido suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, así como los emanados del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional. En fin, es un proyecto bastante amplio, que fue muy discutido durante largos meses. Hemos conversado acerca de esta materia con los especialistas de la Segpres y con el ministro José Antonio Viera-Gallo y hemos concluido que es conveniente la creación de este Instituto, porque además tiene una cualidad muy importante, cual es que posibilita que la gente favorecida por las leyes Rettig o Valech y que no se acogieron a los beneficios lo puedan hacer una vez que esté vigente la ley que crea este Instituto Nacional de Derechos Humanos. En consecuencia, debemos acelerar el proceso para que esas personas, que tienen mucha edad, puedan acogerse al beneficio. Por consiguiente, la bancada del Partido Radical apoyará con entusiasmo las proposiciones de la Comisión Mixta, porque creemos que dicho Instituto es una necesidad de país para ponernos a la altura de lo que corresponde en materia de derechos humanos. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Solicito el acuerdo para autorizar el ingreso a la Sala del subsecretario don Edgardo Riveros. Acordado. Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal. La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, es difícil relatar en dos minutos el largo proceso democrático que hemos realizado con el proyecto, pero el Reglamento obliga. Además, es muy complejo expresar nuestras emociones, especialmente como bancada, por la historia que nos une y por todos los sufrimientos que hemos vivido como sobrevivientes de la dictadura. Señor Presidente, el proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos fue ampliamente discutido y revisado no sólo con la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, sino con todas las organizaciones de derechos humanos, lo que nos ha permitido llamar la atención del Ejecutivo sobre algunos puntos en discordia, razón por la cual nos hemos demorado tanto en dar luz verde a una institución prioritaria para el desarrollo profundo de la democracia que necesitamos. Sin embargo, luego de recoger todas las aprensiones que se nos formularon, al fin llegamos esta mañana a votar mayoritariamente a favor de la creación del Instituto que protegerá especialmente los derechos humanos en nuestro país.

14 14 Si tuviéramos que dar el gusto a cada persona que opina sobre un proyecto de ley, no podríamos avanzar en una legislación coherente con el punto de desarrollo en el que nos encontramos. Debemos ir hacia delante, porque para atrás no cunde, como dice el huaso. En ese escenario estamos hoy. No cabe duda de que toda ley es perfectible, pero también debemos decir que es imprescindible elaborar, votar y promulgar estas normas para hacer realidad ese Instituto. Contamos con el apoyo mayoritario de las organizaciones vivas que defienden los derechos humanos. -Manifestaciones en las tribunas. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Silencio en las tribunas! La señora VIDAL (doña Ximena).- Debo aclarar que las observaciones de las Naciones Unidas no son críticas que rechacen la existencia del Instituto Nacional de Derechos Humanos, sino que apuntan a explicitar más lo que ya el proyecto de ley contiene y define. Además, bajo ningún aspecto se puede deducir que el Instituto no podrá querellarse en causas de derechos humanos. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, el proyecto de ley ha tenido una muy larga y compleja tramitación. En la Cámara de Diputados decidimos, porque así entendemos que debiera legislarse en el país, escuchar, recoger e incorporar los más importantes puntos de vista planteados por las organizaciones de derechos humanos y de familiares de víctimas de la represión, que en esta materia, ustedes comprenderán, tienen una palabra muy relevante que expresar. Es así que, bajo la conducción de nuestro colega y compañero Tucapel Jiménez, la Comisión de Derechos Humanos invitó no una, sino varias veces a representantes de dichas organizaciones. Finalmente, un grupo de diputados expresamos mediante indicaciones los puntos de vista que esas organizaciones formularon aquí. Se aprobó por una clara mayoría en la Cámara ese concepto de Instituto Nacional de Derechos Humanos. No hubo ninguna organización de derechos humanos en el país que en esa oportunidad rechazara el Instituto o que tuviera discrepancias con su creación, justamente porque el sistema con el que trabajamos y con que debiera operar siempre el Parlamento es escuchar a los principales protagonistas de la sociedad civil, que tienen una opinión decisiva que aportar en una materia tan relevante. La iniciativa pasó al Senado en segundo trámite constitucional, donde ocurrió exactamente lo contrario desde el punto de vista de la forma y del fondo. Se entró en una negociación con la Derecha incluso con los sectores más duros de ésta y más cercanos a la dictadura militar, en circunstancias de que eso era completamente innecesario desde el punto de vista de los quórum legislativos requeridos para aprobar la iniciativa y porque, por lo menos en opinión de varios diputados de la Concertación, algunas materias no se pueden negociar porque están vinculadas a principios muy caros de la vida y que Chile conoce con dramatismo. Uno de ésos son los derechos humanos. Por eso, queremos decirlo con franqueza, el Gobierno se equivocó en la forma de enfrentar la tramitación del proyecto de ley en el Senado. Vino en tercer trámite a la Cámara, la que, por la inmensa mayoría de sus votos, rechazó lo aprobado por el Senado, porque allá no se tomó en cuenta el parecer y la opinión de los familiares de detenidos desaparecidos, de las víctimas de violaciones de los derechos humanos, de las organizaciones vinculadas con los derechos

15 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE humanos en nuestro país y las opiniones emitidas por las organismos internacionales que velan por el resguardo de tales derechos en el mundo. Por lo tanto, rechazamos el proyecto en su tercer trámite constitucional para que fuera a Comisión Mixta. A pesar de los esfuerzos de nuestros colegas en la Comisión Mixta, particularmente de nuestro querido y recordado compañero Juan Bustos, muchos de nosotros constatamos que, no obstante que esta versión completamente retraída del proyecto del Senado -vamos a llamarla de esta manera- mostraba algunos avances, los consideramos claramente insuficientes. Así se lo hicimos ver al Gobierno y así lo hicieron ver destacadas organizaciones de derechos humanos de nuestro país. Y un grupo de personas habló de rechazar esa redacción, por lo que se esperó largamente el resultado de la Comisión Mixta. Sin embargo, un grupo de organismos de derechos humanos tan importantes para nosotros como los que han dialogado permanentemente con el Parlamento, nos han pedido hacer un último esfuerzo, por lo que planteamos dos exigencias al Gobierno. En primer lugar, que se comprometa solemnemente a presentar un veto que recoja el ciento por ciento de las objeciones planteadas por las Naciones Unidas y por diversas organizaciones de derechos humanos. (Aplausos) En segundo lugar, que califique con suma urgencia el proyecto de ley que está en el Senado y que declara inamnistiables e imprescriptibles todos los crímenes de lesa humanidad. Me refiero al que interpreta el artículo 93 del Código Penal. (Aplausos) Señor Presidente, hace algunos minutos el Gobierno nos dijo -lo tendrán que reiterar aquí solemnemente sus ministros- que comparte esas dos exigencias. Sólo por eso vamos a votar a favor, entendiendo que hay veto sustitutivo o aditivo y urgencia suma para un proyecto de ley que va a terminar con la impunidad en el país. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente, este proyecto es de gran importancia, porque crea el Instituto de Derechos Humanos y su disposición 3º transitoria crea una comisión asesora para la calificación de detenidos desaparecidos, ejecutados políticos y víctimas de prisión política y tortura en los términos que señala este proyecto de ley, y concede beneficios. Hace mucho tiempo que la Cámara de Diputados despachó este proyecto, presentado el 20 de mayo de 2005, el que desgraciadamente sufrió modificaciones en el Senado, que fueron ratificadas por la Comisión Mixta. El proyecto de la Cámara recoge íntegramente el espíritu contenido en el mensaje presidencial. Las adiciones introducidas al proyecto original fueron consecuencia de las inquietudes y sugerencias de las organizaciones de derechos humanos, que siempre estuvieron presentes en las sesiones. Por ello, incorporamos la reapertura de las leyes de reparación de los detenidos desaparecidos y de los presos políticos y víctimas de la tortura. Además, fuimos enfáticos en ampliar y remarcar que el Instituto podrá deducir querellas y ejercer las demás acciones legales respecto de hechos que sean constitutivos de crímenes de lesa humanidad y de guerra, de genocidio, y que deberá hacerse parte o coadyuvar en los procesos criminales relacionados con los casos mencionados. Las proposiciones de la Comisión Mixta sólo se

16 16 refieren tibiamente a deducir acciones legales ante los tribunales de justicia en el ámbito de su competencia y eliminan la categoría de tercero coadyuvante. No habrá sujeto activo y el Instituto no podrá actuar con las amplias facultades que significa ser querellante y terceros coadyuvadores. No habrá representación de las víctimas de violaciones de los derechos humanos. Si se nos dice que para eso está el programa de derechos humanos, aclaro que no es así, porque el Instituto no será el continuador del programa, ya que claramente se dice que corresponderá al Instituto custodiar y guardar en depósito los antecedentes reunidos. Por otro lado, consideramos necesario rectificar la norma pertinente para ampliar la gama de organismos internacionales a los que deberá informar anualmente el Instituto. Según el artículo 7º de la Comisión Mixta, los consejeros sólo podrán ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República, de la Cámara de Diputados o diez de sus miembros. Se propone que sea por mayoría de los miembros en ejercicio de la Cámara de Diputados y por causales que no sean mal comportamiento, porque es una situación subjetiva y puede dar lugar a equívocos o a arbitrariedades. Por último, hay que tener presente las objeciones que la Alta Comisionada de la Naciones Unidas para los Derechos Humanos hace al proyecto por la falta de acción para deducir querella. Además, señala la falta de independencia del organismo al dejar al Presidente de la República la facultad de modificar los estatutos y aprobarlos mediante decreto supremo del Ministerio de Justicia. También se relaciona con esta falta de independencia la elección de dos consejeros de distintas regiones. Señor Presidente, no obstante todas esas observaciones y a pesar de las imperfecciones de la iniciativa, las que estamos haciendo saber hoy, vamos a aprobar las proposiciones de la Comisión Mixta, pero con el compromiso, ya señalado aquí, de que se enviará el veto, con el objeto de introducir las modificaciones correspondientes, que ya hemos indicado, a fin de que se respete el espíritu original del proyecto. Queremos un Instituto de Derechos Humanos. En esta sesión tenemos dos alternativas: rechazarlo o aprobarlo. El rechazo significa volver a cero. Los organismos internacionales y todos los institutos internacionales nos están pidiendo que lo aprobemos, pero se están haciendo esfuerzos para no hacerlo. Por eso, pedimos que se apruebe, con el compromiso del veto presidencial y, como dijo el diputado Aguiló, de dar urgencia al proyecto que modifica el artículo 93 del Código Penal. Los organismos internacionales nos critican por no tener ese Instituto. Señor Presidente, en memoria de Juan Bustos, ese gran hombre y líder en materia de protección de los derechos humanos; por los miles de beneficiarios que están esperando la reapertura de las leyes Valech y Rettig y por los organismos de derechos humanos que nos han hecho llegar sus inquietudes, como la Coordinadora de Agrupaciones de Derechos Humanos, vamos a aprobar el proyecto de ley, con las observaciones que hemos hecho. Sin embargo, reitero que el Gobierno debe cumplir su compromiso de enviar el veto aditivo a fin de introducir las modificaciones pertinentes. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el ministro señor José Antonio Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO (ministro secretario general de la Presidencia).- Señor Presidente, quiero reafirmar el compromiso de la Presidenta de la República y del Gobierno con la agenda legislativa en materia de derechos humanos.

17 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE Ha sido un éxito del Congreso Nacional y del Gobierno haber adherido a la Corte Penal Internacional. (Manifestaciones en las tribunas). Aprobamos, gracias a la victoria lograda en el Tribunal Constitucional, el proyecto de ley que establece la fórmula de la desaparición por ausencia. En el Senado debería aprobarse la Convención de las Naciones Unidas contra la Desaparición Forzosa de Personas, que esta Cámara aprobó. Dentro de poco, reintroduciremos en esta Corporación la discusión de la Convención Interamericana contra la Desaparición Forzosa de Personas. La Cámara aprobó el ombudsman, el defensor de las personas, que está a punto de ser despachado por el Senado. Es decir, se ha avanzado significativamente en materia de legislación sobre derechos humanos. Respecto del proyecto en discusión, que ha suscitado numerosas controversias, cabe señalar que cuando en mayo Chile tuvo que rendir el examen periódico universal, lo que consta a todos los organismos que estuvieron presentes en Ginebra, varios países nos hicieron presente la necesidad de que Chile contara con un organismo nacional de derechos humanos. En reuniones sostenidas personalmente y, después, a través de nuestra embajada, con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se le presentó la última versión del proyecto, que debe su texto al ex diputado señor Juan Bustos. En ese sentido, existe un diálogo permanente de nuestra embajada en Ginebra con la Alta Comisionada para determinar las precisiones que debería tener el proyecto a fin de cumplir a cabalidad con las exigencias internacionales. En primer término, cabe señalar que la Alta Comisionada considera que, en general, el proyecto es positivo. Sin embargo, ha formulado distintas apreciaciones, artículo por artículo, buscando que la independencia y la competencia del Instituto queden más claras. Teniendo en cuenta las observaciones de las Naciones Unidas, que serán válidas hoy, mañana y pasado mañana -cualquiera que sea el gobierno que asuma a partir de marzo próximo, porque es una exigencia al Estado de Chile-, el Ejecutivo, en conversaciones con algunas bancadas -especialmente con las de la Concertación, aunque fueron informadas las de Oposición-, concordó la posibilidad de enviar un veto aditivo que precise de mejor forma las observaciones de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas. Es así como nos hemos comprometido básicamente a cuatro temas en lo que se refiere a la sustancia del proyecto, conocidos perfectamente por las distintas bancadas. Además, después de una labor bastante compleja, que encabezó la ministra Carolina Tohá, se ha logrado avanzar en materia de beneficios para las víctimas y sus familiares. En efecto, el proyecto reabre las Comisiones Rettig y Valech, lo que permitirá que, por un plazo de seis meses, las personas que no lograron calificación presenten antecedentes para obtenerlos. (Manifestaciones en las tribunas). Junto con eso, para el Gobierno y para la Presidenta es muy importante dejar el legado de que Chile quedará definitivamente adscrito a todos los tratados internacionales en materia de derechos humanos y, además, que habrá una institución permanente que se ocupará del tema para hoy y para mañana. En nombre del Gobierno, reitero el compromiso de enviar el veto aditivo. En este momento, con toda franqueza, quiero hacer un llamado a las bancadas de Oposición para que comprendan que el veto aditivo no debería suscitar en sus integrantes controversia

18 18 alguna. Por el contrario, como ese sector disputa hoy legítimamente la Presidencia de la República, con el candidato que todos conocemos, cualquiera que sea el que gane tendrá las mismas exigencias internacionales. Por consiguiente, la votación de parte de las bancadas de la Oposición será leída por los ciudadanos y conocida por la comunidad internacional y, por tanto, comprometerá a su candidato presidencial. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya. El señor ARAYA.- Señor Presidente, no obstante que la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos es un avance importante, nos habría gustado que se avanzará en una línea distinta. Si bien el esfuerzo que se está haciendo es loable, no se avanza en todo lo que correspondería para el establecimiento de un verdadero instituto de los derechos humanos que se dedique a la promoción y protección de esos derechos. Dado el escaso tiempo de que dispongo, me voy a detener sólo en tres puntos que, a mi juicio, son importantes y que me llevan a no compartir el texto que se propone votar en la Sala. En primer lugar, siento que el Instituto queda bastante debilitado dada la fórmula jurídica que se está utilizando para ejercer acciones legales. Eventualmente, no tendrá problemas para hacerlo respecto de violaciones de los derechos humanos acaecidas con anterioridad a la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, dado que el antiguo Código de Procedimiento Penal permitía querellarse, en teoría, a cualquier persona. El problema radica en que este Instituto, además de conocer y cuidar la memoria histórica de lo que ocurrió en nuestro país durante la dictadura de Pinochet, debería hacerse cargo de las violaciones de los derechos humanos que se cometan en democracia, y eso demanda señales claras. En este sentido, los tribunales de justicia en materia penal, los tribunales orales en lo penal y los juzgados de garantía han sido absolutamente claros en señalar que si un organismo del Estado no está expresamente autorizado para querellarse o hacerse parte en determinados procesos, no podrá hacerlo. Eso es lo que ha ocurrido y, por ello, hubo que modificar en su momento la ley del Sename y una serie de otros cuerpos legales. Esperábamos que aquí derechamente se señalara que el Instituto Nacional de Derechos Humanos podrá querellarse en los casos de violaciones de los derechos humanos. Entiendo que el ministro expresó que este problema se solucionará mediante un veto. En segundo lugar, me preocupan la composición del Consejo y sus facultades. Tendrá una composición política, y si bien es cierto se establece una duración de sus integrantes, en teoría, de seis años, su renovación se producirá por parcialidades. El Instituto contará con una facultad que, a mi juicio, es peligrosa, cual es que podrá dictar sus estatutos, previa autorización del Presidente de la República. Entonces, nada obsta para que, al cambiar la composición del Consejo -eso puede ocurrir dado que estará integrado por dos consejeros designados por la Cámara, dos por el Senado y dos por el Presidente de la República-, se pueda distorsionar su voluntad. Esperábamos que el marco de sus estatutos se fijara en la ley, situación que no ocurrió. A mi juicio, debido a esta atribución que se otorga al Consejo para definir sus modificaciones estatutarias, podría terminar desvirtuándose el Instituto Nacional de Derechos Humanos, tema no menor. En tercer lugar, en el proyecto de ley no se habla del derecho internacional. Sólo se hace alusión a los tratados que han sido ratificados por Chile. Al respecto, cabe recordar que el desarrollo en materia de derechos humanos mayoritariamente se ha producido

19 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE en el derecho internacional. En esa línea, espero que en el veto incorpore una mención especial en el sentido de que el Instituto se preocupará de lo que dice relación con el derecho internacional y que, en forma especial, se recogerán los fallos que dicten distintos organismos especializados en esta materia, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal Penal Internacional o la Corte de Roma, de manera de dar a este Instituto un mayor margen de trabajo y de maniobra. Creemos que, en democracia, el Instituto Nacional de Derechos Humanos debe ser un verdadero garante de estos derechos ante los abusos que cometa el Estado, por ejemplo, detenciones ilegales por parte de las policías, la situación que viven los presos en las cárceles o alguna otra circunstancia. Ése es el sentido que debe tener el Instituto Nacional de Derechos Humanos, junto con la promoción de estos derechos y de una cultura de los mismos. Rescato la posibilidad que se abre para las personas que no pudieron calificar en la ley Valech o en el informe Rettig, a fin de que se pueda revisar su situación. Finalmente, anunció que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, me voy a inhabilitar de votar en este proyecto, en atención a que su artículo 7º transitorio establece un beneficio del cual sería directamente beneficiaria mi madre, ya que soy hijo de preso político, calificado por la Comisión Valech. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, en 2003, cuando se cumplieron 30 años del quiebre institucional y del golpe militar de 1973, la UDI y Renovación Nacional propusieron que nuestro país debiera contar con una institucionalidad en materia de derechos humanos. Fruto de un largo proceso legislativo, tanto la Cámara como el Senado se pronunciaron. Hoy, se nos convoca para pronunciarnos y votar las proposiciones de la Comisión Mixta recaídas en el proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos. Pero, debemos legislar y votar hoy sobre este proyecto de ley o respecto de la eventualidad de un veto, en conformidad con el compromiso adquirido por el Gobierno con sus parlamentarios? Reitero: Sobre qué debemos pronunciarnos hoy? Sobre el acuerdo a que llegó el Gobierno con los parlamentarios de la Concertación? Debemos aceptar ese acuerdo, en circunstancias de que principalmente diputados de la Concertación desconocieron un acuerdo a que se arribó en el Senado hace algunos meses? El diputado Aguiló dijo que ese acuerdo en el Senado se suscribió con quienes eran partidarios o, incluso, funcionarios del régimen militar. Sin embargo, ese acuerdo también incluyó a quienes, antes del quiebre de 1973, legitimaban el uso de la violencia como método de acción política, como saben algunos parlamentarios que aquí nos acompañan. Por consiguiente, era un acuerdo país y en función del futuro. En general, han contado con nuestra opinión favorable en la mayoría de los casos -por no decir todos-, cuando se ha tratado de reparar el dolor que se causó en nuestro país; pero no puede ser que este Instituto se mantenga, incluso en los compromisos, atado al pasado y que no tenga también una visión de futuro. Por lo tanto, si bien siempre hemos apoyado este tipo de iniciativas -personalmente, me correspondió, junto al diputado Juan Bustos, tratar de aunar criterios y esfuerzos para que este proyecto se votara favorablemente-, hoy no se nos puede pedir apoyo a este proyecto cuando se han desconocido acuerdos y se deja a este Instituto en calidad

20 20 de rehén, ya sea ante una eventual mayoría distinta o en un próximo gobierno, de la autoridad para ejercer acciones. A mi juicio, el veto a cuyo envío se comprometió el Gobierno podría, incluso, cambiar la naturaleza jurídica del Instituto y el espíritu que muchos de nosotros creímos que éste debiera tener -en esto comparto lo que señaló el diputado Araya- en la promoción y defensa de los derechos humanos, pero con una visión de futuro. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez. El señor JIMÉNEZ.- Señor Presidente, en dos minutos y medio es difícil referirse a un proyecto que lleva muchos años de tramitación en el Congreso Nacional, pero el diputado Aguiló hizo algo de historia y recordó que cuando la iniciativa fue despachada por la Comisión de Derechos Humanos, que yo presidía, existió consenso. En esa oportunidad escuchamos a todas las organizaciones que han defendido históricamente los derechos humanos y acogimos el 90 por ciento de sus observaciones. Lamentablemente, el proyecto las ha dividido, cosa que nadie quería. Espero -diría que tengo la certeza y la confianza- que en el futuro este Instituto logre unirlas en la defensa y promoción de los derechos humanos, pero también para mantener viva la memoria histórica. Me causó mucha sorpresa escuchar lo que dijo mi colega Felipe Salaberry, quien anunció, desde ya, su rechazo al veto. Se trata de una materia sobre la cual tiene facultad exclusiva la Presidenta de la República. Por lo demás, cabe hacer presente que dicho veto recogerá las observaciones hechas por Naciones Unidas, organismo internacional prestigiado. Entonces, si el veto es rechazado, la Derecha estará rechazando las observaciones de Naciones Unidas. La semana pasada escuché que ustedes legislan para las minorías. Así lo afirmó uno de sus colegas en la prensa. En consecuencia, me parece que debe existir un cambio definitivo y apoyar, de una vez por todas, la defensa y promoción de los derechos humanos en este país. El trabajo que desarrollen funcionarios y consejeros de este Instituto en pro de los derechos humanos deberá ser un homenaje en recuerdo de las personas que ya no están con nosotros y de todas las que en los momentos más difíciles de la historia del país ya luchaban por el respeto de los derechos humanos en Chile. Hoy esas personas no están con nosotros. Por eso, el mejor homenaje del Instituto de Derechos Humanos será mantener viva la memoria histórica y promover los derechos humanos en este país. (Manifestaciones en las tribunas). Para terminar, recuerdo que se llegó a un acuerdo con el Ejecutivo y con la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet. Reitero que el veto es una facultad del Presidente de la República. Por eso, pediremos al diputado Felipe Salaberry que reconsidere su votación y que su sector acoja las observaciones que hizo Naciones Unidas, no nosotros. He dicho. -Manifestaciones en las tribunas. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la ministra señora Carolina Tohá. La señora TOHÁ, doña Carolina (ministra secretaria general de Gobierno).- Señor Presidente, quiero ser muy clara ante los presentes en esta Sala y para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, respecto de uno de los puntos que está en discusión. El proyecto establece que una de las fa-

21 SESIÓN 56ª, EN MIÉRCOLES 29 DE JULIO DE cultades del Instituto Nacional de Derechos Humanos será deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el ámbito de su competencia. De acuerdo con el texto de la Constitución Política, esto incluye todo tipo de acciones legales, incluidas las querellas. (Manifestaciones en las tribunas). Sin embargo, este tema ha sido motivo de dudas por parte de organismos de derechos humanos y de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien en su informe planteó lo siguiente: La función contenida en este artículo debería estar mejor definida, a fin de que pueda determinarse claramente cuál será la función del Instituto ante los tribunales de justicia. Por esa razón, el Gobierno ha aceptado que, con posterioridad a la votación del proyecto, a través de un veto, se pueda, no cambiar la naturaleza jurídica o distorsionar el objetivo del organismo, sino especificar, de acuerdo con la Constitución, que las acciones ante la justicia incluyen las querellas, como también otro tipo de acciones. Además, el proyecto, por medio de sus artículos transitorios, entrega un sustento más sólido al Programa de Derechos Humanos del Ministerio del Interior. Así, por ejemplo, el artículo 10 establece que dicho Programa tendrá facultad para ejercer todas las acciones legales que sean necesarias, incluidas las de presentar querellas -se señala de manera explícita-, no sólo en el ámbito actual de su competencia -que es la situación de detenidos desaparecidos-, sino también en los casos de homicidio. O sea, el Programa de Derechos Humanos adquiere rango legal y se amplía su ámbito de competencia, desde los detenidos desaparecidos hasta casos de homicidio. Reitero que se establece de manera explícita su posibilidad de presentar querellas. Cuando corresponda discutir el veto -tras la votación y, ojalá, aprobación de las proposiciones de la Comisión Mixta-, queremos que quede claro que la interpretación del Gobierno y de todos los juristas consultados es que las acciones legales, tal como están definidas en el proyecto, incluyen las querellas. Sin embargo, como esto provoca dudas en algunas organizaciones que nos merecen mucho respeto -el que también exigimos-, vamos a aclararlo por medio de un veto que no distorsionará, sino profundizará la naturaleza de esta institución. He dicho. -Aplausos. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Insunza. El señor INSUNZA.- Señor Presidente, quiero dejar consignado que voy a acompañar las objeciones realizadas por la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, pues son sustantivas y tienen fundamento. Por eso, anuncio mi voto en contra. (Aplausos) A mi juicio, las modificaciones del Senado son irrelevantes y limitaron el alcance del proyecto. Finalmente, lamento que la Oposición aún no termine de deshacerse de la herencia de la dictadura. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos: El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Antes de proceder a la votación del informe de la Comisión Mixta referido al proyecto, inicia-