Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA Tel: fax: y

Transcripción

1 Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA Tel: fax: y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, A LAS 14 HORAS 30 MINUTOS DEL 24 DE AGOSTO DEL 2017 PROYECTO EDIFICIO GIMNASIA ARTÍSTICA EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N D SETENA Conoce esta Secretaría del Recurso de Revocatoria y Apelación interpuesto por el señor Manrique Gutiérrez Loría, portador de la cédula de identidad número , en representación de la empresa S.A. en contra de la resolución N SETENA de las 07 horas 35 minutos del día 07 de junio del RESULTANDO PRIMERO: Que el día 24 de febrero del 2017, es recibido en esta Secretaría el formulario D1, la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA) y demás documentos de apoyo del Proyecto: Edificio de Gimnasia Artística, a nombre de la empresa S.A., representada por el señor Manrique Gutiérrez Loría, portador de la cédula de identidad número (folio 145), Expediente Nº D SETENA. SEGUNDO: Que en el oficio DEA SETENA emitida el día 25 de mayo del 2017, visible a folios 170 al 173 del expediente administrativo, se informa sobre la inspección de campo realizada el día 10 de mayo del 2017, por el Departamento de Evaluación Ambiental (DEA), con presencia del consultor ambiental Wilson Chavarría Saborío, en donde se observa un edificio que fue construido amparado en la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la resolución RVLA-0923-SETENA y un segundo edificio contemplado en la descripción del proyecto, así como calles y aceras, en proceso de construcción, los cuales no están amparados en la Viabilidad Ambiental anteriormente citada. Por lo tanto, se tiene como que éstos se ejecutaron sin tener Viabilidad Ambiental. TERCERO: Que por resolución Nº SETENA, de las 07 Horas 35 minutos del 07 de junio del 2017, visible en los folios 176 al 178 del presente expediente, se ordena archivar el Proyecto Edificio de Gimnasia Artística, por haber iniciado obras sin tener Viabilidad Ambiental. CUARTO: Que el día 14 de junio del 2017, el señor Manrique Gutiérrez Loría, portador de la cédula de identidad número en representación de la empresa S.A., interpone ante esta Secretaría Recurso de Revocatoria contra la resolución Nº SETENA, de las 07 horas 35 minutos del 07 de junio del 2017, visible en los folios 179 al 189 del expediente en marras. QUINTO: A raíz del recurso supra mencionado, el Departamento Legal de esta Secretaría solicita informe técnico al Departamento de Evaluación Ambiental, bajo consecutivo AJ SETENA (folios 192 y 193), con el fin de mejor resolver al desarrollador y no provocar su indefensión. Este informe, solicita una segunda inspección al proyecto, en conjunto con otro técnico y un integrante del Departamento Legal.

2 SEXTO: El Departamento de Evaluación Ambiental, por medio de oficio DEA SETENA, visible a folios 198 y 199, aporta respuesta en relación a la solicitud de informe técnico. En lo fundamental, para efectos legales y en razón de resolver el Recurso de Revocatoria interpuesto, se comunica lo siguiente: 1. Que se coordinó la inspección del lugar el día 03 de agosto del 2017, con la presencia de 3 funcionarios de la SETENA y el consultor ambiental del proyecto. 2. Que se observó un edificio construido, amparado por la RVLA SETENA, el cual se observó en la primera visita (del 10 de mayo de 2017) y otro construido, el cual, de acuerdo a la información presentada por el desarrollador, se construyó mediante el permiso GOT-062 Permiso , para 190m Que el consultor ambiental aclara que el proyecto corresponde a una ampliación del edificio actualmente construido y que contempló la Viabilidad Ambiental antes mencionada, según se muestra en la fotografía del folio 184, mismo espacio que se corroboró en la visita de campo del 03 de agosto del 2017 y que se muestra en la fotografía 1 (folio 198) CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la admisibilidad del recurso. 1) Sobre el plazo para la interposición de los recursos administrativos: Estos están definidos en el artículo 346 de la Ley General de la Administración Pública, indicándose que: los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres días tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, ambos plazos contados a partir de la última comunicación del acto. Además, el artículo 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales indica: Cuando se señale un correo electrónico, fax o casillero, la persona quedará notificada al día hábil siguiente de la transmisión o del depósito respectivo. No obstante, todo plazo empieza a correr a partir del día siguiente hábil de la notificación a todas las partes En relación a lo anterior, se desprende del expediente administrativo Nº D SETENA, que la resolución N SETENA de las 07 horas 35 minutos del 07 de junio del 2017, fue notificada las 13 horas y 59 minutos del 09 de junio del 2017, según consta en el expediente en cuestión y el recurso fue recibido en esta Secretaría el día 14 de junio del 2017, por tanto, se tiene como interpuesto en tiempo. 2) Sobre la legitimación: De conformidad con el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se tiene como legitimado al señor Manrique Gutiérrez Loría para la interposición del Recurso de Revocatoria, según consta en la certificación registral de la Personería Jurídica de la empresa S.A., visible a folio 114 el expediente administrativo. 2

3 SEGUNDO: Sobre los alegatos del recurrente: El recurrente, mediante Recurso de Revocatoria, alega en lo fundamental los siguientes hechos: 1) Que el funcionario del Departamento de Evaluación Ambiental (DEA) emitió criterio técnico sin apego a la situación actual que presenta el área del proyecto presentado bajo el expediente Nº D SETENA, ya que en dicha área no existen movimientos de tierra ni inicios de obras constructivas. 2) Que la única área construida es el edificio amparado bajo la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la resolución RVLA-0923-SETENA. 3) Que no existen aceras ni calles en el área del proyecto. Afirma que, la única acera construida es la que está enfrente del proyecto Gimnasia Artística Francia, el cual tiene Viabilidad Ambiental. 4) Que el denominado segundo edificio de 190m 2 cuenta con el respectivo permiso de la Municipalidad de Santa Ana, la cual, no solicitó Viabilidad Ambiental como requisito. En adición aclara el recurrente que ese edificio no corresponde al proyecto en estudio. TERCERO: Sobre el caso concreto. Sobre este punto conviene y en contestación de los alegatos del recurrente cabe señalar lo siguiente, según informe técnico DEA SETENA. 1) El recurrente alega que en el área del proyecto Edificio para Gimnasia Artística, no existen movimientos de tierra ni inicios de obras constructivas. Sin embargo, en las fotografías tomadas en el sitio el día 10 de mayo del 2017, (folio 172), se observan inicios de obras constructivas detrás del edificio construido, las cuales, no están dentro del proyecto citado anteriormente y no cuentan con la Viabilidad Ambiental requerida. 2) Que ese edificio en la parte trasera de la propiedad no es parte del proyecto Edificio para Gimnasia Artística, tramitado bajo el número de expediente D SETENA. 3) Alega el recurrente que la construcción del segundo edificio fue autorizada por la Municipalidad de Santa Ana y que este municipio no solicitó Viabilidad Ambiental para otorgar el permiso de construcción. Además, al no haberse mostrado en ese momento dicho permiso, se concluye que el mismo se realiza sin Viabilidad Ambiental, la cual, según el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, es un requisito esencial para el inicio de cualquier obra o actividad humana que altere o destruya elementos del ambiente o genere residuos materiales tóxicos o peligrosos. 3

4 4) Además, la descripción que otorga el desarrollador hace incurrir en error a esta Secretaría, ya que, primeramente, en el formulario se cita la construcción de un edificio, pero cuando se consigna la descripción del proyecto, se cita la construcción de 2 edificios, por lo que, al llegar al lugar de la inspección, al observarse un edificio en construcción, se asume que es uno de los dos edificios a los que el desarrollador hace referencia. POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En Sesión Ordinaria Nº de esta Secretaría, realizada el 24 de agosto del 2017, en el Artículo No. 21 acuerda: PRIMERO: Se declara con LUGAR el Recurso de Revocatoria presentado por el señor Manrique Gutiérrez Loría, representante legal de la empresa S.A., cédula de persona jurídica , en contra de lo resuelto en la resolución Nº SETENA de las 07 horas 35 minutos del día 07 de junio del SEGUNDO: Continúe el Departamento de Evaluación Ambiental con el respectivo análisis del expediente administrativo D SETENA para que resuelva lo que corresponda. TERCERO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría, de conformidad con la directriz SG SETENA del 23 de junio de 2014, visible en la página web: Atentamente, LIC. MARCO V. ARROYO FLORES SECRETARIO GENERAL EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA 4

5 En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó documento Nº SETENA de las 14 horas 30 minutos del 24 de AGOSTO NOTIFÍQUESE: Correo electrónico: Desarrollador: Ing. Osvaldo Chavarría Acuña Departamento de Evaluación Ambiental (DEA) OSVALDO CHAVARRÍA EN DEA, Firma: cédula A las horas y minutos del de del Notifica De conformidad con el artículo 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales No (publicada en La Gaceta No.20 de 29 de enero del 2009), el documento que se emite por correo electrónico o fax tiene la validez y la eficacia de los documentos físicos originales, debiéndose establecer medios para garantizar la autenticidad, integridad y seguridad. 5