Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España ( ) *

Transcripción

1 Presupuesto Público 43/2006: 6394 Secretaría General Presupuestos s 2006, Instituto Estudios Fiscales Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España ( ) * RAMÓN BARBERÁN ORTÍ Universidad Zaragoza Recibido: Marzo 2006 Aceptado: Junio 2006 Resumen En España, la elaboración balanzas fiscales regionales constitue una línea investigación plenamente consolidada cuos resultados tienen una gran repercusión social. La actual situación se caracteriza por la diversidad soluciones metodológicas aplicadas resultados obtenidos. En este trabajo se presenta un inventario actualizado los estudios que han estimado balanzas fiscales regionales en España, se exponen sus resultados se analizan los factores metodológicos que influen en que éstos sean altamente dispares. Se conclue con una toma posición sobre los criterios en que bería basarse la convergencia metodológica. Palabras clave: Balanzas fiscales; flujos fiscales interregionales; ingresos gastos públicos; incincia; redistribución regional; feralismo fiscal. Clasificación JEL: H22, H50, H Introducción Una balanza fiscal regional es un instrumento información económica en el que se explicitan los flujos fiscales habidos, en un período tiempo terminado, entre cada una las regiones que integran un país el resto. Su finalidad es analizar el impacto redistributivo interterritorial la actividad financiera l gobierno central, así como la función redistributiva que sempeña cada región. El dato más característico que proporciona es el saldo fiscal, consistente en la diferencia entre los beneficios obtenidos los costes soportados por cada región, el cual permite la caracterización las regiones como contribuentes o como beneficiarias netas la actividad financiera l gobierno central. Habitualmente, la limitación regional que se toma referencia se correspon con los límites jurisdiccionales los gobiernos nivel intermedio, en España las Comunidas Autónomas. En España, la elaboración balanzas fiscales regionales constitue una línea investigación plenamente consolidada cuos resultados tienen una gran repercusión social. Pero * Este trabajo ha contado con el apoo financiero l Instituto Estudios Fiscales en el marco la convocatoria proectos investigación 2004.

2 64 Ramón Barberán Ortí a diferencia lo que ocurre con las estadísticas económicas tradicionales, en que existe una metodología generalmente aceptada auspiciada por algún organismo público, en materia balanzas fiscales no existe ningún organismo que se haa ocupado consensuar normalizar la metodología estimación. Esto mantiene su elaboración en el ámbito académico, en el que distintos equipos trabajo han abordado la laboriosa tarea imputación territorial los ingresos gastos públicos, finalmente, han ofrecido resultados sobre los saldos fiscales. Así, la actual situación se caracteriza por la diversidad soluciones metodológicas adoptadas resultados obtenidos. En este trabajo se ofrece, en primer lugar, un inventario los estudios que han estimado balanzas fiscales regionales en España. En segundo lugar, se presentan los resultados obtenidos en los citados estudios, constatándose la existencia grans disparidas. En tercer lugar, se analizan los distintos factores metodológicos que influen en tales resultados causan las disparidas. Por último, se conclue con una reflexión sobre las posibilidas convergencia metodológica con una toma posición sobre las pautas a seguir. En su conjunto constitue una síntesis revisada actualizada los trabajos previos l autor sobre la materia Inventario estudios En el Cuadro 1 se recogen, siguiendo una secuencia cronológica basada en el año edición, los estudios que realizan estimaciones balanzas fiscales los territorios autonómicos con el sector público central en España 2. Para cada estudio se indican algunos sus principales rasgos característicos: ámbitos territorial, temporal e institucional aplicación, enfoque general imputación territorial los ingresos gastos. El análisis estos rasgos se pospone al epígrafe 4, pero cabe llamar a la atención sobre la existencia numerosas diferencias entre unos otros estudios. La más trascenntal esas diferencias es la relativa a la selección l enfoque general imputación, a que conduce al uso diferentes criterios e indicadores para asignar territorialmente los ingresos gastos l gobierno central, por tanto, a distintos resultados en la medición l impacto redistributivo interterritorial. En total son treinta seis estudios que abarcan cuatro décadas investigación aplicada en este campo. Como pue comprobarse, los primeros están claramente asociados a Cataluña, que tradicionalmente ha tenido un interés especial por conocer sus relaciones económicas con el resto España (balanzas comerciales, capitales fiscales). De modo progresivo, ese interés se extien a otros territorios. Los años trascurridos l nuevo siglo son testigos la explosión l número estudios balanzas fiscales, la ampliación la nómina investigadores implicados junto a la implicación activa algún Gobierno autonómico la finitiva extensión l foco atención a lo que suce en todo el territorio nacional 3.

3 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 65 Cuadro 1 Balanzas fiscales regionales estimadas en España ( ): principales características Estudios (*) Ámbito aplicación Enfoque general imputación territorial (**) Territorial Temporal Institucional Ingresos s 1. Trías Fargas (1960) Barcelona Estado () (Pago) 2. Petit (1965) Cataluña Estado Pago () (Pago) 3. Ros Hombravella Montserrat (1967) Cataluña 1962 Estado () (Pago) Petit (1965) Petit (1965) 4. Petit (1970) C. Valenciana 1945,50,55,60,65 Estado Pago 5. Gasch Ros Hombravella (1974) Cataluña Estado Pago Pago 6. Pérez Tortajada, Mafé Soler (1975) C. Valenciana 1969 Estado recaudación Pago 7. Lluch, Mafé Pérez Tortajada (1976) C. Valenciana 1972,1974 Estado () Pago Fernánz Andréu Fz. Andréu (1977) (1977) 8. Fernánz Andreu (1977) España (provincias Estado Pago reg.) () (Pago) 9. Bono, Antuñano, Fernánz Pons (1977) C. Valenciana Estado Pago Pago 10. Antuñano, Bono, Fernánz Pons (1978) C. Valenciana Estado Bono otros Pago 11. Vereda Mochón (1978) España (provincias) 1975 (i) 12. Castells (1979) Cataluña 1975 OOAA i) i) (i) ii) ii) 13. Costas Parellada (1981) España (CCAA) 1975 OOAA Estado OOAA: Fz Andréu (1977) Fz Díaz (1979) : () 14. Castells Parellada (1983a) Cataluña 1975 OOAA Castells (1979): Estado OOAA: (i) : Vereda Mochón (1978) 15. Castells Parellada (1983b) Cataluña (i) 16. Sempere (1983) España (CCAA) 1967,70,7278,80 Estado Pago 17. Castells Costa (1988) Cataluña Collforns (1991) Cataluña Castells Parellada España (CCAA) 1991 () 20. Jiménez, Vicente, Achurra, Quílez Jacob España (CCAA) ( ) () 21. España (CCAA) 1981,83,85,87,88 Estado Pago Pago 1989 OOAA, Entes 22. Serrano, Bandrés, Cuenca Gaa Aragón (1995) 23. García Solanes Losa (1995) España (CCAA) (Prestaciones económicas) 24. Davezies, Nicot Prud homme (1996) España (CCAA) 1993 OOAA i) (i) ii)

4 66 Ramón Barberán Ortí Estudios (*) Martínez Losa Lafuente RuizHuerta López Casasnovas Martínez Barberán Uriel Barea, Carpio, Diz, Angoitia, Pérez Abásolo De la Fuente Sánchez Maldonado (coord.) (2002) Departament d Economía i Finances la Generalitat Cataluna (2004) Grup Treball per l actualització la BF Cataluna (2005) Ámbito aplicación Enfoque general imputación territorial (**) Territorial Temporal Institucional Ingresos s España (CCAA) 1987,89,91,93,94,95 i) i) (i) ii) ii) Cataluña España (CCAA) 1994 ( ) ( (i)) España (CCAA) i) ii) Cataluña España (CCAA) 1996 España (CCAA) , UE Madrid España (CCAA) (media) España (CCAA) 1996 Cataluña Cataluña 2002, i) EEPP inversoras ii) * Por orn cronológico publicación. ** Los enfoques señalados se refieren a una tipología general,, por lo que nominaciones iguales no se corresponn con criterios idénticos su traducción práctica pue presentar diferencias importantes. Los enfoques presentados entre paréntesis indican que tras el análisis l estudio en cuestión subsisten dudas respecto que se correspondan con los realmente aplicados. 3. Recopilación reconstrucción resultados Para ilustrar los resultados obtenidos en los estudios que acaban enumerarse en el Cuadro 1, se han seleccionado las estimaciones realizadas para Cataluña Madrid s 1980 para los diecisiete territorios autonómicos, más Ceuta Melilla, en La selección los casos Cataluña Madrid se justifica por ser los territorios que aparecen como principales contribuentes netos (en valores absolutos) en los que se aprecia con más claridad los efectos la aplicación metodologías diferentes. La selección 1996 se be a que en este año se concentra el maor número estimaciones recientes referidas a la totalidad l territorio español. Los resultados tallados, referidos a siete indicadores los flujos fiscales interterritoriales, se incluen en los Cuadros 2, 34. Cada uno los indicadores incluidos en estos cuadros proporciona información singular relevante, permitiendo analizar los flujos fiscales s varias perspectivas. Tres ellos min directamente la magnitud los saldos fiscales: (1) en cifras absolutas, (2) en términos per cápita (3) en porcentaje l PIB. Otros

5 67 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España ingr./ gtos. P. P. 124,2 129,9 190,8 168,9 118,6 115,9 217,0 159,7 121,6 123,8 163,4 153,9 144,3 129,7 150,8 134,1 153,5 143,5 136,6 118,6 159,5 140,8 162,1 147,4 121,7 144,4 142,2 142,9 116,6 143,1 140,9 7. Particip. gtos. 15,3 14,7 13,1 14,8 15,6 15,7 10,6 14,4 15,3 15,1 14,5 15,4 13,1 13,8 13,0 13,8 14,4 15,4 14,5 15,8 12,1 13,0 14,0 15,4 15,2 13,5 13,5 14,5 15,9 13,7 13,7 6. Particip. ingr. 19,0 19,1 25,0 25,0 18,5 18,2 23,0 23,0 18,6 18,7 23,7 23,7 18,9 17,9 19,6 18,5 22,1 22,1 19,8 18,7 19,3 18,3 22,7 22,7 18,5 19,5 19,2 20,7 18,5 19,6 19,3 5. Gtos./Ingr. 86,9 96,2 86,0 27,4 85,0 96,6 19,2 92,2 92,1 88,8 23,1 99,5 74,2 82,5 68,1 76,7 15,1 82,5 70,3 81,0 66,8 75,1 13,0 82,2 82,1 70,2 70,2 65,6 80,3 69,5 70,9 4. Saldo/PIB 17,12 4,14 3,97 10,01 1,24 1,03 1,20 11,77 1,13 2,48 3,72 12,47 0,07 7,44 4,82 10,11 6,97 3,53 10,66 6,41 10,24 7,28 17,86 3,66 6,24 9,43 8,87 12,92 6,59 9,48 8, Saldo/Pobl. (euros) 120,60 128,01 322,67 39,84 37,17 48,95 480,75 46,14 115,83 186,56 624,78 3,71 438,14 283,44 670,64 462, ,63 233,96 706,91 425,00 763,82 543, ,92 273,32 530,40 801,86 753, ,94 560,40 893,95 835,86 Cataluña, 2. euros) Saldo (miles fiscal Cuadro (*) imputación (i) (i) balanza Pago Pago Pago Pago Pago Pago Pago Pago Pago Pago la Criterios Resultados institucional Entes Ámbito OOAA, Estado Estado Estado Estado Estado Estado Estado Estado Estado Estado (1988) Estudios (1988) (1988) (1988) (1988) (1988) Costa Costa Costa Costa Costa Costa (1991) (1991) (1991) (1991) Castells Castells Castells Castells Castells Castells (1991) (1991) Collforns Collforns Collforns Collforns Collforns Collforns Martínez Martínez Martínez Martínez Año

6 68 Ramón Barberán Ortí ingr./ gtos. P. P. 125,4 139,7 136,2 142,3 116,1 139,7 128,8 125,5 140,4 136,9 136,6 129,4 124,9 119,3 120,8 142,0 139,1 129,7 116,9 132,4 124,8 124,3 142,3 138,7 135,0 117,1 125,9 130,7 124,8 125,9 7. Particip. gtos. 17,3 14,1 14,1 14,4 16,2 14,1 15,3 15,8 14,1 14,1 14,5 15,3 15,8 16,1 15,9 13,8 13,8 15,0 16,0 14,8 15,7 15,7 13,7 13,7 14,7 16,2 15,7 15,0 15,7 15,7 6. Particip. ingr. 21,7 19,7 19,2 20,5 18,9 19,7 19,7 19,8 19,8 19,3 19,8 19,8 19,7 19,2 19,2 19,6 19,2 19,4 18,7 19,6 19,6 19,6 19,5 19,0 19,9 19,0 19,7 19,6 19,6 19,8 5. Gtos./Ingr. 79,9 70,4 72,2 69,1 84,6 73,6 80,3 87,0 74,0 75,7 75,1 79,8 87,0 83,7 82,9 81,9 83,5 80,5 89,3 84,8 91,1 95,2 78,9 81,0 76,6 88,3 79,4 81,2 86,9 92,5 4. Saldo/PIB 7,47 9,26 8,50 11,29 5,16 8,31 6,21 4,41 8,04 7,35 8,07 6,56 4,58 5,29 5,53 5,43 4,87 7,09 3,74 4,72 2,77 1,67 6,29 5,53 8,39 3,99 8,31 5,86 4,11 2,58 3. Saldo/Pobl. (euros) 772,11 956,54 878, ,03 532,94 858,60 641,11 455,39 896,72 819,55 899,97 731,51 510,24 604,35 632,10 620,45 557,01 810,15 428,06 539,22 317,06 190,72 769,36 676, ,76 488, ,71 716,78 502,28 315,61 2. euros) Saldo 1. (miles (*) imputación (i) (i) (i) (i) (i) Criterios institucional Ámbito OOAA OOAA (1996) (1996) Estudios Parellada Purd homme Prud homme Nicot Nicot Martínez RuizHuerta Martínez Lafuente RuizHuerta Martínez RuizHuerta RuizHuerta Martínez RuizHuerta RuizHuerta Martínez Davezies, Davezies, Martínez Martínez Martínez RuizHuerta Castells Uriel Uriel Uriel Losa RuizHuerta Uriel Año

7 gtos. ingr./ P. P. 134,4 116,5 128,9 122,5 132,9 127,3 128,3 121,9 134,8 124,4 127,8 117,5 132,9 130,4 136,8 135,9 134,9 7. Particip. gtos. 14,5 15,9 15,2 16,0 14,9 15,7 15,2 16,0 14,8 16,0 15,7 16,3 15,1 15,0 14,4 14,5 14,6 6. Particip. ingr. 19,5 18,6 19,6 19,6 19,8 20,0 19,5 19,5 19,9 19,9 20,1 19,1 20,0 19,6 19,7 19,7 19,7 5. Gtos./Ingr. 77,3 89,1 83,2 88,8 80,1 92,8 79,2 84,6 78,0 94,8 87,8 85,2 72,8 73,3 68,6 66,9 66,8 68,8 76,8 4. Saldo/PIB 7,64 3,47 4,99 3,31 5,67 2,33 6,24 4,60 6,34 1,53 4,04 4,54 8,26 8,08 9,20 9,94 9,97 9,38 6,97 3. icos. INE. Saldo/Pobl. idént (euros) 1.033,18 469,67 675,28 448,09 766,75 315,34 898,75 662,96 913,90 219,81 582,49 654, , , , , , , ,23 por el 2. criterios euros) estimados Saldo 1. (miles con población (*) corresponn la imputación se (i) no PIB l iguales Criterios citados nominaciones los estudios institucional que en lo por Ámbito Cataluña a, inv., inv. general, EEPP EEPP tipología imputados una BF BF a gastos la la Generalitat Generalitat Generalitat (2002) la la la refieren Estudios se ingresos Martínez Martínez coord. Martínez Martínez Finances Finances Finances l actualització l actualització los i i i partir señalados Casasnovas Casasnovas Maldonado, Casasnovas Casasnovas d Economía per per a (2004) (2004) (2004) Treball (2005) Treball (2005) RuizHuerta RuizHuerta d Economía RuizHuerta d Economía Cataluna Cataluna RuizHuerta Cataluna Barberán Sánchez propia López López López López Depart. Depart. Cataluna Depart. imputación Uriel Uriel Grup Grup Cataluna Año criterios Elaboración Los 2001 * Fuente: Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 69

8 70 Ramón Barberán Ortí ingr./p. gtos. P. 384,6 356,6 355,0 389,9 187,2 139,8 372,8 140,2 178,6 142,3 153,1 190,3 128,6 95,3 134,0 164,7 107,4 139,5 163,9 136,8 160,3 190,6 126,4 109,4 142,3 153,3 7. Particip. gtos. 7,8 9,0 9,4 10,1 19,1 14,7 10,4 13,5 20,1 14,6 16,1 19,9 14,7 19,3 13,7 12,9 17,2 13,3 12,9 12,5 10,7 17,3 13,9 16,9 13,0 12,9 6. Particip. ingr. 30,1 32,0 33,4 39,3 35,7 20,5 38,8 19,0 35,9 20,8 24,7 37,8 19,0 18,4 18,4 21,2 18,5 18,5 21,2 17,1 17,1 33,0 17,6 18,5 18,5 19,8 5. Gtos./Ingr. 37,2 41,5 43,0 30,2 51,3 68,7 32,6 71,3 52,5 65,8 65,4 51,7 76,5 107,3 76,8 66,3 95,6 74,3 66,3 73,1 62,4 54,8 82,7 102,8 80,0 77,2 4. Saldo/PIB 12,45 14,00 15,75 29,83 33,84 12,84 28,69 12,63 35,52 14,78 21,16 36,86 9,00 2,59 8,27 14,77 1,62 9,45 15,39 9,34 13,07 33,76 6,89 1,00 7,08 9, Saldo/Pobl. (euros) 399,23 604,97 813,39 884, , ,57 816, , ,12 270, , , , ,54 937,35 861, ,84 181, , , , , ,21 794,70 115, ,59 Madrid, 2. euros) Saldo 1. (miles fiscal Cuadro (*) imputación (i) (i) (i) (i) balanza Pago Pago Pago Pago Pago (i) Criterios la Resultados institucional Entes OOAA, Ámbito OOAA OOAA Estado Estado Estado Estado Estado (1996) (1996) Estudios Prud homme Purd homme Parellada Nicot Nicot Castells RuizHuerta RuizHuerta RuizHuerta RuizHuerta Davezies, Davezies, Uriel Uriel RuizHuerta RuizHuerta Uriel Año

9 71 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España ingr./p. gtos. P. 183,3 126,8 134,5 110,3 135,3 146,3 183,0 126,5 105,6 131,7 144,3 130,7 107,3 133,1 132,3 144,0 131,2 142,6 135,1 7. Particip. gtos. 15,1 13,6 16,4 13,4 13,1 20,2 15,7 15,9 19,4 17,0 13,0 14,5 16,6 13,4 13,3 12,8 14,2 12,2 13,5 6. Particip. ingr. 37,0 19,9 21,5 18,1 18,1 19,2 35,5 19,0 17,9 18,8 17,9 19,0 17,8 17,8 17,6 18,4 18,7 17,4 18,2 5. Gtos./Ingr. 81,6 96,3 56,4 74,3 79,5 56,7 80,1 82,1 101,4 82,5 81,9 84,7 95,2 77,9 88,9 77,9 79,9 70,4 73,9 4. Saldo/PIB 31,28 7,15 10,47 1,28 27,56 5,36 6,95 8,19 6,11 0,44 6,22 5,22 1,50 6,85 3,30 7,62 6,88 9,39 8,54 INE. 3. ticos. por el Saldo/Pobl. 878,08 (euros) 3.844,37 idén 1.286,42 157,55 853, , ,07 888,58 63,79 780,26 903,97 759,31 229, ,89 506, , , , ,11 criterios estimados 2. euros) hecho Saldo con 1. (miles (*) corresponn población se la imputación (i) (i) (i) no PIB iguales l Criterios nominaciones citados estudios institucional que los lo en por Madrid Ámbito general,, a tipología imputados Abásolo Abásolo Abásolo a una gastos (2002) Pérez Estudios Pérez Pérez se refieren los ingresos coord. Angoitia, Diz, Angoitia, Angoitia, señalados partir Lafuente Diz, a Diz, RuizHuerta RuizHuerta RuizHuerta Carpio, Maldonado, RuizHuerta RuizHuerta RuizHuerta Carpio, Carpio, Losa Uriel Uriel Barea, Barberán Uriel Barea, Sánchez imputación propia Barea, Año criterios Elaboración 1996 Los * Fuente:

10 72 Ramón Barberán Ortí Cuadro 4 Resultados las balanzas fiscales regionales, Saldo Saldo/ Particip. 6. Particip. 7. P. ingr./ Estudios Criterios Regiones (miles Saldo/Pobl. PIB Gtos./Ingr. ingr. gtos. P. gtos. (*) imputación (**) euros) (euros) 1. Andalucía A ,95 8,2 127,6 13,6 17,1 80,0 A ,68 10,0 133,8 13,6 17,6 77,5 B ,57 15,5 149,0 13,5 18,0 75,3 C ,79 14,8 150,6 13,9 17,7 78,4 D ,43 7,5 123,5 14,0 17,3 81,0 2. Aragón A ,18 0,1 99,6 3,5 3,4 102,5 A ,73 0,3 101,1 3,5 3,4 102,6 B ,96 2,2 106,8 3,5 3,3 105,0 C ,35 4,4 114,7 3,5 3,4 103,0 D ,95 0,5 98,6 3,4 3,4 101,4 3. Asturias A ,25 9,9 128,9 2,8 3,6 79,2 A ,59 12,1 135,1 2,8 3,7 76,7 B ,28 16,6 143,6 2,9 3,7 78,1 C ,46 19,0 157,2 2,8 3,7 75,1 D ,02 10,3 128,9 2,8 3,6 77,6 4. Baleares A ,76 7,7 74,1 2,4 1,7 137,7 A ,36 6,2 79,3 2,4 1,8 130,9 B ,04 9,0 75,3 2,7 1,8 149,0 C ,33 3,0 89,7 2,4 1,8 131,5 D ,08 18,0 56,2 3,1 1,7 177,9 5. Canarias A ,71 4,6 120,7 2,9 3,4 84,6 A ,23 6,1 127,5 2,9 3,5 81,3 B ,12 10,4 146,4 2,7 3,6 76,6 C ,78 9,9 147,4 2,8 3,5 80,1 D ,79 6,4 128,6 2,8 3,6 77,7 6. Cantabria A ,60 3,2 110,1 1,4 1,5 92,7 A ,24 4,5 114,2 1,4 1,5 90,8 B ,39 7,8 122,8 1,4 1,5 91,4 C ,09 10,3 133,6 1,3 1,5 88,3 D ,36 4,0 112,2 1,3 1,5 89,1 7. Castilla León A ,77 4,5 115,3 6,1 6,9 88,5 A ,62 5,4 118,3 6,1 7,0 87,6 B ,10 8,0 125,1 6,1 6,8 89,6 C ,04 10,4 136,5 6,0 7,0 86,5 D ,13 5,8 119,0 6,0 7,2 84,0 8. CastillaLa Mancha A ,57 5,5 118,8 3,5 4,1 85,9 A ,51 7,5 125,8 3,5 4,3 82,5 B ,17 13,2 142,3 3,5 4,5 78,8 C ,17 12,5 144,8 3,5 4,3 81,5 D ,56 9,9 132,7 3,5 4,7 75,4 9. Cataluña A ,75 6,2 79,2 19,5 15,2 128,9 A ,96 4,6 84,6 19,5 16,0 122,5 B ,49 4,0 87,8 20,1 15,7 127,8 C ,81 1,5 94,8 19,9 16,0 124,5 D ,77 4,5 85,2 19,1 16,3 117,4 10. Extremadura A ,53 15,9 151,0 1,8 2,7 67,6 A ,91 18,7 160,2 1,8 2,8 64,7 B ,57 23,1 168,1 1,9 2,8 66,7 C ,29 25,2 183,4 1,8 2,9 64,4 D ,38 18,1 153,9 1,9 2,9 65,0

11 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 73 Regiones Estudios (*) Criterios imputación (**) 1. Saldo (miles euros) 2. Saldo/Pobl. (euros) 3. Saldo/ PIB 4. Gtos./Ingr. 5. Particip. ingr. 6. Particip. gtos. 7. P. ingr./ P. gtos. 11. Galicia A ,44 6,0 119,3 5,9 6,9 85,6 A ,61 7,7 124,7 5,9 7,1 83,2 B ,59 12,0 136,3 5,9 7,2 82,3 C ,50 13,1 143,1 6,0 7,2 82,5 D ,68 8,3 125,8 5,8 7,4 79,5 12. Madrid A ,44 1,5 95,2 17,8 16,6 107,3 A ,89 6,8 77,9 17,8 13,4 133,1 B ,20 7,6 77,9 18,4 12,8 144,0 C ,12 3,3 88,9 17,6 13,3 132,8 D ,87 9,4 70,4 17,4 12,2 142,1 13. Murcia A ,52 2,5 108,2 2,4 2,5 94,4 A ,99 4,2 114,0 2,4 2,6 91,0 B ,62 9,5 130,3 2,3 2,7 86,1 C ,21 8,9 130,5 2,4 2,6 90,5 D ,62 3,6 111,5 2,4 2,6 89,7 14. Navarra A ,28 3,1 83,5 1,1 0,9 122,2 A ,03 1,6 91,5 1,1 1,0 113,4 B ,61 4,3 127,0 0,9 1,0 88,3 C ,88 1,1 106,6 1,0 0,9 110,8 D ,13 2,8 86,9 1,2 1,0 115,1 15. País Vasco A ,85 1,6 91,8 4,1 3,7 111,2 A ,09 0,9 104,7 4,1 4,2 99,0 B ,14 7,3 140,8 3,6 4,5 79,7 C ,09 4,0 122,3 4,0 4,1 96,5 D ,55 0,1 99,5 4,4 4,4 100,5 16. Rioja A ,36 0,8 97,2 0,7 0,7 105,0 A ,10 0,2 99,4 0,7 0,7 104,4 B ,41 2,1 107,2 0,7 0,7 104,7 C ,03 3,4 112,6 0,7 0,7 104,8 D ,59 1,4 104,9 0,7 0,8 95,3 17. Valencia A ,25 3,9 87,6 10,1 8,7 116,6 A ,70 1,9 93,8 10,1 9,2 110,5 B ,04 2,3 107,0 9,8 9,3 104,9 C ,56 1,6 105,2 10,2 9,1 112,3 D ,97 2,4 92,7 9,9 9,2 107,9 18. Ceuta Melilla A ,92 24,3 187,3 0,3 0,5 54,5 A ,77 11,6 141,8 0,3 0,4 73,2 B ,37 12,3 149,3 0,2 0,3 75,1 C ,40 18,7 175,1 0,2 0,4 67,4 D ,62 11,3 145,5 0,2 0,3 68,7 España A ,18 0,6 102,1 100,0 100,0 100,0 A ,51 1,1 103,7 100,0 100,0 100,0 B ,30 3,8 112,2 100,0 100,0 100,0 C ,11 5,1 118,0 100,0 100,0 100,0 D 0 0,00 0,0 100,0 100,0 100,0 100,0 * Estudios: A = RuizHuerta ; B = Uriel ; C = Barberán ; D = Sánchez Maldonado, coord. (2002). ** Los criterios imputación señalados se refieren a una tipología general, por lo que nominaciones iguales no se corresponn con criterios idénticos. El ámbito institucional se refiere a las Administraciones públicas centrales (Estado ) seguridad social. Fuente: Elaboración propia a partir los ingresos gastos imputados a las respectivas regiones en los estudios citados l PIB la población hecho estimados por el INE.

12 74 Ramón Barberán Ortí tres ponen en relación distintas magnitus estimadas en las balanzas fiscales: (4) cociente entre gastos e ingresos imputados a un territorio; (5) cociente entre los ingresos imputados a un territorio los ingresos totales la Administración central que se han repartido territorialmente; (6) cociente entre los gastos imputados a un territorio los gastos totales la Administración central que se han repartido. El último, pone en relación los indicadores56 entre sí: (7) cociente entre la participación en ingresos la participación en gastos (permite conocer el índice autofinanciación l gasto en condiciones presupuesto equilibrado) 4. El análisis los valores que toman los indicadores, para cualquier ámbito temporal territorial que se seleccione, muestra un grado dispersión mu elevado los resultados. A modo síntesis, en el Cuadro 5 pue verse la media la dispersión esos valores, medida por el recorrido absoluto 5, para los tres conjuntos estudios seleccionados 6. Cuadro 5 Recorrido absoluto los resultados las balanzas fiscales regionales 1. Saldo (miles euros) 2. Saldo/Pobl. (euros) 3. Saldo/PIB 4. Gtos./Ingr. 5. Particip. ingr. 6. Particip. gtos. 7. P. ingr./ P. gtos. Cataluña (media ) ,93 7,2 33,5 2,5 2,1 30,7 Madrid (media ) ,62 24,7 37,5 13,9 6,4 88,6 Todas las regiones (media 1996) ,18 7,7 27,4 0,3 0,6 14,6 Fuente: Elaboración propia a partir los cuadros A1 (Cataluña), A2 (Madrid) A3 (Todas las regiones1996). Cada uno los indicadores muestra una faceta distinta relevante l fenómeno los flujos fiscales interterritoriales. De todos ellos, los que han merecido tradicionalmente más atención son el saldo expresado en cifras absolutas el saldo expresado en porcentaje l correspondiente PIB regional, a que dan información directa la magnitud l saldo punto llegada inevitable todo estudio balanzas fiscales. Esto hace que, a continuación, se centre la atención en ellos a los efectos poner manifiesto la dispersión resultados las balanzas fiscales. Para Cataluña el recorrido absoluto los valores estimados para el saldo llega a superar en algún año el 14% su PIB en media se sitúa en el 7,2%. En 1996 año en que la dispersión se sitúa claramente por bajo la media el saldo varía entre un déficit millones pesetas otro millones: nada menos que millones pesetas diferencia (4,8% l PIB) 7. Para Madrid la dispersión es consirablemente superior, a que, en algún año, el recorrido l saldo llega a alcanzar el 39% su PIB en media se sitúa en cerca l 25%. En 1996 año en que se produce la maor convergencia resultados ha estimaciones que cifran el saldo fiscal en un déficit millones pesetas otras en millones (una diferencia l 7,9% l PIB). En 1996, el territorio con menor recorrido absoluto en los saldos es La Rioja (4,2% l PIB) el maor, Baleares (15%), siendo ahora la dispersión media l 7,7%. Los territo

13 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 75 rios cuo saldo es positivo en unos casos se torna negativo en otros son cinco: Aragón, Navarra, País Vasco, La Rioja Valencia. Con estos niveles dispersión difícilmente puen consirarse fiables los resultados, por tanto, parece poco provechoso cualquier bate, basado en tales datos, sobre las consecuencias redistributivas interterritoriales la actuación la Administración pública central sobre las políticas necesarias para su corrección. Por el contrario, se refuerza la conveniencia dicar esfuerzos a intificar las causas tal disparidad resultados a la discusión metodológica dirigida a su reducción. Ahora bien, en ocasiones, en lugar atenr a la cuantía la dispersión, se hace hincapié en que los resultados los distintos estudios responn aproximadamente a lo que cabía esperar. La primera impresión que se obtiene la observación l Gráfico 3 que se inclue más alante así parece justificarlo: los saldos fiscales los distintos territorios autonómicos tienn a situarse en un entorno previsible a partir l conocimiento sus características económicas básicas a ocupar posiciones lógicas en relación con el resto. Así, en principio, el dibujo conjunto que conforman los resultados analizados pue llegar a justificar la spreocupación por las divergencias metodológicas. Sin embargo, mi criterio es que en esta materia no cabe conformarse con un dibujo trazos gruesos. Sobre todo, cuando esos trazos tienn a ocupar en torno a los diez puntos PIB (que viene a ser el recorrido absoluto los saldos en los períodos maor convergencia resultados). Al respecto, parece indiscutible que a ningún ciudadano le resultaría indiferente una posible variación su contribución fiscal neta a las Administraciones públicas l 10% su renta anual, lo mismo ocurre con los gobiernos autonómicos o los grupos políticos que representan los intereses los ciudadanos un territorio: el importe concreto l saldo su balanza fiscal importa Análisis las causas la disparidad resultados: la metodología estimación A partir las características l proceso elaboración las balanzas fiscales 9, puen anticiparse los dos tipos principales factores que contribuen a la disparidad resultados: la fijación la magnitud global los ingresos gastos a repartir territorialmente la selección los criterios aplicados para su imputación territorial Ingresos gastos imputados La magnitud global los ingresos gastos imputados en una balanza fiscal tiene que ver tanto con la limitación l ámbito institucional estudio (qué Administraciones públicas se estudian) como con la selección l ámbito operaciones (qué tipos ingresos gastos). A continuación se aborda sucesivamente uno otro aspecto, posteriormente, se ilustran las diferencias existentes entre estudios en el total ingresos gastos imputados.

14 76 Ramón Barberán Ortí Instituciones seleccionadas La limitación l ámbito institucional tiene cada vez menos relevancia como factor discrepancia, pero fue mu relevante en el pasado. La maor parte los estudios más recientes coincin en ocuparse l conjunto las Administraciones públicas centrales seguridad social finidas conforme lo hace la contabilidad nacional, es cir, l los Organismos la Administración Central Administraciones Seguridad Social (véase Cuadro 1). En la práctica, esto les permite tomar como referencia a las Cuentas la Administraciones Públicas elaboradas por la Intervención General la Administración l Estado (IGAE), con la inestimable ventaja que así queda garantizada una limitación precisa uniforme las Administraciones incluidas en el ámbito estudio que facilita la cuantificación los flujos fiscales a territorializar. No obstante, entre los estudios referidos a Cataluña Madrid s 1980 al conjunto los territorios autonómicos en 1996, ha diez que no finen el ámbito institucional con arreglo a la limitación contabilidad nacional 10. Habitualmente estos estudios se refieren al los Organismos Autónomos (en unos casos sólo los Organismos Autónomos Administrativos en otros, también, los Comerciales e Industriales e, incluso, los Entes Públicos) la Seguridad Social. Los problemas que se originan por este motivo tienen que ver: primero, con la imprecisión en la limitación l ámbito estudio; en segundo lugar, con la existencia diferencias efectivas limitación, que tienen su traducción inmediata en diferencias en la magnitud los ingresos gastos repartidos;, en tercer lugar, con la fiabilidad la fuente datos para la fijación tal magnitud, a que se toman directamente fuentes diversas referidas a distintas fases l proceso presupuestario Operaciones seleccionadas La selección l ámbito operaciones ha sido siempre un factor importante discrepancia, que lejos reducirse, como ha ocurrido con el ámbito institucional, se ha incrementado en los últimos años. A partir Castells Parellada (1983) se generaliza la buena práctica hacer explícitas las operaciones incluidas excluidas l estudio, al tiempo que jan incluirse todos los ingresos gastos la Administración pública central sin distinción. La selección se hace principalmente en función la naturaleza económica las operaciones. Ha una coincincia generalizada en excluir las operaciones naturaleza financiera (equivalentes a los capítulos 89los presupuestos ingresos gastos). Amás, se tienn a excluir otras operaciones a las que no se les reconoce un carácter netamente fiscal, como es el caso los ingresos patrimoniales (capítulo 5 l presupuesto ingresos), la enajenación inversiones reales (capítulo 6 l presupuesto ingresos) los gastos financieros (capítulo 3 l presupuesto gastos). También se excluen, según los casos, otras diversas operaciones por motivos consolidación entre los distintos subsectores l sector público central o por estar implicados agentes económicos resintes en el exterior, lo que

15 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 77 tiene que ver sobre todo con las relaciones financieras con la Unión Europea (contribuciones España a los recursos propios comunitarios retornos a través la actuación los distintos fondos comunitarios). Finalmente, en ocasiones, se incluen ingresos ficticios en la cuantía necesaria para igualar el total ingresos con el total gastos a imputar territorialmente, modo que el tradicional déficit la Administración central se torne en equilibrio presupuestario. Todo ello termina la coexistencia una gran diversidad soluciones en la selección las operaciones a territorializar que, unida a la a comentada diversidad limitaciones l ámbito institucional, trae como consecuencia que la magnitud global los ingresos gastos que se reparten territorialmente sea mu distinta unos estudios a otros para un mismo año Importe los ingresos gastos repartidos La enorme importancia las diferencias en el total ingresos gastos imputados se ilustra en el Cuadro 6, referido a los estudios que estiman balanzas fiscales para Cuadro 6 Total ingresos gastos la Administración central que se imputan territorialmente, 1996 Estudios Ingresos imputados s imputados Saldo central (s Ingresos) Diferencia con el máximo Diferencia con el máximo Diferencia con el máximo Total Total Total miles euros miles miles euros miles miles euros miles % euros % euros % euros euros euros euros RuizHuerta (*) ,1 249, ,1 627, ,1 530,93 RuizHuerta (**) ,1 249, ,1 570, ,1 474,60 López Casasnovas Martínez ,7 431, ,7 712, ,7 435,08 Barberán ,0 347, ,0 193, ,0 0,00 Uriel ,0 0, ,0 0, ,0 153,81 Barea, Carpio, Diz, Angoitia, Pérez Abásolo ,6 69, ,6 341, ,6 425,60 Sánchez Maldonado, coord. (2002) ,7 84, ,7 532, ,7 602,11 * Enfoque cargagasto. ** Enfoque cargabeneficio. Fuente: Elaboración propia a partir los ingresos gastos imputados territorialmente en los estudios citados l PIB la población hecho estimados por el INE. El maor volumen ingresos gastos se reparte en Uriel, que opta por incluir la totalidad las operaciones no financieras la Administración central, mientras que en López Casasnovas Martínez se reparte el menor volumen. Las diferencias máximas entre estudios se elevan, en el caso los ingresos hasta 2,8 billones pesetas el 3,7% l PIB España en el caso los gastos hasta 4,7 millones pesetas el 6,1% l PIB. Amás, estas diferencias en el importe los ingresos gastos se traducen en mu

16 78 Ramón Barberán Ortí distintos importes l saldo atribuido a la Administración central. Así, mientras en Barberán el déficit central es 3,9 billones pesetas, equivalente al 5,1% l PIB, en Sánchez Maldonado (2002) se hace nulo. La repercusión esta situación sobre la dispersión los resultados referidos a 1996 se ha estimado modo aproximado en Barberán (2004). Al unificar los importes imputados en todos los estudios, igualándolos a los Uriel, se obtiene una reducción l recorrido absoluto l saldo fiscal para la media los dieciocho territorios autonómicos casi un tercio respecto l expuesto en el Cuadro Criterios aplicados para la imputación territorial ingresos gastos La elección los criterios conforme a los cuales imputar territorialmente los ingresos gastos la Administración central se ve influida tanto por razones carácter estadístico, a que pen la información territorializada disponible, como por razones carácter teóricoeconómico, pues dada la información disponible pen la finición previa l marco teórico o, lo que es lo mismo, l enfoque adoptado para la imputación. A continuación, en primer lugar, se analizan las principales características los distintos enfoques generales imputación territorial aplicados en España, tallando las principales peculiaridas en su modo aplicación estableciendo su equivalencia con la tipología introducida en el Cuadro 1; en segundo lugar, se evalúa la presencia estos enfoques en la práctica su impacto sobre los resultados Enfoques generales imputación territorial Se toman en consiración cuatro enfoques generales: recaudaciónpago, cargabeneficio, cargagasto e ingresogasto, en los cuales puen encajarse todos los estudios recogidos en el inventario. i) Enfoque recaudaciónpago Hasta la aportación Castells (1979) la elaboración balanzas fiscales era una simple cuestión estadística, don, una vez obtenida la información oficial sobre la recaudación los pagos la Administración central en cada provincia, el único problema a resolver era qué hacer con la parte no provincializada (bido a que era gestionada directamente por la Dirección General l Tesoro). Unos estudios optaban por prescindir esos cobros pagos centralizados (lo que conllevaba, paso, jar a Madrid fuera l ámbito estudio), en tanto que otros los repartían entre todas las regiones en función la parte provincializada al margen su naturaleza o diversos criterios ad hoc 11. Por lo tanto, cabían mu amplias posibilidas dispersión los resultados obtenidos ntro este enfoque. Los estudios que reúnen estas características han sido intificados en el Cuadro 1 con las referencias «recaudación» «pago», cuando no se reparten los ingresos gastos centralizados, con las referencias «recaudación» «pago», cuando se proce a su reparto.

17 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 79 ii) Enfoque cargabeneficio Con posterioridad, las balanzas fiscales se ubican en el contexto la teoría la Hacienda Pública, en particular la teoría la incincia. En coherencia, se apuesta por trascenr a los cobros pagos para indagar en los flujos cargas beneficios subacentes a la actividad presupuestaria la Administración central. El enfoque general imputación los ingresos se atiene al concepto incincia económica los impuestos, en tanto que el los gastos se fija en cómo se reparten los beneficios rivados l consumo los servicios públicos. La unidad análisis pasa a ser el individuo localizado territorialmente, el cual, como consecuencia la citada actividad presupuestaria, soporta cargas disfruta beneficios. De modo que las balanzas fiscales regionales se estiman teóricamente mediante la agregación los flujos fiscales que afectan a los resintes en cada territorio. Los estudios que se acogen a estos enfoques han sido intificados en el Cuadro 1 con las referencias «carga» «beneficio» 12. De este modo, cuando en un mismo estudio se aplican simultáneamente el enfoque la carga, para la imputación los ingresos, el enfoque l beneficio, para la imputación los gastos, pue cirse que dicho estudio adopta el enfoque cargabeneficio 13. La adopción este enfoque elimina los factores dispersión que afectaban a los resultados con el enfoque anterior, pero introduce otros, a que caben distintas interpretaciones sobre el modo la medida en que se produce la traslación la carga cada uno los tributos la distribución los beneficios cada tipo servicio público (lo que se ha venido a nominar en la literatura como «hipótesis incincia»). El distinto acceso a la información sobre la dimensión territorial terminados ingresos gastos públicos, junto a las distintas soluciones estadísticas aplicadas para hacer efectivo el concepto incincia adoptado (lo que se conoce como «indicadores imputación territorial»), añan posibilidas dispersión. No obstante, la importancia las disparidas observadas en la práctica los distintos estudios varía unas categorías a otras ingresos gastos. Cuando se analizan las grans partidas ingreso, se aprecia que son el impuesto sobre sociedas las cotizaciones sociales los que generan las principales discrepancias sobre las hipótesis incincia a aplicar, a que se contemplan distintas posibilidas traslación la carga a consumidores, trabajadores propietarios l capital. En tanto que los impuestos que gravan el consumo dan lugar a discrepancias relacionadas, sobre todo, con la maor o menor sagregación los datos consumo que se utilizan como indicadores reparto la carga, sagregación que en los últimos trabajos se ha aumentado modo mu notable, especialmente para el IVA. En el caso los gastos, la clave está en la clasificación los mismos como bienes públicos puros ámbito nacional, bienes privados puros (o bienes públicos ámbito regional o local) bienes mixtos, ntro estos últimos, en la fijación la parte en que son públicos (o sbordan el ámbito regional). La doble dimensión la clasificación, que atien al grado divisibilidad los beneficios tanto s la perspectiva individual como s la territorial, hace que surjan diferencias en torno a la distribución territorial l gasto en el caso servicios que en un marco estrictamente individual no serían objeto discusión; tal

18 80 Ramón Barberán Ortí como suce, por ejemplo, en los servicios seguridad ciudadana, investigación básica construcción mantenimiento infraestructuras comunicaciones. Una vez clasificados los gastos en una categoría u otra, ha acuerdo en que los que dan lugar a beneficios divisibles se ben repartir entre las regiones a partir información directa sobre el stino territorial l gasto, es cir, a partir lo que cabe nominar como «gasto localizado» 14. Y en que aquellos que dan lugar a beneficios indivisibles se ben repartir a través indicadores representativos l colectivo beneficiarios (por ejemplo, la población para los servicios personales que tienen naturaleza bien público puro ámbito nacional). Ahora bien, hasta fechas relativamente recientes, algunos estudios imputaban los beneficios divisibles los servicios públicos mediante indicadores indirectos seleccionados ad hoc, más cercanos a la necesidad gasto que a la realidad l mismo (por ejemplo, el gasto en educación repartido en función l número alumnos), en lugar a través información directa sobre gasto localizado 15. Estos estudios han sido intificados en el Cuadro 1 con la referencia «beneficio», para stacar el sesgo normativo incorporado a la aplicación l enfoque general. Precisamente, las críticas a esta práctica, unidas a la mejora la información disponible, la han hecho saparecer por completo en los estudios que han visto la luz s iii) Enfoque cargagasto Sin embargo, la realidad posterior al citado estudio Castells (1979) no se reduce a la elaboración estudios acogidos al enfoque cargabeneficio. Como se comprueba en el Cuadro 1, persisten estudios en los que se siguen manteniendo prácticas la etapa anterior, a que siguen apareciendo las referencias «recaudación» «pago» 16. Por el lado los ingresos no ha otras discrepancias stacables en cuanto a enfoque general imputación. Pero por el lado los gastos, numerosos estudios se apartan l enfoque l beneficio se acogen a uno alternativo que se ha intificado en el Cuadro 1 con la referencia «gasto», conocido habitualmente como enfoque flujo monetario. Así, atendiendo a esta realidad, cuando en un mismo estudio se aplican simultáneamente el enfoque la carga, con arreglo al que se imputan los ingresos, el enfoque l gasto, pue cirse que dicho estudio se acoge al enfoque cargagasto 17. Los estudios que se acogen al enfoque l gasto dirigen su atención a intificar el territorio en que se realiza el gasto público, tal modo que los gastos funcionamiento se imputan al lugar don se localiza el centro productivo, los gastos inversión, al lugar en que se localiza la infraestructura o equipamiento, los gastos transferencia al lugar don se localizan sus perceptores directos. Estos criterios son idénticos a los aplicados en el enfoque l beneficio para los gastos clasificados como bienes privados o como bienes públicos ámbito regional o local, lo que hace que una parte sustancial l reparto territorial l gasto sea coincinte entre ambos enfoques. Sin embargo, el tratamiento dado al gasto en bienes públicos ámbito nacional o que da lugar a efectos externos interregionales es radicalmente distinto: mientras que antes

19 Los estudios sobre balanzas fiscales regionales en España 81 se repartía entre todo el colectivo beneficiarios, ahora se imputa al territorio en que se producen los bienes. Como es lógico, a partir esta divergencia puen surgir importantes diferencias resultados, con especial repercusión en los territorios con una fuerte concentración este tipo actividas, como es el caso Madrid a consecuencia su capitalidad 18. Así, el rasgo diferencial este enfoque es que trata a todos los gastos por igual al margen su naturaleza bien público, bien privado o bien mixto, atribuendo a cada territorio únicamente los gastos realizados directamente en él. Lo que implica, amás, que los gastos que se realizan en el extranjero no se imputan. Aunque parece que no caben muchas posibilidas para la divergencia en la aplicación l enfoque l gasto, en su práctica se han producido algunas notables, cuo origen tiene que ver, sobre todo, con la distinta calidad la información utilizada el distinto grado análisis puración a que se somete la misma. Las principales dificultas se originan por la gestión centralizada parte los gastos la Administración central, al margen que tengan un stino territorial preciso, lo que impi hacer una traslación mecánica la información territorializada que genera la contabilidad pública; en otras ocasiones, simplemente, no se cuenta con esta información contable. Por ello, según la atención que se preste al «gasto no territorializado» según el tipo solución que se le dé, también puen variar mu sustancialmente los resultados. Hasta fechas recientes, algunos estudios, para eludir los problemas obtención la información directa sobre la localización l gasto, hacían una aplicación laxa este enfoque recurrían al uso indicadores indirectos, referidos a la actividad las Administraciones públicas 19. Tales estudios han sido intificados en el Cuadro 1 con la referencia «gasto (i)», para stacar el carácter indirecto la imputación. Pero, nuevo, las críticas a esta práctica, unidas a la mejora la información disponible, la han hecho saparecer los estudios que han visto la luz s iv) Enfoque ingresogasto Aunque la maoría los estudios recogidos en el Cuadro 1 tienen encaje en alguno los tres enfoques generales que acaban exponerse 20, existen muchas posibilidas que en el futuro inmediato se abra una nueva vía imputación territorial los ingresos equiparable a la l enfoque l gasto. Al respecto, López Casasnovas Martínez López Casasnovas (2002), a partir una aproximación al estudio las balanzas fiscales que califican «soberanista», sostienen la conveniencia utilizar la recaudación, en lugar la carga, como magnitud a comparar con el gasto realizado en un territorio. Sin embargo, interpreto que estos autores no pretenn el retorno a prácticas a superadas, como las que se han incluido bajo la rúbrica l enfoque la recaudación. Así parece ducirse a partir las referencias que hacen los trabajos citados al problema las distorsiones ocasionadas en la «recaudación territorializada» por razones organización la gestión tributaria estatal, también, por simetría con la posición que fienn en la práctica l enfoque l gasto. Más bien cabe esperar que se intente intificar el territorio en que se

20 82 Ramón Barberán Ortí realiza el objeto imponible l tributo, que para gran parte las figuras tributarias no coincidirá con el territorio don se produce la recaudación. Por ello, a esta aproximación pue dársele la referencia enfoque l ingreso. Si realmente se sarrolla en el futuro en combinación con el enfoque l gasto, cabrá hablar enfoque ingresogasto Presencia efectos los distintos enfoques Dado que todos los enfoques, los criterios las prácticas que se han expuesto, junto a otros muchos talles que no cabe puntualizar aquí, se combinan entre sí mu distintas formas, no pue sorprenr la dispersión en los resultados mostrada anteriormente, más si a ello se suman las divergencias a analizadas en la magnitud global los ingresos gastos que se imputan territorialmente. En el Cuadro 7 se resume para las estimaciones realizadas para Cataluña Madrid s 1980 para los diecisiete territorios autonómicos, más Ceuta Melilla, en 1996 el complejo panorama que acaba exponerse, indicando el porcentaje resultados que se obtienen con arreglo a uno u otro enfoque imputación territorial. Cuadro 7 Clasificación los resultados balanzas fiscales según el enfoque imputación territorial aplicado Ingresos s Ámbito territorial Número Pago temporal observaciones Con Sin Imp. Imp. Imp. Imp. Con Sin reparto reparto directa Indirecta directa Indirecta reparto reparto Cataluña ( ) 80 78,8 8,8 12,5 18,8 18,8 40,0 10,0 6,3 6,3 Madrid ( ) 45 73,3 15,6 11,1 37,8 20,0 13,3 17,8 11,1 0,0 Todas las regiones (1996) ,0 0,0 0,0 80,0 0,0 20,0 0,0 0,0 0,0 Fuente: Elaboración propia a partir los cuadros A1 (Cataluña), A2 (Madrid) A3 (Todas las regiones1996). Es claro el predominio l enfoque la carga en la vertiente los ingresos, que amás se hace maor cuanto más cercano es el año referencia. En cuanto a la vertiente los gastos, la situación es más compleja: el enfoque l pago es claramente minoritario ha saparecido en los estudios recientes; el enfoque l gasto es maoritario sólo en Cataluña; mientras que el enfoque l beneficio es el que predomina en el resto España, forma más clara cuanto más reciente es el año referencia. Amás, sobre el modo en que se llevan a la práctica estos dos últimos enfoques, cabe stacar el importante peso que tiene el uso indicadores indirectos imputación, que supera en algunos casos al uso información directa sobre la localización l gasto; aunque esto también ha cambiado radicalmente en los estudios realizados a partir 2000, a que han saparecido los resultados basados principalmente en indicadores indirectos.