DICTAMEN Nº. 143/2007, de 26 de julio. *

Transcripción

1 DICTAMEN 143 DICTAMEN Nº. 143/2007, de 26 de julio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X, por lesiones derivadas de la intervención quirúrgica de colocación de una prótesis en rodilla derecha que le fue practicada en la Clínica R, de ID, en virtud de concierto celebrado con el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM). ANTECEDENTES En el escrito de reclamación se dice que en fecha 7 de octubre de 2004 es intervenida en la Clínica R para realizarle un recambio de prótesis de su rodilla derecha, como consecuencia de una movilización aséptica del componente tibial de la prótesis que se le había colocado anteriormente en el año 2002 y de la movilización incruenta que se le realizó. Que dicha intervención se realizó mediante anestesia general, que tuvo que ser complementada con anestesia epidural al resultar aquélla insuficiente y que al recuperarse de la anestesia tenía mareos y doble visión que fueron achacados a la anestesia, sin que fuera examinada por neurólogos ni oculistas. Añade que El 15 de octubre de 2004 presentó de forma brusca pérdida de conocimiento de breve duración, sin acompañarse de movimientos anormales, recuperándose con dificultad para la compresión y emisión de lenguaje y debilidad en hemicuerpo derecho; por lo que fue ingresada en Complejo Hospitalario Universitario, siendo diagnosticada de ictus hemisférico izquierdo y presentando al alta, el 28 de octubre de 2004, una disfaxia mixta moderada, comprendiendo órdenes motoras sencillas y con una hemiparesia derecha moderada-severa, con posible hipoestesia de este lado. Afirma que los episodios autolimitados de inestabilidad y diplopía que presentó en el postoperatorio del aflojamiento aséptico de prótesis total de la rodilla derecha y el infarto sufrido se debió a la anestesia suministrada en dicha intervención quirúrgica, al tener que complementar la anestesia general con anestesia epidural, por lo que exige se depuren las correspondientes responsabilidades ante lo que pudiera ser una negligencia médica y reclama por ello la indemnización de los daños y perjuicios sufridos. Sustanciado el trámite de audiencia, se incorpora la propuesta de resolución, suscrita el día 9 de mayo de 2007, por el Secretario General del SESCAM, de sentido desestimatorio, considerando que no existe o que, al menos, no se ha acreditado el nexo causal y que del contenido de los diferentes informes incorporados al expediente se desprende que la actuación de los profesionales fue conforme a la lex artis, faltando en todo caso el requisito de la antijuridicidad del daño. Respecto a la legitimación pasiva cuando la prestación sanitaria se ha efectuado en un centro concertado, dice que hay que tener en cuenta también lo previsto en el artículo 161 apartado c) del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, en cuanto a que entre las * Ponente: Enrique Belda Pérez-Pedrero 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha obligaciones generales del contratista está la de indemnizar los daños que se causen a terceros como consecuencia de las operaciones que requiera el desarrollo del servicio, excepto cuando el daño sea producido por causas imputables a la administración. Por tanto, la cuestión de la responsabilidad y, en consecuencia, la obligación de indemnizar la resuelve la citada norma haciendo correr la indemnización a cargo del contratista, con carácter general, y a cargo de la Administración en el caso de que el daño se produzca por causa imputable a ésta, cosa que no queda acreditada en el presente caso. Por último propone la desestimación subsidiariamente por no ser imputable a esta Administración la actuación contra la que se reclama. 2 EXTRACTO DE LA DOCTRINA - En cuanto a la legitimación pasiva de la Administración autonómica imputada, el supuesto examinado se incardina dentro del grupo de los derivados de reclamaciones dirigidas contra actuaciones ejecutadas por contratistas o concesionarios de la Administración, puesto que la actuación médica cuestionada fue llevada a cabo en las instalaciones y por el personal médico de la Clínica R, en donde se intervino a la afectada merced al concierto sanitario que tiene suscrito con el SESCAM. Se integra, por ello, en el caso específico de los procedimientos motivados por reclamaciones de responsabilidad patrimonial formuladas contra actuaciones realizadas en centros sanitarios concertados con cualesquiera entidades, servicios y organismos del Sistema Nacional de Salud, para los que la disposición adicional 12ª de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, establece que observarán la tramitación administrativa prevista en dicho cuerpo legal, correspondiendo su revisión jurisdiccional al orden contencioso-administrativo, en todo caso. - La reclamante ha manifestado su pretensión de ser indemnizada por las secuelas de inestabilidad, diplopía e infarto que le ha producido la negligencia médica consistente, según la reclamante, en tener que complementar con anestesia epidural la anestesia general, como consecuencia del tratamiento recibido en un centro sanitario privado, Clínica R. La interesada solicita ser indemnizada, pero sin cuantificación alguna, manifestando: [...] se dicte resolución por la que estimando la presente reclamación se proceda a indemnizar a la exponente. Estas afirmaciones de la reclamante son rotundamente desmentidas por la clínica R en el sentido de que no es cierto que se produjera una insuficiencia de la anestesia general, sino que el proceso que se realiza para anestesiar a los pacientes en este tipo de intervenciones es la administración de anestesia intradural previamente a la anestesia general con la finalidad de prevenir el intenso dolor postoperatorio que esta cirugía conlleva, y que esta última se administra por la gran duración del proceso quirúrgico. En cuanto a los mareos y la doble visión que la paciente refiere el mismo informe señala que son efectos residuales de los fármacos utilizados para la anestesia y que son los mismos que sufren todos los enfermos sometidos a anestesia general. Del mismo modo, del contenido del expediente se desprende que la patología isquémica que sufrió la paciente no es una consecuencia de la intervención quirúrgica, sino que ésta pudo deberse a otros factores de riesgo, como la edad, hipertensión y diabetes que la paciente padecía. Además se señala de forma clara en el informe del Dr. A que las complicaciones atribuidas a los actos anestésicos aparecen durante o en el tiempo inmedia-

3 DICTAMEN 143 caciones atribuidas a los actos anestésicos aparecen durante o en el tiempo inmediatoposterior a la anestesia, pero nunca a la semana como ocurrió en el presente caso. A la vista de los informes cabría concluir afirmando que el acervo probatorio manejado no permite establecer una relación causal eficiente entre el conjunto de actuaciones llevadas a efecto por el personal sanitario de la Clínica R con ocasión de la intervención de colocación de prótesis de rodilla realizada a Dª. X y los perjuicios a ésta ocasionados. En el expediente constan los documentos de consentimiento informado firmados por la reclamante para la intervención a la que ésta imputa las secuelas, en términos que se ajustan a la normativa reguladora del derecho de información del paciente -artículo 8 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, y artículo 4.1.k) de la Ley 8/2000, de 30 de noviembre, de Ordenación Sanitaria de Castilla-La Mancha-,por lo que cabe admitir que fue debidamente informada. DICTAMEN Que no habiendo sido acreditada la existencia de relación de causalidad entre el servicio público dispensado en la Clínica R, de ID y los daños sufridos por Dª. X, y careciendo éstos de la nota de antijuridicidad, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 3

4

5