Consideraciones sobre la escritura en psicoanálisis. Madeleine Maida Re

Transcripción

1 Consideraciones sobre la escritura en psicoanálisis. Madeleine Maida Re Reunión Lacanoamericana de octubre al 2 de noviembre Palais Rouge. Buenos Aires. Argentina Para hablar de escritura en psicoanálisis es necesario distinguir las escrituras que Lacan desarrolla para la transmisión del psicoanálisis, y la escritura del inconsciente. Son diferentes tipos de escritura, y una de ellas, la escritura del inconsciente, poseería otro soporte que la materialidad de una grafía. La escritura del sueño, tal como Freud nos muestra en la Traumdeutung (1900), es a partir de imágenes, pero éstas valen en tanto letras. El sueño es un texto dado a leer, pero su materialidad difiere de las escrituras como clásicamente se las entiende. El inconsciente escribe, y lo que hace posible su interpretación es la función de la letra, tal como ha sido precisada por Lacan en su escrito La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud (1957). Desde la etnolingüística, la escritura se define como un sistema de signos gráficos. Se considera escritura cuando se está frente a un sistema de signos gráficos, y estos están relacionados con otros a partir de un sistema de oposiciones (Cardona, 1995). Esta definición rompe con la idea de que lengua y escritura son sistemas de signos diferentes y que la única razón de ser de la escritura es la de representar a la lengua. La escritura no es un sistema que se subordina a otro. Tampoco podría decirse que la función de la escritura sea la de representar la palabra hablada, si así lo fuera no habría otro sistema que el sistema alfabético. Entendemos que la lengua hablada depende de las oposiciones a partir de monemas y fonemas, pero existen sistemas de escritura que no dependen de estas oposiciones, tal como los jeroglíficos. Pero, que exista un sistema de oposiciones y diferencias es una condición necesaria para que un sistema de signos gráficos sea considerado una escritura. Qué tipo de escritura entonces es la del inconsciente? Sabemos que hay inconsciente a partir de sus formaciones, que se presentan como un material dado a leer sueño, lapsus, olvido, chiste, síntoma -. Tanto Freud como Lacan dan precisión sobre los mecanismos del inconsciente, sobre cómo opera, y es Lacan quien finalmente define que el inconsciente está estructurado como un lenguaje. Esta frase ha sido comentada por múltiples autores y funciona como un aforismo de la enseñanza de Lacan. Si está estructurado como un lenguaje, entonces inconsciente y lenguaje no son equivalentes. Este es un primer punto a tener en cuenta. Si hablamos de un lenguaje es por la estructura. Esta frase resulta casi tautológica, ya que el lenguaje es la estructura. Es por esto que Lacan se interesa tanto en el programa estructuralista. Su enseñanza, sobretodo la primer parte, está muy marcada por los desarrollos del estructuralismo, en especial los de Jakobson y los de Levi-Strauss. Lacan tiene un interés particular en los desarrollos de Saussure, a quien podríamos considerar fundador de la lingüística estructural. Es Saussure quien pone en juego el significante en tanto tal, revolucionando así los desarrollos sobre el lenguaje hechos hasta el momento. Lacan se apoya en los desarrollos de Saussure, en particular del significante, para leer los textos freudianos. La psicopatología desarrollada por Freud, que comprende La

2 interpretación de los sueños (1900), El chiste y su relación con lo inconsciente (1905) y Psicopatología de la vida cotidiana (1901), ponía en juego la función del significante, aunque sin nombrarlo como tal. El retorno a Freud es la lectura que hace Lacan de Freud, a la letra y bajo la óptica de la lógica del significante, que tal como ya hemos dicho se encuentra desarrollada en La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud (1957). Si Lacan se interesó tanto en la lingüística fue porque esta le permitió dar precisiones respecto del inconsciente. Pero la relación entre inconsciente y lenguaje no es una relación obvia. Partimos de que estos dos no son equivalentes, también de que el lenguaje es la estructura, y que se requiere dar precisiones sobre la estructura para establecer la legalidad de lo inconsciente. A fin de cuentas, el trabajo sobre el inconsciente es el que nos interesa en tanto psicoanalistas. Entonces, tanto el psicoanálisis como la lingüística se ocupan del lenguaje, pero lo hacen por motivos diferentes. El psicoanálisis no deja de ser una práctica que concierne al trabajo del inconsciente. Es la práctica que le ha dado lugar, y que lo descubre. El inconsciente puede leerse, sus formaciones interpretarse. En cambio, a la lingüística poco le importa lo inconsciente; el psicoanálisis y la lingüística no comparten métodos ni objetos. Pero a Lacan le interesó la lingüística por sus procedimientos formales. Entender el inconsciente estructurado como un lenguaje implica captar la estructura, y esto es a lo que se ha dedicado la lingüística estructural. Ésta posee una teoría que proporciona un método, que son procedimientos por los cuales se pueden describir coherente y exhaustivamente del modo más simple posible objetos de una naturaleza determinada. Este punto nos muestra qué tan importante es para el estructuralismo la formalización. La teoría lingüística debe poder servir para describir y predecir cualquier texto posible en cualquier lengua, y debe ser aplicable también a lenguas que quizás nunca se hayan realizado, y algunas de las cuales probablemente nunca se realizarán (Lepschy, 1966). Entendemos entonces que a la lingüística estructural le interesa la estructura más que el sistema en particular, que sería una u otra lengua. Poco importa el objeto en sí, lo que importa es la lectura de la estructura que lo sostiene. Por este motivo nos interesamos en la lingüística estructural y no en la lingüística chomskyana. Chomsky, propone el lenguaje como órgano, y esto deja al lenguaje del lado de lo natural, perteneciente a la naturaleza. Es un problema hacer este reduccionismo con el lenguaje. En el Breve discurso de la ORTF (1966), Lacan especifica por un lado que el lenguaje es la estructura, y por otro da cuenta de su interés en el estructuralismo. Plantea que más que el programa estructuralista en sí, le interesa su consideración de la estructura. El estructuralismo es caduco, pero que la estructura no, ya que ésta se inscribe en lo real. La época de mayor cercanía al estructuralismo es cuando Lacan escribe La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud (1957). En este escrito Lacan expone los principales puntos de la lógica del significante. Da un algoritmo:. Lo nombra como el algoritmo fundante de la lingüística moderna, y se lo atribuye a Saussure. Es importante precisar que este algoritmo se diferencia de la representación. Son muy distintos, la representación depende de una lógica imaginaria y simbólica, como podríamos pensar el sueño, mientras que el algoritmo, en tanto es una notación algebraica, que se sostiene de un cálculo, pertenece a lo real. Este algoritmo, escribe que, respecto del signo, habría dos órdenes diferentes, separados por una barra: el significado y significante. Partimos de la hipótesis de que en la enseñanza de Lacan hay una teoría de la letra. Ésta ha sido construida a los largo de su enseñanza, pero existen dos momentos que la definen: uno a partir del escrito La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud

3 (1957), y otro, a partir del Seminario XX Aún ( ), con el establecimiento de las fórmulas de la sexuación. En estos dos momentos hay escrituras diferentes, la escritura del inconsciente, tal como Lacan lee en Freud, y un segundo momento en el que aparecen escrituras para la transmisión del psicoanálisis. El retorno a Freud nos permite leer los escritos de la psicopatología de la vida cotidiana a la luz de la lógica del significante. Las formaciones del inconsciente deben ser tomadas como un texto a leer. Pero la escritura del inconsciente no es equivalente a una escritura alfabética. Si consideramos el sueño como un texto, no es por su grafía, sino por su posible lectura. Ésta, será establecida por determinada materialidad: el relato, la palabra, vale decir, el trabajo con el significante. Es lo que se relata de ese sueño en imágenes al psicoanalista. Es una escritura que depende de la estructura del lenguaje, pero que se distingue de la lectoescritura, tanto en su método como en su materialidad. Lo paradójico respecto del sueño y su interpretación, es que si bien se sostiene de la letra, es solo por la vía del significante que podrá ser interpretado. La letra solo vale por estar despojada de sentido, la letra no significa. Interpretar es diferente de decodificar, es decir de utilizar un código para la transcripción. En la interpretación de un sueño no hay un código preestablecido que nos permita identificar y reconocer los elementos del sueño con determinados significados. Si los elementos del sueño, valen en tanto letra, es por la posibilidad que tienen de llegar a un efecto de significación. Es la posibilidad de significación lo que le dará valor. Y esta depende, a su vez, del conjunto de elementos del sueño mismo. El sueño debe ser tomado como un texto, en el que sus elementos diferenciales, dependerán de los otros elementos para obtener una significación, y significación implica cualquier significación. Esto implica que no hay traducción de los elementos-, sino lectura del sueño-. Entonces, no hay código dado de antemano para el desciframiento de un sueño, y esto, gracias al trabajo del sueño, que permite que todos los elementos del sueño, y cualquier elemento del sueño, valga por su diferencia con los otros. Reencontramos así la definición de Cardona (1995) de escritura en tanto sistema de oposiciones. Ahora bien, entendemos que esta escritura no facilita una transmisión. Hay una dificultad para ser transmitida por la equivocidad con la que se funda. Esta equivocidad es la del significante, es decir, la indeterminación por parte de los elementos y el hecho de que valen solo en función de su diferencia con otros. Esto es lo que le da un valor significante a los elementos del sueño, y es por el significante que puede haber una lectura de las formaciones del inconsciente. Pero encontramos una dificultad para la transmisión. Lacan avanza en su enseñanza y comienza a formalizar otro tipo de escritura para la transmisión. Encontramos los antecedentes de lo que serán los matemas, en el álgebra lacaniana. Son letras que ubica en sus esquemas y grafos, y que operan unas en relación con otras, como por ejemplo en el esquema de la división subjetiva, que construye en el Seminario X La angustia ( ). Queda aún por definir si esta álgebra constituye o no una escritura. Pero consideramos que es recién con la construcción de los matemas de la sexuación que Lacan formaliza una escritura para la transmisión del psicoanálisis. Entonces, encontramos que la equivocidad, una de las características principales del significante, no alcanza para sostener la transmisión de un discurso. A diferencia de la letra, que en tanto lugar vacío, permanece y se sostiene por la operatoria que constituyen junto con las otras letras. Si tuviéramos que pensar en qué tipo de transmisión soporta el significante, tendríamos que decir la transmisión oral. Pero el discurso del psicoanálisis requiere de la transmisión a partir del escrito, a partir de la letra, justamente por pretender

4 una formalización y transmisión integral, tal como Lacan propone en el Seminario XX Aún( ). El significante solo funciona en la cadena significante, nunca lo encontramos solo. Al no poder definirse por sí mismo no es autorreferencial- siempre requiere de otro que lo represente. Esta cadena no es cualquier cadena. En esta los anillos no se enganchan uno detrás del otro, como podría ser una cadena olímpica, sino que Lacan nos dice que es una cadena de anillos, hecha de anillos (Lacan, 1957). Esto muestra no solamente que son al menos dos, sino que cada uno de ellos, requiere de otros. Esos dos, el S1 y el S2, no hacen par. No están solos, sino que cada uno remite a otro par. Esto es una cadena de anillos, hecha de anillos. Además esos dos no están enlazados. No hay enlazamiento, sino que se anudan de modo de tal que no atraviesa el agujero del otro anillo, a partir de lo que se llama falso agujero. Esta es la característica de esta particular cadena de anillos, hecha de anillos. Es la capacidad de remitir siempre a otro significante, es lo que nos permite decir que el significante no puede definirse a sí mismo, así como esta misma característica nos muestra que está vacío de sentido. El significante no podría soportar una transmisión tal como que la ciencia pretende. No sería una transmisión adecuada a los métodos de la ciencia, por lo menos de la ciencia matematizada. Lacan recurre a la letra. Esto es claro desde el Seminario XVIII De un discurso que no fuera del semblante (1971), si bien años anteriores también plantea a la letra como posibilidad de transmisión. La cuestión de la letra se hace más específica con la construcción de los matemas. El recurso a la letra fue necesario para poder construir fórmulas que sostengan la transmisión de una lógica, que si bien no es ajena al significante, no depende de ella. Entonces, para poder dar la operatoria de esa lógica, la de la sexuación, Lacan construye los matemas. Lo que concierne a la estructura puede ser transmitido a partir de la letra, de lo literal, en este caso la lógica en la que el ser hablante se sexúa. Respecto de la lógica de la sexuación y su formalización en tanto matemas, diremos que: 1- La construcción del matema supone la construcción de la lógica que se pone en juego, en este caso la de la sexuación. Construir el matema es definir dicha lógica. La escritura la constituye. 2- La lógica en juego en los matemas es estructural, necesariamente atañe a todo ser hablante. 3- La letra, despojada de sentido, opera solo en relación a otras. La escritura pone en juego una gramática que define la lectura de los matemas en su conjunto. La transmisión de un discurso no puede sostenerse solo a partir de la palabra, y del equívoco significante que esta implica. Y si Lacan, en el Seminario XX Aún ( ), propone que la formalización matemática, es decir la escritura matemática, es nuestro ideal, debemos entender que la letra, es la letra matemática? Si hay un ideal es porque en la matemática hay un uso de la letra, y esta escritura supone una transmisión integral. Hablar de matemas, y del estatuto de la letra, implica hacer un pequeño desvío por la escritura en matemática. La escritura matemática se caracteriza por ser un tipo de escritura con un recurso a la letra. Todo aquello que se escribe puede ser considerado como objeto matemático tanto cifras, como números, operaciones, divisiones, ecuaciones, algoritmos, etc-. Pero estos objetos matemáticos serán válidos solo en función de que su escritura sea rigurosa, es decir, debe ceñirse a cierto número de reglas, que regulan las operaciones. Y esta regulación está dada por el rigor, que según ciertos autores es el verdadero objeto de la matemática (Guitart,

5 2003). No hay escritura matemática sin el rigor. Es a partir de este que se construirán los otros objetos matemáticos. Sin el rigor no podría haber escritura, y por lo tanto no habría matemática. Esto implica que es una escritura en donde no se pone el juego el significante en tanto tal. Justamente, la lógica del significante, es contraria al rigor de la letra matemática. La escritura matemática tiene diferentes niveles de complejidad, desde textos matemáticos, a fórmulas, cifras, trazos. La diferencia entre unos y otros, radica en su organización y función, de efecto estructurante y abreviación, pero en todos estos niveles reencontramos la función en la letra en tanto literal. Esta es una de las características principales de la letra en la escritura matemática y que se reencuentra en los matemas. La escritura lógica de los matemas, nos muestran que dependen de otra lógica que la lógica clásica aristotélica, simbólica-. Y sin embargo, los matemas conservan su escritura. Sin embargo, no podríamos decir que en Lacan hay una teoría matemática (Guitart, 2003; Milner, 2012). Pero lo que si hay son análisis de situaciones matemáticas, de objetos matemáticos que muestran algo de la lógica del psicoanálisis. En este punto pueden ubicarse los matemas. Estos objetos matemáticos no sirven a los matemáticos, pero demuestran una lógica que es la que Lacan construyó y es posible seguir su desarrollo a lo largo de los seminarios XVIII (1971), XIX ( ) y XX ( ). Es por la escritura literal de los matemas de la sexuación, que se los emparenta con la escritura de la ciencia en la que se reencuentra esta característica de la literalidad-. Hablar de escritura de la ciencia es hablar de la formalización, de aquello que puede expresarse en fórmulas, como la matemática, la física. Si tomamos en consideración el uso que se hace del lenguaje en la ciencia, podríamos decir que utilizan el lenguaje como instrumento. Para la rigurosidad de la escritura se requiere una escritura neutra, transparente, que soporte la literalidad. Esa necesidad hace que el lenguaje quede al servicio de la matemática. Este modo de considerar al lenguaje, implica que la matemática, si usa el lenguaje como instrumento, quedaría por fuera del lenguaje y lo precedería. Es decir, la matemática se constituye por el lenguaje, o solo lo utiliza en tanto posibilidad de formalización? Para el psicoanálisis, así como para la literatura, el lenguaje no podría nunca ser instrumental. Justamente, el lenguaje, en tanto estructura y en este punto debemos poner en juego la sincronía-, precedería a cualquier establecimiento de un discurso. Así como el inconsciente existe porque hay lenguaje, cualquier discurso requiere de la estructura del lenguaje. La consideración del uso instrumental del lenguaje, no sería más que una ilusión y desconocimiento de aquello que funda cualquier discurso, tanto el de la ciencia como el del psicoanálisis. Bibliografía CARDONA, G.Antropología de la escritura. Barcelona: Gedisa Editorial FREUD, S. (1900). La interpretación de los sueños (I), en FREUD, S. Obras Completas, Tomo IV, Buenos Aires: Paidós FREUD, S. (1900). La interpretación de los sueños (II), en FREUD, S. Obras Completas, Tomo V, Buenos Aires: Paidós FREUD, S. (1901). Psicopatología de la vida cotidiana, en FREUD, S. Obras Completas, Tomo VI, Buenos Aires: Paidós FREUD, S. (1905). El chiste y su relación con lo inconsciente, en FREUD, S. Obras Completas, Tomo VII, Buenos Aires: Paidós

6 GUITART, R. Evidencia y extrañeza. Buenos Aires: Amorrortu LACAN, J. (1957). La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud, en LACAN, J. Escritos I, Buenos Aires: Siglo XXI LACAN, J. (1962/1963). Seminario X La angustia Buenos Aires: Paidós LACAN, J. (1966). Breve discurso de la ORTF, en LACAN, J. Otros Escritos, Buenos Aires: Paidós LACAN, J. (1971). Seminario XVIII De un discurso que no fuera del semblante. Buenos Aires: Paidós LACAN, J. (1972/1973). Seminario XX Aún Buenos Aires: Paidós LEPSCHY, G.La lingüística estructural. Barcelona: Anagrama Editorial MILNER, J.C.Claridad de todo. De Lacan a Marx, de Aristóteles a Mao. Buenos Aires: Manantial