Criterios de Selección

Transcripción

1 Comisión Federal de Electricidad Rehabilitación y Modernización de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde Auditoría de Inversiones Físicas: TOQ DE-127 Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Objetivo Fiscalizar la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable. Alcance Universo Seleccionado: 7,476,754.8 miles de pesos Muestra Auditada: 7,476,754.8 miles de pesos Representatividad de la Muestra: % Se revisaron 7,476,754.8 miles de pesos (605,057.4 miles de dólares al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010), que representan el 100.0% de las partidas que integraron la ejecución de la obra, por ser susceptibles de verificarse y cuantificarse, tanto en planos como en campo. Antecedentes Con base en los objetivos, metas y estrategias establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo y en sus programas de mediano plazo, que tienen como finalidad satisfacer la demanda de energía eléctrica en el país, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) incluyó en el Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico (POISE) el proyecto de la Rehabilitación y Modernización de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde para ayudar a satisfacer la demanda de energía eléctrica y mantener los márgenes de reserva en niveles que cumplan con los estándares requeridos por el sistema, de acuerdo con lo determinado por los estudios de crecimiento de demanda en los que se basa el POISE. La Coordinación de Planificación de la CFE determinó que el proyecto es rentable, ya que los dictámenes de factibilidad técnica y económica realizados lo determinaron factible, considerando que del estudio de costo-beneficio se obtuvieron resultados razonables, pues los flujos financieros y el monto neto de operación del proyecto dieron como resultado una 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 relación de costo-beneficio de 1.7 y una tasa interna de retorno mayor de 45.0%, lo que significa que el proyecto tendrá una rentabilidad importante durante su vida útil, además generará ahorros en los costos de operación. Para concursar la obra, el 25 de mayo de 2006 la entidad fiscalizada convocó a la licitación pública internacional núm Posteriormente, el 12 de febrero de 2007 la Dirección de Proyectos de Inversión Financiada de la CFE adjudicó el contrato de obra pública financiada a precio alzado núm. PIF-004/2007 al licitante Iberdrola Ingeniería y Consultoría México, S.A. de C.V./Iberdrola Ingeniería y Construcción, S.A. Sociedad Unipersonal/Alstom Mexicana, S.A. de C.V., con base en los artículos 27, fracción I, 28, 30, fracción II, 32, 33 y 45, fracción III, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, con un monto de 605,057.4 miles de dólares (7,476,754.8 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010) y un periodo de ejecución de 1,390 días naturales, comprendido del 1 de marzo de 2007 al 20 de diciembre de El contrato de obra pública financiada a precio alzado núm. PIF-004/2007 tuvo por objeto el diseño, la ingeniería, el suministro de equipos y materiales, las partes de repuesto, las herramientas especiales, el desmontaje, la construcción, la instalación, las pruebas, el apoyo técnico, los fletes, los seguros, los aranceles, los impuestos, el manejo aduanal y la capacitación, requeridos para la Rehabilitación y Modernización de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, unidades 1 y 2, localizada en el municipio de Alto Lucero, Veracruz. El 18 de marzo de 2011, se celebró el primer convenio modificatorio al contrato, en el cual las partes acordaron reprogramar las fechas de eventos críticos debido a que la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) no había otorgado la licencia necesaria para la nueva potencia térmica del reactor, esto impidió que la contratista realizara las pruebas a la Unidad 1, por lo que se convino aceptarla provisionalmente el 18 de marzo de 2011 y efectuar la pruebas de puesta en servicio del incremento de potencia, de operación y de desempeño del 18 de abril al 18 de mayo de Por lo que la aceptación provisional de la Unidad 1, se modificó en 256 días del 5 de julio de 2010 al 18 de marzo de El 30 de julio de 2011, se formalizó el segundo convenio para modificar las fechas de eventos críticos de la Unidad 2, y su aceptación provisional se reprogramó 233 días del 20 de diciembre de 2010 al 10 de agosto de 2011, debido a que se continuaba sin contar con la licencia para el incremento de potencia térmica del reactor. La aceptación provisional de la Unidad 1 se efectuó el 18 de marzo de 2011 y en ella se ejercieron 299,272.6 miles de dólares (3,698,141.4 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010). La aceptación provisional de la Unidad 2 se efectuó el 10 de agosto de 2011, y en ella se ejercieron 305,784.8 miles de dólares (3,778,613.4 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010). 2

3 Resultados 1. Se detectó que la entidad fiscalizada no solicitó el pago de gastos financieros por 23.3 miles de dólares (287.9 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010) generados del 23 de agosto al 4 de noviembre de 2010, ya que la contratista se retrasó 4 semanas en alcanzar el 87.5% de potencia térmica, del 23 de agosto al 19 de septiembre de 2010, por lo que la entidad fiscalizada aplicó una pena convencional de 14,963.6 miles de dólares (184,906.7 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010), pagada por la contratista el 4 de noviembre de 2010, en lugar de efectuar los pagos de penalización el primer día bancario al finalizar cada semana de retraso en alcanzar la aceptación provisional, de conformidad con las cláusulas del contrato, lo que da lugar a los gastos financieros observados. Véase acción(es): TOQ TOQ Se detectó que la entidad fiscalizada omitió aplicar una pena convencional por el periodo del 20 al 24 de septiembre de 2010 de 2,672.1 miles de dólares (33,019.4 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010), ya que la entidad fiscalizada aplicó una pena convencional del 23 de agosto al 19 de septiembre de 2010, cuando la fecha en la que alcanzó el 87.5% de potencia térmica nominal actualmente licenciada fue hasta el 25 de septiembre de Mediante el oficio núm. XL000/0589/2011 del 1 de noviembre de 2011, la Gerente de Control y Evaluación Financiera de la Comisión Federal de Electricidad proporcionó copia del oficio núm. GCN/INGRIA/EPU/JBCJ/1798/2011 del 21 de octubre de 2011, mediante el cual el Jefe de Proyecto de la Rehabilitación y Modernización de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde solicitó a la contratista el pago de 2,672.1 miles de dólares de la pena convencional por los 5 días de atraso en que alcanzó el 87.5% de potencia nominal de la Unidad 1. Asimismo informó que en caso de que la contratista se niegue al pago de la pena convencional la Comisión Federal de Electricidad procederá a hacer efectiva la carta de crédito irrevocable con la que la contratista garantizó el cumplimiento del contrato. Véase acción(es): TOQ TOQ Se observó que la Comisión emitió los certificados de aceptación provisional de las unidades 1 y 2, el 18 de marzo de 2011 y el 10 de agosto de 2011, con 77 y 61 días de antelación a la elaboración de los finiquitos parciales de los trabajos, celebrados el 3 de junio de 2011 y 10 de octubre de 2011, en contravención del contrato en el sentido de que dichos certificados deberán emitirse en un plazo de 15 días posteriores a la elaboración de los finiquitos correspondientes. En razón de que la fecha de la irregularidad corresponde a un año distinto al de la Cuenta Pública 2010 en revisión, se dio conocimiento al OIC de la entidad para su intervención en el ámbito de su competencia, mediante el oficio núm. DGAIFF/SIIC/10/0002/2012 del 6 de enero de

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Se comprobó que la obra amparada en el contrato mixto de obra pública financiada núm. PIF-004/2007 contó con el dictamen favorable de un experto sobre el análisis de su factibilidad técnica, económica y ambiental; con la autorización de la inversión correspondiente; y que las garantías cumplieron con la normativa; que los trabajos ejecutados se licitaron, adjudicaron, contrataron y pagaron de conformidad con la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y el Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas. Asimismo, que se cumplió con el porcentaje de integración nacional requerido por la entidad establecido en el contrato; y que los equipos y materiales suministrados cumplieron con la calidad especificada en las bases de licitación. Acciones Recomendaciones TOQ Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente los procesos y los sistemas de control requeridos a fin de que en todos los contratos de obra pública pactados, solicite el pago de los gastos financieros respectivos en caso de que las penas convencionales no se paguen como lo señala la cláusula contractual correspondiente. [Resultado 1] TOQ Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente los procesos y los sistemas de control requeridos a fin de que en todos los contratos de obra pública pactados aplique las penas convencionales correspondientes de conformidad con los términos establecidos en los mismos en caso de que las fechas de terminación de los trabajos se incumplan. [Resultado 2] Pliegos de Observaciones TOQ Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Comisión Federal de Electricidad por un monto de 288, pesos (doscientos ochenta y ocho mil quinientos siete pesos 27/100 M.N.), equivalentes a 23, dólares al tipo de cambio de $ por dólar, por concepto de gastos financieros generados del 23 de agosto al 4 de noviembre de 2010, ya que la contratista pagó una pena convencional el 4 de noviembre de 2010, cuando debió pagarla de manera semanal a partir del 23 de agosto de [Resultado 1] TOQ Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Comisión Federal de Electricidad, por un monto de 33,019, pesos (treinta y tres millones diecinueve mil ciento veinte pesos 84/100 M.N.), equivalentes a 2,672, dólares al tipo de cambio de $ por dólar, debido a que no se aplicó una pena convencional de cinco días, del 20 al 24 de septiembre de 2010, por el atraso en alcanzar el 87.5% de potencia térmica nominal actualmente licenciada. [Resultado 2] Recuperaciones Probables Se determinaron recuperaciones probables por 33,307.6 miles de pesos. 4

5 Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 2 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 2 Recomendación(es) y 2 Pliego(s) de Observaciones. Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) oficio(s) para solicitar o promover la intervención de la(s) instancia(s) de control competente con motivo de 1 irregularidad(es) detectada(s). Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, la Comisión Federal de Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, adjudicación, contratación y pago de las operaciones examinadas, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que omitió solicitar el pago de gastos financieros por miles de pesos y el pago por la aplicación de la pena convencional de 5 días por 33,019.1 miles de pesos. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Revisar que se cuente con los estudios previos del proyecto, con el dictamen de un experto sobre la factibilidad técnica, económica, social y ambiental, así como con los permisos. 2. Verificar que los trabajos cuenten con la autorización de la inversión. 3. Revisar que el procedimiento de licitación y adjudicación del contrato cumplió con la normativa. 4. Revisar que el contrato y las garantías correspondientes cumplieron con la normativa. 5. Revisar que los trabajos se ejecutaron en el plazo establecido, de conformidad con los programas de obra. 6. Verificar que se cumplió con el porcentaje de integración nacional requerido por la entidad en el contrato y sus anexos. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Verificar que los trabajos se terminaron en el plazo pactado en el contrato o en sus modificaciones autorizadas, y cumplió con la normativa. 8. Revisar que los equipos y materiales cumplieron con la calidad especificada en las bases de licitación. Áreas Revisadas La Dirección de Proyectos de Inversión Financiada, la Subdirección de Proyectos y Construcción, la Coordinación de Proyectos Termoeléctricos y la Gerencia de Centrales Nucleoeléctricas. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Contrato de obra pública financiada a precio alzado núm. PIF-004/2007, cláusulas 10.2 Gastos Financieros; 12.6 Penas convencionales por retrasos; 12.7 Pago de la Pena y anexo 3 Fechas de eventos críticos, inciso E. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. Mediante el oficio núm. XL000/0589/2011 del 1 de noviembre de 2011, la Gerente de Control y Evaluación Financiera de la Comisión Federal de Electricidad, manifestó que con relación al resultado núm. 1 sobre el tema de los gastos financieros, la entidad fiscalizada mantiene su posición que es la siguiente: La cláusula 10.2 del contrato indica que: En caso 6

7 de que cualquier porción del Precio del Contrato, cualquier Valor de Terminación o cualquier otra cantidad pagadera de conformidad con el presente Contrato, no sea pagada una vez vencida, a solicitud del Contratista o de la Comisión, según sea el caso, la Comisión o el Contratista según corresponda, deberá pagar gastos financieros a la Tasa de Gastos Financieros.. Por lo que interpreta que una pena convencional no es un precio tácito del Contrato, ni un valor de terminación del mismo, por lo que no consideró correcto que se cobraran gastos financieros sobre una pena convencional pagada. Asimismo, señaló que desde un punto de vista jurídico, no es posible sostener que una penalidad, misma que es una sanción generada por un incumplimiento, pueda generar el pago de otra sanción, ya que ello se traduciría en que un sólo incumplimiento genera dos sanciones. Al respecto, la Auditoría Superior de la Federación considera que la observación persiste, toda vez que la cláusula 10.2 del contrato, acordada voluntariamente por las partes, especifica claramente la aplicación de los gastos financieros. Por lo que se refiere al resultado núm. 4, la Comisión considera que emitió los Certificados de Aceptación Provisional en las fechas señaladas en apegó a las cláusulas 18.1 y 31.5 del contrato, al artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, los convenios modificatorios al contrato correspondientes a las unidades 1 y 2, así como a los finiquitos de ambas unidades, al emitir los documentos citados por escrito y de común acuerdo con el contratista. Asimismo, informó que tramitará un oficio para comunicar esta observación a la Dirección de Proyectos de Inversión Financiada, con la finalidad de que se tome en cuenta esta problemática para futuros contratos. Al respecto, la Auditoría Superior de la Federación considera que la observación persiste, debido a que los certificados de aceptación provisional se emitieron antes de la elaboración de los finiquitos, en contravención de la cláusula 18.1 del contrato. 7