Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sentencia de 19 Feb. 2009, rec.

Transcripción

1 Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sentencia de 19 Feb. 2009, rec. 1775/2005 Ponente: Reino Martínez, Jesús Bartolomé. Nº de Sentencia: 453/2009 Nº de Recurso: 1775/2005 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA LA LEY 28988/2009 FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Adquisición de la cualidad de funcionario. Conformidad a derecho de la Orden por la que se aprobó y publicó la relación definitiva de aspirantes aprobados en las pruebas selectivas en el marco del proceso de consolidación de empleo temporal para ingreso en el Cuerpo administrativo de la Administración, así como del nombramiento como funcionaria de persona distinta al recurrente. El criterio adoptado para dirimir el empate entre los participantes, que fue el derivado del orden de llamamiento de los mismos conforme se establece en la convocatoria, es de carácter objetivo, es decir, no está concebido específicamente para favorecer o para perjudicar a un o a unos concretos aspirantes, y por ello no ofrece problemas. El TSJ Castilla y León desestima recurso contencioso-administrativo interpuesto contra Orden de la Consejería de Presidencia y Administración Territorial por la que se aprobó y publicó la relación definitiva de aspirantes aprobados en las pruebas selectivas en el marco del proceso de consolidación de empleo temporal para ingreso en el Cuerpo administrativo de la Administración declarando su conformidad a derecho. Texto En Valladolid, a diecinueve de febrero de dos mil nueve T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 00453/2009 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: 001 VALLADOLID C/ ANGUSTIAS S/N Número de Identificación Único:

2 Página 2 de 5 PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2005 Sobre FUNCION PUBLICA De Dña. Ariadna Representante: FRANCISCO JAVIER CORRAL SUAREZ Contra CONSEJERIA PRESIDENCIA Representante: LETRADO COMUNIDAD SENTENCIA Nº 453 ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS: DON JESÚS BARTOLOMÉ REINO MARTÍNEZ DON SANTOS HONORIO DE CASTRO GARCÍA DON FELIPE FRESNEDA PLAZA Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados más arriba, el presente recurso en el que manifiesta impugnar: La Orden de 6 de octubre de 2005 que desestima el recurso contra la Orden PAT 288/2005 de 4 de febrero por la que se aprueba y publica la relación definitiva de ingreso en el cuerpo administrativo. Son partes en dicho recurso: Como recurrente: DÑA. Ariadna, representada por la Procuradora Sra. Mª Victoria Silió López y bajo la dirección letrada del Sr. Don Francisco Corral Suárez. Como demandada: ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA - CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA DE LA JUNTA DE CASTILLA, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JESÚS BARTOLOMÉ REINO MARTÍNEZ. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto y admitido el presente recurso, y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se estime íntegramente el recurso, declare: 1.- La nulidad de las Ordenes de la Consejería de Presidencia y Administración Territorial, de la Junta de Castilla y León, de 4 de febrero de 2005 (num. 288/2005) por la que se aprobó y publicó la relación definitiva de aspirantes aprobados en las pruebas selectivas, en el marco del proceso de consolidación de empleo temporal, para ingreso en el Cuerpo Administrativo de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, convocadas por Orden núm. 1106/2003, de 25 de agosto, en el particular de la misma, contenido en su anexo I, que declara que en el turno de acceso de personas con discapacidad, D. Pedro Enrique obtuvo el séptimo y último puesto, con 78,20 puntos; y de 6 de octubre de 2005, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto por la actora contra la de 4 de febrero.; 2.- Que la actora Dª Ariadna, superó el proceso selectivo, y, con 78,20 puntos, obtuvo el séptimo y último puesto en el turno de personas con discapacidad, y procede, en consecuencia, su nombramiento como funcionaria del Cuerpo Administrativo de los de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, con efectos administrativos y económicos de 10 de marzo de 2005.

3 Página 3 de 5 SEGUNDO.- En el escrito de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime en relación con la Administración de la Comunidad de Castilla y León, íntegramente el recurso contencioso-administrativo interpuesto, con imposición de costas a la recurrente. TERCERO.- Presentados escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo del presente recurso el pasado día 13 de febrero del presente año. CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites marcados por la Ley aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La demandante participó en las pruebas selectivas convocadas por la orden autonómica de 25 de agosto de 2005 a fin de ingresar en el Cuerpo Administrativo y dentro del marco de un procedimiento de consolidación de empleo, consiguiendo una situación de empate total, también específicamente en la prueba práctica, con otro aspirante, siendo esa situación resuelta por el Tribunal del concurso-oposición concediendo prioridad a aquel de los dos que tuviere un apellido más cercano al de la letra que establecía el inicio de la actuación de los aspirantes. En este proceso ejercita una pretensión que tiene encaje en el artículo 31.1 y 2 de la Ley Jurisdiccional 29/1998 (en adelante LJCA), es decir, de las llamadas de plena jurisdicción; que fundamenta en lo que a su parecer constituye una extralimitación del órgano selectivo respecto de las previsiones contenidas en las bases reguladoras de las pruebas de ingreso, las cuales carecen de determinación alguna referente a un empate de la clase que ya queda dicha, sin que el Tribunal pueda suplir omisiones o carencias imputables a una imprevisión de las bases, pues su cometido en este ámbito es de carácter meramente interpretativo de las mismas. Por otro lado, da prevalencia a la solución ofrecida por un informe de la Asesoría Jurídica existente en el expediente administrativo y que es favorable a la celebración de un ejercicio de desempate. La Administración plantea oposición a esa pretensión haciendo hincapié en las posibilidades que ofrecían las bases de la convocatoria del concurso-oposición (la referente al número máximo de aprobados y la que establecía el orden de intervención de los participantes), en que el órgano selectivo hizo uso de la discrecionalidad técnica ante una laguna concurrente siendo el único competente para ello y en que la solución propugnada por la contraparte en el pleito es distinta y opuesta a la defendida en sede administrativa, donde únicamente se inclinó por la celebración de un sorteo. SEGUNDO.- Con carácter general, la misión de un órgano selectivo en un procedimiento de ingreso en la función pública presenta tres vertientes: evaluar a los aspirantes siguiendo para ello las prescripciones contenidas en las bases reguladoras de la convocatoria y respetando los principios de igualdad, mérito y capacidad; interpretar las referidas bases con el objetivo de solventar las incidencias que puedan surgir en el desarrollo de las pruebas, y suplir las lagunas que padecieren esas bases de acuerdo con las prescripciones generales contenidas la normativa de selección de funcionarios, el artículo 23.2 de la constitución de 1978 y principios generales tales como el de seguridad jurídica, interdicción de la arbitrariedad y la equidad. Lo dicho resulta del examen conjunto del artículo 14.3 del Decreto autonómico de ingreso de 15 de abril de 1999 en concordancia con el artículo 43.4 del Decreto Legislativo 1/90 entonces vigente (texto refundido de la ley de la función pública de Castilla y León), normas que contemplan unos cometidos generales de los órganos de selección que comprenden la dirección de las pruebas, impulsar su desarrollo y cumplir con las bases de la correspondiente convocatoria, cometidos que serán ejercitados

4 Página 4 de 5 con total autonomía; esto último implica que el órgano soberano y en tal condición desempeña sus funciones con plenitud e independencia, si bien puede recabar el asesoramiento de especialistas en la tarea evaluatoria. Por lo que se refiere a las pruebas selectivas convocadas por la citada orden de 25 de agosto de 2005 prescribe la base 5.4 lo siguiente: "El Tribunal resolverá toda las dudas que pudieran surgir en la aplicación de estas normas, así como lo que estime pertinente en los casos no previstos". Si mayor esfuerzo interpretativo la referida base sanciona a favor del órgano selectivo tanto la facultad de interpretar como la de suplir lagunas u omisiones existentes en la convocatoria, tareas estas que lógicamente habrán de corresponder al órgano soberano y autónomo que evaluará a los aspirantes con respecto a los parámetros jurídicos expuestos más arriba. Entonces, no se puede aceptar la argumentación de la parte demandante que niega esa competencia del Tribunal del concurso-oposición, pues soslaya o infravalora injustificadamente las atribuciones de ese órgano previstas tanto en la normativa general como en aquella base 5.4. TERCERO.- Entrando en la cuestión referente a la bondad o acierto del criterio adoptado para dirimir el empate entre los participantes, que fue el derivado del orden de llamamiento de los mismos establecido en la base 6.1, decir que el mismo es de carácter objetivo, es decir, no está concebido específicamente para favorecer o para perjudicar a un o a unos concretos aspirantes; y no es extraño o ajeno a la regulación contenida en la convocatoria pues la antecitada base lo recoge como mecanismo para ordenar la intervención de los participantes. Frente a ese criterio, que naturalmente tiene sus ventajas y sus inconvenientes, el del sorteo propugnado inicialmente por la aquí demandante es de carácter netamente aleatorio y por ello ajeno al mérito y a la capacidad de los aspirantes; sin que por otro lado las determinaciones de las bases de la orden de convocatoria ofrezcan apoyo para que pudiera ser acogido en tanto que solución más familiar o acorde con las mismas. Y el de celebración de un nuevo ejercicio, el cual teóricamente y en términos generales pudiera ser el más idóneo, colisiona con las previsiones de las referidas bases pues las mismas únicamente contemplan dos partes para la fase de oposición sin que el Tribunal tenga posibilidad alguna para establecer pruebas complementarias: así resulta indudablemente del análisis de las bases primera y séptima. CUARTO.- Las consideraciones precedentes impiden realizar una censura de disconformidad con el ordenamiento jurídico a los actos administrativos impugnados y desde la perspectiva que ofrecen los motivos que fundamentan la pretensión de la parte demandante, entonces y de acuerdo con los artículos 68.1.b) y 70.1 de la LJCA no podrá ser acogida esa pretensión. QUINTO.- El pronunciamiento sobre las costas generadas en este proceso cumplirá con los mandatos contenidos en los artículos 68.2 y de la LJCA. FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo 1775/2005, ejercitado por Ariadna contra los actos autonómicos expresos aquí impugnados. No se hace condena especial en costas procesales. Así por esta nuestra sentencia, contra la cual no cabe recurso de casación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa en el mismo

5 Página 5 de 5 día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de lo que doy fe.