CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. N LIMA. Lima, treinta de junio de dos mil once.-

Transcripción

1 Lima, treinta de junio de dos mil once.- VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el representante del Ministerio Público contra la sentencia de fojas ochocientos veinte de fecha siete de enero de dos mil nueve; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Villa Stein; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el representante del Ministerio Público en su recurso de de fundamentación de agravios de fojas ochocientos treinta y ocho aduce la existencia de suficientemente elementos probatorios de cargo, que no han sido merituados debidamente por la Sala Superior. SEGUNDO: Que conforme se advierte de la acusación fiscal de fojas quinientos setenta y uno, el veintisiete de octubre del dos mil siete, a las ocho horas aproximadamente, se intensificó el accionar policial en las inmediaciones de la Plaza San Martín, toda vez, que se tuvo conocimiento que una persona de aspecto extranjero estaría dedicándose a la captación de menores de edad ofreciéndoles dinero, a fin de llevarlos a hoteles de la zona, desnudarlos, hacerles tocamientos indebidos, fotografiarlos y sostener relaciones sexuales, en tales circunstancias se percatan que el encausado Daniel Bernardo Murguía Ward se encontraba conversando con el menor agraviado en actitud sospechosa, para luego dirigirse ambos al hotel Las Palmeras, ubicado en el jirón Carabaya número diez diecisiete Cercado de Lima, procediendo a seguirlos; es así que al ingresar al hotel antes mencionado, fueron atendidos por el procesado Lucio Alania Alcedo, en su calidad de cuartelero del hotel en referencia, quién manifestó que Daniel Bernardo Beltran Murguía Ward se encontraba con el menor agraviado, en el interior del cuarto signado con el número ocho; por lo que al irrumpir los efectivos policiales en la habitación encontraron al procesado Daniel Bernardo Beltran Murguía Ward con una cámara digital en Ia mano y al menor agraviado semidesnudo con los

2 pantalones abajo, señalando este que Murguía Ward lo llevó con engaños al hotel Las Palmeras, lugar donde le practico el sexo oral. TERCERO: Que, debemos relievar que este Supremo Tribunal ha puntualizado en el Acuerdo Plenario número dos-dos mil cinco -CJ-ciento dieciséis, del treinta de Septiembre del dos mil cinco, dos son las normas que rigen los fundamentos y criterios de valoración de Ia prueba penal. En primer lugar, el artículo segundo numeral veinticuatro literal d) de la Constitución, que consagra Ia presunción de inocencia; y, en segundo lugar, el articulo doscientos ochenta y tres del Código de Procedimientos Penales, que dispone que los hechos y las pruebas que los abonen serán apreciados por los jueces con criterio de conciencia. Ambas deben ser aplicadas, bajo la preeminencia del derecho a la presunción de inocencia. Si bien el Juez o la Sala sentenciadora son soberanos en la apreciación de la prueba, esta no puede Ilevarse a cabo sin limitación alguna, sino que sobre la base de una actividad probatoria concreta -nadie puede ser condenado sin pruebas y que estas sean de cargo-, jurídicamente correcta - las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantías que le son propias y legalmente exigibles-, se ha de Ilevar a cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia - determinadas desde parámetros objetivos- o de la sana critica, razonándola debidamente. CUARTO: Que Ia libre apreciación razonada de la prueba, que es el sustento del artículo doscientos ochenta y tres del Código de Procedimientos Penales, reconoce al juez la potestad 'de otorgar el mismo el valor correspondiente a las pruebas, sin directivas legales que lo predeterminen. Desde esa perspectiva es de afirmar que el derecho a la presunción de inocencia exige sobre el particular que las pruebas de cargo, que justifiquen una condena, además deben ser suficientes. El canon de suficiencia de la prueba -de la idoneidad de la prueba de cargo para fundamentar la incriminación del imputado-, sobre la base de la apreciación lógica realizada por el juez, debe

3 cumplirse a partir de la configuración razonable de determinadas reglas o criterios de valoración, que es del caso enunciar para asegurar la vigencia de las garantías de un proceso penal constitucionalmente configurado. Se trata, en suma, de criterios que permitan trasladar las exigencias de racionalidad a la ponderación de la prueba por el órgano jurisdiccional en un caso concreto. QUINTO: Que, en el caso sub examine no existe un relato incriminador uniforme del menor agraviado, efectivamente, en la Pericia Psiquiátrica número setenta setecientos veintiuno del dos mil ocho - PSQ a fojas cuatrocientos cincuentiuno y cuatrocientos cincuenta y siete, se deja constancia que el acusado le dijo al menor agraviado que se bajara el pantalón y solo te tomó fotos, cuando llegó la policía procediendo a esposar al acusado subiendo al menor al patrullero, expresa el menor que "No me tocó el poto, no me hizo nada, sólo me tomó las fotos, él tampoco se bajo el pantalón, no me besó." "No me hablo de sexo, me tomó de tres a cuatro fotos, me tomaba fotos..."; por otro lado, en el contenido de la Pericia Psicológica número cero sesenta y dos ciento once llevada a cabo en el acto oral a petición del señor Representante del Ministerio Público, e incorporada en la audiencia de fecha primero de octubre del dos mil nueve, el menor agraviado reitera que no se produjo tocamiento alguno ni la agresión sexual que se menciona en sede policial; finalmente, los señores peritos en audiencia de fecha- quince de octubre del citado mes y año, precisan que han advertido sinceridad en el relato del menor y que no presenta perturbación frente a un evento tramitico, hacen constar que su narración es espontanea, lo que descarta cualquier influencia. SEXTO: Que, de otro lado es importante resaltar los aportes probatorios obtenidos de las declaraciones de los efectivos policiales, siendo que en audiencia de fecha catorce de agosto del dos mil nueve, se recibió la declaración del testigo Pedro Sevilla Valeriano, efectivo policial que participo desde cuando se

4 produce el encuentro del acusado con el menor, hasta su intervención, quien cuando ingresan a Ia habitación del hotel, el procesado tenían en Ia mano una cámara fotográfica, precisa adem6s que desde el ingreso del procesado con el menor a la habitación hasta Ia intervención habrá transcurrido un aproximado de cinco minutos; en similar sentido declaró el efectivo Policial Miguel Velas Figueroa, cuando refiere en Ia audiencia del tres de setiembre del dos mil nueve, que cuando se produce la intervención el procesado tenía en su mano una cámara fotogr6fica y que el procesado se encontraba vestido. SETIMO: Que, estando a lo precedentemente expuesto, el colegiado no evidencia prueba suficiente e idónea para sustentar una sentencia condenatoria, en tanto que si bien el procesado es intervenido en el interior de una habitación del un hotel en compañía del menor, lo es también que el menor de modo reiterado, ante el juez de Ia causa y luego ante el Colegiado Superior, así como en las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas, sostuvo de modo uniforme que no fue víctima de tocamiento o agresión sexual; encontrándonos frente a una inmutación que no ha persistido en el tiempo, que tampoco ha sido corroborada con prueba idónea; de otro lado, es de relievar que el menor agraviado fue sometido al reconocimiento médico legal número cincuenta y seis trescientos cincuenta y dos - CLS, el cual concluye; que el menor no presenta signos de actos contra natura ni huellas de lesiones traumáticas recientes en sus zonas genitales. Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de fojas ochocientos veinte de fecha siete de enero de dos mil nueve, que absolvió a Daniel Bernardo Beltran Murguía Wars y Lucio Alania Alcedo de la acusación fiscal por el delito contra la Libertad Sexual - violación sexual de menor de edad - en agravio del menor agraviado identificado con clave cuatrocientos cuarenta y seis - dos mil siete; con lo demás que contiene y los devolvieron; interviniendo el señor Juez Supremo Santa María Morillo por vacaciones del

5 señor Juez Supremo Calderón Castillo; asimismo, interviniendo la Doctora Juez Suprema Villa Bonilla por licencia del señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. VILLA STEIN PARIONA PASTRANA NEYRA FLORES SANTA MARÍA MORILLO VILLA BONILLA