Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 1,192.7 Muestra Auditada 1,192.7 Representatividad de la Muestra %

Transcripción

1 Municipio de San Francisco de Borja, Chihuahua Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D GF-184 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 1,192.7 Muestra Auditada 1,192.7 Representatividad de la Muestra % Respecto de los 832,210.5 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Chihuahua, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al Municipio de San Francisco de Borja, que ascendieron a 1,192.7 miles pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 1,192.7 miles de pesos, que significaron el 100% de los recursos asignados. Resultados Control Interno 1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el Municipio de San Francisco de Borja, Chihuahua, a fin de proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo, se comprobó la existencia de debilidades en las actividades de control, que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteadas, lo que generó la inobservancia de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes: Fortalezas: El personal del municipio tiene conocimiento del Código Municipal para el Estado de Chihuahua, donde se establecen las Facultades y Obligaciones de los Ayuntamientos. La Tesorería Municipal y la Dirección de Obras Públicas participan como coordinadoras del fondo en sus diferentes etapas. Las obras realizadas con los recursos del fondo satisfacen las necesidades básicas de la población y se realizan a través de la solicitud de las comunidades. La comunicación con las diferentes áreas encargadas es formal e informal, a través de Internet, vía telefónica, existen medios oficiales, así como visitas físicas a cada área. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La documentación soporte del gasto contiene la información suficiente, competente, pertinente y relevante del ejercicio del recurso federal y se apega a los requerimientos necesarios para generar los pagos. Debilidades: El municipio no dispone de mecanismos de control para garantizar que los recursos del FISM se ejerzan con claridad y transparencia dado que no envió a la SHCP la totalidad de los informes trimestrales sobre la aplicación, ejercicio y destino de los recursos del fondo. El municipio no ha establecido un Código de Conducta para concientizar al personal sobre los valores éticos. El municipio se encuentra con atrasos importantes respecto a los preceptos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y no ha cumplido con oportunidad con la Armonización Contable. No se cuenta con indicadores que le permitan verificar con oportunidad sus avances físico-financieros y su impacto social, así como medir su contribución al abatimiento del rezago social y a la reducción de la población en pobreza extrema. No se tienen evaluaciones que permitan identificar las áreas de oportunidad y reforzar los controles para la mejora continua de las actividades vinculadas con la operación de los recursos del fondo. El municipio no ha implementado actividades de controles internos para minimizar riesgos en materia de cumplimiento de objetivos, transferencias y atención del marco normativo. Como consecuencia de lo anterior, se determinaron insuficiencias en los controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de las metas y objetivos, lo que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del fondo en el Municipio de San Francisco de Borja, Chihuahua, es regular, ya que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, éstos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de los objetivos del fondo, la normativa y la transparencia en su operación. El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 2

3 Transferencias de Recursos 2. El Gobierno del Estado de Chihuahua publicó oportunamente la distribución, por municipio, de los recursos del FISM, las variables, la fórmula de distribución, así como la metodología, y el calendario para la ministración mensual de los recursos; y se comprobó que entregó al municipio los recursos que le fueron asignados por 1,192.7 miles de pesos sin restricciones, por lo que éste contó oportunamente con los recursos para efectuar la programación y ejercicio de los mismos en el logro de sus metas y objetivos. Registro e Información Contable y Presupuestaria 3. El municipio no gravó, afectó ni destinó a mecanismos de fuente de pago los recursos del fondo que recibió, ni sus accesorios. 4. El municipio abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM y no realizó transferencias de recursos del fondo a otras cuentas. 5. El municipio ejerció adecuadamente los recursos ministrados, en virtud de que las cifras del fondo reportadas se encuentran identificadas y conciliadas en la contabilidad del municipio; asimismo, las operaciones cuentan con la documentación comprobatoria y justificativa que ampara el ejercicio de los recursos. 6. El municipio canceló la documentación comprobatoria del gasto con la leyenda de Operado y la identificó con el nombre del FISM, lo que denota fortalezas en el municipio para dar claridad al ejercicio del gasto. Destino de los Recursos 7. Se verificó que el municipio ejerció al 31 de diciembre de 2011 el 73.6% de los recursos asignados por miles de pesos, lo que originó un subejercicio del 26.4%, y a la fecha de corte de la auditoría ejerció 1,196.5 miles de pesos, el % de los recursos asignados, la diferencia de 3.8 miles de pesos corresponde a rendimientos financieros generados en la cuenta bancaria del fondo; la inversión fue distribuida de la forma siguiente: DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos) Rubro: Ejercido Obras Acciones % Déficits % Agua Potable Alcantarillado Urbanización Municipal Electrificación Rural y de Colonias Pobres Caminos Rurales Gastos Indirectos Desarrollo Institucional Total Ejercido 1, FUENTE: Pólizas de egresos con su documentación soporte, auxiliares contables y de bancos, estados de cuenta bancarios del FISM

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Con lo anterior se constató que el municipio atendió con los recursos del FISM dos localidades, donde el % de los recursos se aplicó en poblaciones que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal. La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. ASF/FISM2011/SFB/04/2012, con lo que se solventa lo observado. 8. El municipio destinó el 49.2% de los recursos del fondo en Infraestructura Básica (Agua Potable; Alcantarillado y Electrificación), por lo que su contribución en el logro de los objetivos planteados en la política pública fue razonable, siendo los déficits en dichos servicios los siguientes: agua potable 4.4%, drenaje 7.0% y energía eléctrica 4.6%. Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo 9. Existen debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio, en virtud de que no envió a la SHCP los informes del fondo en forma detallada, ni los informes de los indicadores de desempeño. Este incumplimiento desatiende la estrategia del Plan Nacional de Desarrollo encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas. La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. ASF/FISM2011/SFB/03/2012, con lo que se solventa lo observado. 10. El municipio implementó las medidas necesarias para dar a conocer a la población, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una de ellas, así como la ubicación, los beneficiarios, las metas a alcanzar y, al término del ejercicio, los resultados obtenidos, lo que refleja fortalezas en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población. Participación Social 11. Se constituyeron los comités comunitarios de obra y existe evidencia de su participación en las etapas del ejercicio del gasto, como solicitud de obras, planeación, ejecución y seguimiento, con la finalidad de evaluar la gestión del municipio en materia de transparencia y rendición de cuentas. Obras y Acciones Sociales 12. Con la verificación de los cuatro expedientes técnico-unitarios de las obras públicas que se ejecutaron por contrato, y que forman parte de la muestra de auditoría, se determinó el cumplimiento normativo en los procesos de adjudicación y la correcta aplicación de las cláusulas contractuales. 13. Se constató que las cantidades pagadas correspondieron a lo ejecutado y las obras están concluidas, en operación y cumplen con las especificaciones técnicas de construcción 4

5 y calidad; asimismo, el municipio presentó los dictámenes de impacto ambiental, por lo que se determinó que son compatibles con la preservación del medio ambiente y el desarrollo sustentable. 14. Con la revisión de los seis expedientes técnico-unitarios de las obras públicas ejecutadas por Administración Directa, y que forman parte de la muestra de auditoría, se constató que el municipio cuenta con el acuerdo de ejecución para la realización de las obras por esta modalidad, demostrando la capacidad técnica y administrativa para su ejecución. Gastos Indirectos 15. El municipio ejerció en el rubro de gastos indirectos 26.7 miles de pesos, importe que no rebasó el 3.0% de los recursos asignados del fondo en 2011 y fueron aplicados en conceptos relacionados con los trabajos de supervisión de las obras ejecutadas con recursos del fondo. Desarrollo Institucional 16. El municipio ejerció 23.2 miles de pesos en el Programa de Desarrollo Institucional en conceptos que cumplen con la descripción del proyecto, obra o acción establecida en el convenio celebrado por los tres órdenes de gobierno. Cumplimiento de Objetivos y Metas 17. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, coordinadora del FISM, omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas. Los Órganos Internos de Control en las Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado. 18. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 2,243 habitantes, distribuidos en 15 localidades que de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) presentaron el siguiente nivel de rezago: 7 localidades, el 46.7%, Muy Bajo; 6 localidades, el 40.0%, Bajo; 1 localidad, el 6.7%, Medio; y 1 tenía un nivel Muy Alto. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos) Nivel de Ejercido Localidades Población Rezago Social Total % Total Atendidas % Total Atendidas % Muy Bajo 1, ,598 1, Bajo Medio Alto Muy Alto Total: 1, ,243 1, FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) La mayor parte de la población se ubica en las 7 comunidades con Muy Bajo rezago social, las cuales contaban con 1,598 habitantes, el 71.2% del total del municipio, 622 personas, el 27.7%, estaban asentadas en 6 localidades de nivel Bajo; 1 en asentamiento con rezago Medio y 9 habitantes clasificados como de Muy Alto. En 2011, el municipio presentó un gasto, al 31 de diciembre, del 73.6%, en tanto que a la fecha de la revisión, dicho gasto fue del %, que significó una erogación por 1,196.5 miles de pesos, con los que se atendió a dos localidades, de las cuales estaban clasificadas como de Muy Bajo rezago social, pero que concentraron el % de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal, incluyendo la cabecera municipal con el 82.0% de la inversión canalizada. Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, que propició que los renglones asociados con la infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda fueran relegados en su nivel de gasto al recibir solo el 49.2% de la inversión aplicada no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente ya que presentan el comportamiento siguiente: agua potable 27.2% en 2000 y 31.6% en 2010; drenaje y alcantarillado 20.8% y 27.8% en ese periodo; y electrificación con el 26.8% y 31.4% en ese orden. Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de San Francisco de Borja, Chihuahua, tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida. En el ejercicio 2011 el FISM representó el 8.5% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; las primeras representan el 91.5% de los ingresos totales y las segundas el 8.5%. Los ingresos propios representaron el 98.4%. En ese mismo año, el FISM significó el 18.7% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio. 6

7 Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 10 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas. En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo. Por otra parte, la transparencia respecto de la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO DE BORJA, CHIHUAHUA Cuenta Pública 2011 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 73.6 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31/07/2012) (% ejercido del monto asignado) I.3.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría: a) Total b) Operan adecuadamente, (%) c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago 0.0 social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del 0.0 monto total ejercido del FISM). II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones 18.7 sociales del municipio (%) II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de 0.0 rezago social Alto y Muy Alto respecto del total ejercido (%) II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 49.2 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Bajo Igual a %; Regular menor a % y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, o No. III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?,, No o Incompleto. III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño),, No o Parcialmente. III.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, o No. III.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, o No. IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%). V.- EVALUACIÓN DEL FONDO V.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, o No. No VI.- FINANZAS MUNICIPALES VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y 8.5 aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la 18.7 inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Consecuencias Sociales El municipio no ejerció el 26.4% de los recursos al 31 de diciembre de 2011, lo que restó posibilidades para atender necesidades prioritarias de sus habitantes. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 5 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 8

9 La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el Municipio de San Francisco de Borja, Chihuahua, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente al subejercicio de los recursos por 26.4% de los recursos ministrados al 31 de diciembre del 2011, la falta de controles que repercuten en la transparencia con la que se ejercen los recursos del fondo; a no enviar a la SHCP la totalidad de los informes trimestrales, y a una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana y hacia localidades que presentan las condiciones más favorables. Apéndices Áreas Revisadas La Dirección de Obras Públicas y la Tesorería Municipal. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 9