Práctica sobre Razonamiento Silogístico. Apuntes 1 (1) para el Grupo T2

Transcripción

1 Psicología del Pensamiento Práctica sobre Razonamiento Silogístico. Apuntes 1 (1) para el Grupo T2 Mª del Carmen Ayuso Torres (1) Este documento se complementa con otro que lleva el subtítulo de Apuntes 2 C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 1

2 SILOGISMO CATEGORIALES Los ejercicios sobre silogismos que se hicieron en clase estan divididos en tres bloques, cada uno de los cuales ejemplifica un procedimiento experimental de los utilizados habitualmente : En el primer bloque, formado por los silogismos Îy Ï, tras escribir las dos premisas, cada persona tiene que construir la conclusión; es el procedimiento iniciado y utilizado habitualmente por Johnson- Laird y colaboradores. Es el único procedimiento que permite observar si las personas construyen naturalmente conclusiones en las que P hace de sujeto y S de predicado (que permite observar el efecto de la figura ) En el segundo bloque, constituido por los silogismos Ð, Ñ y Ò, tras escribir las dos premisas se sugería una conclusión y vuestra tarea era decidir si era válida o no. Es un procedimiento poco utilizado en la investigación porque permite acertar por azar en el 50 % de los casos. En el tercer bloque, formado por los silogismos Ó, Ô y Õ tras escribir las premisas se presentaban cinco alternativas de respuesta para elegir la conclusión : las cuatro primeras son los cuatro modos (hay quien las llama conclusiones proposicionales) y la última es No hay conclusión válida (conclusión no proposicional). Es el procedimiento más utilizado en las investigaciones sobre silogismos. En el documento Ejercicios Silogismos Resueltos se indica cuáles son las premisas que debisteis escribir en cada caso, así como la respuesta correcta sobre la validez de la conclusión. Pero lo que interesa realmente a la psicología es comprender qué hacen las personas cuando resuelven silogismos. En lo que sigue de este documento se presentarán tres clases de información : a) En primer lugar, un procedimiento que permite comprobar por qué la lógica afirma que algunos silogismos tienen conclusiones válidas y otros no. Está basado en el modelo de competencia de la Teoría de Conjuntos de Erikson, una teoría de los años 70 que no tiene demasiada aceptación en el momento actual pero que permite comprender de forma clara la noción de validez, o de conclusión necesariamente verdadera, o de conclusión verdadera para cualquier interpretación de las premisas, etc b) En segundo lugar, aplicaremos la teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird a algunos de los silogismos que habéis resuelto con el fin de familiarizarnos con los procesos que, según este autor, ejecutan las personas cuando resuelven un silogismo. c) y, por último, aplicaremos la teoría de Cadenas Transitivas de Guyote y Sternberg con el mismo objetivo : familiarizarnos con los procesos que, según estos autores, ejecutan las personas cuando resuelven un silogismo. Esta tercera parte está desarrollada en el documento Apuntes 2" Cuando se observan las respuestas dadas por los individuos a los silogismos se comprueba que con frecuencia cometen errores y las tres teorías explican en qué partes del proceso es más fácil que aparezcan. Sin embargo, aquí vamos a resolver algunos de los silogismos incluidos en los ejercicios según prescribe cada una de las teorías pero sin cometer ningún error. Tanto la teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird como la de Cadena Transitiva de Guyote y Sternberg ya fueron explicadas en clase de teoría y aquí nos limitares a aplicarlas. Sin embargo la C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 2

3 teoría de conjuntos de Erikson no se ha presentado previamente y vamos a dar unas breves nociones para comprender en qué consiste. 1. El análisis de conjuntos de Erickson (1974) En 1974, Erickson formula una teoría preliminar sobre el modo en que los sujetos realizan la inferencia silogística; se supone que es un proceso complejo que incluye, al menos, tres pasos o estados. En cada uno de ellos existe la posibilidad de hacer un análisis parcial o completo, y el supuesto básico de la teoría es que el análisis parcial es el que provoca los errores silogísticos (idea tomada de Ceraso y Provitera, 1971). Los tres pasos o estadios se ejemplifican en la Figura 1 de la página siguiente y, dado que están desarrollados sin ningún tipo de error, podríamos considerar que éste es un modelo de competencia (que representa cómo trabajaría una persona que no cometiera errores). Estadio I : Interpretación de las premisas. Los sujetos interpretan las premisas como si estuvieran formando círculos de Euler. En la Figura 1 pueden verse las dos interpretaciones correctas para cada premisa. Estadio 2 : Combinación de las premisas. El paso siguiente exige combinar ambas premisas; en la figura puede verse que en el ejemplo pueden producirse cuatro combinaciones diferentes de las dos premisas. Estadio 3 : Denominación de la relación entre los conjuntos S y P. La relación que existe entre S y P debe formularse en una proposición A, E, I, O. En la Figura 1 aparecen las denominaciones adecuadas a cada una de las combinaciones realizadas en el estado 3. Como puede observarse, sólo hay una que sirva para todas las combinaciones ("Algunos S son P") El ejemplo anterior basta para ver la cantidad de información que debe procesarse para extraer la conclusión, incluso en un silogismo relativamente sencillo, pues en él cada premisa describe sólo dos clases de relaciones. Podemos imaginar el número de combinaciones que sería necesario generar si las dos premisas fueran I (particular afirmativa, que admite cuatro representaciones posibles). Las evidencias existentes indican que la respuesta más frecuente de los sujetos a este silogismo no es la correcta, sino "Todos los S son P" (respuesta predicha tanto por el "efecto atmósfera" como por la "hipótesis de la conversión ilícita"). Erickson justificaría este error suponiendo que no se procesa toda la información :. Por ejemplo, si se interpretan las premisas como si se tratara de una relación de identidad de conjuntos (interpretaciones "2 y 4" de la figura 1), la conclusión "Todos los S son P" se sigue lógicamente de esta interpretación.. Como también puede verse en la mencionada figura, cada combinación de premisas puede describirse mediante dos etiquetas verbales; de hecho cualquier relación entre dos conjuntos puede etiquetarse con dos enunciados diferentes. C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 3

4 TAREA : Extraer una conclusión a partir de las premisas o decir que no hay conclusión lógica Todos los P son M Premisa Mayor Todos los M son S Premisa Menor???? Conclusión ESTADIO 1 : Interpretación de las premisas Interpretaciones posibles Todos los P son M Todos los M son S Estadio 2 : Combinación de las premisas interpretadas ESTADIO 3 : Denominación de la relación de los conjuntos S y P Denominaciones posibles 1 y 3 1 y 4 "Algunos S son P" o "Algunos S son P" o "Algunos S no son P" "Algunos S no son P" 2 y 3 2 y 4 "Algunos S son P" o "Todos los S son P" o "Algunos S no son P" "Algunos S son P" Conclusión lógica : "Algunos S son P" FIGURA 1 Análisis del problema de extraer una conclusión a partir de las premisas de un silogismo En resumen, la teoría de este autor propone que el sujeto promedio no considera todas las C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 4

5 relaciones posibles entre conjuntos cuando interpreta las premisas en el estadio 1, ni considera todas las proposiciones cuando denomina la relación entre conjuntos en el estadio 3. En lugar de eso, por ejemplo, selecciona una o más de las interpretaciones del Estadio 1 para el procesamiento posterior. Vamos a seleccionar algunos de los silogismos que están en los ejercicios; la organización del material es como sigue : en primer lugar reproduciremos los pasos necesarios para encontrar la conclusión válida de un silogismo determinado comportándonos según supone la teoría de Erikson; a continuación, aplicaremos a ese mismo silogismo la teoría de Johnson-Laird; pasaremos a otro silogismo y reproduciremos las dos versiones anteriores. Por último, resolveremos otros silogismos según la de Cadena Transitiva de Guyote y Sternberg pero este material aparece en el documento Apuntes Primer silogismo de los ejercicios Vamos a ejemplificar el modelo con el primero de los silogismos que aparecen en los ejercicios. Todos los S son M Ningún M es P Luego Ningún S es P Ningún P es S 2.1. Según Erikson 1º) Interpretación de las premisas : Se representa cada premisa mediante círculos de Euler, incorporando todas las interpretaciones que puede tener cada una (a partir de ahora identificaremos cada interpretación por el número que hay en la parte superior) Todos los S son M Ningún M es P 2º) Combinación de las premisas interpretadas. Se trata de construir una representación integrada de S, M y P. Se toma la primera interpretación de la primera premisa y se combina con la interpretación de la segunda premisa (1 y 3). Para comprobar si está bien hecha la combinación se mira si sigue estando bien representada cada una de las premisas por separado. Por ejemplo, en la combinación 1 y 3 que C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 5

6 se refleja a continuación, es cierto que Todos los S son M?. Es cierto que Ningún M es P?. Si la respuesta es sí, nuestra combinación es correcta. A continuación se toma la segunda interpretación de la primera premisa y se combina con la interpretación de la segunda premisa (2 y 3) 3º) Denominación de la relación entre conjuntos S y P. Para cada combinación de las dos premisas se busca las etiquetas (modos) que pueden describir correctamente la relación entre A y C. Se incluyen en cursiva las proposiciones en las que P hace de sujeto y S hace de predicado Todos los S son P? NO Algunos S son P? NO Ningún S es P? SI Algunos S no son P? SI Todos los P son S? NO Algunos P son S? NO Ningún P es S? SI Algún P no es S? SI Todos los S son P? Algunos S son P? Ningún S es P? Algunos S no son P? Todos los P son S? Algunos P son S? Ningún P es S? Algún P no es S? NO NO SI SI NO NO SI SI 4º) Hay alguna etiqueta que sirva para todas las combinaciones de las dos premisas?. Ahora se trata de comprobar si alguna etiqueta puede describir todas las combinaciones posibles, es decir si hay etiquetas que valgan tanto para la combinación 1 y 3 como para la combinación 2 y 3. En nuestro caso encontramos que hay dos Ningún S es P Algunos S no son P. Teniendo en cuenta que NINGUNO abarca también a ALGUNOS NO suele considerarse que la conclusión correcta es NINGÚN S ES P La conclusión NINGÚN P ES S no se acepta según la lógica escolástica porque A siempre tiene que hacer C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 6

7 de sujeto en la conclusión. Sin embargo, según Johnson-Laird se trata también de una conclusión válida porque es necesariamente verdadera si son verdaderas las dos premisas, con lo cual nos encontraríamos con un par de premisas que tienen dos conclusiones válidas. 2.2 Según los Modelos Mentales de Johnson-Laird El segundo procedimiento representa nuestra actividad mental tal y como es interpretada por Johnson- Laird. Reproducimos los tres tipos de procesos que se ejecutan para resolver un silogismo según este autor: COMPRENSIÓN (que produce como resultado la generación de un modelo para cada premisa, modelo que coincide con el Modelo Inicial que propone el autor para los distintos modos), DESCRIPCIÓN o COMBINACIÓN (que supone la integración de los modelos de las dos premisas y la propuesta de una conclusión compatible con el modelo integrado) y VALIDACIÓN (momento en el que se buscan modelos alternativos o antimodelos que demuestren que la anterior conclusión no se puede mantener en estos nuevos modelos). Si tras la búsqueda de estos modelos alternativos queda alguna etiqueta que se pueda aplicar en todos los casos, ésta será la conclusión válida; si no hubiera ninguna se responderá diciendo que No hay conclusión válida. g Etapa de Comprensión.! Lo primero que hacemos es representar nuestra interpretación de las premisas. La primera Todos los S son M [s] [s] m m Esta representación indica que hemos interpretado : todos los S también son M; el conjunto S está exhaustivamente representado (como está entre corchetes no puede haber otros S que no hagan de M). Podría haber M que no estén representados ahí (por eso m no está entre corchetes). El conjunto M no está exhaustivamente representado. Los tres puntos indican que hay información implícita, no explícitamente representada (en este caso la posibilidad de que haya M que no son S y otros elementos que no sean ni M ni S) aunque en el modelo inicial no se tiene en cuenta cuál es exactamente esa información, simplemente tomamos nota de que hay otras cosas en las que no hemos pensado todavía.! Leemos la segunda premisa : Ningún M es P y representamos su significado [m] [m] Los M están exhaustivamente representados (no puede haber M que sean P), los P también están exhaustivamente representados (no puede haber P que sean M) pero podríamos explicitar más esta información. C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 7

8 g Etapa de Descripción/Combinación. Combinamos la información de las dos premisas sin mostrar explícitamente más información de la que hemos incluido hasta el momento. [s] m] [s] m] (mod. 1). en el modelo de la primera premisa, s está exhaustivamente representada con respecto a m, pero m no lo está con respecto s ; sin embargo, en la segunda premisa m está exhaustivamente representada con respecto a p ; de aquí que al combinar los dos modelos quitemos la parte izquierda del corchete para indicar que m no está exhaustivamente representado con respecto a s pero sí lo está con respecto a p. Si nos atuviéramos en sentido estricto a la simbología de Johnson-Laird, el modelo combinado sería el siguiente : [[s] m] [[s] m] (mod. 1 completado) porque los corchetes funcionan como los paréntesis en álgebra (debe haber uno que abre y otro que cierra) y si suprimimos el de apertura en m] debemos abrirlo en otro sitio : delante de [s], que pasa a ser [[s]. Además con este cambio estamos indicando varias cosas :. si un elemento es s, tiene que ser m [s] m. si un elemento es s y m, no puede ser p [[s] m] (No puede haber p ). En definitiva, con el mod.1 completado indicamos :. que no hay s que mantengan con m una relación diferente a la representada.. que no hay m que puedan ser p.. los puntos suspensivos indican que podríamos desarrollar más el modelo (aunque de momento no pensamos cómo podríamos hacerlo) A partir de esta integración tratamos de enunciar algo que no esté explícitamente planteado en las premisas. En un silogismo nunca se plantea explícitamente la relación entre S y P y, en consecuencia, eso es lo que intentamos hacer ahora. A la vista de las relaciones anteriores revisemos los cuatro modos que pueden constituir la conclusión:. Todos los S son P? NO. Algunos S son P? NO. Ningún S es P? SI. Algunos S no son P? SI. Todos los P son S? NO. Algunos P son S? NO C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 8

9 . Ningún P es S? SI. Algunos S no son P? SI Por las mismas razones que comentábamos previamente ( Ninguno incluye Algunos no ), la descripción que se deriva de lo anterior es Ningún S es P Ningún P es S g Etapa de Validación. Una vez que se ha llegado a una conclusión aceptable se buscan modelos alternativos de las premisas que puedan demostrar que esa conclusión es falsa, que no puede aplicarse a las nuevas interpretaciones, para lo cual volvemos a la Etapa de Descripción e intentamos ver si encontramos nuevos modelos. En el caso que nos ocupa No podía haber más S porque estaban exhaustivamente representados. No podía haber más P por el mismo motivo Lo único que no está exhaustivamente representado son los M, luego podría haber más M que no fueran S, pero no puede haber M que sean P. (Mod. 1) ( otro modelo?) [s] m] [s] m] [s] m] [s] m] m] Añadir nuevos m no cambia las relaciones entre s y p (sigue siendo verdad que Ningún S es P, que Ningún P es S y las particulares correspondientes). No hay modelos alternativos (recordemos que, según Johnson-Laird, cada nuevo modelo debe descubrir o bien que no se mantiene una relación que era aceptable en el modelo previo, o bien que aparece otra que no estaba incluida en el previo) y, en consecuencia, mantenemos las conclusiones previas. Todos los S son M Ningún M es P AE(E)*2Fig.I NINGÚN S ES P NINGÚN P ES S En los experimentos de Johnson-Laird, el 75% de los sujetos dan como correcta esta conclusión. C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 9

10 3. Sexto silogismo de los ejercicios Ningún M es S Todo P es M 1. Todos los S son P 2. Algunos S son P 3. Ningún S es P 4. Algunos S no son P 5. No hay Conclusión válida 3.1 Según Erikson 1º) Interpretación de las premisas Ningún M es S Todo los P son M 2º) Combinación de las premisas interpretadas 3º) Denominación de la relación entre conjuntos (A y C) 1 y 2 : Ningún S es P1 y 3 Ning ún S es P Ningún P es S Ningún P es S Algunos S no C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 10

11 son P Algunos S no son P Algunos P no son S Algunos P no son S 4º) Etiqueta que sirva para todas las combinaciones? NINGÚN S ES P Y NINGÚN P ES S si se acepta que P haga de sujeto 3.2. Según Johnson-Laird 1º) Comprensión : Construcción de los modelos de las dos premisas NINGÚN M ES S TODO P ES M [m] m [m] m [s] [s] 2º) Descripción : Construcción de un modelo conjunto de las dos premisas y propuesta de alguna conclusión que sea válida para este modelo [ m] [ m] [s] [s] NINGÚN P ES S (efecto figura) NINGÚN S ES P 3º) Validación : El único elemento que no está exhaustivamente representado es m, pero aunque añada algún m que no sea ni p ni s no se modifican las relaciones entre S y P y, en consecuencia, no se invalidan las conclusiones previas. NINGÚN P ES S Ningún S es P 4. Segundo silogismo de los ejercicios C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 11

12 Algunos S son M Ningún P es M Luego??? 4.1. Según Erikson 1) Interpretación de las premisas Algunos S son M Ningún P es M 2 y 3) C o m b i n a c i ó n d e l a s premisas interpretadas y denominación de la relación entre conjuntos Como veremos a continuación, en este ejemplo nos vamos a encontrar con una situación que no nos había aparecido hasta el momento : podemos combinar las interpretaciones 1 y 5 de varias maneras. Por lo que hemos dicho hasta ahora, sabemos que estas combinaciones son correctas porque mantienen las relaciones expresadas en las premisas (S siempre incluye M, como en la interpretación 1, y siempre hay una relación de exclusión entre P y M, como en la interpretación 5), pero nos podemos preguntar cómo podemos estar seguros de que hemos hecho todas las combinaciones posibles; la única regla que puede C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 12

13 ayudarnos es pensar que estamos representando la relación entre dos conjuntos S y P (aunque también interviene M) y sabemos que hay cinco relaciones posibles entre conjuntos : identidad, intersección, inclusión, subordinación y exclusión. Miremos la primera combinación : S y P tienen una relación de exclusión. En la segunda, S y P tienen una relación de inclusión (S incluye a P). En la tercera S y P tienen relación de intersección. Luego sólo nos quedaría por comprobar si también pueden tener una relación de identidad y de subordinación. Para que la relación entre S y P fuera de identidad la combinación debería ser la que aparece en el dibujo; pero al comprobar si se mantiene la información incluida en las premisas vemos que esta combinación no es correcta : sigue manteniéndose la relación de inclusión entre S y M (interpretación 1), pero ya no se mantiene la relación de exclusión entre M y P (interpretación 5). Lo que nos demuestra que la relación entre S y P no puede ser nunca de identidad a partir de las dos interpretaciones que se nos ofrecen. Para que la relación fuera de subordinación la combinación sería la que aparece en el dibujo. De nuevo comprobamos si se mantiene la relación especificada en las premisas. Sigue siendo cierto que S incluye M ) Sí. Sigue siendo cierto que Ningún P es M?. No. Luego la relación entre S y P no puede ser de subordinación. En los ejercicios que siguen nos limitaremos a reproducir las combinaciones correctas, pero si alguien quiere comprobar si son las únicas posibles puede reproducir los pasos descritos. Volvamos a la combinación entre las interpretaciones 1 y 5. Lo que vamos a ver a continuación es la etiqueta que describe las relaciones entre S y P pero sólo tomaremos en consideración las etiquetas que sirvan para todas las formas en que se han podido combinar las dos interpretaciones.. Todos los S son P no vale para la primera combinación, luego no seguimos.. Algunos S son P no vale para la primera, luego ya queda desechada.. Ningún S es P vale para la primera pero no para las restantes.. Algunos S no son P vale para las tres. Luego, de momento, la única conclusión posible, a expensas de lo que obtengamos con el resto de las combinaciones es Algunos S no son P, No vale ninguna etiqueta en la que P haga de sujeto y S de predicado. C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 13

14 Veamos las restantes combinaciones. Teniendo en cuenta lo que acabamos de comentar sólo deberemos comprobar si Algunos S no son P vale para las nuevas. Algunos S no son P Algunos S no son P Algunos S no son P Conclusión válida : ALGUNOS S NO SON P Veamos el mismo silogismo según la teoría de Johnson-Laird Según Johnson-Laird 1º) Comprensión ALGUNOS S SON M NINGÚN P ES M s m [m] s m [m] 1º) Descripción y Validación Primer modelo Combinación de modelos iniciales de las premisas Posibles conclusiones [s m] Ningún S es P [s m] Algunos S no son P Ningún P es S Algunos P no son S Segundo modelo En el primer modelo hemos detectado que a partir de esas dos premisas podríamos concluir que Ningún S es P y que Ningún P es S. Pero es eso necesariamente verdad o sería posible que hubiera algún s que fuera p y viceversa?. En el modelo de la primera premisa hemos visto que s C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 14

15 no está exhaustivamente representada, luego sería posible que hubiera algunos ejemplares s que no fueran m, pero que sí fueran p (estaríamos desarrollando los para pensar en otros modelos explícitos o desarrollados). Modelo desarrollado Posibles conclusiones [s m] Algunos S no son P (Verdadera en los dos modelos) [s m] Algunos P no son S (Verdadera en los dos modelos) s Algunos S son P (No verdadera en el primer modelo) Algunos P son S (No verdadera en el primer modelo) En este modelo sigue siendo cierto que Algunos S son M, como indica la primera premisa y que Ningún P es M como indica la segunda, pero hemos detectado nuevas relaciones, porque hemos comprobado que no es necesariamente verdad que Ningún S es P y tampoco que Ningún P es S ; a cambio ha aparecido la posibilidad de que Algunos S sean P y de que Algunos P sean S, aunque estas dos últimas conclusiones no eran verdaderas para el primer modelo con lo que no son necesariamente verdaderas. De momento sólo son verdad en ambos modelos que ALGUNOS S NO SON P y que ALGUNOS P NO SON S. Tercer modelo Según hemos visto en los dos modelos anteriores, sería posible (no necesario todavía) que Ningún S fuera P, que Algunos S fueran P y que Algunos S no fueran P; lo único que no hemos comprobado es si también sería posible que Todos los S fueran P. En cuanto pensemos un poco, nos damos cuenta de que esta relación está excluida porque sabemos que Algunos S son M y los S que son M no pueden ser P porque ningún P es M, luego nunca podrá ser verdad que Todos los S son P. Ahora bien, que podemos decir con respecto a p?. Según el modelo 1 sería posible que ningún P fuera S; según el modelo 2, sería posible que algunos P fueran S y también que otros no fueran S. Podría darse que Todos los P fueran S?. Veamos un tercer modelo en el que se plantea esta posibilidad Modelo desarrollado Posibles conclusiones [s m] Algunos S no son P (Verdadera también en los dos modelos anteriores) [s m] Algunos S son P (No valía para el primer modelo) s Todos los P son S (No valía para primero y segundo modelos) s Algunos P son S (No valía para el primer modelo) Además de modificar las conclusiones que teníamos hasta el momento, en este modelo sigue siendo cierto que Algunos S son M y sigue siendo cierto que Ningún P es M, luego es un modelo correcto a partir de esas dos premisas, es otra posibilidad. CONCLUSIÓN VÁLIDA : El último paso es comprobar si alguna o algunas de las anteriores etiquetas aparecen en los tres modelos y, efectivamente, hay una ALGUNOS S NO SON P C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 15

16 5. Quinto silogismo de los ejercicios Algunos S no son M Algunos P no son M Algunos S no son P 9 V 9 No V 5.1. Según Erikson 1º) Interpretación de las premisas Algunos S no son M Algunos P no son M 2º y 3º) Combinación de las premisas interpretadas y Búsqueda de una etiqueta verbal que identifique las relaciones entre S y P Conclus ión : Dado que en las combinaciones que hemos hechos no hay ninguna etiqueta que describa las relaciones entre A y C en todas las combinaciones, no vale la pena seguir haciendo cómputos porque ya sabemos que NO HAY CONCLUSIÓN VÁLIDA C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 16

17 5.2. Según Johnson-Laird 1º) Comprensión ALGUNOS S NO SON M ALGUNOS P NO SON M s p s p s [m] p [m] [m] [m] 2º y 3ª) Descripción y Validación Primer modelo s p s p Todos los S son P (Algunos S son P) s [m] p Todos los P son S (Algunos P son S) [m] Segundo modelo s s Ningún S es P (Algunos S no son P) s [m] Ningún P es S (Algunos P no son S) [m] p p p Tercer modelo s Algunos S no son P s Algunos S son P s [m] p Algunos P son S [m] p Algunos P no son S p NO HAY CONCLUSIÓN VÁLIDA Johnson-Laird no indica cuál es el número de modelos necesarios para comprobar que no hay conclusión válida, porque serán necesarios más o menos dependiendo del orden en que los desarrollemos. En el ejemplo anterior, suponiendo que nuestro primer modelo sea el que aparece en el texto, después del segundo modelo ya no tendríamos que continuar comprobando nada, porque ninguna conclusión vale para los dos. Pero si hubiéramos iniciado nuestras combinaciones con, por ejemplo, el identificado en el texto como tercer modelo, después las hubiéramos desarrollado con el identificado como primero, hasta no construir en tercer lugar el segundo del texto no nos habríamos dado cuenta de que no hay conclusión válida. C. Ayuso. Psicología del Pensamiento. Curso Apuntes Práctica Razonamiento Silogístico. Pág. 17