Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005

Transcripción

1 Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005 Este informe analiza el desempeño de las IMFs nicaragüenses a través del lente de los indicadores estándares en la industria global. Es el primer informe en la literatura de las microfinanzas de Nicaragua y debe ser útil para las instituciones financieras, agencias de donantes e inversionistas, así como el gobierno y otras partes interesadas. El análisis enfoca y compara el desempeño de las IMFs nicaragüenses y las razones detrás de este en un contexto local y regional. Esta publicación ha sido financiada por la Secretaría Técnica de la Presidencia de Nicaragua (SETEC) a través del Proyecto Acceso Generalizado a Servicios REDCAMIF / Financieros MIX auspiciado por el Banco Mundial.

2

3 Presentación 4 Introducción 7 Breve Reseña del Contexto Nicaragüense 7 Datos de Comparación 8 Análisis del Desempeño de las IMFs 9 Escala y Alcance 9 Estructura de Financiamiento 10 Rentabilidad y Sostenibilidad 11 Ingresos 12 Gastos 13 Eficiencia y Productividad 14 Liquidez y Riesgo 16 Conclusión 17 Apéndice 18 Definición de Indicadores 18 Benchmarks de Nicaragua 19 Nota sobre grupos pares y ajustes 21 Calidad de Datos 22 Lista de IMFs participantes de Centroamérica 23

4 PRESENTACION Estimados Lectores: Como parte del proceso de difusión y promoción del quehacer de las microfinanzas en la región Centroamérica, la Red Centroamericana de Microfinanzas (REDCAMIF) ha venido impulsando una serie de acciones y actividades que han conllevado un mayor posicionamiento de la industria microfinanciera entre organismos de cooperación, instituciones de gobierno y público en general en la región. Entre ellas la ejecución del Convenio de Asociación Conjunta para la Transparencia de las IMF s suscrito con Microfinance Information exchange (MIX). Uno de los primeros resultados del convenio fue la creación de la Unidad Analítica Regional en REDCAMIF, en Agosto 2005, con el apoyo técnico de MIX. La Unidad Analítica es la responsable de la recopilación, procesamiento, análisis y difusión de los datos a través del Benchmarking de las Microfinanzas en Centroamérica, el MIX Market, el MicroBanking Bulletin y los Rankings de las Mayores y Mejores IMFs de América Latina y el Caribe (TOP MFIs BID / MIX). REDCAMIF con esta acción se ha convertido en el socio regional del MIX, utilizando los mismos procesos, para brindar los servicios de manera más oportuna y de mayor profundidad. A través de la creación de la Unidad Analítica Regional, se ha logrado integrar a 16 IMFs nicaragüenses al selecto grupo de instituciones de microfinanzas transparentes en América Latina y el Caribe en el período auditado 2005, antes del convenio eran 10 IMFs). Esto a su vez ha servido para elaborar dos informes de Benchmarking de las Microfinanzas en Centroamérica desde el inicio de sus operaciones. Esta publicación incluye un análisis de los benchmarks de Nicaragua y comparación de grupos pares y regionales. Este primer informe del Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005 viene a llenar un vacío en las microfinanzas de Nicaragua y estamos seguros que será gran utilidad para la industria en aras de un mejor desempeño y una mayor capacidad competitiva en los mercados. En nombre de la Junta Directiva de REDCAMIF agradezco a las instituciones de microfinanzas que brindaron su información y a la Asociación Nicaragüense de Instituciones de Microfinanzas (ASOMIF) por su activa colaboración en todo el proceso. Es un placer para mí entregarles esta publicación, ratificando el compromiso existente de REDCAMIF en la promoción de la industria de microfinanzas en la región Centroamericana. Atentamente 4 Reynold O. Walter P.. Presidente de la Junta Directiva REDCAMIF

5 Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005

6

7 Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005 Introducción Esta primera edición del Benchmarking de las Microfinanzas en Nicaragua 2005 enfoca el desempeño de las IMFs nicaragüenses bajo el lente de los indicadores estándares en la industria global y los compara por grupos pares locales y regionales. Los resultados de este informe evidencian que en términos generales las IMFs nicaragüenses a nivel de país sobresalen en su desempeño respecto a Centroamérica y tienen resultados parecidos al resto de Latinoamérica y El Caribe, destacando en varios aspectos. No obstante, los grupos pares muestran diferencias notables, como los menores resultados de las IMFs de escala mediana ante la estrecha competencia con las IMFs de escala grande. Para enriquecer y hacer más comparativo el análisis, las IMFs nicaragüenses han sido distinguidas por metodología de crédito y escala con el fin de diferenciar el segmento de clientes que atienden, sus estructuras de financiamiento, entre otros, y como influye en sus resultados. Breve Reseña del Contexto Nicaragüense La Cartera de Créditos de las IMFs nicaragüense en conjunto ha crecido a un ritmo del 45% y 48% en los últimos 2 años (2004 y 2005 respectivamente), amparados en la mayor estabilidad de la economía y a través de la atención a prestatarios más distantes de la capital aperturando nuevas sucursales y la inserción en mercados no explotados. Aún con una fuerte competencia y el impulso que vienen teniendo IMFs captadoras de depósitos como FINDESA y ProCredit se mantiene la dinámica crediticia como consecuencia de la persistente demanda insatisfecha en el país. No obstante, Nicaragua guarda niveles de calidad de cartera muy favorables, que destacan tanto a nivel Centroamericano como del resto de la región Latinoamericana y de El Caribe. Los onerosos costos financieros y las limitaciones de fondeo han llevado a que algunas IMFs nicaragüenses estén contemplando cambiar su estatus jurídico, principalmente para captar depósitos y poder reducir sus costos, pero los actuales marcos legales dificultan la situación. Mientras tanto, Nicaragua se presenta como el país de Centroamérica con mayor Transparencia Financiera en Microfinanzas, considerando el número de IMFs que publican sus datos auditados en el MIX Market (www. mixmarket.org) y en la mayoría de los casos cuentan con una calificación de riesgos por terceros. Adicionalmente, varias IMFs están siendo reconocidas internacionalmente por su excelencia. Estas situaciones deben atraer más inversiones y fuentes de fondeo para el sector. 7

8 Datos de Comparación Los datos utilizados tienen fecha de corte el 31 de diciembre del 2005 totalizando 150 IMFs latinoamericanas, 16 de las cuales son nicaragüenses (10.7% de las IMFs). Toda la información ha sido suministrada voluntariamente, estandarizada y ajustada según los procesos del MicroBanking Bulletin del Microfinance Information exchange (MIX) 1. La información utilizada en este informe ha sido recopilada y procesada por la Unidad Analítica para Centroamerica creada en REDCAMIF (Agosto 2005) con el apoyo técnico del MIX. Agradecemos a ASOMIF (Asociación Nicaragüenses de Instituciones de Microfinanzas) y las afiliadas que suministraron sus datos, y también a FINDESA y ProCredit por contribuir a la transparencia de las microfinanzas en Nicaragua. El análisis es estático (a una fecha de corte) y se han considerado ocho grupos de comparación 2 : Acrónimo ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Definición IMFs Nicaragüenses que utilizan exclusivamente metodología de crédito Individual IMFs Nicaragüenses con metodología Individual y Solidaria simultáneamente IMFs Nicaragüenses con Cartera Bruta de Préstamos mayor a US$ 15 millones IMFs Nicaragüenses con Cartera Bruta de Préstamos entre US$ 4 y 15 millones IMFs Nicaragüenses con Cartera Bruta de Préstamos menor a US$ 4 millones Total IMFs Nicaragüenses IMFs Centroamericanas, sin incluir Nicaragua IMFs Latinoamericanas y del Caribe, sin incluir Centroamerica Lista de IMFs más Transparentes 3 de Nicaragua (16) ACODEP, ADIM, CEPRODEL, FAMA, FDL, FINDESA, FJ Nieborowski, FODEM, FUDEMI, Fundación León 2000, FUNDENUSE, FUNDESER, PRESTANIC, ProMujer NIC, ProCredit NIC, PRODESA. Analista: Gerardo Talavera - 1 Para más información sobre las definiciones y métodos empleados favor dirigirse a los sitios Web: y 2 Puede ver el detalle de las IMFs por Grupos Pares en la página Datos individuales no ajustados de las IMFs están disponibles en el sitio web: 8

9 Análisis del Desempeño de las IMFs Escala y Alcance En Nicaragua están muchas de las IMFs más grandes y de mayor alcance en Centroamérica y en conjunto sobresalen frente al resto de Centroamérica (CASN). Sin embargo, distan notoriamente en escala y en menor grado en alcance comparadas al resto de Latinoamérica y El Caribe (LSCA), como resultado de los menores Saldos Promedio de Crédito manejados en un país con un alto nivel de pobreza y el pequeño tamaño de la población de Nicaragua. El sector microfinanciero nicaragüense muestra una profundidad de mercado notablemente menor al resto de Centroamerica, a pesar que manejan Saldos de Créditos por Prestatarios son muy similares. Este mismo indicador como porcentaje del PNB per cápita 4 varía significativamente (68.7% vs. 25.2%), puesto que Nicaragua presenta el segundo menor PNB per cápita de Latinoamérica y El Caribe 5. El enfoque de género de las IMFs nicaragüenses está acorde al resto de la región (LSCA) al brindar sus servicios a un porcentaje similar de mujeres, aunque es notoriamente menor frente al resto de Centroamérica (CASN). Al interior de Nicaragua, las IMFs que utilizan exclusivamente metodología de crédito individual (ININ) alcanzan una mayor Escala y Alcance respecto a las que prestan a individuales y grupos solidarios simultáneamente (INIS). Pero las primeras tienen una menor profundidad de mercado, indicativo que no están llegando necesariamente a los más pobres. Por otra parte, se evidencia que el crecimiento de escala en las IMFs nicaragüenses se debe principalmente a la atención de prestatarios con mayores ingresos con préstamos individuales más que al aumento del resto de prestatarios. Tabla 1: Escala y Alcance Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Número de Prestatarios 12,894 10,338 48,093 10,115 4,771 12,641 8,139 19,459 Porcentaje de Prestatarias (Mujeres) 57.1% 61.0% 60.6% 55.8% 86.7% 60.0% 77.0% 60.1% Cartera Bruta (US$ Miles) 10,492 5,635 32,576 6,999 2,286 7,075 2,963 15,440 Saldo Promedio de los Créditos Por Prestatario Saldo Promedio de los Créditos por Prestatario / PNB per Cápita % 63.7% 85.7% 72.0% 43.6% 68.7% 25.2% 39.8% 4 Este indicador (Saldo Promedio de Créditos por Prestatario / PNB per cápita) mide el saldo promedio de un crédito en comparación con una referencia del ingreso nacional per cápita. Permite comparaciones internacionales de la escala de servicios financieros de las IMFs tomando en cuenta el índice de precios es distinto en los diversos países. 5 Fuente: Estadísticas del Banco Mundial. 9

10 Número de Prestatarios y Cartera Bruta Ajustada Número de Prestatarios 50,000 Cartera Bruta (US$ Miles) 50,000 40,000 40,000 30,000 30,000 20,000 20,000 10,000 10, ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Número de Prestatarios Cartera Bruta (US$ Miles) Estructura de Financiamiento Las IMFs nicaragüenses captan las mayores obligaciones comerciales que el resto de Centroamérica (71.3% vs. 58.5%) resultando en un mayor apalancamiento (2.4 vs. 1.5 veces). Sin embargo, aún no logran el nivel de apalancamiento de LSCA (2.4 vs. 3.7 veces) como resultado de captar mayores recursos a tasas subsidiadas. La insuficiencia de recursos del Gobierno en apoyo a iniciativas de microfinanzas, la alta demanda de crédito en la población y los resultados positivos obtenidos por las IMFs nicaragüenses han sido factores claves al momento de recurrir a los proveedores de fondos. A lo interior del país, destaca el financiamiento del grupo de IMFs escala grande (INGR) sobre el resto. Tabla 2: Estructura de Financiamiento Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Patrimonio / Activos 29.6% 24.2% 18.1% 29.6% 36.4% 29.6% 39.6% 21.4% Pasivos al Precio del Mercado 70.9% 75.2% 85.9% 66.9% 62.0% 71.3% 58.5% 82.6% Razón Deuda / Capital Cartera de Préstamos / Total del Activo 82.6% 83.8% 80.4% 86.0% 87.3% 82.5% 79.4% 80.8% 10

11 100% Financiamiento y Estructura del Activo 80% 60% 40% 20% 0% ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Patrimonio / Activos Pasivos al "Precio del Mercado" Rentabilidad y Sostenibilidad A nivel país, las IMFs nicaragüenses sobresalen en Centroamérica por su Rentabilidad y prueban ser tan rentables como LSCA, lo cual se refleja en el espectro del Retorno sobre Activos Ajustado de toda las IMFs de América Latina y El Caribe. Entre los grupos pares nicaragüenses, es interesante notar que las IMFs de escala mediana (INME) obtienen la menor rentabilidad. Esto es una consecuencia de la competencia generada con las IMFs de escala grande en mercados compartidos y principalmente en el tipo de prestatarios, considerando que INME ha entrado a un segmento de mayores ingresos también atendido por INGR. Por su parte, las IMFs de escala pequeña (INPE) haciendo uso de metodología grupal han abierto espacio a prestatarios con un poder adquisitivo más bajo no atendidos por la competencia, siendo un segmento rentable para ellas. Tabla 3: Rentabilidad y Sostenibilidad Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Retorno Sobre Activos 2.9% 3.7% 5.1% 1.1% 3.8% 2.9% -0.3% 2.8% Retorno Sobre Patrimonio 12.8% 15.3% 26.2% 3.4% 9.4% 12.8% -0.9% 10.3% Autosuficiencia Operacional 121.4% 116.3% 124.0% 120.8% 116.2% 122.7% 109.7% 117.5% Autosuficiencia Financiera 113.3% 112.0% 119.4% 103.6% 108.9% 115.2% 99.3% 111.6% 11

12 Retorno sobre Activos Ajustado (Todas las IMFs de LAC*) 20% 15% 10% INME INIS INPE INGR 5% 0% -5% -10% -15% CASN LSCA ININ NICT -20% -25% -30% Ingresos LAC = Latinoamérica y El Caribe En conjunto, las IMFs nicaragüenses están cobrando menores tasas de interés (medido por Rendimiento Nominal sobre la Cartera Bruta) que CASN y LSCA, pero retienen una mayor proporción de los ingresos generados. Sin embargo, estos indicadores presentan un sesgo, considerando las diferencias en los indicadores de los grupos pares, sobretodo en tamaño (INGR e INME). Las IMFs nicaragüenses del grupo INPE tienen la mayor Razón del Ingresos Financiero (43.5%), mientras en las instituciones grandes es menor (29.8%). La Razón del Ingreso Financiero de las instituciones pequeñas se explica por sus mayores tasas de interés al tener el mayor Rendimiento Nominal de Cartera (42.5%). El menor resultado de las IMFs nicaragüenses medianas se refleja en su menor margen de ganancia, lo cual se debe a que sus ingresos están siendo considerablemente absorbidos los gastos. Tabla 4: Ingresos Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Razón del Ingreso Financiero 31.4% 36.1% 29.8% 31.5% 43.5% 32.2% 29.0% 29.5% Margen de Ganancia 11.7% 10.3% 16.2% 3.5% 8.0% 13.2% -0.8% 10.4% Rendimiento Nominal sobre la Cartera Bruta Rendimiento Real sobre la Cartera Bruta de Préstamos 31.4% 36.9% 31.4% 31.1% 42.5% 32.2% 33.1% 34.0% 20.1% 25.1% 20.1% 19.8% 30.2% 20.8% 22.6% 29.7% 12

13 Cartera de Préstamos e Ingresos 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Rendimiento Nominal sobre la Cartera Bruta Cartera de Préstamos / Total del Activo Razón del Ingreso Financiero Gastos Las IMFs Nicaragüenses en conjunto reflejan una menor Razón de Gasto Total respecto al resto de Centroamérica, pero es mayor al compararse con LSCA (28.6% vs. 24.0%), resultado del mayor costo de sus fuentes de financiamiento y provisión para incobrables. Al descomponer las razones de Gasto, se reitera la misma distribución que en el ingreso: las IMFs nicaragüenses grandes tienen la menor Razón de Gasto Total (25.5%) mientras que las IMFs pequeñas muestran el mayor indicador (42.1%). Esta situación de las IMFs pequeñas se explica principalmente por la mayor Razón de Gasto Operacional (28.4%), tanto por Gasto de Personal y Administrativo que se destacan notablemente en todos los pares. Las Razones de Gastos de los grupos ININ e INGR son las menores y muy similares entre si, lo cual se debe a que la mayoría de las instituciones de escala grande operan exclusivamente con créditos individuales. Tabla 5: Gastos Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Razón del Gasto Total 26.7% 31.9% 25.5% 28.3% 42.1% 28.6% 32.1% 24.0% Razón del Gasto Financiero Razón de Provisión para Incobrables Razón de Gastos Operacionales Razón del Gasto de Personal Razón del Gasto Administrativo 10.0% 11.2% 10.0% 10.6% 10.8% 10.4% 7.4% 6.4% 1.6% 2.7% 1.8% 1.5% 3.4% 2.1% 1.5% 1.8% 14.1% 18.1% 13.3% 14.4% 28.4% 14.4% 19.1% 14.2% 7.6% 9.1% 7.6% 7.8% 14.9% 8.5% 11.7% 7.9% 6.5% 8.9% 6.1% 6.2% 13.0% 6.9% 8.4% 6.9% 13

14 50% Descomposición de Retorno sobre Activos 40% 30% 20% 10% 0% ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Razón del Gasto Financiero Razón de Provisión para Incobrables Razón de Gastos Operacionales Razón del Ingreso Financiero Eficiencia y Productividad En términos de Eficiencia, las IMFs nicaragüenses en conjunto muestran indicadores más favorables frente a CASN y LSCA, explicados en parte por su alta productividad. Al examinar el interior de Nicaragua, el grupo ININ muestra una menor proporción de Gastos Operacionales respecto a su Cartera Bruta en comparación a INIS (16.5% vs. 21.8%), dado su mayor tamaño de operaciones y sus créditos por prestatario más grandes. No obstante, el Gasto por Prestatario es menor en INIS (US$ 145 vs. US$ 90) dado que son IMFs que practican la metodología de crédito grupal, lo cual les permite distribuir más adecuadamente sus Gastos Operacionales. Tabla 6: Eficiencia y Productividad Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Gastos Operacionales / Cartera Bruta 16.5% 21.8% 16.6% 16.5% 32.2% 16.8% 26.3% 18.8% Gasto por Prestatario Prestatarios por Personal Prestatarios por Oficial de Crédito Razón de la Distribución de Personal % 45.0% 39.7% 42.2% 42.3% 41.0% 52.5% 49.8% 14

15 La Productividad de los oficiales de crédito de las IMFs nicaragüenses es superior respecto al resto de Centroamérica y ligeramente mayor frente a América Latina y El Caribe. Al considerar todo el personal, el nivel de productividad de las IMFs nicaragüenses es menor que LSCA (120 vs. 147), lo cual se explica por la mayor Razón de Distribución de Personal en LSCA. La Productividad de los oficiales de crédito de las IMFs nicaragüenses varía por grupos pares, pero son las instituciones grandes quienes se destacan frente a los otros grupos. Paradójicamente, la productividad de los oficiales de crédito de INIS se muestra menor frente a ININ, a pesar que las primeras utilizan la metodología grupal y tienen un préstamo promedio más bajo. Gastos Oper. / Cartera Bruta Eficiencia: Dos Perspectivas Gasto por Prestatario 40% % % % % % 0.0 ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Gastos Oper. / Cartera Bruta Gasto por Prestatario Prestatarios por Personal 240 Productividad del Personal y Oficiales de Crédito Prestatarios por Oficial de Crédito ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Prestatarios por Personal Prestatarios por Oficial de Crédito 15

16 Liquídez y Riesgo Las IMFs nicaragüenses en conjunto mostraron indicadores de calidad de cartera ligeramente más favorables frente a LSCA, pero con una cobertura de Riesgo menor. De igual manera las IMFs de Nicaragua en conjunto destacan por su calidad de cartera frente a resto de Centroamérica, y con mayor cobertura de riesgo. Esto refleja los métodos de control de morosidad más efectivos y los avances en la integración a una central de riesgos que emplean las IMFs del país. Al interior de Nicaragua, las IMFs presentan indicadores de Calidad de Cartera muy similares entre si, excepto en la Cartera en Riesgo Mayor a 30 Días del grupo par INIS. Este mismo indicador en los grupos ININ e INGR son los menores frente al resto de IMFs nicaragüenses, pero es INPE quien castiga la mitad de préstamos que cualquier otro grupo. La cobertura de riesgo fue mayor al 100% en todos los grupos pares, excepto en las IMFs nicaragüenses pequeñas. Tabla 7: Liquídez y Riesgo Indicadores ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Cartera en Riesgo mayor a 30 Días Cartera en Riesgo mayor 90 Días Razón de Préstamos Castigados Razón de Cobertura de Riesgo 1.8% 3.2% 1.7% 2.2% 2.1% 1.9% 4.3% 2.5% 0.7% 1.6% 0.6% 0.7% 1.3% 0.8% 1.7% 1.5% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 0.8% 1.4% 1.6% 1.8% 107.3% 104.5% 116.0% 107.3% 93.9% 107.9% 86.2% 136.8% Calidad de Cartera 5% 4% 3% 2% 1% 0% ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Cartera en Riesgo mayor a 30 Días Razón de Préstamos Castigados 16

17 Conclusión Las IMFs nicaragüenses presentan resultados similares al resto de América Latina y El Caribe, destacando algunos aspectos tales como, Gastos Operacionales iguales, aunque las IMFs nicaragüenses muestran una eficiencia medida contra su Cartera Bruta más favorable, lo que permite tasas de interés ligeramente menores. Además, sus oficiales de crédito son ligeramente menos productivos, pero ostentan una Cartera de Créditos más sana. Paralelamente, las IMFs nicaragüenses brindan servicios a una menor escala, financian sus actividades con un mayor nivel de patrimonio al tener menor proporción de adeudos, por lo que tienen un menor tamaño y alcance de operaciones. Finalmente, El sector de microfinanzas nicaragüense cerró el año 2005 siendo tan rentable como el resto de la región, aunque el nivel de Gasto Financiero le impide mejorar sus resultados. En comparación al resto de Centroamérica las IMFs nicaragüenses sobresalen notablemente. Muestran una amplia ventaja en alcance y escala, logran un mayor apalancamiento y son varias veces más rentables respecto al resto de Centroamérica como resultado de su eficiencia. Al interior del país, se aprecia que las IMFs que operan metodología individual y solidaria simultáneamente y las IMFs de escala pequeña atienden a sectores de menor ingreso, que explican su menor tamaño de operaciones. También, las IMFs nicaragüenses pequeñas, pese a tener las mayores Razones de Gastos, obtienen una mayor rentabilidad que las IMFs medianas, como resultado de las mayores tasas de interés cobradas. En contraste, las IMFs medianas ven reducida su rentabilidad producto de la competencia directa con las IMFs grandes. Hacia el futuro, las IMFs nicaragüenses deberán crear las estrategias para evitar que las necesidades de fondeo vayan a estancar o limitar el crecimiento que está teniendo el sector, sin que ello implique abandonar el enfoque a microfinanzas que dio origen a estas instituciones. Será importante la búsqueda de mecanismos que permitan un mayor acceso al capital y la movilización de depósitos. Asimismo, las IMFs deberán estar en constante mejora ante la creciente competencia. Toda esta situación estará influida por el entorno político de Nicaragua con el nuevo Gobierno luego de las Elecciones Noviembre,

18 Definición de Indicadores CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES Número de IMFs Edad Total del Activo Número de Oficinas Número de Personal ESTRUCTURA DE FINANCIAMIENTO Patrimonio/ Activos Razón de Obligaciones Comerciales Razón Deuda/ Capital Depósitos/ Cartera Bruta Depósitos/ Total Del Activo Cartera Bruta/ Total del Activo INDICADORES DE ESCALA Número de Prestatarios Activos Porcentaje de Prestatarias (Mujeres) Número de Préstamos Vigentes Cartera Bruta de Préstamos Saldo Promedio de Créditos por Prestatario Saldo Promedio de Créditos por Prestatario/ PNB per Cápita Número de Cuentas de Ahorro Voluntario Saldo Promedio de Ahorro por Ahorrista INDICADORES MACROECONÓMICOS PNB per Cápita Tasa de Crecimiento del PIB Tasa de Depósito % Tasa de Inflación % Penetración Financiera RENTABILIDAD Y SOSTENIBILIDAD Retorno Sobre Activos Retorno Sobre Patrimonio Autosuficiencia Operacional Autosuficiencia Financiera INGRESOS Razón de Ingreso Financiero Margen de Ganancia Rendimiento Nominal sobre Cartera Bruta Rendimiento Real sobre Cartera Bruta GASTOS Razón de Gasto Total Razón de Gasto Financiero Razón de la Provisión para Incobrables Razón de Gastos Operacionales Razón de Gasto de Personal Razón de Gasto Administrativo Razón de Gasto de Ajustes EFICIENCIA Gastos Operacionales/ Cartera Bruta Gastos de Personal/ Cartera Bruta Salario Promedio/ PNB Per Cápita Gasto por Prestatario Gasto por Préstamo PRODUCTIVIDAD Prestatarios por Personal Préstamos por Personal Prestatarios por Oficial de Crédito Préstamos por Oficial de Crédito Ahorristas Voluntarias por Personal Cuentas de Ahorro Voluntario por Personal Razón de la Distribución de Personal RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en Riesgo > 30 Días Cartera en Riesgo > 90 Días Ratio de Préstamos Castigados Tasa de Préstamos Incobrables Razón de Cobertura de Riesgo Activos Líquidos No Prod./ Total del Activo Razón Corriente Tamaño de la muestra Años de existencia Total del activo, ajustado por inflación y por provisión para incobrables y castigos estandardizados Nº (incluso las oficinas centrales) Nº total de empleados Total del patrimonio ajustado/ Total del activo ajustado Total de los pasivos al Precio del Mercado / Cartera bruta de préstamos Total del pasivo ajustado/ Total del patrimonio ajustado Total de depósitos voluntarios/ Cartera bruta de préstamos ajustada Total de depósitos voluntarios/ Total del activo ajustado Cartera de préstamos ajustada/ Total del activo ajustado Número de prestatarios con préstamos vigentes, ajustado por castigos estandardizados Número de prestatarias (mujeres) activas/ Número de prestatarios activos ajustado Número de préstamos vigentes, ajustado por castigos estandardizados Cartera bruta de préstamos, ajustada por castigos estandardizados Cartera bruta de préstamos ajustada/ Número de prestatarios activos ajustado Saldo promedio de los créditos por prestatario, ajustado/ PNB per cápita Número de cuentas de ahorro voluntario y depósitos a plazo Total de depósitos voluntarios/ Número de ahorristas voluntarios Dólares US Promedio anual M3/ PIB Resultado de operación ajustado, desp. de impuestos/ Promedio del total del activo ajustado Resultado de operación ajustado, desp. de impuestos/ Promedio del total del patrimonio ajustado Ingresos financieros/ (Gastos financieros + Provisión para incobrables, neta + Gastos operacionales) Ingresos financieros ajustados/ (Gastos financieros + Provisión para incobrables neta + Gastos operacionales) ajustados Ingresos financieros ajustados/ Promedio del total del activo ajustado Resultado de operación neto ajustado/ Ingresos operacionales ajustados Ingresos financieros por la cartera bruta de préstamos/ Promedio de la cartera bruta de préstamos (Rendimiento nominal sobre la cartera bruta - Tasa de inflación)/ (1 + Tasa de inflación) (Gastos financieros + Provisión para incobrables, neta + Gastos operacionales) ajustado/ Promedio del total del activo ajustado Gastos financieros ajustados/ Promedio del total del activo Gasto de la provisión para incobrables, neta ajustado/ Promedio del total del activo ajustado (Gastos operacionales + donaciones en especie)/ Promedio del total del activo ajustado Gasto de personal / Promedio del total del activo ajustado Gastos administrativos ajustados/ Promedio del total del activo ajustado Resultado operacional neto - Resultado operacional neto no ajustado/promed. del total de activo ajustado Gastos Operacionales Ajustados/ Cartera bruta de préstamos promedio ajustado Gasto de personal ajustado/ Cartera bruta de préstamos promedio ajustado Gasto de personal promedio ajustado/ PNB per cápita Gastos operacionales ajustados/ Promedio de prestatarios activos ajustado Gastos operacionales ajustados/ Promedio de préstamos vigentes ajustados Número de prestatarios activos ajustado/ Número de personal Número de préstamos vigentes ajustado/ Número de personal Número de prestatarios activos/ Número de oficiales de crédito Número de préstamos vigentes ajustado/ Número de oficiales de crédito Número de ahorristas voluntarias/ Número de personal Número de cuentas de ahorro/ Número de personal Número de oficiales de crédito/ Número de personal Saldo de préstamos atrasados > 30 días/ Cartera bruta de préstamos ajustada Saldo de préstamos atrasados > 90 días/ Cartera bruta de préstamos ajustada Valor de préstamos castigados ajustado/ Promedio de la cartera bruta ajustada Préstamos castigados ajustados, neto de recuperaciones/ Promedio de la cartera bruta ajustada Reserva para préstamos incobrables, ajustada/ Cartera a riesgo > 30 días Caja y banco ajustado/ Total del activo ajustado Activo de corto plazo/ Pasivo de corto plazo 18

19 Benchmarks de Nicaragua (Datos de Referencia 2005) CARACTERISTICAS INSTITUCIONALES ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Número de IMFs Edad Total del Activo (En Miles de Dólares) 11,307 6,466 40,657 8,146 2,524 8,519 3,705 18,696 Número de Oficinas Número de Personal ESTRUCTURA DE FINANCIAMIENTO ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Patrimonio/ Activos 29.6% 24.2% 18.1% 29.6% 36.4% 29.6% 39.6% 21.4% Razón de Obligaciones Comerciales 70.9% 75.2% 85.9% 66.9% 62.0% 71.3% 58.5% 82.6% Razón Deuda/ Capital Depósitos/ Cartera Bruta Depósitos/ Total del Activo Cartera Bruta/ Total del Activo 82.6% 83.8% 80.4% 86.0% 87.3% 82.5% 79.4% 80.8% ESCALA Y ALCANCE ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Número de Prestatarios Activos 12,894 10,338 48,093 10,115 4,771 12,641 8,139 19,459 Porcentaje de Prestatarias (Mujeres) 57.1% 61.0% 60.6% 55.8% 86.7% 60.0% 77.0% 60.1% No. de Préstamos Vigentes 12,894 10,338 50,801 10,267 4,771 13,164 8,142 20,890 Cartera Bruta de Préstamos (En Miles de Dólares) 10,492 5,635 32,576 6,999 2,286 7,075 2,963 15,440 Saldo Promedio de Créditos por Prestatario Saldo Promedio de Créditos por Prestatario/ PNB per Cápita 96.4% 63.7% 85.7% 72.0% 43.6% 68.7% 25.2% 39.8% Número de Cuentas de Ahorro Voluntario Saldo Promedio de Ahorro por Ahorrista INDICADORES MACROECONOMICOS ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA PNB per Cápita ,130 2,180 Tasa de Crecimiento del PIB 3.7% 3.7% 3.7% 3.7% 3.7% 3.7% 2.7% 5.1% Tasa de Depósito 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.4% 3.5% Tasa de Inflación 9.4% 9.4% 9.4% 9.4% 9.4% 9.4% 8.4% 2.4% Penetración Financiera 43.8% 43.8% 43.8% 43.8% 43.8% 43.8% 32.1% 27.7% RENTABILIDAD Y SOSTENIBILIDAD ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Retorno Sobre Activos 2.9% 3.7% 5.1% 1.1% 3.8% 2.9% -0.3% 2.8% Retorno Sobre Patrimonio 12.8% 15.3% 26.2% 3.4% 9.4% 12.8% -0.9% 10.3% Autosuficiencia Operacional 121.4% 116.3% 124.0% 120.8% 116.2% 122.7% 109.7% 117.5% Autosuficiencia Financiera 113.3% 112.0% 119.4% 103.6% 108.9% 115.2% 99.3% 111.6% INGRESOS ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Razón de Ingreso Financiero 31.4% 36.1% 29.8% 31.5% 43.5% 32.2% 29.0% 29.45% Margen de Ganancia 11.7% 10.3% 16.2% 3.5% 8.0% 13.2% -0.8% 10.4% Rendimiento Nominal sobre Cartera Bruta 31.4% 36.9% 31.4% 31.1% 42.5% 32.2% 33.1% 34.0% Rendimiento Real sobre Cartera Bruta 20.1% 25.1% 20.1% 19.8% 30.2% 20.8% 22.6% 29.7% 19

20 GASTOS ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Razón de Gasto Total 26.7% 31.9% 25.5% 28.3% 42.1% 28.6% 32.1% 24.0% Razón de Gasto Financiero 10.0% 11.2% 10.0% 10.6% 10.8% 10.4% 7.4% 6.4% Razón de la Provisión para Incobrables Razón de Gastos Operacionales 1.6% 2.7% 1.8% 1.5% 3.4% 2.1% 1.5% 1.8% 14.1% 18.1% 13.3% 14.4% 28.4% 14.4% 19.1% 14.2% Razón de Gasto de Personal 7.6% 9.1% 7.6% 7.8% 14.9% 8.5% 11.7% 7.9% Razón de Gasto Administrativo 6.5% 8.9% 6.1% 6.2% 13.0% 6.9% 8.4% 6.9% Razón de Gasto de Ajustes 2.4% 1.8% 1.3% 2.4% 4.3% 2.4% 3.6% 0.6% EFICIENCIA ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Gastos Operacionales/ Cartera Bruta Gastos de Personal/ Cartera Bruta Salario Promedio/ PNB Per Cápita 16.5% 21.8% 16.6% 16.5% 32.2% 16.8% 26.3% 18.8% 8.8% 10.9% 8.7% 9.0% 16.7% 10.3% 14.7% 9.8% Gasto por Prestatario PRODUCTIVIDAD ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Prestatarios por Personal Prestatarios por Oficial de Crédito Razón de Distribución de Personal % 45.0% 39.7% 42.2% 42.3% 41.0% 52.5% 49.8% RIESGO Y LIQUIDEZ ININ INIS INGR INME INPE NICT CASN LSCA Cartera en Riesgo > 30 Días 1.8% 3.2% 1.7% 2.2% 2.1% 1.9% 4.3% 2.5% Cartera en Riesgo > 90 Días 0.7% 1.6% 0.6% 0.7% 1.3% 0.8% 1.7% 1.5% Razón de Préstamos Castigados Razón de Cobertura de Riesgo Activos Líquidos No Prod./ Total del Activo Benchmarks de Nicaragua (Datos de Referencia 2005) 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 0.8% 1.4% 1.6% 1.8% 107.3% 104.5% 116.0% 107.3% 93.9% 107.9% 86.2% 136.8% 5.3% 9.6% 8.8% 9.9% 7.0% 9.2% 5.5% 6.8% 20

21 El análisis de este informe se basa en una comparación entre Grupos Pares similares, clasificados por criterios: metodología de crédito, escala, país y región. Los resultados financieros son ajustados para asegurar la comparación, tomando en cuenta el efecto de la inflación, los subsidios y las diferencias en las provisiones para incobrables. Criterio de Grupos Pares y Calidad de Información La información incluida en la mediana de los grupos pares no es comprobada independientemente. Está ha sido presentada voluntariamente por instituciones las IMFs transparentes. Representamos nuestro nivel de apoyo en los datos proporcionados por cada grupo par con una clasificación de calidad. El informe clasifica la información de las IMF participantes de acuerdo al nivel verificado independientemente por su fiabilidad. La información con *** ha sido generado a través de un análisis financiero detallado por una entidad independiente, como por ejemplo, una evaluación de CAMEL, una valoración de CGAP, o una calificación por una agencia fiable. La información con ** es apoyada por documentos acompañantes, como los estados financieros auditados, reportes anuales o evaluación de programas independientes que proporcionan un nivel de fiabilidad razonable de nuestros ajustes. La información con * es derivada de IMF que se han limitado en completar nuestro cuestionario. Estas clasificaciones representan niveles de fiabilidad de la información; no están previstas para una clasificación de desempeño financiero de las IMFs. Ni el personal de redacción, ni la accesoria, ni la comisión de estudios, ni REDCAMIF y MIX se responsabilizan por la validez de la información presentada en este informe. La página 23 ofrece una descripción breve de los Grupos Pares, sus miembros y el número y la clasificación de cada uno de los participantes. El MicroBanking Bulletin dispone información más detallada. Ajustes El coste de fondos del estado de resultados de todas las IMFs ha sido ajustado para reflejar el efecto de inflación en el patrimonio de la IMF a largo plazo. Este ajuste se refleja como cuenta de gasto neto en el estado de resultados, que al mismo tiempo reduce la utilidad neta. Se compensa por una cuenta de patrimonio que refleja la distribución entre utilidad real neta y el efecto de la inflación en el patrimonio. Los resultados financieros de todas las IMFs incluyen este ajuste, excepto aquellas que utilizan métodos de contabilidad ajustados por inflación que son generalmente aceptados. Los beneficios de la mayoría de los participantes han sido ajustados descontando subvenciones para reflejar los beneficios reales. El ajuste de los gastos de fondos por las subvenciones es el ajuste más común de los participantes en esta ronda. Un costo adicional es añadido por cualquier pasivo que sea significativamente más bajo que el precio comercial, para poder comparar las instituciones a niveles diversos de subvención como si no fuesen subvencionados. La determinación del precio comercial es una tarea difícil. Sin embargo, por razones de comparación, el objetivo más importante es el de asegurarse que el método escogido es aplicado de una manera uniforme a todas las instituciones. Hemos decidido utilizar el interés de depósito presentado por FMI como el precio de las tasas comerciales. También excluimos donaciones y las rentas se calculan solamente a base de ingresos y gastos operacionales. Por último, gastos como el salario del director, alquiler gratuito, u otros gastos operacionales pagados por otra entidad son considerados como subvenciones. Finalmente, normalizamos las normas de provisión para incobrables y castigos. Suministramos el 50% de deudas pendientes que hayan sobrepasado 90 días pero menos de 180 días, y el 100% por las deudas pendientes de más de 180 días. Deudas pendientes de más de 365 días son castigados por completo. 21

22 Calidad de Datos SIGLAS NOMBRE CALIDAD DE DATOS PERÍODO ACODEP ADIM Asociación de Consultores para el Desarrollo de la Pequeña, Mediana y Microempresa Asociación Alternativa para el Desarrollo Integral de las Mujeres *** 2005 ** 2005 CEPRODEL Centro de Promoción del Desarrollo Local *** 2005 FAMA Fundación para el Apoyo a la Microempresa *** 2005 FDL Fondo de Desarrollo Local *** 2005 FINDESA Financiera Nicaragüense de Desarrollo *** 2005 FJ Nieborowski Fundación José Nieborowski *** 2005 FODEM Fondo de Desarrollo para la Mujer ** 2005 FUDEMI Fundación para el Desarrollo de la Microempresa ** 2005 Fundación León 2000 Fundación León 2000 *** 2005 FUNDENUSE Fundación para el Desarrollo de Nueva Segovia ** 2005 FUNDESER Fundación para el Desarrollo Socioeconómico Rural *** 2005 PRESTANIC Fondo Nicaragüense para el Desarrollo Comunitario *** 2005 ProMujer NIC Programa para la Mujer Nicaragua *** 2005 ProCredit NIC ProCredit Nicaragua *** 2005 PRODESA Fundación para la Promoción y Desarrollo *** 2005 El MicroBanking Bulletin (MBB) utiliza el sistema siguiente de clasificación para clasificar la información recibida de las IMF: *** La información es apoyada por un análisis financiero a fondo realizada por una entidad independiente en los últimos tres años. ** El cuestionario del MBB más resultados financieros auditados, informes anuales y otras evaluaciones independientes * El cuestionario del MBB o de resultados financieros auditados sin documentación adicional. 22

23 Lista de IMFs participantes de Centroamérica Nicaragua (NICT: 16 IMFs) ACODEP, ADIM, CEPRODEL, FAMA, FDL, FINDESA, FJ Nieborowski FODEM, FUDEMI, Fundación León 2000, FUNDENUSE, FUNDESER, PRESTANIC, ProMujer NIC, ProCredit NIC, PRODESA. Resto de Centroamérica (CASN: 38 IMFs) Costa Rica (6 IMFs) El Salvador (8 IMFs) Guatemala (15 IMFs) Honduras (9 IMFs) ADRI, CrediMujer, FOMIC, Fundación Mujer, FUNDECO, FUNDECOCA ACCOVI, AMC de R.L, Apoyo Integral, ASEI, ENLACE, Fundación Campo, FUNSALDE, ProCredit SLV. AGUDESA, ASDIR, AYNLA, Bancafe Mipyme, CDRO, CRYSOL, FAFIDESS, FAPE, FINCA GTM, Friendship Bridge, Fundación MICROS, FUNDEA, FUNDESPE, Génesis Empresarial, RAIZ. ADICH, FAMA OPDF, FINCA HND, FINSOL, FUNDAHMICRO, FUNED, Hermandad de Honduras, ODEF, World Relief HND. Grupos pares Características Miembros del grupo Metodología de Crédito ININ (9 IMFs) Individual CEPRODEL, FAMA, FINDESA, FODEM, Fundación León 2000, Fundación Nieborowski, PRESTANIC, ProCredit - NIC, PRODESA. INIS (6 IMFs) Individual / Solidario ACODEP, ADIM, FDL, FUDEMI, FUNDENUSE, FUNDESER. Escala INGR (5 IMFs) Grande: IMFs con Cartera Bruta de Préstamos mayor a US$ 15 millones. ACODEP, FAMA, FDL, FINDESA, ProCredit NIC. INME (7 IMFs) Mediana: IMFs con Cartera Bruta de Préstamos entre US$ 4 a 15 millones. CEPRODEL, Fundación León 2000, Fundación Nieborowski, FUNDENUSE, FUNDESER, PRESTANIC, PRODESA. INPE (4 IMFs) Pequeña: IMFs con Cartera Bruta de Préstamos mayor a US$ 15 millones. ADIM, FODEM, FUDEMI, Pro Mujer NIC. 23

24 Unidad Analítica REDCAMIF MIX La Unidad Analítica es el resultado del Convenio de Cooperación Conjunta para la Transparencia de IMFs en Centroamérica entre la Red Centroamericana de Microfinanzas & Microfinance Information exchange. Tiene como meta la promoción de la transparencia en instituciones de microfinanzas en Centroamérica. Esta iniciativa apoyará la meta al cumplir con los objetivos de: Incrementar la disponibilidad de información estandarizada sobre el desempeño de IMFs en la región. Promover la inversión en las instituciones microfinancieras en Centroamérica. Parametrizar el desempeño ( benchmarking ) de las instituciones regionales. Red Centroaméricana de Microfinanzas (REDCAMIF) REDCAMIF es una organización sin fines de lucro cuya misión es consolidar la industria de las microfinanzas en Centroamérica, mediante la representación gremial, promoviendo el fortalecimiento institucional de las redes y sus asociadas y generando las alianzas estratégicas que contribuyan a mejorar la calidad de vida de lo(a)s clientes de sus programas. Managua, Nicaragua. Teléfono: (505) , Fax: (505) redcamif@cablenet.com.ni Web site: Microfinance Information exchange (MIX) El MIX es una organización sin fines de lucro cuya misión es ayudar a crear una infraestructura de mercado que ofrezca fuentes de datos, datos de referencia (Benchmarks), herramientas de observación e información especializada de servicios. El MIX es una asociación reciente de CGAP, Citigroup Foundation, Deutsche Bank Americas Foundation, Open Society Institute, Rockdale Foundation y otros. Washington DC, USA. Teléfono: (202) , Fax: (202) info@themix.org Web site: REDCAMIF agradece por el apoyo brindado al Programa de Transparencia y Benchmarking en Centroamérica a las instituciones siguientes: 24