EL FALIBILISMO Y LA DUDA SOCRÁTICA FRENTE A LA DUDA METÓDICA CARTESIANA

Transcripción

1 Alternativa 1: EL FALIBILISMO Y LA DUDA SOCRÁTICA FRENTE A LA DUDA METÓDICA CARTESIANA Cómo podemos admitir que nuestro conocimiento es humano -demasiado humano-, sin tener que admitir al mismo tiempo que es mero capricho y arbitrariedad individuales? [...] La solución reside en comprender que todos nosotros podemos errar, y que con frecuencia erramos, individual y colectivamente, pero que la idea misma del error y la falibilidad 1 humanos supone otra idea, la de verdad objetiva: el patrón al que puede que no logremos ajustarnos. Así, la doctrina de la falibilidad no debe ser considerada parte de una epistemología 2 pesimista. Esta doctrina implica que podemos buscar la verdad, la verdad objetiva, aunque por lo común podemos equivocarnos por amplio margen. También implica que, si respetamos la verdad, debemos aspirar a ella examinando persistentemente nuestros errores: mediante la infatigable crítica racional y mediante la autocrítica. Erasmo de Rotterdam intentó revivir esa doctrina socrática, la importante aunque modesta doctrina del Conócete a ti mismo y admite, por consiguiente, cuán poco sabes! Pero dicha doctrina fue desplazada por la creencia en que la verdad es manifiesta y por la nueva confianza ejemplificada y enseñada de diversas maneras por Lutero, Bacon y Descartes. Es importante comprender, a este respecto, la diferencia entre la duda cartesiana y la duda de Sócrates, Erasmo o Montaigne. Mientras que Sócrates duda del conocimiento o sabiduría humanos y se mantiene firme en el rechazo de toda pretensión de conocimiento o sabiduría, Descartes duda de todo, pero sólo para llegar a la posesión de un conocimiento absolutamente seguro, pues descubre que su duda universal lo conduciría a dudar de la veracidad de Dios, lo cual es absurdo. Después de demostrar que la duda universal es absurda, concluye que podemos conocer con certeza, que podemos ser sabios, distinguiendo, a la luz natural de la razón, entre ideas claras y distintas, cuya fuente es Dios, y todas las demás, cuya fuente es nuestra propia imaginación impura. La duda cartesiana, como vemos, es meramente un instrumento mayéutico para establecer un criterio de verdad, y junto con él, una manera de obtener conocimiento y sabiduría indudables. Pero para el Sócrates de la Apología, la sabiduría consiste en la conciencia de nuestras limitaciones, en saber cuán poco sabemos cada uno de nosotros. Fue esa doctrina de la esencial falibilidad humana la que revivieron Nicolás de Cusa y Erasmo de Rotterdam [...] y fue sobre la base de esa doctrina humanista [...] sobre la que Nicolás, Erasmo, Montaigne, Locke y Voltaire, seguidos por John Stuart Mill y Bertrand Russell, fundaron la doctrina de la tolerancia. Qué es la tolerancia? pregunta Voltaire en su Diccionario Filosófico; y responde: Es una cons ecuencia necesaria de nuestra humanidad. Todos somos falibles y propensos al error. Perdonémonos unos a otros nuestros desvaríos. Éste es el primer principio del derecho natural. Karl Popper, Sobre la fuentes de conocimiento y la ignorancia,

2 1 Posibilidad de equivocarse. 2 Teoría del conocimiento. en Conjeturas y refutaciones. CUESTIONES: 1. Comente brevemente el significado de las expresiones verdad objetiva, duda cartesiana, ideas claras y distintas y mayéutico. (2 puntos) 2. Explique el contenido del texto, destacando el contraste que Popper traza entre los dos tipos de duda: la socrática y la cartesiana. (3 puntos) 3. Enmarque el contenido del texto (3 puntos); para ello será suficiente optar por una de las tres fórmulas siguientes: a) relacionarlo con la mayéutica socrática; b) relacionarlo con la duda metódica cartesiana; o c) utilizar la fórmula mixta de comparar y contrastar ambos tipos de duda. 4. Mediante un esquema, mapa conceptual, cuadro sinóptico u otra fórmula alternativa, ponga de manifiesto la estructura conceptual y argumentativa del texto. (2 puntos) Alternativa 2: HUME: LA CAUSALIDAD: CONTIGÜIDAD, PRIORIDAD Y CONJUNCIÓN CONSTANTE Con el fin [...] de entender estos razonamientos [sobre asuntos de hecho], hemos de estar perfectamente familiarizados con la idea de causa; y con este fin, hemos de buscar en torno a nosotros para hallar algo que sea la causa de otra cosa. He aquí una bola de billar quieta sobre la mesa y otra bola que se mueve hacia ella con rapidez. Las dos bolas chocan; y la bola que anteriormente estaba en reposo adquiere ahora un movimiento. Este es un caso tan perfecto de la relación de causa y efecto como cualquier otro que conozcamos, sea por sensación sea por reflexión. Examinémoslo por tanto. Es evidente que las dos bolas entraron en contacto antes de que fuese comunicado el movimiento y que no hubo intervalo alguno entre el choque y el movimiento. La contigüidad en tiempo y lugar es, por lo tanto, una circunstancia requerida para la operación de todas las causas. Es evidente similarmente que el movimiento que fue la causa es anterior al movimiento que fue el efecto. La prioridad en el tiempo es, por lo tanto, otra circunstancia requerida en toda causa. Pero esto no es todo. Probemos con otras bolas del mismo género en una situación similar y siempre hallaremos que el impulso de la una produce movimiento en la otra. Hay aquí, por lo tanto, una tercera circunstancia, a saber, la de una conjunción constante entre la causa y el efecto. Todo objeto similar a la causa produce siempre algún objeto similar al efecto. Más allá de estas tres circunstancias de contigüidad, prioridad y conjunción constante nada puedo descubrir en esta causa. La primera bola está en movimiento; toca a la segunda;

3 inmediatamente la segunda se pone en movimiento; y cuando pruebo el experimento con las mismas o semejantes bolas, en las mismas o semejantes circunstancias, encuentro que al movimiento y contacto de una de las bolas sigue siempre el movimiento de la otra. Por más vueltas que le dé a este asunto, y por más que lo examine, no puedo hallar nada más. Hume, Compendio de un Tratado de la naturaleza humana.. CUESTIONES: 1. Explique brevemente el significado de las expresiones causa /efecto, contigüidad, prioridad en el tiempo y conjunción constante. (2 puntos) 2. Desarrolle el contenido del texto enmarcándolo dentro del contexto del empirismo filosófico de Hume. (3 puntos) 3. Enmarque el contenido de este texto dentro del contexto del debate entre racionalistas y empiristas en la Edad Moderna. (3 puntos) 4. Mediante un esquema, mapa conceptual, cuadro sinóptico, u otra fórmula alternativa, ponga de manifiesto la estructura conceptual y argumentativa del texto. (2 puntos)

4 RESPUESTAS OPCIÓN 2 CUESTIONES 1. Explique brevemente el significado de las expresiones: Causa /efecto : la idea de causa es la base de todas nuestras inferencias acerca de hechos de los que no tenemos una impresión actual. Hume observa que la relación causa-efecto se concibe normalmente como una conexión necesaria entre la causa que es anterior y el efecto que le sucede, entre el movimiento de la primera bola y el de la segunda ( el movimiento que fue la causa es anterior al movimiento que fue el efecto ). Siempre que la primera bola roce o choque con la otra se producirá el mismo efecto ( al movimiento y contacto de una de las bolas sigue siempre el movimiento de la otra. En principio si tal conexión es necesaria podemos conocer con certeza que el efecto se producirá. Contigüidad : Hume advierte que sólo observamos la sucesión constante entre un fenómeno y otro, entre el choque de las bolas y el movimiento de la segunda, entre lo que consideramos causa y lo que consideramos efecto, ya que siempre el efecto sucede a la causa. No observamos la conexión necesaria entre ambos movimientos; no tenemos experiencia directa de que un el hecho haya sido causado por el primero. Prioridad en el tiempo : tal como se ha explicado en los dos términos anteriores, la causa siempre es anterior en el tiempo al efecto, y es esta prioridad temporal, esta circunstancia requerida en toda causa, lo único que podemos observar. Conjunción constante : hace referencia a que la relación causa-efecto se concibe normalmente como una conexión necesaria entre la causa y el efecto. 2. Desarrolle el contenido del texto enmarcándolo dentro del contexto del empirismo filosófico de Hume. (3 puntos) El tema central del texto es el problema de la causalidad, principio que niega este filósofo. Según Hume nuestro conocimiento de los hechos queda reducido a las impresiones actuales y pasadas; no podemos tener conocimiento de hechos futuros, porque no podemos tener impresiones de un hecho que todavía no ha sucedido. Sin embargo, en nuestra vida contamos constantemente con que en el futuro se producirán ciertos hechos: siempre que una bola de billar golpea otra sabemos que ésta se moverá. Pero sólo tenemos la impresión del movimiento de la primera bola, del roce de ésta con la segunda y del movimiento de la última. Hume observó que en estos casos nuestra certeza acerca de lo que acontecerá en el futuro se basa en una inferencia causal: estamos seguros de que la segunda bola se moverá basándonos en que el choque produce ese efecto. La idea de causa es la base de todas nuestras inferencias acerca de hechos de los que no tenemos una impresión actual. Hume observa que la relación causa-efecto se concibe normalmente como una

5 conexión necesaria entre la causa y el efecto, entre el choque y el movimiento: el choque mueve necesariamente la segunda bola y, por tanto, siempre que suceda esto, la bola se moverá. Puesto que tal conexión es necesaria podemos conocer con certeza que el efecto se producirá. Sin embargo, el criterio de verdad consiste en saber si a una idea le corresponde una impresión, y no podemos tener impresiones de futuro y tampoco tenemos impresiones de la relación necesaria entre el choque y el movimiento; sólo hemos observado la sucesión constante entre un fenómeno y otro, no la conexión necesaria entre ambos; no tenemos experiencia directa de que el segundo hecho haya sido causado por el primero. Por ello, del futuro no hay conocimiento, sino creencia, suposición; la supuesta certeza proviene del hábito. Por tanto no podemos afirmar el principio de causalidad porque nuestras impresiones son del pasado, no del futuro y no tenemos impresiones de la causalidad necesaria. Hay una unión de impresión a impresión, pero no de causa a efecto, en este caso se trata de simple sucesión. De la impresión no se puede deducir algo de lo cual no se tenga impresión. Para Hume el conocimiento de hechos está basado en las impresiones, en la experiencia. Este conocimiento surge enteramente de la experiencia, se fundamenta en las relaciones causa-efecto que no llevan consigo ninguna necesidad, suponen sólo una unión espacio-temporal; no necesidad sino probabilidad. Esto implica un cambio en la valoración de la ciencia ya que conocimientos de este tipo son todos los de las ciencias empíricas, la Filosofía Moral, o la ciencia del comportamiento humano. 3. Enmarque el contenido de este texto dentro del contexto del debate entre racionalistas y empiristas en la Edad Moderna. (3 puntos) Racionalismo y Empirismo son corrientes paralelas. El Racionalismo es la primera gran corriente filosófica de la modernidad, el Empirismo es el segundo gran movimiento de la filosofía moderna. Sin embargo, empirista es toda filosofía según la cual el origen y el valor de nuestros conocimientos depende de la experiencia; entendido así, el empirismo es una constante en la historia del pensamiento pues existió antes de la modernidad y vuelve a surgir en la época contemporánea. Ahora bien, el Empirismo moderno, también llamado Empirismo inglés, se caracteriza por constituir una respuesta histórica al Racionalismo del siglo XVII. El primer filósofo de esta corriente es Locke y la línea inaugurada por él la continúan, y a veces la radicalizan, Berkeley y Hume. Tal como refleja el presente texto, el Empirismo mantiene la tesis principal de que la experiencia es la única fuente del conocimiento, frente al Racionalismo para el que esa fuente es la razón. Esta tesis se manifiesta en las teorías sobre el origen y los límites del conocimiento y el modelo de ciencia de ambos movimientos: - En cuanto al origen del conocimiento, para el Empirismo todo conocimiento surge de la experiencia externa o interna, por ello rechaza la teoría del innatismo defendida por el Racionalismo. Sin embargo, ambas corrientes ponen el origen del conocimiento en la conciencia, ya sea una conciencia cargada de ideas o vacía de contenidos. - En cuanto a los límites del conocimiento, para los empiristas el conocimiento no trasciende de los límites de la experiencia, el criterio de verdad es la verificación empírica. La base de esta afirmación es la negación del principio de causalidad que se ha comentado al analizar el texto. La reflexión filosófica no puede traspasar los límites que impone la experiencia, por ello el problema

6 de la existencia de Dios no tiene especial importancia en el Empirismo (el Racionalismo sostiene que el criterio de verdad es la claridad y distinción con que las ideas se muestran a la mente o conciencia). - En cuanto al modelo ideal de ciencia las ciencias experimentales (Química, Medicina, etc.) basadas en la experiencia sensible son las que poseen para el Empirismo un grado de cientificidad más elevado (para el Racionalismo, en cambio, eran las Matemáticas y el método deductivo los que ocupaban el primer lugar). 4. Mediante un esquema, mapa conceptual, cuadro sinóptico, u otra fórmula alternativa, ponga de manifiesto la estructura conceptual y argumentativa del texto. (2 puntos) Los razonamientos sobre asuntos de hechos están basados en La idea de causa requiere las siguientes circunstancias Contigüidad en tiempo y lugar Prioridad en el tiempo Conjunción constante