SELECCIÓN DE CONCEPTOS REVISADOS (Miles de pesos y porcentaje) Número de contrato Ejecutados Seleccionados Ejercidos Seleccionados

Transcripción

1 Funciones de Desarrollo Económico III Pemex-Petroquímica Ampliación y Modernización de la Cadena de Derivados del Etano I, en el Complejo Petroquímico Morelos Auditoría de Inversiones Físicas: T4O Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Objetivo Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable. Alcance Universo Seleccionado: 429,800.0 miles de pesos Muestra Auditada: 242,800.0 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 56.5 % Se revisó una muestra del proyecto de 100 conceptos de obra por un monto de 242,800.0 miles de pesos que representa el 56.5 % con respecto del monto ejercido de 429,800.0 miles de pesos por ser susceptibles de verificarse y cuantificarse, tanto en planos como en campo, de conformidad con la tabla que se presenta a continuación: SELECCIÓN DE CONCEPTOS REVISADOS (Miles de pesos y porcentaje) Número de contrato Conceptos Importes Ejecutados Seleccionados Ejercidos Seleccionados (%) POPL02807P , , % TOTAL , , % FUENTE: Expedientes de los contratos proporcionados por la entidad fiscalizada. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 Antecedentes Pemex Petroquímica, a través de la Dirección Corporativa de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos (DCIDP), ejecuta el proyecto estratégico de Ampliación y Modernización de la Cadena de Derivado del Etano I, en el Complejo Petroquímico Morelos, con el objetivo de modernizar y ampliar la capacidad de producción de las plantas generadoras de los productos de etileno, óxido de etileno, polietilenos y oxígeno, mejorado con la utilización de tecnología de punta que permita la reducción de los costos de producción con mejores expectativas en el negocio de los derivados, con la finalidad de incentivar la integración de la cadena productiva nacional y reducir la dependencia de importaciones; mejorando la oferta a los consumidores nacionales de glicoles y etoxilados, y atender la demanda del mercado nacional e internacional, con objetivos y metas a corto, mediano, y largo plazo en la Construcción de la Primera Etapa de la Ampliación de la Planta de Óxido de Etileno, en el Complejo Petroquímico Morelos. La obra pública forma parte del Proyecto Integral Ampliación y Modernización de la Cadena de Derivado del Etano I, en el Complejo Petroquímico Morelos, con registro: 9844 del 07/2004, que considera en una primera etapa el incremento de la capacidad de producción de 225 a 280 MTA (miles de toneladas anuales) de óxido de etileno. El contrato de obra pública número POPL02807P tuvo por objeto la construcción de la primera etapa de la ampliación de la planta de óxido de etileno, en el Complejo Petroquímico Morelos. Dicho contrato fue adjudicado mediante licitación pública internacional el 31 de agosto de 2007, con base en los artículos 27, fracción I, y 30, fracción II, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, por conducto de Pemex Petroquímica a la contratista SWECOMEX, S.A. de C.V., con un importe de 484,864.3 miles de pesos y un plazo de ejecución de 485 días naturales, del 1 de octubre de 2007 al 27 de enero de El 30 de octubre de 2008, se formalizó un convenio con objeto del cambio de denominación social de la contratista SWECOMEX, S.A. de C.V., a Operadora CICSA, S.A. de C.V. El 27 de enero de 2009, de conformidad con el artículo 59 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, Pemex Petroquímica y la contratista celebraron el convenio modificatorio al plazo número MA C1-09, para ampliar el plazo de ejecución en 163 días naturales (33.6%), del 28 de enero al 9 de julio de 2009, debido a que se generaron cantidades adicionales y conceptos no previstos en el catálogo del contrato original. Después, el 21 de agosto de 2009, de conformidad con el artículo 59 de la de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, la Pemex Petroquímica y la contratista celebraron el convenio modificatorio para ampliar el monto del contrato en 81,814.5 miles de pesos, (16.9%) y el plazo del mismo en 43 días naturales (8.9%), debido a que se generaron cantidades adicionales y conceptos no previstos en el catálogo del contrato original, por lo que el plazo total de ejecución de los trabajos se amplió a 691 días naturales con fecha de término al 4 de octubre de 2009 y un monto total contratado de 566,678.7 miles de pesos. Al 31 de diciembre de 2009, fecha de elaboración de la estimación número 2

3 Funciones de Desarrollo Económico 154, con periodo de ejecución del 1 al 31 de diciembre de 2009, en la obra se habían ejercido 59,668.6 miles de pesos. Resultados 1. Se realizaron pagos improcedentes por 31,296.6 miles de pesos por concepto de ajuste de costos a través de las estimaciones números AC-4, AC-5 y AC-6, toda vez que para el cálculo de los incrementos en los insumos más significativos pertenecientes a la familia Equipos y de los precios en los que intervienen, se utilizaron los índices del Banco de México denominados: 402 Plancha de acero, 426 Tornillos y Tuercas y 407 Tubos y Postes de Hierro y Acero, sin considerar la variación en el precio del acero, únicamente sobre la participación relativa de éste como parte integrante de los equipos de instalación permanente. Asimismo, se detectó que las estimaciones números AC-4 y AC-5 no cuentan con los números generadores; en la estimación número AC-6, se aplicaron factores de ajuste de costos que no se afectaron en un porcentaje igual al del anticipo concedido, aun cuando la obra actualizada se realizó al amparo del contrato original, y para los meses de agosto, septiembre y octubre de 2009, se utilizaron factores de ajuste de costos que no habían sido autorizados. Véase acción(es): T4O No procedía el pago de 7,258.5 miles de pesos, debido a la modificación de la ingeniería de la cimentación del equipo D-410, ya que se autorizó el precio unitario extraordinario con clave C Construcción de Pilas de concreto de f c=300 kg/cm² con dimensiones de 0.80 m de diámetro, incluye trazo y nivelación, perforación, habilitado y colocación de acero de refuerzo, colocación de concreto, hasta la profundidad indicada por proyecto., en virtud de que las condiciones en que el concepto previsto en el catálogo de concurso se analizó y autorizó, para pagar dichos trabajos, con clave S/C 37 Construcción de Pilas de concreto f c=250 kg/cm² con dimensiones de 1.00 m de diámetro, incluye trazo y nivelación, perforación, habilitado y colocación de acero de refuerzo, colocación de concreto, hasta la profundidad indicada por proyecto., que se consideró por lote; éste no se pudo tomar como base para determinar el nuevo precio extraordinario. Por lo anterior, la contratista presentó libremente una propuesta de conceptos y precios unitarios, que se sustentó en la renta de equipo de construcción cotizado por la empresa PEMOSA, S.A. de C.V.; sin embargo, se detectó que el costo de los muestreos con cilindro para laboratorio no se tomó el antecedente del precio original, no existe la revisión y autorización del básico Basic-MO-04 Flete y tratamiento de lodos ; los rendimientos de mano de obra fueron calculados sin considerar el personal de campo indicado en las notas números 115, 116, 117 y 120 de la bitácora de obra, fase obra civil; el costo directo por maquinaria o equipo de construcción no se determinó con los costos horarios analizados con base en el precio y rendimientos de los equipos considerados como nuevos, ni con los rendimientos que los manuales de los fabricantes respectivos determinan. El proyecto ejecutivo en el que se soportó la modificación de la cimentación del equipo D-410 no se encuentra autorizado y tampoco los planos As-Built números F-216, correspondientes a dicho equipo y no 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 existe la justificación técnica que sustente la modificación de la ingeniería de la cimentación del equipo D-410. Véase acción(es): T4O Durante la ejecución de la obra surgió la necesidad de realizar trabajos no previstos en el catálogo original del contrato, debido al cambio de capacidades de los equipos, por lo que la contratista presentó los análisis de precios números C al C basados en la cotización del subcontratista encargado de ejecutar dichos conceptos. Lo anterior es improcedente, ya que los costos indirectos, el financiamiento y la utilidad se calcularon sobre el costo de venta del subcontrato, cuando debió calcularse sobre el monto del costo directo de cada concepto de trabajo. Además, en el análisis de la contratista se duplicaron materiales y mano de obra, a pesar de que en la cotización de la empresa Refrigeración y Equipos Eléctricos e Industriales, S.A. de C.V., se indicó que los trabajos cotizados consideran personal calificado para instalación del sistema en general; administración de obra; gestiones o seguimientos ante Pemex Petroquímica; el trámite de permisos; un especialista en seguridad y contra incendio, por lo que la entidad fiscalizada pagó en exceso 1,518.3 miles de pesos, porque se modificaron las matrices de los precios unitarios extraordinarios, en las que se eliminaron los materiales y mano de obra duplicados, sin considerar indirectos de campo, ni utilidad. Véase acción(es): T4O No se ha realizado la recepción de los trabajos objeto del contrato, ya que no se presentó evidencia documental del aviso de terminación de la obra por parte de la contratista, ni de la verificación física de los trabajos, ni del acta de entrega recepción física de los mismos, y de acuerdo con lo pactado mediante Acta Circunstanciada del 2 de octubre de La fecha de terminación de los trabajos se estableció para el 25 de octubre de 2009, y a la fecha de la presente revisión (septiembre de 2010) los trabajos no se habían concluido, por lo que la entidad fiscalizada debió aplicar a la contratista una penalización de 115,221.9 miles de pesos. Véase acción(es): T4O A la fecha de la presente revisión (octubre de 2010), se pagaron 259,949.7 miles de pesos en el contrato, mediante la presentación, trámite y autorización de 61 estimaciones, de las cuales en 22 de ellas se pagaron volúmenes del catálogo de concurso; en otras 22 se pagaron volúmenes adicionales a los de concurso; en 14 se pagaron volúmenes de obra extraordinaria; y 3 corresponden a pagos por concepto de ajuste de costos, con lo cual se constató que existe un saldo de 7,927.6 miles de pesos del anticipo pendiente por amortizar. Véase acción(es): T4O En la revisión de la autorización de conceptos de obra no previstos en el catálogo de conceptos de concurso se observó que la entidad fiscalizada realizó un pago improcedente de 14,425.1 miles de pesos, debido a que en las estimaciones números 40, 42, 44 y 50 se pagaron 21,115 horas hombre, ya que con el oficio número DCIDP- SPPI-GPC-RCM se autorizó el concepto C-10, 1.00 Ingeniería con objeto 4

5 Funciones de Desarrollo Económico del desarrollo de Ingeniería de Proyecto y elaboración de documentos para modificación de Ingeniería, a fin de efectuar pagos únicamente de las actividades de la modificación de la ingeniería, sin considerar las relativas a la revisión HAZOP. Asimismo, se emitió la orden de trabajo número RCM-OT-012/2009, se omitió que el alcance del concepto está previsto en el concepto ETI-2805 S/C 2396 del catálogo de concurso y en el anexo 8 de las bases de licitación, siendo el alcance de dicho anexo motivo de aclaración por parte de la entidad fiscalizada, en la primera junta de aclaraciones, en respuesta a la pregunta formulada por la empresa Arb Arendal, S. de R.L. de C.V., con número consecutivo 319. Véase acción(es): T4O En las estimaciones números 45, 45 BIS, 53 BIS y 57 BIS del contrato número POPL02807P, la entidad fiscalizada pagó 5,716.0 miles de pesos al estimar un volumen de 495 piezas en el concepto número S/C 323 Suministro y aplicación de sistema cortafuego, en base a bloques de características intumescente flexible, densidad 0.25 gr/cm³, 2"x5"x8", 1:5 radio de expansión, color rojo. Con resistencia al fuego de 2 horas, debido a que se cuantificó incorrectamente el número de sistemas pagados (al estimar por pieza de bloque colocado, cuando el alcance del concepto mencionado del anexo B indica que incluye herramientas, equipo, materiales y el personal necesario de la calidad requerida y que su pago incluye: bloques FS657 Mca. Hilton o equivalente, Sellador Cortafuego FS-ONE Mca. Hilton o equivalente y una placa de marcado de identificación del corta fuego a un lado del sello ). Al respecto, mediante oficios números GEP-RCM-008/2010 y DGPPQ-SAF-CPGEA del 4 y 12 de noviembre, respectivamente, la entidad fiscalizada presentó diversa documentación e información con la cual comprobó que a la contratista se le aplicaron deductivas por 5,716.0 miles de pesos, por lo que se atiende la observación. Acciones Solicitudes de Aclaración T4O Para que Pemex Petroquímica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 31,296.6 miles de pesos, por concepto de cálculo y aplicación incorrecta de los factores de ajuste de costos. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 1] T4O Para que Pemex Petroquímica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 7,258.4 miles de pesos, por autorizar un precio unitario extraordinario, sin contar con la justificación técnica que lo sustente. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 2] T4O Para que Pemex Petroquímica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 1,518.3 miles de pesos, porque se 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 modificaron las matrices de los precios unitarios extraordinarios, y no se consideraron los indirectos de campo, ni la utilidad. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 3] T4O Para que Pemex Petroquímica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 115,221.9 miles de pesos, porque se omitió aplicar a la contratista las penas convencionales, debido al incumplimiento del programa de obra autorizado. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 4] T4O Para que Pemex Petroquímica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 7,927.6 miles de pesos, porque no se amortizó un saldo del anticipo concedido. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 5] T4O Para que Pemex Petroquimica aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 14,425.1 miles de pesos, por pagos improcedentes en el concepto C-10, "1.00 Ingeniería con objeto del desarrollo de Ingeniería de Proyecto y elaboración de documentos para modificación de Ingeniería", no obstante que las cantidades de obra ya estaban previstas en el catálogo de conceptos de concurso. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 6] Recuperación de Recursos Se determinaron recuperaciones por 183,363.9 miles de pesos, de los cuales 5,716.0 miles de pesos son recuperaciones operadas y 177,647.9 miles de pesos se consideran como recuperaciones probables. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 7 observación(es), de las cuales 1 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este Informe. La(s) 6 restante(s) generó(aron): 6 Solicitud(es) de Aclaración. Dictamen: negativo La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 6

7 Funciones de Desarrollo Económico La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada Pemex Petroquímica no cumplió con las disposiciones normativas aplicables como se precisa en los resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, los cuales se refieren principalmente a pagos improcedentes o en exceso por el cálculo incorrecto de los factores de ajuste de costos, cuantificaciones erróneas de cantidades de obra y falta de aplicación de penas convencionales a la contratista por incumplimiento del programa de obra autorizado. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Revisar los Estudios de Factibilidad Técnica, Económica y Ambiental del Proyecto. 2. Revisar los Proyectos Ejecutivos de las Obras Públicas. 3. Revisar las Licencias y Permisos para la Ejecución de las Obras Públicas. 4. Revisar las Convocatorias, Bases, Actas de Licitación y de Fallo. 5. Revisar los Contratos de las Obras Públicas y sus Anexos. 6. Revisar los Convenios Modificatorios y de los Adicionales. 7. Revisar las Bitácoras de las Obras Públicas. 8. Revisar las Estimaciones de las Obras Públicas. 9. Revisar los Precios Unitarios Extraordinarios. 10. Revisar los Ajustes de Costos. 11. Revisar el Control de Calidad en la Ejecución de las Obras Públicas. 12. Revisar el Acta de Entrega Recepción, el Finiquito y el Acta de Entrega Recepción al Área Operativa. Áreas Revisadas Dirección Corporativa de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos (DCIDP) de Petróleos Mexicanos. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: artículo 134; 2. Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: Artículos 53, párrafo primero, 58, Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: Artículos 10; 56; 77, fracción III; 84; 102, fracción I; 147; 163 al 175; 181; Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: 1.- Procedimiento Administrativo Institucional para Elaboración y Trámite de Generadores de Obra, clave PA-OP-18, de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios; 2.- Contrato de obras públicas núm. POPL02807P, cláusulas novena, numeral 2; vigésima segunda; Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la(s) entidad(es) fiscalizada(s) para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 8