Informe de Vigilancia del Sistema de Interconexión de Pagos de Centroamérica y República Dominicana, SIP

Transcripción

1 Informe de Vigilancia del Sistema de Interconexión de Pagos de Centroamérica y República Dominicana, SIP Preliminar a Mayo para el Segundo Trimestre de 2011 Este es el reporte preliminar de vigilancia del SIP preparado para uso de los miembros del Comité Técnico de Sistema de Pagos (CTSP), en su 16ª Reunión, celebrada en San Salvador, los días 9 y 10 de junio de Secretaría Ejecutiva Consejo Monetario Centroamericano 31 de Mayo de 2011 Página 1 de 16

2 INFORME DE VIGILANCIA DE SISTEMA DE INTERCONEXIÓN DE PAGOS DE CENTROAMÉRICA Y REPÚBLICA DOMINICANA, SIP Preliminar a Mayo para el Segundo Trimestre de 2011 El SIP fue inaugurado el 25 de febrero de 2011, en Santo Domingo, República Dominicana, con ocasión de la 260 Reunión del CMCA. Este segundo Informe de Vigilancia, emitido conforme al mandato legal, se refiere al período comprendido entre el 30 de marzo y el 31 de mayo de 2011 y recoge valiosas experiencias derivadas de la operación inicial del SIP, a partir de los reportes que los participantes directos del SIP han hecho llegar a esta Secretaría Ejecutiva. En general, en el lado positivo se ha encontrado lo siguiente: Ausencia de fallas en la plataforma tecnológica de enlace del SIP. Respuesta favorable del mercado, especialmente en Guatemala y Nicaragua. Adecuada atención institucional de los participantes directos, para superar los imprevistos e inconvenientes identificados en la fase operativa inicial del SIP. Los aspectos adversos que deben destacarse: Reclamos reiterados de participantes por tiempos de acreditación, cobros indebidos, devoluciones injustificadas, empleo de procedimientos locales que pudieran generar riesgos a las operaciones, entre otras. Estos reclamos ponen de manifiesto un riesgo preocupante que vulnera directamente la reputación del sistema entero y de los participantes directos. La normativa local de lavado de dinero ha sido un tópico particularmente álgido en la mayoría de los países y ha sido el elemento de justificación de algunos participantes indirectos para declinar su participar en las operaciones SIP, especialmente y de forma preocupante, en Costa Rica y El Salvador. Pese a que el público mantiene un vivo interés en el sistema, notablemente en Guatemala, Nicaragua y Honduras, la la Secretaría Ejecutiva desea subrayar la preocupación que los eventos adversos suscitados afecten la imagen y reputación del SIP; esta preocupación es compartida por los miembros del Comité Técnico de Sistema de Pagos (CTSP). 1. Resumen Aspectos Relevantes del Período -Marzo 2011-Mayo 2011 a. Mercado con buena respuesta A mayo de 2011 el SIP completó tres meses de operaciones activas en la región. En total, el Gestor Institucional ha registrado durante el período 24 operaciones que completan US$2,178, Su distribución geográfica indica que Guatemala y Nicaragua han sido los países más activos en operaciones enviadas por el SIP, 98.2%, en tanto que El Salvador y Honduras son los países que más se han beneficiado en la recepción de pagos regionales. (Cuadro 1 y Gráficos 1 y 2) 1 El monto no incluye las tres devoluciones ocurridas durante el período, pero el total si las registra como operaciones originarias. Página 2 de 16

3 Cuadro 1 Operaciones SIP por país. Período entre el 1 de marzo al 31 de mayo de En US$ Países Receptores: CR ES GT HN NI DO País Emisor Total Débitos CR , ,25 ES , ,00 GT 50, , , , ,22 HN 3.957, ,32 NI , , , DO -.- Total Créditos , , , , Fuente: Gestor Institucional del SIP, Banco Central de la República Dominicana, Reportes Semanales de Operaciones SIP El Salvador es el país que arroja un saldo superavitario de operaciones SIP; con una posición positiva de US$1,419,036.44, gracias a operaciones giradas principalmente por Nicaragua (75%) y Guatemala (25%). Honduras es el segundo receptor de las operaciones SIP a la fecha, con un saldo positivo de US$673,957, derivado de pagos recibidos de Guatemala. Nicaragua y Guatemala han sido los países que han generado la totalidad de pagos canalizados en el SIP durante el período, por un monto de US$1,099,464 y US$1,042,657, respectivamente. Las posiciones netas de ambos países fueron negativas. Costa Rica procesó solamente una operación por US$21,569, relativa a la devolución de un pago efectuado en su beneficio por Nicaragua. Costa Rica ha rechazado operaciones solicitadas en otros países, principalmente Nicaragua y Guatemala, debido a que, a la fecha, valora los mecanismos para que las operaciones SIP se adecúen a su normativa de lavado de activos 2. Otras operaciones de devolución se dieron en El Salvador y Honduras; el caso de El Salvador se detalla bajo el título de Riesgo Legal de este Informe. En el caso de Honduras, las operaciones se devolvieron pues fueron hechas en el período en el cual los participantes indirectos aún no habían completado su autorización para participar en el SIP: República Dominicana aún no refleja operaciones dentro del sistema como participante directo. Desde el punto de vista del mercado, esas primeras operaciones reflejan el interés de los agentes económicos por utilizar la plataforma SIP, así como evidencian la efectividad de las campañas locales de promoción del sistema, en especial en Guatemala y Nicaragua. A la fecha de este Informe, se tienen reportes individuales de que el flujo de operaciones se mantiene, especialmente de parte de Nicaragua y Guatemala. 2 El 6 de mayo de 2011, la Dirección del SINPE del BCCR comunicó, mediante correo electrónico, que no podrá recibir operaciones SIP originadas en el resto de países miembros del CMCA. Asimismo, tampoco está remitiendo operaciones. Página 3 de 16

4 Gráfico 1 SIP: Países Receptores, Marzo-Mayo 2011 (% sobre montos totales) 30,93 1,15 3,24 1,1 65,82 0,99 0 SV HN GT NI CR DO Gráfico 2 SIP: Países Emisores, Marzo-Mayo 2011 (% sobre montos totales) 47,86 1,68 0,99 50,46 0, NI GT CR SV HN DO Adicionalmente, reportes individuales de operaciones indican que los participantes indirectos que están haciendo uso de la plataforma del SIP, son operadores pequeños y grandes que no cuentan con sus propias plataformas de pagos regionales. Ello es alentador para el sistema, por cuanto uno de los objetivos estratégicos del CMCA ha sido dar mayor acceso a todos los participantes a las ventajas derivadas de la modernización de los sistemas de pagos nacionales y su capacidad de enlace regional. La evolución de los pagos durante el período se resalta en el Gráfico 3. Se contabiliza que las operaciones iniciales superaron el millón de dólares y que durante las semanas 4 a 6 se observó un salto importante. A partir de la semana 7 la dinámica de crecimiento ha sido Página 4 de 16

5 menor y decreciente; no obstante el sistema continúa reportando operaciones entre sus participantes. Gráfico 3 Pagos acumulados por semana, 1 de marzo a 31 de mayo de 2011 En dólares por semana calendario $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 b. Divulgación La divulgación del SIP se ha mantenido activa a nivel de los respectivos bancos centrales, principalmente en sus páginas Internet. Adicionalmente, entre el 16 y 21 de mayo de 2011, la Secretaría de Integración Económica (SIECA) y la Secretaría del Sistema de Integración Centroamericana (SICA) incluyeron en sus respectivos portales de Internet referencias amplias y enlaces relevantes para el SIP; ésta último hizo del conocimiento de las autoridades de la SE CMCA que divulgará el servicio a la Federación de Entidades Privadas de Centroamérica, Panamá y República Dominicana (Fedepricap) a efecto de que se aproveche su disponibilidad. De la misma manera, la SIECA indicó que propiciará su uso en beneficio de la Unión Aduanera regional. Se destaca también que Banco de Guatemala ha incluido información del SIP en el conocido portal ISSUU, que permite la divulgación amplia y universal de documentación gráfica y documentos oficiales. Este portal es conocido en el medio académico por el uso que le dan instituciones como el Banco Mundial, la Universidad de Cambridge. El bifoliar del Banco de Guatemala sobre el SIP recibió entre el 1 de abril y el 31 de mayo de 2011 un total de 51 visitas. El Cuadro 2 actualiza la información que se posee de los portales Internet de los participantes directos del SIP, así como recomendaciones para su ampliación. Página 5 de 16

6 Cuadro 2 Divulgación primaria en Internet del SIP, en la región. A mayo de Participantes Directos Banco Central de Costa Rica Banco Central de Reserva de El Salvador Banco de Guatemala Banco Central Honduras de Banco Central de Nicaragua Banco Central de la República Dominicana Organismos Regionales Divulgación Primaria Funcionarios del BCCR continuaron reuniones con Cámaras y Asociaciones locales de Bancos y entidades participantes del sistema de pagos nacional, así como superintendencias de entidades financieras y Fiscalía, para superar limitantes derivados de tratamiento de lavado de dinero sobre operaciones SIP. Pendiente la actualización de su Página Internet para incluir aspectos operativos solicitados por BCCR al gestor Institucional y CTSP. La página Internet del BCCR incluye un convertidor de cuentas que permite transformar el estándar local al formato IBAN: Página Internet del BCR mantiene detalle de inauguración del SIP ( 3n%20de%20Pagos%20regional%20&lang=es ) así como la inclusión del SIP dentro de los componentes del LBTR local ( ) Se recomienda incorporar el vinculo al convertidor de cuentas del Gestor Institucional y ampliar información sobre el SIP. En la página Internet del Banco de Guatemala hay un menú exclusivo dedicado al Funcionamiento del Sistema de Pagos (SIP), y otro adicional que detalla la Reglamentación, Manuales y Presentaciones del SIP. Adicionalmente, mantienen divulgación pública por medio de la red ISSUU ( final_ /1) que destaca lo realtivo a sistemas de pagos regionales. Actividades de presentación del SIP a los medios locales, empresarios, participantes del sistema de pagos local y divulgación por prensa de la adhesión de Honduras al SIP. La página Internet del BCH incluye referencia explícita al SIP, en su sección de Sistema de Pagos: Ha incluido en su página un vínculo al convertidor de cuentas del Gestor Institucional ( Las autoridades del BCN ha mantenido divulgación pública, junto a reuniones con participantes del sistema financiero y sector empresarial. La página Internet del BCN no incluye aún referencias al SIP, salvo la nota de prensa relativa a la inauguración del SIP.. Se reitera la recomendación de incorporar el vínculo al convertidor de cuenta del Gestor Institucional, así como información realtiva al SIP. Actividades públicas de presentación por parte de autoridades y funcionarios del SIPARD. En la página Internet del BCRD se incluye una sección dedicada al SIP, que detalla el proceso del SIP y documentación del calendario, participantes indirectos del SIP y brochure. ( Adicionalmente se incluye un convertidor regional de cuentas: Sieca ha destacado en su página Internet la vinculación entre el SIP y la Unión Aduanera ( ), en tanto que la SICA divulgó la creación del SIP. ( La SE CMCA incluye las referencias públicas al SIP en Fuente: Páginas Internet de los bancos centrales. Página 6 de 16

7 c. Problemas identificados En los primeros tres meses de operación se ha podido identificar un conjunto amplio de problemas en la operativa del SIP, todos ellos ajenos al funcionamiento de la plataforma tecnológica del sistema. Se destacan las siguientes grandes áreas de inconvenientes: Riesgo Legal Lavado de Activos El más relevante ha sido la interpretación local en algunos países de la normativa sobre lavado de dinero y su aplicación a las operaciones del SIP. Ello ha limitado la participación de los bancos de Costa Rica en el sistema y en alguna manera dificultado la participación en El Salvador, Nicaragua y, aunque en menor grado, en Honduras. Caso de Costa Rica En Costa Rica, la situación es muy comprometida, pues ningún banco participa del SIP y el Banco Central de Costa Rica (BCCR) notificó el 6 de mayo de 2011 que no están canalizando ningún tipo de operaciones en el sistema regional. En la medida que el citado banco central es miembro fundador del SIP, esa situación le expone a infringir el Artículo 22 de las Normas Generales del SIP, relativas a la no repudiación de operaciones. En su descargo se presentan dos elementos. El primero se refiere a que cursó una notificación a todos los bancos participantes directos, previniendo que no se realicen operaciones, al menos temporalmente con Costa Rica; el segundo elemento refleja la respuesta dada por los funcionarios del BCCR para atender los inconvenientes presentados, mediante la coordinación efectiva con la Superintendencia de entidades Financieras (SUGEF) para encontrar una pronta solución al tema. Las acciones internas de coordinación se han extendido a bancos comerciales participantes, en especial con sus Oficiales de Cumplimiento. No se omite señalar que las autoridades superiores del BCCR han estado muy atentas a la coordinación, especialmente mediante reuniones con la Dirección de la SE-CMCA. La justificación de los bancos comerciales de Costa Rica para rechazar las operaciones SIP, se fundamenta en que ellas no satisfacen apropiadamente sus procedimientos internos, los cuales están diseñados para atender la normativa de lavado de activos derivada de la Ley También se rechazan operaciones por dudas sobre si el tratamiento a los bancos de la región que usan el SIP, debe ser similar al dado a la banca corresponsal. Los bancos indican que, si ese fuera el caso, deberán tener un expediente de todos los bancos de la región, pues les darían el estatus de corresponsal a todos los participantes indirectos del SIP. Adicionalmente, a juicio de los bancos comerciales, la información requerida en formatos actuales no satisface los requerimientos de la SUGEF en materia de lavado de activos. Página 7 de 16

8 La posición de la SUGEF 3 es que las operaciones SIP no deberían ser rechazadas, pues son operaciones que provienen de bancos centrales. No obstante, esa opinión no se refleja aún en una disposición que pueda atender la cobertura que requieren los bancos locales. A la fecha de este Informe, no se cuenta aún con un compromiso a nivel de autoridades y posibles participantes indirectos del SIP para atender este tema. De momento Costa Rica no participa en operaciones SIP y propicia con ello condiciones que elevan el riesgo para la reputación del SIP. Caso de Otros Países En Nicaragua, el tema de lavado de activos ha sido considerado, pero a esta fecha las autoridades locales han podido hacer adecuaciones que les permiten que no se paralicen las operaciones por el SIP. Lo mismo se puede decir en los casos de El Salvador y Honduras, donde sería un tema pendiente, y se ha recomendado que la solución tenga un carácter regional. En el caso de El Salvador, un banco receptor requirió de fórmulas internas para atender legislación de lavado de activos; dichas fórmulas no son requeridas por las autoridades locales, por lo que además de extralimitación de parte del participante indirecto, se estaría violentando la normativa SIP. Tratamiento Regional El Comité de Estudios Jurídicos trasladó una opinión jurídica sobre el tratamiento de las operaciones SIP a la luz de la normativa de lavado de activos. Su conclusión indica que todos los participantes financieros en la región deben cumplir con la normativa de lavado de activos, pero que su observancia en manera alguna debe obstaculizar o afectar el normal funcionamiento del SIP (y).. no debería afectar la acreditación efectiva de los fondos transferidos por medio del SIP. La opinión completa se adjunta al presente Informe. Otros Temas relacionados con Riesgo Legal El responsable de la División Jurídica del BCCR ha planteado interrogantes siguientes sobre el alcance y naturaleza de las operaciones del SIP. Concretamente valora sobre cuál sería la responsabilidad que asumiría un banco central si una transferencia por él iniciada no es acreditada por un banco comercial de otro país sin motivo jurídico claro; el riesgo que se identifica es que el cliente origen reclame responsabilidad por incumplimiento y/o por daños y perjuicios a su banco participante indirecto, y éste al banco central o al CMCA. Considérese al respecto que el Artículo 15 de las Normas Generales del SIP establece que cada participante directo será responsable de las operaciones que realicen los operadores. Este caso reviste particular importancia para la operativa regional del SIP, puesto que se tiene conocimiento de una operación SIP cuyo destino fue El Salvador y que fue debidamente aceptada y procesada en el sistema, para luego ser devuelta por el 3 Conforme lo expresado por el Superintendente, Sr. Francisco Lai, en reunión de trabajo entre el BCCR, SUGEF y la SECMCA el viernes 6 de mayo de Participaron los Oficiales de Cumplimiento del BCCR, SUGEF, Director de SINPE, Secretario Ejecutivo del CMCA y Coordinador CTSP. Página 8 de 16

9 participante indirecto con el justificante de que el domicilio le era sospechoso, por tratarse de una zona marginal. Eventualmente la operación fue devuelta al país de origen, lo cual plantea los siguientes inconvenientes: a. La devolución no procedía de parte del participante indirecto de El Salvador, pues el motivo de devolución expuesto no corresponde a ninguna de las categorías ya identificadas por el gestor Institucional. El Banco Central de Reserva de El Salvador no debió haber aceptado la devolución; asimismo, una amonestación al participante indirecto es indispensable en este caso. b. La devolución generó costos adicionales por el uso de la plataforma SIP; estos eventualmente fueron cargados al emisor de la operación. Desde el punto de vista de la Norma, eso es lo que procede, pero dado que el motivo de devolución no estaba tipificado, queda la duda de si era conveniente que se le hiciera un cargo por la devolución. c. Esta situación expuso el riesgo de liquidación final de las operaciones, así como el riesgo de que se afecte la reputación del SIP y de los bancos centrales. d. El caso recuerda la importancia que tiene que los bancos centrales participantes publiquen cual es el contacto público para atender quejas referentes a operaciones SIP; este elemento es fundamental para cumplir con la debida protección al consumidor y todos los bancos deben divulgar apropiadamente información sobre su enlace para eventuales reclamos del público. Por lo anterior, esta Secretaría Ejecutiva estima conveniente que tanto el Comité Técnico de Sistemas de Pago, como el de Estudios Jurídicos, valoren esta dimensión de riesgo legal, así como el esquema sancionatorio que se pudiera aplicar. Asimismo, se les recuerda a los participantes directos, reforzar la divulgación interna y entre los participantes indirectos de la documentación propia del SIP, en especial de sus Normas Generales y Manual de Funcionamiento; y actualizar la divulgación de la información que permite atender reclamos del público. Riesgo Operativo Se han identificado los problemas siguientes: Tiempos de Acreditación Se han identificado tiempos de acreditación de hasta 10 días en una operación SIP (Caso Banpro de Nicaragua en beneficio de Citi El Salvador, ver detalle en cuadros de Inventario de Conflictos Identificados). Las acciones internas de los bancos centrales han facilitado que esos tiempos se vayan reduciendo y se espera que eventualmente se reduzcan al nivel cercano de la dos horas, como tiempo máximo. A la fecha de este informe se destaca que este problema se ha venido solventando y que surge con menos frecuencia. Procedimientos no establecidos Se ha detectado que paralelamente al proceso típico del SIP, los participantes están haciendo uso de correos electrónicos para facilitar las operaciones, o bien para añadir información que se requiere de último momento. Esta Secretaría Ejecutiva comprende las razones para que se use Página 9 de 16

10 ese tipo de procedimientos, pero recuerda que los mismos, al no estar tipificados, añaden una dosis de riesgo humano que puede afectar el ciclo completo de una operación. Por ello, recomienda la revisión de esas prácticas para que, en caso de ser necesarias, se puedan incorporar dentro de los procesos automatizados sobre los que debe descansar el SIP. Cobros Los cobros por situaciones derivadas de devoluciones por motivos que no están consignados dentro de la normativa del SIP, no se encuentra tipificado. Se estima que pudiera haber un incentivo perverso en generar devoluciones de operaciones, pues al efectuarse una, esta se considera una operación nueva y el banco receptor recibiría dos porciones de tarifa: una por la recepción inicial y otra por la operación devuelta. Este tema ya fue identificado en la 15ª Reunión del CTSP y se recuerda que debe ser revisado por el Comité para los efectos consiguientes de modificación en el modelo tarifario. 2. Valoración final y recomendaciones El período inicial de operaciones del SIP refleja esencialmente un proceso de adaptación nacional al nuevo servicio con plataforma regional. Se han consignado aspectos positivos apreciados en el período, pero también no deben descuidarse las múltiples quejas recibidas de los operadores directos. Estas, han sido lo suficientemente graves como crear condiciones que pudieran afectar la credibilidad y reputación del sistema, así como de los mismos bancos centrales. La principal recomendación a la fecha se refiere a atender prontamente el tema de la normativa de lavado de activos. Tanto a nivel regional como de las instancias internas de los bancos centrales, ya se han dado los pasos para la debida coordinación y para valorar en su dimensión jurídica los planteamientos relativos a la aplicación de esa normativa a las operaciones SIP. La opinión del Comité de Estudios Jurídicos debe ser el parámetro desde el cual los bancos centrales participantes deben orientar sus propios esfuerzos de coordinación. Asimismo, se recomienda verificar si los operadores del SIP en cada banco central y participantes indirectos cuentan con la documentación relevante para atender apropiadamente sus operaciones. Ello debe atenderse sin separar la capacitación operativa correspondiente y la revisión de la visión estratégica del SIP. Se reitera este punto, para los efectos de valorar las sanciones o amonestaciones que deben proceder cuando participantes indirectos ejecutan devoluciones o rechazos que no están tipificados en la normativa SIP. Se recomienda que cada banco central cuide que procedimientos no tipificados dentro del proceso SIP (correos electrónicos, fórmulas adicionales, etc.) no se conviertan en fuente de riesgo para las operaciones. Finalmente, se recomienda actualizar la divulgación de la información de los contactos que en cada banco central permiten atender reclamos del público. Página 10 de 16

11 Anexo: Inventario de Conflictos Identificados Se consigna a continuación, el inventario de problemas señalados por los participantes directos, al cierre de los primeros tres meses de operación del SIP. Nicaragua Fecha País Origen Institución Origen Monto/ País Destino Institución Destino Fecha de acreditación de fondos Ingreso en SWIFT Hora de proceso en LBTR (TEF) Hora aproximada de acreditación Tiempo aproximado de acreditación* Problemas presentados** 02-mar-11 Nicaragua Banpro ,58 El Salvador BancoAgrícola 04-mar-11 03:46 p.m. 02:55 p.m. N/D 2 días Dificultades con los corresponsales. La transferencia superó el monto depositado en la cuenta del G.I. 24-mar-11 Nicaragua Banpro ,32 El Salvador CITIBANK 06-abr-11 01:28 p.m. 12:22 p.m. N/D 10 días Demora en presentación de formulario de divisas por parte del cliente. 24-mar-11 Nicaragua Banpro 4.628,64 El Salvador CITIBANK 04-abr-11 01:28 p.m. 12:23 p.m. N/D 8 días No dieron explicación concreta. 08-abr-11 Guatemala Banco de Crédito S.A. 15-abr-11 Nicaragua Banco Procredit ,25 Costa Rica Banco de Costa Rica 27-abr-11 Costa Rica Banco de Costa Rica 250,00 Nicaragua Banco Procredit 08-abr-11 12:11 p.m. 01:05 p.m. 01:25 p.m. 20 minutos Ninguno. Se cumplió en tiempo y forma, superando las expectativas. Al 26 de abril no se habían acreditado/// 12:43 p.m. 11:34 a.m. N/D 7 días Los supervisores les están exigiendo mayor información más allá de los datos contenidos en el mensaje de pago. Dudas sobre si deben mantener un expediente del banco corresponsal que envía las transacción, como se tiene sobre cualquier otro corresponsal del exterior cuando reciben un pago internacional. Temas sobre legitimación de capitales ,25 Nicaragua Banco Procredit 27-abr-11 10:58 a.m. 12:19 p.m. 01:40 p.m. 1 hora 21 minutos Esta transferencia corresponde a la devolución que realizace el Banco de Costa Rica al no aplicar los fondos de la transferencia que originó Banco Procredit Nicaragua el 15 de abril de Página 11 de 16

12 Fecha País Origen Institución Origen Monto/ País Destino Institución Destino Fecha de acreditación de fondos Ingreso en SWIFT Hora de proceso en LBTR (TEF) Hora aproximada de acreditación Tiempo aproximado de acreditación* Problemas presentados** 05-may-11 Guatemala Banco de Crédito, S.A. 375,00 Nicaragua Banco Procredit 05-may-11 09:12 a.m. 10:29 a.m. 11:45 a.m. 1 hora 18 minutos No hubo problema. La transferencia se aplicó con éxito. 12-may-11 Guatemala Banco de los Trabajadores 1.800,00 Nicaragua Banco de América Central 12-may-11 12:24 p.m. 01:16 p.m. 01:48 p.m. 30 minutos No hubo problema. La transferencia se aplicó con éxito. 18-may-11 Nicaragua Banco Procredit ,14 Guatemala Banco Promerica S.A Total a la fecha // $ ,18 19-may-11 09:00:00 a.m. (19-may- 2011) 03:00:00 p.m. (18-may- 2011) ***11:00:00 a.m (19-may- 2011) 2 horas No hubo problema alguna. En su momento se requiero cierta información del remitente, la cual fue proporcionada por Banco Procredit de forma inmediata. Los fondos se enviaron a Guatemala hasta el día siguiente porque entró en TEF justo a la hora del cierre estipulado para operaciones SIP. N/D = No Disponible * Son día hábilies. El tiempo comienza a contar después de recibir los fondos en la cuenta de reserva del banco comercial. ** Las explicaciones fueron proporcionadas por los contactos del CTSP en los países destino. *** Se informó a Banco Procredit vía correo electrónico la acreditación de los fondos a la 1:00 p.m. / La tarifa cobrada por Banpro al cliente ordenante fue de US$ Banco Procredit en cambio, cobró los US$ // Cuadro actualizado al 27 de abril de /// A las 10:12 a.m. del 26/04/2011, el banco comercial origen solicitó la devolución inmediata de los fondos; sin embargo, los fondos fueron devueltos por Costa Rica al BCN, hasta las 11:00 a.m. del 27/04/2011, previas constantes gestiones realizadas con los responsables de estas operaciones. Banco Procredit los recibió aproximadamente a las 12:20 p.m. del mismo día en su cuenta de reserva. Página 12 de 16

13 Guatemala Fecha País origen Institución origen Monto País destino Institución destino 25/03/2011 Guatemala Banco Citibank 100,00 El Salvador Banco Citibank de Guatemala, El Salvador S.A. 25/03/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A. 04/04/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A ,25 El Salvador Banco Agrícola, S.A. Fecha de acreditación de fondos Hora de proceso en SIP Problemas identificados 25/03/ :20:00 p.m. Se tuvo que enviar correo electrónico con los datos de la transferencia y para confirmar la finalización del proceso. No obstante el compromiso adquirido, no se tiene certeza de que se honren las operaciones recibidas en el país destino. 25/03/2011 9:52:00 a.m. Se tuvo que enviar correo electrónico con los datos de la transferencia y para confirmar la finalización del proceso. No obstante el compromiso adquirido, no se tiene certeza de que se honren las operaciones recibidas en el país destino ,00 Honduras Banpais 04/04/2011 9:24:00 a.m. El se le informó al Banco Central destino que se realizaría esta transacción. El el participante directo destino indicó que no aceptaba la transacción porque los bancos de ese país no estaban certificados y solicitó una espera prudencial para confirmar dicha situación. Transcurrida la espera prudencial el Banco Central origen informó la situación al CMCA y al Gestor Institucional, solicitando su intervención para que la operación fuera aceptada por BCH. El GI indicó que mantendría habilitado el sistema hasta que la operación se realizara lo cual no se cumplió. El BCH indicó que la operación se realizaría el , lo cual contraviene lo que establecen las Normas Generales del SIP. Página 13 de 16

14 Fecha País origen Institución origen Monto País destino Institución destino Fecha de acreditación de fondos Hora de proceso en SIP Problemas identificados 05/04/2011 Guatemala Banco de ,00 Honduras Banpais 05/04/ :21:00 p.m. Como en el caso anterior, el BCH no aceptó Crédito, S.A. de oficio la transacción. Debió solicitar autorización del participante indirecto. Nuevamente se solicitó la intervención del CMCA y del GI para solucionar la controversia, con base en lo que establece la normativa correspondiente. Lamentablemente, no se obtuvo respuesta ni reacción de parte de los dos entes. Nuevamente el prestigio, credibilidad y confianza del SIP, así como de ciertas entidades se vieron afectados. 07/04/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A ,00 Honduras Banpais 07/04/ :18:00 a.m. Persiste la situación comentada en casos anteriores. 08/04/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A. 08/04/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A. 08/04/2011 Guatemala Banco G&T Continental, S.A ,00 Honduras Banpais 08/04/ :38:00 a.m. La situación comentada anterriormente se mantiene. A pesar que el BCH indicó que en la semana del 4 al 8 de abril de 2011 finalizaría el proceso de certificación de los bancos, no se informó algún avance. 250,00 Nicaragua Banco Procredit Nicaragua ,81 El Salvador Banco G&T Continental, S.A. 08/04/ :10:00 p.m. Ningún problema. Las entidades involucradas actuaron conforme la normativa aprobada y BCN demostró interés maduro y responsable en la realización de la transacción. 08/04/ :38:00 a.m. Se tuvo que enviar correo electrónico con los datos de la transferencia y para confirmar la finalización del proceso. No obstante el compromiso adquirido, no se tiene certeza de que se honren las operaciones recibidas en el país destino. Página 14 de 16

15 Fecha País origen Institución origen Monto País destino Institución destino Fecha de acreditación de fondos Hora de proceso en SIP Problemas identificados 11/04/2011 Guatemala Banrural 3.405,32 Honduras FICOHSA Devuelta Devolución realizada el mismo día por motivo: Banco beneficiario no acepta. 11/04/2011 Guatemala Banco Refomador, S.A. El motivo de la devolución no está entre de los motivos aprobados por el Gestor Institucional. 552,00 Honduras BAC Honduras Devuelta Devolución realizada el mismo día por: Banco beneficiario no acepta. 12/04/2011 Guatemala Banco G&T Continental, S.A. 50,00 Costa Rica Banco LAFISE, S.A. No obstante el compromiso adquirido, no se tiene certeza de que se reciban las operaciones. 12/04/ :54:00 a.m. Se tuvo que enviar correo electrónico con los datos de la transferencia; Hubo diferencia en la cuenta del cliente beneficiario que no cumplía con estándar de Costa Rica. Como nuevo requisito, el Banco Central de Costa Rica solicitó que las cuentas clientes, antes de ser estandarizadas, sean validadas en la página de internet de ese Banco Central. Se pierde la uniformidad. 14/04/2011 Guatemala Banco de Crédito, S.A ,00 El Salvador Banco Citibank El Salvador Devuelta Devolución realizada hasta el por: Política interna del Banco Citibank de El Salvador, no obstante que la operación se ordenó el Con esta decisión se incumplió con lo que establece la Guía de Operaciones trasladada por el GI. No obstante el compromiso adquirido, no se tiene certeza de que se honren las operaciones recibidas en el país destino. Página 15 de 16

16 Fecha País origen Institución origen Monto País destino Institución destino 06/05/2011 Guatemala Banco G&T ,00 Costa Rica Banco Nacional Continental, S.A. de Costa Rica ,38 Fecha de acreditación de fondos Hora de proceso en SIP Problemas identificados No aceptada No aceptada El Banco Nacional de Costa Rica no ha regulado internamente el funcionamiento de este producto, dado que se han externado dudas razonables sobre el uso del mismo en la Región en aspectos tales como: se cuenta con datos mínimos necesarios para poder reportar a SUGEF, esto conform a última sesión de trabajo realizada entre BCCR u oficiales de cumplimiento del sistema. El Banco Central de Costa Rica indicó que comunicará a los miembros del CTSP que de momento, lo mejor es que no se tramiten operaciones hacia Costa Rica, hasta tanto no tengan claro con sus bancos el tema de lavado de dinero. Síntesis de Notas Banco de Guatemala expresando su preocupación por problemas suscitados: De manera general los problemas identificados se resumen en: Limitaciones en conocimiento de las obligaciones y responsabilidades de los participantes directos del SIP; dudas sobre el puntual cumplimiento del Convenio de Adhesión, las Normas Generales del SIP y Vigilancia del sistema. Existe la percepción de que el mercado guatemalteco ha comenzado a perder credibilidad en el SIP, con el consiguiente efecto adverso sobre la reputación de los bancos centrales. A los problemas arriba indicados se suma la comunicación por parte del BCH que no aceptaba las transacciones porque sus bancos no estaban certificados, pese a la intensa divulgación intensamente e las bondades y beneficios del SIP hecha por las autoridades superiores. Banco de Guatemala recuerda que el SIP fue aceptado por todos los participantes indirectos quienes, motivados por las ventajas y beneficios identificados, también realizaron labor de divulgación e incurrieron en costos por su cuenta. Se llama la atención también, sobre el requerimiento del Banco Central de Costa Rica de solicitar validar la cuenta cliente de ese país; y se lamenta la notificación del 6 de mayo de 2011, donde el BCCR solicitó que no se tramitaran operaciones con destino final a los bancos de Costa Rica. Otra situación preocupante es la notificación del Banco Central de Reserva de El Salvador, relativa a que instituciones bancarias de ese país no aceptaban las operaciones originadas en Guatemala. El fue devuelta una transacción ordenada el , lo cual no procede conforme a la normativa SIP vigente; la devolución se hizo en forma extemporánea y el motivo consignado no está reconocido en la lista de rechazos oficiales del Gestor Institucional. Las explicaciones por parte del BCR-ES no fueron detalladas y se desconoce si hubo sanción al participante indirecto local. Se recuerda que los participantes directos que suscribieron el Convenio de Adhesión al SIP y aceptaron los términos de sus Normas Generales, al efectuar operaciones por medio del SIP están obligados a procesar como corresponde las transacciones canalizadas por el SIP. Descuidar ese aspecto puede dañar la credibilidad y reputación del sistema, así como de las instituciones que se vieron involucradas en el proceso de aprobación e implementación del sistema Página 16 de 16