INFORME DE DIÁLISIS Y TRASPLANTE EN LA COMUNIDAD DE MADRID

Transcripción

1 INFORME DE DIÁLISIS Y TRASPLANTE EN LA COMUNIDAD DE MADRID Elaborado por: Comité Técnico Registro Madrileño de Enfermos Renales (REMER) Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid Junta Directiva SOMANE

2 INFORME DE DIALISIS Y TRASPLANTE EN MADRID (Borrador pendiente de aprobación por Comité Técnico). Autores: José Portolés, Manuel Aparicio, Carlos Chamorro, Roberto Alcázar, Ramón Delgado, Fernando García y Paula López Sánchez en nombre del REMER y SOMANE Comité Técnico Registro Madrileño de Enfermos Renales (REMER): Presidente: Ilma. Sra. Patricia Flores. Secretario: D. Manuel Aparicio. Vocales: Dña Iluminada Crespo, Dr. Carlos Chamorro, Dr. Fernando López, Dr. Roberto Alcázar, Dr. Ramón Delgado y Dr. Jose Portolés. Junta Directiva de la Sociedad Madrileña de Nefrología (SOMANE) : Presidente: Dr. José Portolés. Vicepresidente: Dr. Manuel Praga Secretario: Dr. Roberto Alcázar. Tesorero: Dr. Ramón Delgado. Vocales: Dra. Mariam Goicoechea, Dra. Patricia De Sequera, Dr. Francisco Coronel y Dr. Julio Pascual. Los responsables de la recogida de datos en cada centro para este informe de han sido: Hospital Príncipe De Asturias: Dra. Moreno, Dr. Rodríguez Puyol. Hospital Universitario Getafe: Dra. Muñoz de la Paz. Hospital Severo Ochoa: Dra. Vigil y Dra.. Gallar. Fundación Jiménez Díaz: Dr. Hernández, Dr. Plaza Hospital Doce De Octubre: Dr. Praga, Dr. Gutiérrez Dr. Andrés. Hospital Clínico San Carlos: Dr. Herrero, Dr. Coronel, Dra. Pérez Flores. Hospital Universitario De La Princesa: Dr. Barril, Dr. Fernández Perpén Hospital Gregorio Marañón: Dr. Luño, Dra. Goicoechea Hospital Universitario La Paz: Dr. Miguel, Dr. Escuin, Dra. Bajo Hospital Central De La Defensa: Dra. Albarracín Hospital Universitario Puerta De Hierro: Dra. Sánchez Sobrino Dra. Llópez Carratalá. Hospital Universitario Ramón y Cajal: Dra. Fernández Dra. Ribera. Hospital Del Henares: Dr. Merino Hospital Infanta Cristina: Dr. Benito

3 Hospital Infanta Elena: Dra. García Pérez Hospital Infanta Leonor: Dra. de Sequera Hospital Infanta Sofía: Dr. Cirujeda Hospital Sureste: Dr. Tornero Hospital Del Tajo: Dra. Gutiérrez Hospital Universitario Fundación Alcorcón: Dr. Portolés, Dr. Gruss, Dra. Tato Clínica Ruber, Centro De Diálisis: Dr. Delgado Centro De Diálisis El Arroyo: Dra. Vigil USP San Camilo: Dra. Sanz Clínica Santa Elena: Dra. Fraile Clínica V. De Fuensanta: Dra.Moratilla Centro De Hemodiálisis Santa Engracia: Dr. Hernández Dialcentro: Dra. Blanco Sanatorio San Francisco De Asís: Dr. Sanz Guajardo Unidad Diálisis Madrid Oeste S.A.: Dr. Mateos Unidad De Nefrología El Pilar: Dra. Martínez Dr. José Ignacio Merello Unidad Nefrológica Moncloa: Dr. Berlanga Centro De Diálisis Los Llanos: Dra. Rubio Centro De Diálisis Los Enebros: Dra. Martín Centro De Diálisis Los Lauros: Dr. Naranjo ICN Alcobendas: Dra. García de Miguel, Dra. Estrada. Correspondencia: Dr. José Portolés, Presidente SOMANE Jefe de Servicio. Hospital Universitario Puerta de Hierro C/ Joaquín Rodrigo 2, Majadahonda, 28222Madrid, Spain Tel

4 INDICE 1. INTRODUCCIÓN METODOLOGÍA FUENTES DE DATOS Y COBERTURA POBLACIONAL RECOGIDA y CUSTODIA de DATOS DEPURACIÓN y ANÁLISIS COMPARACIONES HISTÓRICAS y LIMITACIONES INCIDENCIA Edad, Sexo y técnicas de TRS Etiología de ERC Año Año PREVALENCIA Edad, Sexo y técnicas de TRS en TRS a final de Etiología de ERC en pacientes en TRS a final de Serología Vírica en prevalentes en HD y DP Técnicas domiciliarias de la HD TRASPLANTE ACTIVIDAD DE TRASPLANTE EVOLUCION DEL TRASPLANTE. TRASPLANTE DE DONANTE VIVO MORTALIDAD CAUSAS DE MUERTE RESUMEN... 53

5 Índice de Tablas y Figuras Fig. 1.- Poblaciones de las Áreas y los centros de referencia según división vigente en enero Fig. 2.- Evolutivo de incidencia en pacientes por millón de población por años Fig. 3.- Incidencia del año 2009 por grupos de edad en pacientes por millón de población (pmp) Fig. 4.- Incidencia del año 2010 por grupos de edad en pacientes por millón de población (pmp) Fig. 5.- Incidencia por tramos de edad y modalidad de tratamiento en Fig. 6.- Incidencia por tramos de edad y modalidad de tratamiento en Fig. 7.- Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en pacientes que iniciaron el tratamiento en Fig. 8.- Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en pacientes que iniciaron el tratamiento en Fig. 9.- Enfermedad renal primaria de los pacientes que iniciaron tratamiento en 2009, por grupos de edad Fig Enfermedad renal primaria de los pacientes que iniciaron tratamiento en 2010, por grupos de edad Fig Porcentaje de pacientes en cada etiología, por tratamiento de inicio (2009) Fig. 12.-Porcentaje de pacientes en cada etiología, por tratamiento de inicio (2010) Fig Prevalencia por años en pmp total y en cada técnica de TRS Fig Prevalencia en el 2009 (pmp) por tramos de edad... 33

6 Fig Prevalencia en el 2010 (pmp) por tramos de edad Fig Distribución de los distintos tipos de TRS en cada tramo de edad (2009 y 2010) Fig Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en prevalentes a 31/12/2009 y 31/12/ Fig Enfermedad renal primaria de los pacientes prevalentes, por grupos de edad Fig Etiología por modalidad de tratamiento para el Fig Etiología por modalidad de tratamiento para el Fig Causa de enfermedad renal crónica por sexo en 2009 y Fig Mortalidad según modalidad de tratamiento y tramos de edad para Fig Mortalidad según modalidad de tratamiento y tramos de edad Fig Causas de exitus por modalidad de tratamiento y total en 2009 y Fig Causas de exitus agrupadas en el 2009; presentación por técnica Fig Causas de exitus agrupadas en el 2010; presentación por técnica

7 Tabla 1.- Evolutivo de la incidencia en los distintos tipos de TRS por años Tabla 2.- Incidencia por tramos de edad y técnica en 2009 (pmp) Tabla 3.- Incidencia por tramos de edad y técnica en 2010 (pmp) Tabla 4.- Número de pacientes en 2009 por modalidad de tratamiento y tramo de edad Tabla 5.- Número de pacientes en 2010 por modalidad de tratamiento y tramo de edad Tabla 6.- Etiología de la enfermedad renal crónica terminal (ERCT) los incidentes según técnica de inicio (2009) Tabla 7.- Etiología de la enfermedad renal crónica terminal (ERCT) los incidentes según técnica de inicio (2010) Tabla 8.- Evolución de la prevalencia en los últimos cuatro años Tabla 9.- Prevalencia (pmp) por tramos de edad y técnica a 31/12/ Tabla 10.- Prevalencia (pmp) por tramos de edad y técnica a 31/12/ Tabla 11.- Pacientes por tramo de edad y técnica a 31/12/ Tabla 12.- Pacientes por tramo de edad y técnica a 31/12/ Tabla 13.- Número de pacientes prevalentes a final de año 2009 para cada etiología de ERC y cada modalidad de TRS Tabla 14.- Nº de pacientes prevalentes a final de año 2010 para cada etiologia de ERC y cada modalidad de TRS Tabla 15.- Número de pacientes trasplantados por año

8 Tabla 16.- Numero de exitus recogidos en 2009 por técnicas y porcentaje de mortalidad por técnicas y tramos de edad Tabla 17.- Numero de exitus recogidos en 2010 por técnicas y porcentaje de mortalidad por técnicas y tramos de edad Tabla 18.- Causa de exitus por modalidad de tratamiento en Tabla 19.- Causa de exitus por modalidad de tratamiento en

9 1. INTRODUCCIÓN La constitución de un registro de enfermos renales en la Comunidad de Madrid (CAM), ha sido uno de los principales objetivos de la colaboración entre la Consejería de Sanidad, la asociación de enfermos renales (ALCER) y nuestra Sociedad Madrileña de Nefrología (SOMANE) desde su creación. Un registro de pacientes en tratamiento renal sustitutivo (TRS) es una herramienta básica para conocer, estructurar y mejorar la asistencia a estos pacientes. Para ello hemos seguido una doble vía. Por un lado, hemos trabajado en el desarrollo legal y técnico de un registro oficial, universal y público en colaboración con la Consejería de Salud y por otro hemos querido asegurar la consecución simultánea de datos. En 2008 se comenzó una recogida de datos individuales por centro que ha ido depurándose progresivamente hasta la actual introducción de datos individuales en la base de datos oficial del REMER correspondiente a Por tanto, podemos describir tres etapas en la elaboración del registro. La primera nace del impulso colaborativo de los propios nefrólogos, con una recogida de datos desde los agregados de 2005 que se hace progresivamente más exhaustiva hasta Durante esta etapa se encargó la recogida y gestión de datos a la empresa COSH-consultores de sobrada experiencia en este campo. La segunda etapa de transición, de la que emanó el primer informe del registro de Madrid incluye datos individualizados de la práctica totalidad de los pacientes en tratamiento renal sustitutivo (TRS) en nuestra Comunidad, y fue desarrollada con medios propios por SOMANE. La tercera incluye los datos desde el 1 de Enero de 2009 en su formato oficial, es coordinada por la Consejería de Sanidad a través de la oficina regional de trasplante (ORCT) y comienza con la creación del Registro de Enfermos Renales de Madrid (REMER) publicado en la Orden 685/2008, de 23 de septiembre 1. Tras la creación formal del REMER, se desarrolló la Orden 685/2008 con la constitución de la Junta Técnica del REMER en Diciembre de 2008, como un grupo de trabajo conjunto entre la Consejería (vía ORCT), SOMANE y ALCER. Simultáneamente, se continuó trabajando en una aplicación centralizada que

10 acogiera el registro, accesible vía web desde todos los centros de Madrid. Esta aplicación se encuentra terminada y en funcionamiento. El REMER ha comenzado el desarrollo de su segunda etapa, cuyos objetivos principales son: Rediseño de la interface con el usuario con mejoras para hacer una web más amigable y que evite errores. Retorno de información a los responsables de cada centro, sobre sus propios datos, para comparar con los datos generales. Capacidad de importar datos a partir de las aplicaciones departamentales en uso para seguimiento clínico de pacientes en TRS. Información sobre acceso vascular (AV) al inicio de TRS y actualización del AV funcionante al final de cada año (cuando proceda). Evolución del trasplante renal con un valor de creatinina al cierre de cada ejercicio anual. Los datos que se han ido obteniendo se han enviado anualmente al registro español de diálisis y trasplante, cuyos informes se presentan en la primera sesión del congreso SEN y se publican posteriormente tras su depuración y análisis. 2 Cada vez es más necesario disponer de datos fiables y ajustados del tratamiento renal sustitutivo en nuestra Comunidad. Sólo sobre esas bases podremos planificar la atención a nuestros pacientes, buscando la máxima calidad, eficiencia y sostenibilidad del TRS. La atención a la enfermedad renal crónica (ERC) debe planificarse, pues consume muchos recursos y tiene un gran impacto social y personal. Esta planificación puede hacerse, porque disponemos cada vez de más datos epidemiológicos de tratamiento, de evolución y de resultados que nos permiten abordar su manejo como una actividad integrada. 3 A partir de estos datos, podremos colaborar con las autoridades sanitarias en el desarrollo de la mejor Nefrología posible para nuestros pacientes, cumpliendo con la

11 razón de ser de nuestra Consejería y con uno de los objetivos fundacionales de nuestra SOMANE METODOLOGÍA 2.1. FUENTES DE DATOS Y COBERTURA POBLACIONAL La población total de la Comunidad de Madrid en el 2009 es de habitantes 5 y en el 2010 de habitantes 6. El 100% de la población esta recogida en este informe RECOGIDA y CUSTODIA de DATOS Para la recogida de datos se ha contactado con todos los centros públicos, concertados y privados que realizan cualquiera de las formas de TRS: Trasplante (TX), Diálisis Peritoneal (DP) y Hemodiálisis (HD). En cada Centro se han nombrado responsables del REMER para el periodo Los responsables han recibido instrucciones de uso para manejar la base de datos oficial del registro. La base se ha diseñado por el equipo técnico de SOMANE incluyendo todas las variables aprobadas por el COMITÉ TECNICO del REMER, constituido en Diciembre de Los datos previos al 1 de enero de 2009 se han recuperado a partir del registro realizado por SOMANE. Se ha incluido un identificador único para cada paciente, lo que permite evitar duplicados e incorporar los datos en la aplicación central de la Consejería para la tercera etapa del registro, el REMER. El envío de datos al registro español de diálisis y trasplante ha sido similar al que se venía empleando en anteriores informes 1,7, utilizando formularios en hoja de cálculo Excel para datos agregados, sin incluir ningún dato identificador individual o de centro.

12 Las definiciones utilizadas han sido las condensadas por el Grupo de Registros de Enfermos Renales GRER y que se recogen en el documento de Unificación de Criterios 8. El formulario recoge como datos globales la incidencia por modalidad de tratamiento: hemodiálisis, diálisis peritoneal y trasplante anticipado; trasplantes totales y trasplantes de donante vivo efectuados en 2009 y 2010; prevalencia a 31 de diciembre de por modalidad de tratamiento en dicha fecha: HD en centro, HD domiciliaria, DP Continua Ambulatoria, DP con cicladora y TX funcionante; pacientes prevalentes en diálisis con marcadores víricos positivos para VIH (VIH+), antígeno de la hepatitis B (VHB+) y anticuerpos frente a hepatitis C (VHC+); pacientes que reinician hemodiálisis o diálisis peritoneal tras perdida del injerto durante el año; y, asimismo, el número total de fallecidos en los años cuyo último tratamiento fue HD, DP o TX. Además se recoge el número de pacientes que comienzan su primer TRS (incidentes) agrupados por intervalos de edad y sexo, por intervalos de edad y enfermedad renal primaria (ERP) y por intervalos de edad modalidad inicial de tratamiento. Y, respecto a la prevalencia a 31 de diciembre, el número de pacientes por grupos de edad y sexo; sexo, grupos de edad y ERP; y grupos de edad y modalidad de tratamiento. Las cifras de mortalidad se desglosan en las distintas modalidades de tratamiento en el momento del fallecimiento: HD, DP y TX, por grupos de edad y causa de fallecimiento. Las tasas de mortalidad se calculan de forma similar a la del registro nacional. Para ello se dividen los pacientes fallecidos por los pacientes prevalentes al final del periodo. Este consenso se alcanzó para todos los registros regionales al considerar que el método estima con suficiente precisión la mortalidad calculada como fallecimientos por paciente año completo en riesgo. El formulario tiene varios procedimientos de chequeo de los datos introducidos que permite detectar incongruencias y omisiones parciales, contrastando los datos globales con los agrupados.

13 Una vez recibidos los formularios se integraron los datos y para su validación se compararon con datos de años anteriores y fuentes alternativas; en el caso de los trasplantes se compararon las cifras referidas con los registros de la Organización Nacional de Trasplante (ONT), utilizándose este último como fuente cuando se detectaron discrepancias. Finalmente el desglose de las distintas formas de trasplante renal se obtuvo de los registros de la ONT 9. La información se ha circulado de forma segura con contraseñas de acceso siguiendo los mismos principios que en recogidas anteriores. Toda la tarea de cohesión, descodificación, depuración y análisis se ha llevado a cabo en sistemas informáticos públicos de la red sanitaria. Por tanto se hayan sometidos a los sistemas de seguridad estándar de los servidores informáticos de la Sanidad Pública DEPURACIÓN y ANÁLISIS Los datos se han introducido directamente en la base por los responsables de cada centro o se han facilitado en otros formatos a la Oficina Regional de la ONT (ORCT), quien ha asumido la introducción de los mismos y su depuración. Hemos emitido queries con los posibles errores detectados desde la oficina central a cada uno de los centros, corrigiendo posteriormente la base de datos. Se ha transferido la base a SPSS v 13.0 con el que se ha realizado el análisis estadístico. La estructura de análisis presentada sigue la estructura básica habitual de los informes del Registro Español de Diálisis y Trasplante para facilitar su comparación. Sin embargo, al disponer de datos individualizados, podremos desarrollar análisis más específicos en el futuro. Por ejemplo podemos presentar la edad media de los pacientes por técnicas, que el registro nacional no presenta, al partir de datos agregados. Para contrastar la validez de los resultados, se han comparado con otras fuentes de datos como los proporcionados por la ONT en sus informes anuales y por el Grupo Centro de DP (GCDP) en sus publicaciones.

14 2.4. COMPARACIONES HISTÓRICAS y LIMITACIONES Ya hemos comentado las distintas etapas por las que ha pasado nuestro registro. Por ello, la fiabilidad de las estimaciones ha sido creciente con los años. La tasa de datos individuales ha ido aumentando cada año, por lo que las estimaciones de los primeros años tienen una menor fiabilidad. Por ello, debemos mirar la evolución histórica de algunos indicadores con cierta prudencia. El desarrollo futuro nos permitirá confirmar si estas tendencias se confirman o no. El actual registro incluye datos individuales del 100 % de pacientes dializados (HD y DP) y trasplantados. La elevada población de pacientes prevalentes con un TX funcionante ha dificultado la recogida completa de estos pacientes. Los datos correspondientes a 2008 no incluyen pacientes menores de 14 años, ya que no se universalizó el registro de estos pacientes hasta el siguiente año. Las referencias de incidencia por millón de población de han corregido de manera acorde a esta información. Por este motivo la incidencia y prevalencia de 2008 esta sobreestimada al excluir el tramo de edad 0-14 años, en el que la prevalencia e incidencia de TRS es mucho menor que los demás tramos de edad. Es en el campo del trasplante renal donde tenemos mayores limitaciones históricas. Madrid ha sido una Comunidad Autónoma con una gran actividad de trasplante. Históricamente ha sido referencia para otras autonomías en este TRS y aún continua siéndolo para algunas provincias y para algunos tipos especiales de TX (combinado etc.). Por este motivo los trasplantes que se realizan en Madrid pueden realizarse sobre pacientes procedentes de otras comunidades. Hemos trabajado esta depuración de datos, de forma que ahora podemos decir que la estimación de prevalencia del TX es bastante precisa. Aquí podremos encontrar diferencias aparentes con los datos históricos. Por ese motivo presentamos los datos de actividad (trasplante total realizado) separados de los de trasplante realizado a pacientes de Madrid. Este último dato es el empleado para la estimación de la prevalencia. Como se ha comentado previamente, se han contrastado los datos de TX con los aportados por la ONT para confirmar su validez.

15 Para el año 2012 se ha acordado la depuración de datos comparando con el registro de fallecidos de la CAM. Esta depuración se aplicará en los registros de los años 2008 a 2011, y se incluirá en el informe resumen acumulado de a publicar en el primer semestre de Fig. 1.- Poblaciones de las Áreas y los centros de referencia según división vigente en enero 2009.

16 3. INCIDENCIA Durante el año 2009, iniciaron TRS en Madrid 730 pacientes y en 2010 iniciaron 695 pacientes, lo que supone una incidencia de 114,3 pacientes por millón de población (pmp) y 107,6 pmp (Tabla 1). La incidencia ajustada por edad y sexo es de 102,0 pmp en el 2009 y de 115,5 en el Tabla 1.- Evolutivo de la incidencia en los distintos tipos de TRS por años DP (n) HD(n) TX (n) Total DP (pmp) 21,9 16,3 15,8 HD (pmp) 122,6 94,7 89,2 TX (pmp) 2,1 3,3 2,6 Total 146,5 114,3 107,6 Datos de 2008 sobre población > 14 años de edad, resto de años sobre el total. Se muestran datos en número (n) y pacientes por millón de población (pmp) Durante el año 2009, el 82,88 % de los incidentes comenzaron en HD, el 14,25% en DP y sólo el 2,88% en TX. En el 2010, comenzaron en DP el 14,68%, en HD el 82,88 y en TX el 2,45%. Con las limitaciones comentadas en el apartado de

17 metodología, podemos observar la tendencia a la baja (no significativa) de las técnicas de diálisis domiciliaria (DP). (Fig. 2) Fig. 2.- Evolutivo de incidencia en pacientes por millón de población por años. DP HD TX Total DP HD TX Total * población >14 años La tendencia global es hacia el descenso de la incidencia de TRS a lo largo del tiempo de seguimiento, que pasa de 146,5 pmp en 2008 a 126,4 en 2010 (corregido para población >14 años) Edad, Sexo y técnicas de TRS Durante el año 2009 y 2010, iniciaron TRS en Madrid 730 y 695 pacientes, lo que supone una incidencia de 114,3 y 107,6 pmp (Tabla 1). En cuanto a la distribución por sexos, en el 2009 el 62,6% son varones y en el 2010 el 60,3%; por técnicas, el 62.5% de los que inician HD son hombres, en DP es el 62.9% y en TX el 60.0%. La edad media de inicio en HD es años (DE 15.66) y la mediana de años. En DP, la edad media de inicio es de años (DE 14.57) y la mediana de años.

18 En el 2010, el 60,2% de los incidentes en DP son varones; en HD es el 63.2% y en TX un 72.2%. La edad media de inicio en DP es de (DE 16.83) y la mediana de 54.76; en HD de (DE 15.19) con una mediana de y en TX de (DE 17.20) con una mediana de Durante el año 2009 iniciaron TRS 730 pacientes. Como era esperable, la incidencia va aumentando con la edad. Así, podemos ver que aumenta desde 38,3 pmp en los jóvenes hasta los 463,9 pmp en los mayores de 74 años. (Fig. 3) Lo mismo ocurre en el 2010, en el que la incidencia pasa de 32,2 pmp en los jóvenes (15-44 años) hasta los 442,2 pmp en los mayores de 74 años (Fig. 4) Fig. 3.- Incidencia del año 2009 por grupos de edad en pacientes por millón de población (pmp). Incidencia (pmp) ,2 463, ,1 38,3 155,

19 Fig. 4.- Incidencia del año 2010 por grupos de edad en pacientes por millón de población (pmp). Incidencia (pmp) ,9 442, ,1 32,2 142, La incidencia de pacientes en los distintos tratamientos varía por tramos de edad. Si utilizamos la distribución porcentual de técnicas de inicio de TRS, vemos que el acceso al trasplante y la elección de DP disminuye con la edad, siendo compensada por la HD, que es la técnica mayoritaria en todos los tramos de edad (Tabla 4 y Tabla 5 ). El trasplante preventivo, realizado desde consultas de ERC sin necesidad de diálisis previa se concentra básicamente en los pacientes jóvenes, donde constituye un 50% en infantil y un 7,0% en el tramo años. (Fig. 5 y Fig. 6). En el año 2009, el tramo de edad más frecuente para los incidentes es el de años, en el que se concentra el 32,6% de los incidentes. El tramo de 0-14 años sólo engloba al 0,3%% de los incidentes; el tramo al 15,6%, el tramo al 22,5% y el tramo de >74, engloba al 29,0% de la población. En el año 2010, el tramo de edad más frecuente para los incidentes es el de años, en el que se concentra el 32,2% de los incidentes. El tramo de 0-14 años

20 sólo engloba al 0,4% de los incidentes; el tramo al 13,7%, el tramo al 23,6% y el tramo de >74, engloba al 30,1% de la población. Tabla 2.- Incidencia por tramos de edad y técnica en 2009 (pmp) años años años >74 años Total HD 1,0 25,5 119,8 316,6 431,1 94,7 DP 10,1 30,6 32,3 26,3 16,3 TX 1,0 2,7 4,6 4,3 6,6 3,3 Total 2,1 38,3 155,0 353,2 463,9 114,3 Tabla 3.- Incidencia por tramos de edad y técnica en 2010 (pmp) años años años >74 años Total HD 1,0 23,0 106,1 307,1 410,5 89,2 DP 1,0 8,1 29,9 33,7 29,6 15,8 TX 1,0 1,0 6,4 4,2 2,1 2,6 Total 3,1 32,2 142,3 344,9 442,2 107,6

21 Fig. 5.- Incidencia por tramos de edad y modalidad de tratamiento en % 90% 80% 70% 60% 50% 40% TX DP HD 30% 20% 10% 0% >75 Fig. 6.- Incidencia por tramos de edad y modalidad de tratamiento en % 90% 80% 70% 60% 50% 40% TX DP HD 30% 20% 10% 0% >75

22 El tramo de edad condiciona distinta distribución de las técnicas de inicio. La incidencia relativa de HD frente al total de TRS alcanza su máximo en pacientes mayores de 74 años (32,6% y 33,7% en 2009 y 2010); para DP es el tramo (45,2% y 46,1%); y en TX el tramo mas frecuente en 2009 es en (38,1%) mientras que en el 2010 el tramo mas frecuente es (58,8%). Para facilitar a los lectores los distintos cálculos que quieran realizar, proporcionamos los datos brutos del número de pacientes incidentes por tramos de edad y técnicas en la Tabla 4 y Tabla 5. de edad. Tabla 4.- Número de pacientes en 2009 por modalidad de tratamiento y tramo tramo de edad HD DP TX Total > Total

23 de edad. Tabla 5.- Número de pacientes en 2010 por modalidad de tratamiento y tramo tramo de edad HD DP TX Total > Total Aunque existen oscilaciones a lo largo de los años, la tendencia global es hacia el descenso de la incidencia neta, y al incremento relativo de la HD Etiología de ERC Año 2009 Si agrupamos los pacientes por su etiología (enfermedad renal primaria-erp) en orden decreciente, de los 730 incidentes de 2009: 195 tenían Diabetes Mellitus (DM) como ERP, lo que supone un 26,7%. La siguiente causa más frecuente es la Vascular, un 13,7% y continúa existiendo un porcentaje muy elevado de ERP no filiada (20,0%). En el grupo de mayores de 74 años la ERP se clasificó con mayor frecuencia como Diabetes Mellitus (27,4%), seguida de Vascular (25,0%) y No filiada (23,1%). El 53,0% de los casos de ERC clasificados como Vasculares correspondían a pacientes mayores de 74 años ( Fig. 7 ).

24 Año 2010 De 695 pacientes referidos por los registros, agrupados por enfermedad renal primaria (ERP), 187 tenían Diabetes Mellitus (DM) como ERP, lo que supone un 26,9%. La enfermedad vascular es la siguiente, representando un 14,8%; las glomerulonefritis representan un 12,9%. La ERP no filiada representa el 17,4%. En el grupo de mayores de 74 años la ERP se clasificó con mayor frecuencia como Diabetes Mellitus (27,3%), seguida de Vascular (23,0%) y No filiada (22,0%). El 46,6% de los casos de ERC clasificados como Vasculares correspondían a pacientes mayores de 74 años (Fig. 8).

25 Fig. 7.- Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en pacientes que iniciaron el tratamiento en NoFiliada Otras Sistémicas Hereditarias APKD Vascular DM PNC Glomerulonefritis 11,6% 31,5% 22,6% 33,6% 21,4% 32,1% 25,0% 21,4% 16,1% 35,5% 16,1% 32,3% 36,8% 42,1% 15,8% 13,2% 64,2% 9,4% 13,2% 6,0% 13,0% 28,0% 53,0% 12,3% 30,3% 27,7% 29,7% 29,5% 23,0% 26,2% 21,3% 24,7% 45,4% 13,4% 16,5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% > 75 Fig. 8.- Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en pacientes que iniciaron el tratamiento en NoFiliada 14,9% 24,0% 23,1% 38,0% Otras 4,5% 27,3% 36,4% 27,3% Sistémicas 14,8% 31,5% 18,5% 35,2% Hereditarias 20,0% APKD 10,5% 54,4% 21,1% 14,0% Vascular 4,9% 22,3% 26,2% 46,6% DM 9,6% 33,2% 26,7% 30,5% PNC 21,4% 26,8% 23,2% 28,6% Glomerulonefritis 27,8% 44,4% 16,7% 8,9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% > 75

26 Fig. 9.- Enfermedad renal primaria de los pacientes que iniciaron tratamiento en 2009, por grupos de edad. 50% GN PNC DM VASC PQ SIST OTRAS O. HER NO FIL 40% 30% 20% 10% 0% >74 Nota: GN: Glomerulonefritis, PNC: Nefropatía intersticial crónica, DM: Nefropatía diabética, VASC: Vascular, PQ: Poliquistosis, SIST: Enfermedad Sistémica, O.HER: Otras Hereditarias, NO FIL: No filiada. Fig Enfermedad renal primaria de los pacientes que iniciaron tratamiento en 2010, por grupos de edad. 60% GN PNC DM VASC PQ SIST OTRAS O. HER NO FIL 50% 40% 30% 20% 10% 0% >74 Nota: GN: Glomerulonefritis, PNC: Nefropatía intersticial crónica, DM: Nefropatía diabética, VASC: Vascular, PQ: Poliquistosis, SIST: Enfermedad Sistémica, O.HER: Otras Hereditarias, NO FIL: No filiada.

27 Fig Porcentaje de pacientes en cada etiología, por tratamiento de inicio (2009). 30% 25% 20% 15% 10% HD DP TX 5% 0% Glom PNC/NIC DM APKD Vascular NF Otras Sistemica *Los porcentajes se indican respecto al total de pacientes en cada tramo tipo de TRS Fig. 12.-Porcentaje de pacientes en cada etiología, por tratamiento de inicio (2010). 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% HD DP TX 5% 0% Glom PNC/NIC DM APKD Vascular NF Otras Sistemica *Los porcentajes se indican respecto al total de pacientes en cada tramo tipo de TRS

28 Para facilitar a los lectores la elaboración de indicadores y los distintos cálculos posibles, proporcionamos los datos brutos del número de pacientes incidentes por tramos de edad y técnicas en la Tabla 6 y Tabla 7. Tabla 6.- Etiología de la enfermedad renal crónica terminal (ERCT) los incidentes según técnica de inicio (2009). ETIOLOGÍA DE ERCT HD DP TX Total Glomerulonefritis PNC/NIC Diabetes Mellitus Vasculares Enfermedad poliquística Otras hereditarias/congénitas Sistémicas Otras No filiadas Total (n)

29 Tabla 7.- Etiología de la enfermedad renal crónica terminal (ERCT) los incidentes según técnica de inicio (2010). ETIOLOGÍA DE ERCT HD DP TX Total Glomerulonefritis PNC/NIC Diabetes Mellitus Vasculares Enfermedad poliquística Otras hereditarias/congénitas Sistémicas Otras No filiadas Total (n)

30 4. PREVALENCIA A 31/dic/2009 hay registrados pacientes, lo que supone una prevalencia de 907,8 pmp. A 31/dic/2010 hay registrados 5.985, lo que supone un 926,7 pmp crecimiento sostenido de la prevalencia global en TRS, con las limitaciones comentadas previamente para estas comparaciones interanuales Edad, Sexo y técnicas de TRS en TRS a final de Si distribuimos los pacientes por la última técnica de diálisis disponible a final del año 2009, encontramos pacientes en HD (375,6 pmp); 343 pacientes en DP (53,7 pmp) y pacientes con trasplante renal funcionante (478,5 pmp). En el 2010, a final de año están activos pacientes, siendo 341 de DP (52,8 pmp), de HD (374,7 pmp) y en TX (499,2 pmp). La Tabla 8 recoge los datos brutos de número de pacientes por técnicas y totales en los últimos 3 años, y de forma gráfica lo podemos ver representado en la Fig. 13.

31 Tabla 8.- Evolución de la prevalencia en los últimos cuatro años DP (n) HD(n) TX (n) DP (pmp) 64,8 53,7 52,8 HD (pmp) 460,1 375,6 374,7 TX (pmp) 737,5 478,5 499,2 Total 1.262,40 907,8 926,7 *Se indica el número de pacientes (n) y la tasa por millón de población total y en cada técnica. La reducción aparente de pacientes trasplantados desde 2008 a 2009 se debe en parte a la depuración de los pacientes residentes en Madrid (2009) frente a los pacientes trasplantados y seguidos en Madrid que proceden de otra comunidad (2008). Si lo consideramos como % de pacientes en cada TRS a final de año (2009 y 2010), la modalidad de tratamiento más frecuente era el Trasplante funcionante (52,7 y 53,9%), seguida de la Hemodiálisis (41,4% y 40,4%) y la Diálisis Peritoneal (5,9 y 5,7%) Por tramos de edad, en el 2009 la distribución de los prevalentes es un 18,3% entre años, un 39,8% entre años, un 21,1% entre años y un 20,4% es mayor de 74 años. En el 2010, la distribución de los prevalentes es un 17,3% entre años, un 40,1% entre años, un 21,0% entre años y un 21,2% es mayor de 74 años (muy similar al año anterior).

32 Fig Prevalencia por años en pmp total y en cada técnica de TRS DP HD TX Total 1.200, ,0 800,0 600,0 400,0 200,0 0, El acceso a datos individuales nos permite estimar medidas centrales (media y mediana) para la edad, dato que no esta disponible en los registros nacionales. En el 2009 en HD, la edad media es de: 62,8 años (15,45); mediana 65,80 años. En DP, la edad media es de: 53,91 años (DE 15,78); mediana 56,69 años. En TX, la edad media es de: 46,82 años (DE 15,06); mediana 47,33 años. En el 2010, la edad media en HD de: 63,29 años (15,47); mediana 66,67 años. En DP, la edad media es de: 53,30 años (DE 15,82); mediana 55,06 años. En TX, la edad media es de: 47,28 años (DE 14.95); mediana 47,33 años. En 2009 la mayor prevalencia se da en el tramo de edad años seguido del tramo de edad que engloba los pacientes >74 años. Por técnicas, la HD va aumentando a medida que aumenta la edad a expensas de una disminución en la prevalencia del TX. La prevalencia de la DP es mas o menos constante entre técnicas si bien es mayor en pacientes jóvenes (es menor en pacientes >74 años).

33 Fig Prevalencia en el 2009 (pmp) por tramos de edad Prevalencia (pmp) 2.640, , , ,8 357, Fig Prevalencia en el 2010 (pmp) por tramos de edad Prevalencia (pm p) , , , ,4 351,

34 Fig Distribución de los distintos tipos de TRS en cada tramo de edad (2009 y 2010). 100% 80% 60% 40% tx dp hd 20% 0% >74 100% 80% 60% 40% tx dp hd 20% 0% >74

35 Tabla 9.- Prevalencia (pmp) por tramos de edad y técnica a 31/12/ >74 Total HD 2,1 82,3 464, , ,60 375,6 DP 3,1 27,6 89,2 161,5 100,7 53,7 TX 12,6 247,3 949, ,00 549,2 478,5 Total 17,8 357, , , ,50 907,8 Tabla 10.- Prevalencia (pmp) por tramos de edad y técnica a 31/12/ >74 Total HD 3,1 78,2 443, , ,40 374,7 DP 3,1 27,8 94,7 128,3 97,3 52,8 TX 14,2 245, ,20 632,7 499,2 Total 20,4 351, , , ,40 926,7 Para facilitar a los lectores la elaboración de indicadores propios, proporcionamos los datos brutos del número de pacientes prevalentes por tramos de edad y técnicas en la Tabla 11 y Tabla 12. Tabla 11.- Pacientes por tramo de edad y técnica a 31/12/2009. HD DP TX Total >

36 Tabla 12.- Pacientes por tramo de edad y técnica a 31/12/2010. HD DP TX Total > Etiología de ERC en pacientes en TRS a final de En cuanto a las etiologías de los pacientes en TRS vivos a final de año, la principal causa de ERC es la Glomerulonefritis (21,0%) seguida de la Diabetes Mellitus (15,1%) y PNC/NIC (11,7%).

37 Fig Distribución por grupos de edad de la enfermedad renal primaria en prevalentes a 31/12/2009 y 31/12/10. No filiadas Otras Sistémicas Otras heredit./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0% 20% 40% 60% 80% 100% >74 No filiadas Otras Sistémicas Otras heredit./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0% 20% 40% 60% 80% 100% >74 *Los porcentajes se indican respecto al total de la etiología.

38 Fig Enfermedad renal primaria de los pacientes prevalentes, por grupos de edad. % por grupo de edad 60,0% 40,0% 20,0% No filiada Otras Sistémicas Otras hered./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0,0% > 75 % por grupo de edad 60,0% 40,0% 20,0% No filiada Otras Sistémicas Otras hered./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0,0% > 75 *Los porcentajes se indican respecto al total de cada etiología.

39 Fig Etiología por modalidad de tratamiento para el ,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Glom PNC/NIC DM Vasculares PQ Hereditarias Sistémicas Otras No filiadas HD DP TX *Los porcentajes se indican respecto al total de cada tipo de TRS. 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% HD DP TX Glom PNC/NIC DM Vasculares PQ Hereditarias Sistémicas Otras No filiadas *Los porcentajes se indican respecto al total de cada etiología.

40 Fig Etiología por modalidad de tratamiento para el ,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% HD DP TX 5,0% 0,0% Glom PNC/NIC DM Vasculares PQ Hereditarias Sistémicas Otras No filiadas *Los porcentajes se indican respecto al total de cada tipo de TRS. 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% HD DP TX Glom PNC/NIC DM Vasculares PQ Hereditarias Sistémicas Otras No filiadas *Los porcentajes se indican respecto al total de etiología. Por modalidad de tratamiento a 31/12/09, varía la etiología mas frecuente. En HD, las etiologías más frecuentes son la Diabetes Mellitus (22,6%), las causas vasculares (15,1%) y la Glomerulonefritis y (14,4%). En DP, las causas mas frecuentes son la Glomerulonefritis (22,2%), las PNC/NIC (15,2%) y la DM (14,6%).

41 En los TX funcionantes, la primera causa es la Glomerulonefritis (26,0%), la poliquistosis (12,3%) y la PNC/NIC (12,1%). (Fig. 18) Por modalidad de tratamiento a 31/12/10, varía la etiología mas frecuente. En HD, las etiologías más frecuentes son la Diabetes Mellitus (23,8%), las causas vasculares (15,8%) y la Glomerulonefritis y (13,9%). En DP, las causas mas frecuentes son la Glomerulonefritis (24,3%), la DM (16,1%) y las PNC/NIC (12,6%) y. En los TX funcionantes, la primera causa es la Glomerulonefritis (25,5%), la poliquistosis (13,1%) y la PNC/NIC (12,0%). Tabla 13.- Número de pacientes prevalentes a final de año 2009 para cada etiología de ERC y cada modalidad de TRS. HD DP TX Total Glomerulonefritis PNC/NIC Diabetes Mellitus Vasculares Enf. Poliquística Otras hereditarias/congénitas Sistémicas Otras No filiadas

42 Tabla 14.- Nº de pacientes prevalentes a final de año 2010 para cada etiologia de ERC y cada modalidad de TRS. HD DP TX Total Glomerulonefritis PNC/NIC Diabetes Mellitus Vasculares Enf. Poliquística Otras hereditarias/congénitas Sistémicas Otras No filiadas

43 Fig Causa de enfermedad renal crónica por sexo en 2009 y No filiadas Otras Sistémicas Hombre Mujer Otras hered./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 No filiadas Otras Sistémicas Hombre Mujer Otras hered./cong. Enf. poliquística Vasculares Diabetes mellitus PNC/NIC Glomerulonefritis 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 * Se indica el porcentaje de cada etiología con respecto al total de pacientes de cada sexo.

44 4.3. Serología Vírica en prevalentes en HD y DP Del total de los 2665 pacientes en diálisis a final del año 2009 el 1.05% tenían serología positiva para el antígeno de superficie de la hepatitis B, el 6.34% eran VHC positivos y el 1.13% VIH positivos. Si los agrupamos por modalidad de diálisis: en DP, el 0.9% eran VHB positivos, el 4.2% eran VHC positivos y 2.4% VIH positivos; en HD, el 1.07% eran VHB positivos, el 6.66% eran VHC positivos y el 0.95% VIH positivos Del total de los 2770 pacientes en diálisis a final del año 2010 el 1.37% tenían serología positiva para el antígeno de superficie de la hepatitis B, el 5.31% eran VHC positivos y el 0.97% VIH positivos. Si los agrupamos por modalidad de diálisis: en DP, el 0.9% eran VHB positivos, el 2.0% eran VHC positivos y el 2.3% VIH positivos; en HD, el 1.4% eran VHB positivos, el 5.8% eran VHC positivos y el 0.8% VIH positivos Técnicas domiciliarias de la HD Sólo se recogen 5 pacientes en HD domiciliaria a final de 2009 y el mismo número a final de 2010.

45 5. TRASPLANTE 5.1. ACTIVIDAD DE TRASPLANTE Durante el año 2009 se realizaron 417 trasplantes renales, en los 7 hospitales autorizados para ello en Madrid. De ellos, 401 son trasplantes realizados a receptores adultos y 350 son adultos residentes en la Comunidad de Madrid; además se han realizado 12 trasplantes infantiles. Utilizando este último dato podemos establecer una tasa de TX renal efectiva de 56,68 pmp. En el año 2010, se han realizado 420 trasplantes renales, de los cuales 403 fueron a adultos y 363 a residentes en la CAM; también se han realizado 4 trasplantes infantiles. La tasa de TX renal es de 56,82 pmp. En 2009 hay 559 adultos de la CAM y 7 infantiles en lista de espera para un TX; en 2010, hay 470 adultos y 8 infantiles. A finales de 2010, 532 pacientes adultos estaban en lista de espera para un Tx renal en Hospitales de la Comunidad de Madrid. Según el informe de la ONT 2010, la distribución por comunidad de residencia del receptor es la siguiente: 32 provienen de Castilla La Mancha, 13 de Castilla y León, 3 de la C. Valenciana, 13 de Extremadura, 1 de La Rioja y los 470 restantes son residentes en nuestra comunidad. Según esta misma fuente, 18 enfermos menores de 14 años estaban en espera de un trasplante (infantiles) siendo 8 de ellos residentes en Madrid EVOLUCION DEL TRASPLANTE. TRASPLANTE DE DONANTE VIVO Se ha mantenido un progresivo incremento de la actividad de TX en Madrid a lo largo de los últimos años. (Tabla 15). También se ha incrementado la actividad e trasplante de donante vivo. En el año 2009 se hicieron 19 trasplantes de vivo en adultos; en 15 de ellos el receptor era de

46 la CAM. En el 2010 se realizaron 23 trasplantes de vivo en adultos, 17 de ellos con un receptor de la CAM. En el 2008 habían sido 21 trasplantes de vivo, 18 de ellos de la CAM. Tabla 15.- Número de pacientes trasplantados por año. Residentes en la CAM Total TX realizados Adulto Infantil Adulto Infantil MORTALIDAD Se recogen 433 exitus a lo largo de todo el año 2009 y 463 en el 2010, lo que supone un 7,47 y 7,74% de letalidad, calculada según los criterios del registro español de diálisis y trasplante REER (número de exitus / num prevalentes a final de año). Si clasificamos a los pacientes por la última técnica de TRS registrada en 2009, en HD la mortalidad es del 13,2%, en DP del 9,0% y en TX del 2,8%. Por tramos de edad y técnica, el porcentaje de letalidad es mayor cuanto mayor es la edad. Esta evolución puede deberse al escaso número de pacientes en ese tramo etario y al modo de calcular los pacientes en riesgo según criterios de REER (ver arriba). En el 2010, la mortalidad en HD es del 15%, en DP del 6,74% y en TX del 2,39%. Por tramo de edad, cuanto mayor es la edad, mayor la letalidad, si bien en pacientes mayores de 74 años es algo inferior a la de pacientes años.

47 Tabla 16.- Numero de exitus recogidos en 2009 por técnicas y porcentaje de mortalidad por técnicas y tramos de edad. Exitus (n) % Exitus >74 HD ,2% 0% 2,86% 6,72% 11,05% 22,57% DP 31 9,0% 0% 2,44% 6,57% 9,33% 28,26% TX 86 2,8% 0% 0,27% 1,65% 6,01% 9,56% Total % 0% 1,03% 3,51% 8,48% 20,03% Tabla 17.- Numero de exitus recogidos en 2010 por técnicas y porcentaje de mortalidad por técnicas y tramos de edad. Exitus (n) % Exitus >74 HD ,00% 0% 3.03% 6.88% 13.88% 24.84% DP 23 6,74% 0% 1.22% 4.70% 14.75% 13.04% TX 77 2,39% 0% 0.83% 1.09% 4.91% 7.69% Total 463 7,74% 0% 1.35% 3.00% 9.41% 20.38% Hay que considerar que al ir estratificando por edad y técnica, los números son más pequeños, por lo que tienen una mayor variabilidad. En concreto en el caso de la DP, la muerte de uno o dos pacientes en un determinado tramo de edad, puede suponer cambios relevantes en la tasa de letalidad.

48 Fig Mortalidad según modalidad de tratamiento y tramos de edad para ,00% 28,26% 25,00% 22,57% 20,00% 15,00% 11,05 % HD DP TX 10,00% 6,72% 9,33% 9, 56% 5,00% 2,86% 6,57 % 6,0 1% 0,00% 2,44 % 1,65% 0,27% >75 Fig Mortalidad según modalidad de tratamiento y tramos de edad. 30,00% 25,00% 24,84% 20,00% 14,75% HD 15,00% 13,88% 13,04% DP TX 10,00% 6,88% 7,69% 5,00% 3,03% 4,70% 4,91% 0,00% 1,22% 0,83% 1,09% >75

49 6.1. CAUSAS DE MUERTE Hemos clasificado las causas de muerte según a las categorías comúnmente establecidas. Las causa de muerte más frecuentes en el 2009 son las enfermedades cardiovasculares (ECV) que representan el 39.5%, seguida de las infecciosas con un 22.2%. En HD, la causa más frecuente tras la ECV son las infecciones (21.5%), al igual que en DP (22.6%) y en TX, llegando en este caso al 24.4%. Tabla 18.- Causa de exitus por modalidad de tratamiento en Total HD DP TX Vascular 13,2% Cardiaca (incluye M. Súbita) 26,3% Infecciosa 22,2% Cáncer 13,4% Hepática 1,4% Gastrointestinal 2,3% Social 4,4% Accidente 0,5% Otras 8,5% No Filiada 7,9% En el 2010, las causas CV también son las mas frecuentes (35.2%) seguidas de las infecciones (22.7%).

50 Tabla 19.- Causa de exitus por modalidad de tratamiento en Total HD DP TX Vascular 11,7% Cardiaca (Incluye M Súbita) 23,5% Infecciosa 22,7% Cáncer 11,0% Hepática 1,5% Gastrointestinal 2,8% Social 4,3% Accidente 0,9% Otras 10,2% No Filiada 11,4% En la Fig. 24 se muestra de forma gráfica la distribución de todas las causas de muerte en cada técnica de TRS y en el total.

51 Fig Causas de exitus por modalidad de tratamiento y total en 2009 y ,0% 30,0% 25,0% 20,0% Total DP HD TX 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Card Vasc M.Sub Infec Canc Hepat Gastro Psico Accid Otras N.Fil 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% Total DP HD TX 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Card Vas M.Sub Infec Canc Hepat Gastro Psico Accid Otras N. Fil Finalmente, hemos agrupado las causas de muerte más relevantes para ver su distribución relativa en cada tipo de técnica de TRS. Para ello agrupamos como causa de muerte ECV aquellas registradas como Cardiaca, Vascular o Muerte súbita. Las figuras 26 y 27 muestran la distribución de las 4 causas más relevantes referidas al total de muertes en cada técnica.

52 Fig Causas de exitus agrupadas en el 2009; presentación por técnica. 50,0% 40,0% 39,9% 48,4% 34,9% HD DP TX 30,0% 20,0% 10,0% 22,6% 24,4% 21,5% 11,4% 6,5% 23,3% 5,7% 3,2% 0,0% CardioVascular Infecciosa Cáncer Social Fig Causas de exitus agrupadas en el 2010; presentación por técnica. 50,0% 43,5% HD DP TX 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 35,0% 33,8% 26,1% 26,0% 21,8% 9,9% 13,0% 15,6% 5,5% 0,0% 0,0% CardioVascular Infecciosa Cáncer Social

53 7. RESUMEN En 2009 hemos conseguido una cobertura del 100% de la población de la Comunidad de Madrid con datos individuales de todos los pacientes en TRS. Durante 2010 se ha consolidado el uso del REMER en su formato actual. Queremos recordar que la evolución histórica con respecto a datos previos debe hacerse por cautela por los distintos métodos de trabajo empleados. En años futuros se cruzaran los datos del REMER con la base de registro de fallecidos de la CAM. Esta acción permitirá depurar aún mejor los datos, y es nuestro compromiso actualizar retrospectivamente este informe caso de existir datos nuevos. La incidencia muestra una tendencia decreciente en los tres últimos años, que esperamos confirmar en el futuro. Se constata un aumento de la prevalencia de TRS para pacientes adultos años. Ha disminuido la elección/acceso a técnicas domiciliarias. El TX continúa siendo la primera técnica de TRS en nuestra comunidad, una vez que se han eliminado las sobrestimaciones previas por pacientes provenientes de otras comunidades. 10 Las etiologías principales son la Glomerulonefritis y la Diabetes Mellitus, aunque persiste un elevado porcentaje de ERC no filiada. La mortalidad en cualquier técnica es menor que la estimada para todo el país en registros previos. Esto podría explicarse por una mayor actividad trasplantadora, una menor edad y menor tasa de DM que la existente en otras comunidades. Los eventos cardiovasculares continúan siendo la primera causa de muerte en cualquiera de las técnicas de diálisis o trasplante. Las comparaciones con registros de otras comunidades no son objeto de este informe, y referimos a los lectores a las realizadas por el Grupo de Registros de la SEN periódicamente en la revista Nefrología o a los informes accesibles en su web 11.

54 La formalización de un registro oficial, obligatorio y universal de titularidad pública permitirá un adecuado seguimiento de la evolución del TRS en nuestra comunidad y servirá de base para la planificación conjunta de la asistencia sanitaria.