CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- MERCANTIL.- SALA DE LO CIVIL Y CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.- Quito, a 16 de septiembre de 2013; las 08h00.- VISTOS: ANTECEDENTES Los ciudadanos Simón Doughty en calidad de representante legal de la compañía Sociedad Anónima Comercial Industrial ANGLO S.A.C.I. y Peder Moeller, en calidad de representante legal de la Compañía INCHCAPE SHIPIPING SERVICES S. A. I. S. S., interponen recurso de casación de la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en fecha 26 febrero 2010, a las 0h35, en la cual

2 se acepta el recurso de apelación y revoca la sentencia dictada por el Juez de Primer Nivel. Admitido el recurso y agotado su trámite, es el estado de resolver, para hacerlo se considera: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA En virtud de la Resolución No dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, que responden a las reformas al Código Orgánico de la Función Judicial, publicadas en el Suplemento del R.O. No. 38 de 17 de julio del 2013; y, por el sorteo realizado, corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal constituido por los Señores Jueces Doctores Paúl Iñiguez Ríos Juez Ponente y Wilson Andino Reinoso; y, la doctora María Rosa Merchán Larrea que integran la Sala de lo Civil y Mercantil. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN El casacionista funda su recurso en las causales, primera, segunda, tercera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación. Fundado en la causal primera, sostiene que por la falta de aplicación del artículo 1527 del Código Civil, referente a la solidaridad, se condena de forma solidaria, a las agencias navieras Anglo Sociedad Anónima Comercial Industrial (S.A.C.I.) y a Inchcape Shipping Services (S.A.I.S.S.), al pago de los valores que supuestamente corresponden a los daños y perjuicios ocasionados por la colisión de la M/N ARGUS; subrayando que de acuerdo al Art del Código Civil, la solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley, existiendo una limitación legal, ya que debe tener como fuente una convención, testamento o ley. Hacen relación también a la excepción subsidiaria de extinción de las acciones que el actor

3 pudiera tener, por haber transcurrido el tiempo establecido en el artículo 100 del Código de Comercio, que es el de treinta días siguientes a la notificación, debiendo los capitanes de las naves supuestamente perjudicadas notificar a la demandada, lo cual no sucedió; por tanto, la demanda se presenta transcurrido más de los treinta días señalado en la ley. Alega la aplicación indebida del artículo 344 del Código de Policía Marítima, que ha sido determinante para la parte dispositiva de la sentencia que condena a la Sociedad Anónima Comercial Industrial ANGLO S. A. C. I. y a INCHCAPE Shipping Services S.A.I.S.S., quienes son únicamente agentes navieros y no propietarios de la M/N ARUS ni consignatarios de la carga. Sustentado en la causal segunda del artículo 3 de la Ley de Casación, arguye que se han dejado de aplicar normas procesales básicas y que, como consecuencia, provocan la indefensión de algunos de los demandados, existiendo nulidad por falta de citación, ya que se solicita que al actual capitán y representante legal de motonave ARGUS, al ser imposible su identificación y determinación de su domicilio, se lo cite en la persona del curador dativo, nombrado de acuerdo al artículo 512 del Código Civil. Invoca la nulidad insalvable al utilizar el artículo de la Ley de Compañías, en concordancia con los artículos 3 y 512 del Código Civil, para que en lugar de citar a la compañía Zodiac Maritime Agencies Ltda., nombrarle un curador dativo, sin que se exija la fianza o caución conforme al artículo 417 del Código Civil, hecho que a su criterio, agrava la nulidad por falta de citación cuando a quien se demanda por sus propios derechos como supuesto capitán de la M/N ARGUS, señor Busygin Mikhavlo, no podía haber tenido lugar un nombramiento de curador dativo en base a los supuestos del artículo de la Ley de Compañías, ya que es aplicable a las personas jurídicas y

4 no a los naturales. Asimismo, se ordena la reposición de actuaciones de apelación y en ningún momento se notificó del extravío del proceso, para disponer la reposición, solicitándose la revocatoria de aquello y que no ha sido resuelta, violándose el contenido de los artículos 28 y 20 del Código de Procedimiento Civil, ya que se dictó sentencia sin considerar la revocatoria, la nulidad, ni la aclaración. Fundando en la causal tercera la cual tiene lugar cuando se ha producido la infracción de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, el recurrente expresa que se habría alterado el sentido de la parte dispositiva de la sentencia, ignorando el precepto jurídico sobre la valoración de la prueba contenido en el artículo 1 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia dejando de aplicar el artículo 738 del Código de Comercio; pues, otorga valor a una comunicación suscrita por Peder Moller dirigida a un tercero en la que esta menciona a Zodiac Agencies Ltd. como supuesto armador de la M/N ARGUS y no asigna ninguno al certificado de propiedad que acredita a la compaña REBBECA ALYSE SHIPPING CORPORATION como propietaria de la M/N Argus. Lo mismo dice respecto del peritaje para fijar el monto por los supuestos daños ya que no se practicó dentro del correspondiente término de prueba, sino que tuvo lugar antes de que el juicio haya iniciado, omitiendo así lo que señala el artículo 117 del Código de Procedimiento Civil ; y, que tampoco se practicó con notificación previa, sin que concurra a la realización de la pericia, privando del derecho a la defensa, actuación que transgrede los artículos 76 y 76 numeral 7 literales a, c, d, h y j de la Constitución de la República. En cuanto a la causal cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación, alegada también por la recurrente como fundamento de su recurso,

5 argumenta que la sentencia no resuelve todas las excepciones propuestas y probadas. Una de ellas, la de litis pendencia, por la identidad subjetiva y objetiva que existía en varios procesos iniciados previo al presente proceso; y, sobre la extinción de las acciones conforme a lo establecido en el artículo 100 del Código Civil. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL Por la trascendencia y por lógica, procede el análisis de las alegaciones de violaciones en la sentencia impugnada, por la causal segunda del artículo 3 de la Ley de Casación, al respecto se considera: 1. En primer lugar, el recurrente propone la nulidad del proceso, por falta de citación al demandado principal, el capitán de la nave que fuera responsable de la colisión que produjo el daño objeto de este proceso, ya que la citación en la persona del curador dativo, nombrado de acuerdo al artículo 512 del Código Civil, no produce el efecto legal pretendido. El artículo de la Ley de Compañías, sustento legal de la sentencia recurrida, claramente determina: Las compañías u otras personas jurídicas que contrajeran en el Ecuador obligaciones que deban cumplirse en la República y no tuvieren quien las represente, serán consideradas como el deudor que se oculta y podrán ser representadas por un curador dativo, conforme al Art. 512 del Código Civil. ; es decir, que las compañías u otras personas jurídicas, deben estar representadas por un curador, siempre y cuando no tuvieren quien los represente. En virtud de lo indicado, cabe entonces establecer lo que constituyen las personas jurídicas, así tanto la doctrina, la ley y la jurisprudencia definen a la persona jurídica como la persona ficticia, capaz de ejercer

6 derechos y contraer obligaciones, y de ser representada judicial y extrajudicialmente pero no como individuo ni como persona física, sino como institución. De manera que el nombramiento de curador dativo al capitán de la M/N ARGUS, Busygin Mikhavlo (persona natural), no surte ningún efecto jurídico por contradecir la norma legal transcrita; ilegalidad que a su vez provoca violación al derecho de defensa del demandado Busygin Mikhavlo, por no haber sido citado con el contenido de la demanda. 2. El artículo 344 del Código de Procedimiento Civil dispone que el proceso es nulo en todo o en parte, solamente cuando se ha omitido alguna de las solemnidades sustanciales determinadas en este Código. Seguidamente, el Art. 346 establece que son solemnidades comunes a todos los juicios e instancias, entre ellas la, 4 citación de la demanda al demandado o a quien legalmente le represente. En la especie, como ya se dijo, el curador dativo nombrado al margen de la ley, no le representó legalmente al señor Busygin Mikhavlo y sin embargo se lo condena al pago de indemnizaciones. La representación ilegal tiene como efecto la no representación y como efecto final, la falta de citación al señor Busygin Mikhavlo. 3. El Art. 76 de la Constitución de la República garantiza el derecho de defensa en todo proceso en el que se determinen derecho y obligaciones; el numeral 7 de esta norma prescribe unos parámetros de referencia sobre el contenido del derecho de defensa, así, en el literal a) dice: Nadie podrá ser privado del derecho de defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. ; en el literal b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa ; en el literal c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones, derechos que garantizan que los justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza, no queden en

7 estado de indefensión. Así, el contenido del derecho de defensa queda afectado cuando, en un proceso judicial, se produce quebranto a las normas que garantizan el debido proceso, o cualquiera de las partes resulta impedida por concretos actos de los órganos judiciales de acudir al proceso a ejercer su derecho de defensa, contar con el tiempo y los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos. 4.- La citación con la demanda al accionado, no es entonces una mera formalidad, sino un acto sustancial, una solemnidad sustancial inherente a todas las causas, una manifestación esencial de la garantía del derecho a la defensa y elemento básico del debido proceso, indispensable para la validez del juicio y garantía esencial del principio de contradicción, pues, cumple con la función de hacer saber al demandado que se ha iniciado un juicio en su contra y del contenido del mismo, permitiendo que éste ejerza su derecho de defensa y a ser escuchado oportunamente y en igualdad de armas. Con la citación al demandado, nace la obligación del juez, de proveer sobre el fondo de la demanda y se integra el demandado al contradictorio, con ello surge para el demandado la carga de la defensa; es decir, dar contestación a la demanda, proponer excepciones, presentar prueba de descargo y ejecutar todos los actos que el proceso contemple. No habiéndose cumplido con la citación, ésta omisión repercute en la nulidad del proceso, conforme al artículo 344 del Código Procesal Civil, como sanción que priva de efectos jurídicos, por la falta de coherencia de los elementos imprescindibles que lo hacen eficaz y válido. En este caso, se advierte la ausencia de un elemento esencial que impide que el acto procesal produzca sus efectos normales.

8 5.- Finalmente, teniéndose en cuenta las siguientes consideraciones: a) La íntima vinculación del orden procesal con el derecho de defensa; b) El principio de contradicción; c) Que los actos procesales como la citación, están encauzados a la consecución de esa finalidad defensa-, cuyo incumplimiento produce nulidad; d) Que ese incumplimiento se da por violación de una norma procesal que protege el interés público, y que su inobservancia incide en un vicio insubsanable; y, e) Evidenciada la falta de citación con la demanda al demandado. En virtud de lo señalado, este Tribunal de Casación concluye que, el recurso de casación por esta causal es procedente; en consecuencia, deviene en innecesario continuar con el análisis de los demás errores atribuidos a la sentencia impugnada por las causales primera, tercera y cuarta de la Ley de Casación. DECISIÓN Por lo expuesto, este Tribunal de Casación, de la Sala de lo Civil y Mercantil, de la Corte Nacional de Justicia, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitución y la Ley, declara la nulidad del proceso, a partir de la calificación de la demanda, a costa del Juez de Primera Instancia y del Tribunal de Apelación, por la inobservancia en el cumplimiento de la solemnidad sustancial, como es la citación. Sin honorarios que regular. Notifíquese, publíquese y devuélvase. f) Dr. Paúl Iñiguez Ríos; Dra. María Rosa Merchán Larrea; Dr. Wilson Andino Reinoso; Jueces Nacionales y Dra. Lucía Toledo Puebla: Secretaria Relatora que Certifica. RAZON: Siento por tal que la presente copia es igual a su original.- Quito, a 16 de septiembre de 2013.

9 Dra. Lucía Toledo Puebla. SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA