R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas del trece de julio de dos mil quince Recurso de apelación interpuesto por la empresa GAMACIMA G.Q., S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2014LN , modalidad de entrega según demanda promovida por el HOSPITAL MÉXICO (CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL), para la adquisición de Yoduro de Sodio NA131, acto recaído a favor de la empresa BIOPLUS CARE, S.A. por un monto unitario de $20,10 (veinte dólares con 10/100) RESULTANDO I. Que la empresa GAMACIMA G.Q., S.A., interpuso ante esta Contraloría General de la República, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación del mencionado concurso, el día veintidós de junio de dos mil quince II. Que mediante auto de las doce horas veinte minutos del día veinticuatro de junio del dos mil quince, esta División solicitó el expediente administrativo de la contratación a la Administración, requerimiento que fue atendido mediante oficio SACAHM , recibido en fecha veinticinco de junio de dos mil quince III. Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado durante su trámite las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el acta de recomendación técnica, oficio No. RFHM emitido por el Servicio de Farmacia, indicó en lo que interesa: 4.2 EMPAQUE SECUNDARIO ( ) El espesor de plomo del empaque secundario debe ser proporcional a la actividad contenida, de modo que se garantice que a medida que la actividad contenida aumenta, mayor será el espesor de plomo del empaque secundario según la tabla: Actividad Atenuación 1 a 25 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 30 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 50 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 100 mci Atenúa más de 200 veces la radiación 150 mci Atenúa más de 200 veces la radiación 200 mci Atenúa más de 1000 veces la radiación

2 2 Considerando una constante gamma de I-131 es de 15,8 u.ci.kg -1 MBq-1h-1 (2.27 R/mCi-H) a un centímetro, y un espesor hemi-reductor de plomo (HVL) de 0.24 cm. El Proveedor debe aportar la siguiente información: constante gamma de I-131, el espesor hemirreductor utilizado en los cálculos de atenuación y una tabla de atenuaciones según el espesor al presentar la oferta (ver folio 348 del expediente administrativo). 2) Que el acta de recomendación técnica, oficio No. RFHM emitido por el Servicio de Farmacia, indicó: 4.4 EMPAQUE CUATERNARIO ( ) La rotulación debe llenar además los requisitos exigidos por el Ministerio de Salud de Costa Rica. La rotulación debe ser en idioma español o inglés (previa autorización del Ministerio de Salud de Costa Rica) (ver folio 350 del expediente administrativo). 3) Que la empresa GAMACIMA G.Q., S.A. manifestó en su oferta: Empaque secundario: Blindaje contenido el envase primario. Rotulado y con una banda que garantiza la inviolabilidad. La apertura es manual. Rotulación: En él se consigna la siguiente información: Nombre de producto: Capsubac, Nombre genérico-nombre del principio activo: Yoduro de socio I131, Forma farmacéutica: cápsulas, vía de administración: Oral, actividad por cápsula expresado en mci, fecha de calibración, uso previsto: Terapéutico, Lote, vencimiento, Logo identificatorio del Laboratorio elaborador, Logo de material radiactivo, Leyenda: precaución material radiactivo, condiciones de conservación: a temperatura ambiente en su blindaje de plomo (ver folio 251 del expediente administrativo). 4) Que la gestionante GAMACIMA G.Q., S.A. presentó el oficio sin número del 06 de marzo del año en curso, emitido por Laboratorios Bacon S.A.I.C., empresa fabricante de las cápsulas que ofertó, mediante el cual manifestó: ( ) me presento a declarar que nuestro laboratorio puede cumplir sin ningún inconveniente con lo declarado en la ficha técnica (ver folio 333 del expediente administrativo y folio 37 de expediente de apelación). 5) Que la gestionante GAMACIMA G.Q., S.A. indicó: En relación a la oferta sobre la Licitación 2014LN Yoduro de Sodio en Cápsulas remito la siguiente oferta: Yoduro de Sodio en Cápsulas 1 a 200mCi (ver folio 249 del expediente administrativo). 6) Que por Resolución de Adjudicación emitida por la Gerente Médica, Dra. María Eugenia Villalta Bonilla en fecha 04 de junio del 2015, se indicó en lo que interesa: Teniendo a mano la Recomendación Técnica, folios No. 323 al 355 realizada por los funcionarios: Dr. Jhonny Quesada Abarca, Dr. Crosby Johnson Harvey y Dra. Alejandra Azofeifa Villalobos, miembros de la Comisión Local de Compra de Radiofármacos, los doctores: Dra. Margarita Dall Anese Ruiz, Directora de Farmacia, Dr. Federico Jiménez Loría, Subdirector de Farmacia; y la Dra. Susana Cartín Ruiz, Unidad de Compras, miembros de la Comisión de Compras de Medicamentos, recomiendan técnicamente a la empresa Bio Plus Care, S.A. por haber cumplido con los requisitos administrativos y técnicos ( ) (ver folios del expediente administrativo) II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Como se desprende de lo indicado en el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), existe un plazo de 10 días hábiles en el cual la Contraloría General debe disponer sobre la tramitación del recurso o bien de su

3 3 rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Así, el numeral antes citado, indica: La Contraloría General de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos. Lo anterior es desarrollado en los numerales 179 y 180 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA). Particularmente, el inciso d) del artículo 180 del RLCA, establece como casuales para el rechazo del recurso de apelación d) Cuando el recurso se presente sin la fundamentación que exige el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa. Por ello, se estima indispensable que al momento de presentar una acción recursiva en contra del acto final de un procedimiento de contratación administrativa, los apelantes fundamenten en forma debida sus alegatos, toda vez que la fundamentación y carga de la prueba corren bajo su responsabilidad. En ese sentido, resulta necesario agregar que el artículo 177 de ese mismo Reglamento reitera la obligación en cuanto a que el recurso de apelación debe presentarse debidamente fundamentado. En consecuencia, el apelante debe presentar argumentos sólidos y aportar la prueba idónea en que apoya sus argumentaciones y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia. De frente a lo anterior, se hace necesario revisar tales aspectos para el presente caso. Único) Sobre el incumplimiento de la ficha técnica institucional. La apelante indica que el criterio administrativo falta a la verdad al señalar que incumple con la ficha técnica (empaque secundario y empaque cuaternario) pues consta en el expediente una manifestación expresa mediante carta del fabricante en donde se establece que el producto ofrecido cumple con todas las especificaciones técnicas del concurso. Aunado a lo dicho, manifiesta que la Administración nunca le solicitó ninguna aclaración sobre qué aspectos cumplía, razón por la cual adjunta nuevamente carta del fabricante indicando que cumple con todos los requerimientos técnicos, señalando asimismo que ha sido criterio reiterado de esta Contraloría General el aceptar las cartas del fabricante como documento inequívoco que respalda fehacientemente el cumplimiento de lo que allí se indique. Criterio de la División: Tal y como se indicó anteriormente, la Contraloría General cuenta con un plazo de diez días hábiles a partir del vencimiento del plazo para apelar, para disponer sobre la tramitación del recurso, o bien, rechazarlo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta, total o parcialmente. Lo anterior, con el propósito de evitar el entorpecimiento de la actividad contractual administrativa, dando cabida a gestiones recursivas sin posibilidad de variar el acto de adjudicación dictado por

4 4 parte de la Administración. En este orden de ideas, el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa supra citado, ha dispuesto la obligación del apelante de rebatir mediante prueba idónea los argumentos que llevaron a la Administración a adoptar una decisión, numeral que es ratificado por la disposición del artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Siendo entonces que estas disposiciones normativas implican que todo aquél que presenta un recurso de apelación contra un acto final, tiene el deber de fundamentar adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con argumentos claros, precisos y desarrollados, la decisión adoptada por la Administración, lo cual conlleva dentro de ese ejercicio recursivo, la obligación también de aportar la prueba pertinente que permita justamente rebatir los criterios seguidos por la institución contratante cuando así corresponda (ver en ese mismo sentido las resoluciones R-DCA de las 11:07 horas del 15 de junio de 2015, y R-DCA de las 10:02 horas del 18 de junio de 2015). Delimitado lo anterior, se tiene que la apelante expresa en su recurso que el Centro Médico descartó su propuesta alegando que incumplía con los requerimientos técnicos de empaque secundario y empaque cuaternario. Ahora bien, como punto de partida, es menester mencionar que efectivamente la Administración requirió vía cartel dicho requisito, al solicitar lo siguiente: ( ) El espesor de plomo del empaque secundario debe ser proporcional a la actividad contenida, de modo que se garantice que a medida que la actividad contenida aumenta, mayor será el espesor de plomo del empaque secundario según la tabla: Actividad Atenuación 1 a 25 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 30 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 50 mci Atenúa más de 50 veces la radiación 100 mci Atenúa más de 200 veces la radiación 150 mci Atenúa más de 200 veces la radiación 200 mci Atenúa más de 1000 veces la radiación Considerando una constante gamma de I-131 es de 15,8 u.ci.kg -1 MBq-1h-1 (2.27 R/mCi-H) a un centímetro, y un espesor hemi-reductor de plomo (HVL) de 0.24 cm. El Proveedor debe aportar la siguiente información: constante gamma de I-131, el espesor hemirreductor utilizado en los cálculos de atenuación y una tabla de atenuaciones según el espesor al presentar la oferta ( ) y 4.4 EMPAQUE CUATERNARIO ( ) La rotulación debe llenar además los requisitos exigidos por el Ministerio de Salud de Costa Rica. La rotulación debe ser en idioma español o inglés (previa autorización del Ministerio de Salud de Costa Rica) (al respecto ver el folios 119 y 122 del expediente administrativo), requisitos que en efecto no fueron especificados por la empresa apelante, siendo que lo aportado en la oferta corresponde a una lista que no detalló precisamente el dato concerniente

5 5 a la atenuación en función de la presentación cotizada como requirió el cartel en la tabla citada y tampoco se hizo referencia al idioma de la rotulación, pues dichos datos no constan en su oferta como se aprecia en el expediente administrativo (hecho probado 3). Ciertamente existe un documento en donde el fabricante ha señalado mediante una carta que cumple con todos los aspectos técnicos (hecho probado 4), sin embargo, es esta Sede tampoco se ha hecho referencia expresa a que se cumple la atenuación requerida, mientras que se insiste en considerar únicamente la carta. En ese sentido, se tiene que a la fecha la empresa recurrente ha omitido señalar la categoría en la que encuadra su oferta, siendo que de su dicho y de la documentación aportada, no se desprende la atenuación que propone con su oferta en lo que respecta al empaque secundario y a la rotulación sugerida para el empaque cuaternario; sobre lo cual se insiste en una carta que como se desprende del expediente no fue aceptada por la Administración y que tampoco ha referenciado mayor detalle de los aspectos que conforme el cartel debió especificar. No se pierde de vista que la presentación cotizada por la empresa recurrente fue de 1 a 200 mci (hecho probado 5), con lo cual pareciera que debió demostrar que su empaque de plomo atenúa más de 200 veces la radiación, lo cual no se hace en la carta que presentó en sede administrativa y que se pretende que sea valorada como suficiente por este órgano contralor. Al respecto, la empresa recurrente debió demostrar que se cumpliría no solo con la atenuación requerida de 200 veces la radiación y aportar si lo tenía a bien la carta del fabricante que así lo demostraba, así como lo concerniente a la rotulación del empaque cuaternario; por lo que no resulta suficiente la nota del fabricante con una manifestación genérica que no detalla lo requerido oportunamente por la Administración. En este orden corresponde indicar, que debido a la ausencia de presentación de dicho desglose por parte de la apelante, tal como lo solicitaba el cartel, dicha omisión impidió a la Administración realizar el ejercicio correspondiente que le permitiera llegar a determinar la inclusión de toda la información técnica necesaria para el cumplimiento. Adicionalmente, la apelante no logra desvirtuar los argumentos del Centro Médico, dado que no demostró que con su propuesta efectivamente no solo cumplía con lo solicitado sino que se configuraba como la mejor opción para adjudicarse el concurso. Así las cosas, se toma en consideración que las especificaciones técnicas fueron efectivamente verificadas por la Administración por medio de un estudio desarrollado en el propio expediente del concurso (hechos probados 1, 2 y 6), el cual no ha sido desvirtuado con la prueba pertinente en esta Sede, de forma que se pueda concluir que sí atendería los requisitos cartelarios desarrollados. Es por ello, que la ausencia de un análisis fundamentado por parte del recurrente, que demostrara de manera indubitable su debido

6 6 cumplimiento y derecho a la adjudicación o bien, que el estudio finalmente practicado por la Administración posee deficiencias que alteran o vician las conclusiones expuestas, hacen que este Despacho determine como procedente el rechazo de plano del recurso presentado, ante la ausencia de la debida fundamentación exigida por la normativa aplicable anteriormente señalada. Finalmente, de conformidad con el artículo 183 párrafo final del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se omite especial pronunciamiento e sobre otros aspectos alegados, por carecer de interés práctico para el dictado de la presente resolución POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 85, 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa; 177 y 180 inciso d) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) RECHAZAR DE PLANO por improcedencia manifiesta por falta de fundamentación, el recurso de apelación interpuesto por la empresa GAMACIMA G.Q., S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2014LN , modalidad de entrega según demanda, promovida por el HOSPITAL MÉXICO (CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL), para la adquisición de Yoduro de Sodio NAI31, acto recaído a favor de la empresa BIOPLUS CARE, S.A. por un monto unitario de $20,10 (veinte dólares con 10/100). 2) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado SZF/chc NN: (DCA-1675) NI: 15948, 16229, Ci: Archivo central G: