R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las nueve horas cincuenta y un minutos del veintitrés de noviembre del dos mil quince Recurso de apelación interpuesto por la empresa CONSULTING GROUP CHAMI CENTROAMERICANA, S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN ABREVIADA N 2015LA PROV, promovida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, para el suministro de una plataforma de virtualización de escritorios (VDI) para el Poder Judicial, acto recaído a favor del Consorcio COMPONENTES EL ORBE, S.A. VIRTUAL MOON SUPPORT AND SERVICES, S.A. por un monto de $ ,57 (trescientos setenta mil trescientos veinticinco dólares con cincuenta y siete centavos) RESULTANDO I.- Que la empresa Consulting Group Chami Centroamericana, S.A. el día seis de noviembre del dos mil quince interpuso ante esta Contraloría General, vía fax y su correspondiente original el día 9 de noviembre del año en curso, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la referida licitación II.- Que mediante el auto de las trece horas del once de noviembre de dos mil quince, se solicitó el expediente administrativo de la Licitación Abreviada N 2015LA PROV, el cual fue remitido por parte de la Administración por medio del oficio No DJ/CAD III.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley y en su trámite se han observado las disposiciones legales y reglamentarias vigentes CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: Con vista en el expediente administrativo y para efectos de la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que la Corte Suprema promovió la Licitación Abreviada No. 2015LA PROV para el suministro de una plataforma de virtualización de escritorios (VDI) para el Poder Judicial (ver folio 76 del expediente administrativo). 2) Que participaron en el concurso las empresas: Consorcio Componentes El Orbe, S.A.-Virtual Moon Support and Services, S.A., Consulting Group Chami Centroamericana, S.A., Asesoría Inmobiliaria y Negocios Red Global, S.A. y Swat Consulting Servicces Lastin America, S.A., C.R. Conectividad, S.A. y Sistemas de Computarización Conzultek de Centroamérica, S.A. (ver folio 1072 del expediente administrativo). 3) Que el Consorcio Componentes El Orbe, S.A. y Virtual Moon Support and Services, S.A. resultó adjudicatario del presente concurso (ver folios del expediente

2 2 administrativo). 4) Que el oficio 6118-DP/ del 15 de octubre del 2015, suscrito por el Lic. Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, indicó en relación con la oferta de la empresa Consulting Group Chami Centroamericana, S.A.: Técnicamente las ofertas presentadas no cumplen al ofertar procesadores con el número de core inferiores a los especificados en el cartel. Aunque la empresa ofrece un descargo porque sí es válida su oferta en sus notas aclaratorias se determina para un mejor resolver el apoyo en el criterio técnico de Rafael Escalante Alfonso, especialista de la empresa INTEL, manufacturera de los procesadores ofertados para emitir este criterio. Concluyendo esta administración su incumplimiento en sus especificaciones técnicas ( ) (ver folio 1070 del expediente administrativo). 5) Que en el anexo 1 presentado por la empresa apelante en su recurso, aportó nota suscrita por el representante legal de la empresa Componentes Intel de Costa Rica en condición de subsidiaria de Intel Corporation indicando que: ( )El procesador ofertado por la empresa Consulting Group con equipamiento Dell, en la licitación de referencia, pues así nos lo hizo saber dicha empresa, es un procesador Intel Xeon E v3 (15 MB Cache, con 2.4 GHz) es un producto que fue lanzado en el tercer trimestre del año 2014, mismo que cuenta con las siguientes características: 6 Núcleos, 12 hilos ( ) Intel Hyper Threading permite duplicar los hilos (thread) de procesamiento por núcleo (core), algunos sistemas operativos consideran tener el doble de subprocesos por núcleo y pueden generar de cada núcleo físico, dos núcleos lógicos que son capaces de aumentar el rendimiento del sistema para ciertos procesos independientes entre sí. El procesador Intel Xeon E v3 podría tener 12 núcleos lógicos con la tecnología Intel Hyper Threading habilitada a nivel de BIOS y el soporte de Intel Hyper Threading a nivel de Sistema Operativo. (ver folio 37 del expediente de apelación) II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Como se desprende de lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), existe un plazo de 10 días hábiles en el cual la Contraloría General debe disponer sobre la tramitación del recurso o bien de su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta. De este modo, el citado artículo estableció una doble obligación al realizar el análisis de las gestiones interpuestas, distinguiendo dos supuestos que serían la inadmisibilidad y la improcedencia manifiesta. Al respecto, el citado numeral indica: La Contraloría General de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa

3 3 del procedimiento en que se determinen esos supuestos (el subrayado no corresponde al original). En un sentido similar se orienta el artículo 178 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA) cuando establece: Dentro de los diez días hábiles siguientes al vencimiento del plazo para apelar, la Contraloría General de la República deberá analizar la admisibilidad y procedencia general del recurso, procurando detectar en esta etapa las gestiones inadmisibles o manifiestamente improcedentes, para proceder a su rechazo inmediato Por su parte, dentro de los supuestos para rechazar un recurso por improcedencia manifiesta, el artículo 180 del RLCA, señala: b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso su aptitud para resultar adjudicatario./en el caso de que se apele una declaratoria de desierto, el apelante además de acreditar su aptitud para resultar readjudicatario deberá alegar que las razones de interés público son inexistentes o no vinculadas al caso. De este modo, es necesario que la apelante acredite su aptitud para resultar adjudicataria, so pena de rechazar su recurso. Asimismo, el artículo 177 de ese mismo cuerpo reglamentario indica que el recurso debe presentarse debidamente fundamentado, con lo cual el apelante debe aportar la prueba en que apoya sus argumentaciones y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia. Siendo que los artículos citados son claros sobre el deber del apelante de acreditar su aptitud para resultar adjudicatario y demostrar con pruebas los cuestionamientos de orden técnico, se hace necesario revisar dichos aspectos en este caso. En el caso, la empresa apelante alega que su plica fue injustamente descartada por cuanto la Administración consideró que el procesador ofertado no incluía el número de cores o núcleos mínimos que requería el pliego cartelario. Añade la recurrente, que su oferta fue descartada considerando el apoyo en el criterio técnico del señor Rafael Escalante Alfonso, especialista de la empresa Intel, quien indicó que la apelante incumplía con las especificaciones técnicas solicitadas. Adiciona, que en aras de demostrar la equivocación de la Administración, solicitó una carta a la empresa INTEL, para consultar sobre el cumplimiento en el número de núcleos por procesadores ofrecidos por su plica. Criterio de la División. En primera instancia se tiene que sobre el incumplimiento discutido, el cartel consolidado indicó: Cores. Se deberán incluir procesadores

4 4 con la mayor cantidad de núcleos disponibles (ya sean físicos o lógicos), partiendo de un mínimo de 12 cores por procesador (ver folio 270 del expediente administrativo). En ese sentido, se descalifica a la apelante, entre otros aspectos, por incumplir con el número mínimo de núcleos por procesador, esto es, con mínimo 12 cores (hecho probado 4). Lo anterior según lo señalado por el criterio técnico de la Administración y según la consulta realizada a un encargado de la empresa fabricante del equipo ofertado, sea Intel. Ahora bien, como anexo a su recurso y para desvirtuar su exclusión, la firma apelante presentó una carta suscrita por el señor Vincent Rodney Guglielmetti, quién ostenta la condición de Representante Legal de Componentes Intel de Costa Rica, que es una empresa que se identifica como la subsidiaria de Intel Corporation, mediante la cual se indica en lo que interesa que: ( )El procesador ofertado por la empresa Consulting Group con equipamiento Dell, en la licitación de referencia, pues así nos lo hizo saber dicha empresa, es un procesador Intel Xeon E v3 (15 MB Cache, con 2.4 GHz) es un producto que fue lanzado en el tercer trimestre del año 2014, mismo que cuenta con las siguientes características: 6 Núcleos, 12 hilos ( ) El procesador Intel Xeon E v3 podría tener 12 núcleos lógicos ( ) (hecho probado 5). No obstante, de una lectura del documento aportado como prueba, no se logra desvirtuar el incumplimiento en la medida que en la propia carta señala que el procesador es un producto que por su naturaleza y constitución, consta de seis núcleos (hecho probado No. 5), lo cual no cumple con el cartel. No se deja de lado que también se indica que la tecnología Intel Hyper Threading permite duplicar los hilos (thread) de procesamiento por núcleo (core), pero la carta señala que algunos sistemas operativos consideran tener el doble de subprocesos por núcleo y pueden generar de cada núcleo físico, dos núcleos lógicos sin que se explique cómo en este caso se cumpliría ese supuesto con el sistema operativo utilizado. De igual forma, se indica que es posible aumentar el rendimiento del sistema para ciertos procesos independientes entre sí, sin que se explique cómo en este caso no se vería afectada la funcionalidad al lograrse el aumento de rendimiento sólo en ciertos procesos. Finalmente, de la prueba aportada se indica que el procesador Intel Xeon E v3 podría tener 12 núcleos lógicos, usando el soporte de Intel Hyper Threading a nivel de sistema operativo, sin que se hagan mayores consideraciones sobre la configuración presentada en la oferta, con lo cual es claro que solo bajo ciertos supuestos se podría tener los 12 núcleos, los cuáles no han sido demostrados junto con la nota del fabricante de los procesadores que se ha aportado como prueba. Conforme lo expuesto, no se desprende de su construcción argumentativa, la aptitud para resultar adjudicatario del presente concurso en tanto

5 5 no se ha desvirtuado la exclusión de su oferta. De esa forma, procede rechazar de plano por falta de fundamentación el presente recurso. Finalmente, de conformidad con el artículo 183 párrafo final del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se omite pronunciamiento sobre otros aspectos alegados, por carecer de interés práctico para el dictado de la presente resolución, en la medida de su inelegibilidad POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 174 y 179 inciso b), del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) RECHAZAR DE PLANO POR IMPROCEDENCIA MANIFIESTA POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, el recurso interpuesto por la empresa CONSULTING GROUP CHAMI CENTROAMERICANA, S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN ABREVIADA N 2015LA PROV, promovida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, para el suministro de una plataforma de virtualización de escritorios (VDI) para el Poder Judicial, acto recaído a favor del Consorcio COMPONENTES EL ORBE, S.A. VIRTUAL MOON SUPPORT AND SERVICES, S.A. por un monto de $ ,57 (trescientos setenta mil trescientos veinticinco dólares con cincuenta y siete centavos) 2) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Estudio y Redacción: Suraye Zaglul Fiatt SZF/chc NN: (DCA-3079) NI: 30869, 30895, G: